我國保險法受益人適用范圍界定

摘 要：根據我國保險法相關規(guī)定，受益人的概念只出現在人身保險中，受益人依法是由被保險人或者投保人與被保險人協商指定。此種制度規(guī)定看似合理，但卻是以區(qū)分人身保險與財產保險為前提，在保險合同中并沒有做到尊重投保人、被保險人的意思自治，不利于實現保險合同的目的，本身存在許多缺陷，在實踐過程中也暴露出許多問題，需要在立法和實踐過程中對受益人制度的適用范圍不斷加以完善。

關鍵詞：人身保險；財產保險；受益人；適用范圍

保險法是調整保險當事人與參與人之間關系的法律規(guī)范的總稱， 被保險人或投保人投保的目的是為了使被保險人人身或財產遭受損失時與其有親屬關系或其他利益關系的人享有保險金請求權和保險利益。但要實現其訂立保險合同的目的，首先要明確保險法中受益人的適用范圍，這是保障保險合同目的實現的基礎與前提。

一、 保險受益人的定性

理論界關于受益人的適用范圍問題存在不同的觀點，主要包括否定說與肯定說兩種，持否定說的學者認為，只有在人身保險中，受益人才有存在的必要，持肯定說的學者堅持應刪去《保險法》中“人身”二字， 使受益人適用于所有的保險合同。目前學術界主流的觀點是否定說觀點。

我國《保險法》第22條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權的人，投保人、被保險人可以成為受益人?！庇纱丝梢?，我國立法者也認為關于受益人的規(guī)定只應該存在于人身保險中。①

二、人身保險中規(guī)定受益人制度的立法目的

任何法律制度的出臺都經歷了構思、反復論證的過程。保險法受益人制度確立的始因是當被保險人以死亡為保險事故發(fā)生的必要條件時， 除了投保人、被保險人之外， 尚需有受益人存在之必要， 以便于在保險事故發(fā)生時， 受領保險契約上之利益，——保險賠償金額這也是立法者長期理論認識和實踐總結出來的。②

李玉泉曾在《保險法》中， 將受益人的適用范圍限定在人身保險中，并且認為在人身保險合同中， 只有在以死亡為給付條件的保險中， 受益人才有存在的必要。③日本學者朝川、大村等也認為，受益人僅在于人身保險中存在， 而財產保險中則不可能有。④在他們看來之所以在人身保險中規(guī)定受益人是為了防止被保險人發(fā)生人身損害無法直接行使損害賠償請求權時，能夠有第三人代替其行使保險金請求權，最大化的維護被保險人的合法權益，而財產保險中，保險標的是財產，只會發(fā)生財產損失，財產標的所有權主體一般是被保險人，不需第三人的介入即可完成損害賠償請求，因此不需要單獨確立受益人制度。

三、財產保險中關于受益人制度的觀點

受益人在《法學詞典》被定義為“根據保險合同有權領取保險金的人。”受益人在臺灣法律中是指投保人或被保險人指定的享有賠償請求權的人，由此可以看出，受益人也分為廣義的受益人和狹義的受益人。其中狹義的受益人僅指人身保險中的受益人，而廣義的受益人除了包括人身保險中受益人還包括財產險中的受益人，上文所述臺灣地區(qū)法律和《法學詞典》中對受益人的規(guī)定主要是從廣義的角度出發(fā)的。

江朝國在其所著的《保險法基礎理論》中指出：“基于私法自治原則， 契約當事人可約定將保險契約上將來可能發(fā)生之保險賠償請求權讓與受益人， 則此受益人據此而成為唯一具有受領保險金權利之人?！豹菟岢?，意思自治原則是私權社會的至高原則，個人自由意志的行使是私法自由意志的具體體現，只要個人意志的行使不觸犯我國法律的強制性規(guī)定，不侵犯其他人的合法權益，就應該被得到尊重和保護。在財產保險中規(guī)定受益人制度，與在人身保險中規(guī)定的受益人目的一樣，出發(fā)點和落腳點都是保護被保險人的合法權益，并未觸犯他人利益，應該得到我國立法的支持與肯定。

四、財產保險與人身保險關于受益人制度規(guī)定對比

針對上述觀點，否定說學者認為， 立法者應嚴格遵循損失補償原則， 只有保險利益的受損者即被保險人才能享有保險金請求權而獲得保險補償， 以禁止不當得利， 防范道德風險，與保險法的立法目的相違背；其二， 在財產險中，錢財乃身外之物，被保險人的人身安全并不會因為財產損失而受到威脅，人身與保險標的分離使得被保險人在其財產毀損或滅失時，身為保險標的所有人自己完全可以向保險公司行使保險金請求權，因此完全沒有必要另行在財產險中規(guī)定受益人制度。

然而，經過長期的理論研究和實踐證明并非如此，相反，無論從保險法律理論的一致性角度還是保險法律實踐的必要性角度在財產保險中設立受益人制度都有其科學性和合理性。

首先，從保險合同的標的看，之所以會分人身保險與財產保險，主要是根據保險標的內容不同所做的區(qū)分，人身保險的保險標的是人的身體，財產保險的保險標的是有價的物質財產，雖然財產保險與人身保險保險標的不同，合同性質不同，但都屬于保險法所保護的權益，即使人身不能用金錢衡量，但被保險人在人身安全受到威脅時必然會產生比如醫(yī)療費、精神損失費等類似的物質財產損失，在此意義上，人身保險同樣具有損失補償性。⑥當事人投保的目的都是就是為了防范風險，彌補損失，我國制定法律保護當事人的合法權益，減少不必要的損失，不僅包括直接損失，還應包括間接損失，受益人的間接損失（醫(yī)療費、精神損失費）應當受到保護，因此我們不能因為保險標的不同，就把兩者區(qū)別來看，否則有厚此薄彼之嫌。

其次，從保險合同目的講，因為保險標的由于各種未知的原因可能會毀損或滅失，如果投保人和被保險人在不能預知結果的前提下繳納一定的保險費，一旦保險事故發(fā)生，保險公司能夠較大程度彌補被保險人的損失，盡可能減少當事人的損失，盡管此時直接受害人是被保險人， 但被保險人在保險合同中另行指定受益人是為了當保險事故發(fā)生時能夠給他所希望的人提供一份物質保障， 這并沒有損害其他人的利益，與保險法的立法目的不沖突，也是尊重當事人意思自治最直接的表現。

再次， 從兩者具體的適用情形看，人身保險一般適用于人身利益發(fā)生危險或損害，財產保險一般適用于財產被破壞或滅失，人身保險與財產保險的適用范圍并不會重合，財產保險中不會出現被保險人死亡無人行使保險金請求權的情形，但這并非絕對的，任何事都有例外，例如交通事故中存在被保險人在保險事故中隨著保險標的受損而喪身的情形，一旦車毀人亡，被保險人對自己的車所投的保險金將無人受領，這對被保險人的繼承人來說無疑是一種損失，況且，如果作為被繼承人的遺產發(fā)生繼承，還會面臨許多問題，比如要征收遺產稅，被保險人負有債務時，保險金的償還順序也是不同的，因此此種情況直接規(guī)定受益人更合適。

最后，從設立后果來看，雖然在財產保險中規(guī)定受益人可能會引發(fā)道德風險，但人身保險又何嘗不是如此，任何制度的設立都是有利有弊，無論在人身保險還是在財產保險中，受益人的適用范圍都不應該受到限制，至于財產保險中的受益人因無損失而獲利可能會產生不當得利誘發(fā)道德危險， 這是可以通過保險人單方限制或變更、撤銷受益人加以完善的，而無須另外在財產保險中禁止設置受益人制度。

五、財產保險中對受益人制度的完善

被保險人是保險賠償金請求權的權利行使主體， 受益人的保險損害賠償請求權是建立在被保險人的請求權基礎上，是保險金請求權的派生權利主體。受益人的適用范圍不僅限于人身保險， 財產保險中同樣可設置，受益人在財產保險中規(guī)定受益人制度并不會誘發(fā)道德風險，并不與我國保險法的立法宗旨沖突，相反，如果在財產保險適用范圍中加上受益人概念是有利于我國保險法制度的健全和完善，只是基于財產保險標的特殊性，在財產險中增加受益人的同時也應從立法的角度對其加以限制，把財產險受益人的適用范圍限定在某些特定的情形。

第一，在機動車第三人強制險中，為了保障受害人的合法權益，減少理賠風險，縮小理賠環(huán)節(jié)，被保險人可以直接指定事故中的受害人為受益人，享有保險賠償請求權；第二，在被保險人死亡后保險事故發(fā)生時，被保險人可通過設定受益人，避免保險賠償請求權力主體缺位，更好地實現保險合同目的；第三，在抵押合同中，抵押標的所有人可以自己為被保險人，抵押權人為受益人，不僅可以實現保險合同目的，也更加有利于增加雙方的信譽度，保證抵押合同的交易安全。

六、總結

保險業(yè)已經深入到人們社會生活的各個方面，受益人是保險利益的直接享受者，受益人雖然對保險合同不享有其他任何權利， 也無權干預保險合同，但是，不管受益人資格如何， 其權利都應該受到全面充分的保障，無論在人身保險中，還是在財產保險中都應當允許受益人這一概念的存在，尊重當事人意思自治，使人身保險與財產保險對受益人制度在立法上保持橫向一致， 切實保障受益人的合法權益，使我國保險制度不斷完善，促進和諧社 會的健康有序發(fā)展。（作者單位：湖北文理學院）

本文由湖北文理學院大學生科研項目基金資助。



注解：

① 樊啟榮：《保險法》[M]. 北京： 高等教育出版社，2010，2.

② 江朝國. 保險法基礎理論[ M] . 北京： 中國政法大學出版社， 2002.

③ 李玉泉. 保險法[M] . 北京： 法律出版社， 1997.

④ 鄭玉波： 《保險法論》， 三民書局印行， 1988 年.

⑤ 江朝國. 保險法基礎理論[ M]. 北京： 中國政法大學出版社， 2002.

⑥ 魏華林， 林寶清. 保險學[ M] . 北京： 高等教育出版社， 1999.