■ 孫翠清

養(yǎng)蜂業(yè)是我國的一項(xiàng)傳統(tǒng)養(yǎng)殖業(yè)，我國將養(yǎng)蜂業(yè)劃歸畜牧部門管理。與豬、牛、羊、雞等其他大宗畜禽養(yǎng)殖業(yè)相比，養(yǎng)蜂業(yè)自身的規(guī)模和產(chǎn)值較小，因此其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用一直未引起人們的關(guān)注，國家對(duì)蜂業(yè)的扶持政策也較少。而實(shí)際上養(yǎng)蜂業(yè)為社會(huì)創(chuàng)造的間接效益是巨大的。從微觀角度來看，養(yǎng)蜂業(yè)能夠促進(jìn)農(nóng)民增收；從宏觀角度來看，養(yǎng)蜂業(yè)對(duì)于維持自然界的生態(tài)平衡、促進(jìn)農(nóng)業(yè)增產(chǎn)、豐富人類的食物種類都有著無可替代的作用。根據(jù)Levin[1]的測(cè)算，蜜蜂授粉對(duì)美國經(jīng)濟(jì)的貢獻(xiàn)是其蜂產(chǎn)品產(chǎn)值的約143倍。隨著環(huán)境破壞導(dǎo)致的野生蜂群數(shù)量減少，人工飼養(yǎng)蜜蜂對(duì)人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)的貢獻(xiàn)將會(huì)越來越大。

然而養(yǎng)蜂業(yè)是一項(xiàng)非常艱苦的事業(yè)，蜂農(nóng)需要轉(zhuǎn)運(yùn)蜂群以追趕花期，由于蜜蜂的生命力較弱，長(zhǎng)時(shí)間運(yùn)輸極易使蜜蜂悶死或飛失，給蜂農(nóng)造成重大損失，因此轉(zhuǎn)運(yùn)蜂群是養(yǎng)蜂生產(chǎn)中的一項(xiàng)關(guān)鍵且繁復(fù)的工作。為了保證能夠及時(shí)趕上花期并減少死蜂的損失，蜂農(nóng)在轉(zhuǎn)地運(yùn)蜂時(shí)通常會(huì)選擇高速通行，而蜂農(nóng)的運(yùn)輸成本也隨之增加，有不完全統(tǒng)計(jì)顯示，蜂農(nóng)轉(zhuǎn)運(yùn)蜂群所繳納的包括各種罰款、過路費(fèi)、運(yùn)費(fèi)等在內(nèi)的總運(yùn)輸費(fèi)用已占到養(yǎng)蜂總收入的40%以上，運(yùn)輸費(fèi)用已經(jīng)成為蜂農(nóng)一項(xiàng)沉重的負(fù)擔(dān)。

針對(duì)鮮活農(nóng)產(chǎn)品公路運(yùn)輸快速免費(fèi)通行問題，國務(wù)院糾風(fēng)辦、交通部和公安部早在1995年起就開始組織建設(shè)“五縱二橫”的鮮活農(nóng)產(chǎn)品流通“綠色通道”，以保障城市蔬菜供給，落實(shí)國務(wù)院提出的“菜籃子工程”。從2002年開始，各地交通部門也相繼自行建立了一定區(qū)域范圍內(nèi)的鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸“綠色通道”。到2005年，交通部、公安部等七部委聯(lián)合在全國范圍內(nèi)開展鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸“綠色通道”建設(shè)，免收整車合法裝載鮮活農(nóng)產(chǎn)品車輛的通行費(fèi)，但屬于鮮活農(nóng)產(chǎn)品的蜜蜂卻一直未被列入鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄。為此，養(yǎng)蜂界人士不斷呼吁將蜜蜂列入“綠色通道”政策的實(shí)施范圍[2]。直到2009年12月22日，交通運(yùn)輸部和國家發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步完善和落實(shí)鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸綠色通道政策的通知》（交公路發(fā)〔2009〕784號(hào)），蜜蜂才被列入鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄，從2010年1月1日起，轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)在轉(zhuǎn)地運(yùn)蜂過程中也能享受到免收通行費(fèi)的優(yōu)惠政策。這也是國家出臺(tái)的關(guān)于養(yǎng)蜂業(yè)的第一項(xiàng)優(yōu)惠政策。

那么蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策實(shí)施近3年來，其執(zhí)行效果如何，對(duì)蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂的影響如何，蜂農(nóng)對(duì)該政策的滿意度如何，以及實(shí)際運(yùn)行中還存在哪些問題等，都是社會(huì)各界，尤其是政策制定部門和蜂業(yè)從業(yè)人員關(guān)注的問題。但是目前尚沒有對(duì)該政策進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)的研究，已有關(guān)于“綠色通道”政策的研究或報(bào)道中，有的是發(fā)現(xiàn)政策執(zhí)行中存在的問題并提出可行的解決方案[3-6]，有的是分析了“綠色通道”政策對(duì)于促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品物流和農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)體系發(fā)展的作用[7]。針對(duì)蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策實(shí)施效果的評(píng)價(jià)僅有一些簡(jiǎn)單的抽樣調(diào)查分析[8]，沒有更加詳細(xì)和深入的分析評(píng)價(jià)。

本文就以一手調(diào)研資料為基礎(chǔ)，從蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策對(duì)蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)、轉(zhuǎn)地放蜂里程、轉(zhuǎn)地放蜂過路費(fèi)的影響，以及蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂過程中仍被收取過路費(fèi)的情況、蜂農(nóng)對(duì)“綠色通道”政策的滿意度等幾個(gè)方面來評(píng)價(jià)蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策的實(shí)施效果及其背后的原因，本文的研究結(jié)論和政策建議對(duì)政府進(jìn)一步改進(jìn)和完善蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策具有一定的參考價(jià)值。

一、數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來源于“國家蜂產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)”項(xiàng)目技術(shù)經(jīng)濟(jì)崗位課題組建立的“全國蜂業(yè)發(fā)展”數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫自2009年起建立，在全國范圍內(nèi)選擇12個(gè)典型?。ㄊ校總€(gè)省選擇50～60戶養(yǎng)蜂戶，對(duì)其養(yǎng)蜂生產(chǎn)經(jīng)營狀況進(jìn)行持續(xù)跟蹤調(diào)查。本文使用該數(shù)據(jù)庫中2011年全國12個(gè)?。ㄊ校?07戶轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策的實(shí)施效果進(jìn)行評(píng)價(jià)。在這407戶轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)中有大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)211戶，占51.84%；小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)196戶，占48.16%。蜂農(nóng)是屬于大轉(zhuǎn)地放蜂戶還是小轉(zhuǎn)地放蜂戶由其自己根據(jù)養(yǎng)蜂業(yè)的習(xí)慣自行劃分，劃分依據(jù)通常是轉(zhuǎn)地放蜂路線的距離遠(yuǎn)近、時(shí)間長(zhǎng)短和轉(zhuǎn)地次數(shù)多少，一般來說，大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的放蜂路線距離遠(yuǎn)、時(shí)間長(zhǎng)、轉(zhuǎn)地次數(shù)多，而小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂距離近、時(shí)間短、轉(zhuǎn)地次數(shù)少。本文所使用數(shù)據(jù)樣本的各省分布情況如表1。

表1 樣本各省分布情況

表2 蜂農(nóng)受“綠色通道”政策影響而增加轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)情況

表3 蜂農(nóng)各年轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加情況

二、“綠色通道”政策對(duì)蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)的影響

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，在“綠色通道”政策實(shí)施后的2010年和2011年兩年內(nèi)，407戶轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)中有76戶受“綠色通道”政策影響而增加過轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)，占全部樣本的比例為18.67%，其余331戶蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)沒有受到“綠色通道”政策的明顯影響，占全部樣本的81.33%（見表2）。有1戶蜂農(nóng)由于“綠色通道”政策的實(shí)施而由定地飼養(yǎng)方式轉(zhuǎn)變?yōu)檗D(zhuǎn)地放蜂飼養(yǎng)方式，占全部樣本的0.25%。

在轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)受到“綠色通道”政策影響的76戶蜂農(nóng)中，有50戶蜂農(nóng)是大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)，占全部大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的23.7%，另外26戶蜂農(nóng)是小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)，占全部小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的13.27%（見表2）?？梢娛堋熬G色通道”政策影響而增加轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)的蜂農(nóng)中，大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的比例高于小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)。

分年份來看，2010年比2009年轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加的蜂農(nóng)有65戶，2011年比2010年轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加的蜂農(nóng)有73戶，2011年比2009年轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加的蜂農(nóng)有76戶。

表4 蜂農(nóng)受“綠色通道”政策影響而增加轉(zhuǎn)地放蜂里程情況

表5 蜂農(nóng)各年轉(zhuǎn)地放蜂里程增加情況

2010年和2011年分別比前一年轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加1~2次的蜂農(nóng)較多，合計(jì)分別占到轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加蜂農(nóng)總數(shù)的92.31%和87.68%（見表3）。受“綠色通道”政策影響，蜂農(nóng)平均轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)2010年比2009年增加1.71次/戶，2011年比2010年增加1.73次/戶，2011年比2009年增加3.12次/戶?？梢姺滢r(nóng)平均轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)每年都有所增加。

根據(jù)本節(jié)的分析結(jié)果，“綠色通道”政策使18.67%的樣本蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加，而對(duì)其余81.33%的蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)影響不明顯。原因可能在于蜂農(nóng)在多年的養(yǎng)蜂過程中，已經(jīng)形成了各自相對(duì)固定和熟悉的轉(zhuǎn)地放蜂路線，輕易改變路線會(huì)承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)，比如在蜂農(nóng)嘗試轉(zhuǎn)移到一個(gè)陌生的放蜂點(diǎn)時(shí)，該地方可能由于氣候異常導(dǎo)致流蜜量下降或者該地已有其他蜂農(nóng)在放蜂，外來蜂群數(shù)量超過了當(dāng)?shù)孛墼粗参锏某休d量，都會(huì)使蜂農(nóng)因蜂群采蜜量下降而減少收入。但是從兩年連續(xù)的數(shù)據(jù)來看，受到該政策影響而增加轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)的蜂農(nóng)戶數(shù)和平均增加轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)都在逐年上升，并且該政策對(duì)大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)的影響要大于對(duì)小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的影響。

三、“綠色通道”政策對(duì)蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂里程的影響

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，在407戶蜂農(nóng)中，有66戶蜂農(nóng)受“綠色通道”政策的影響增加了轉(zhuǎn)地放蜂里程，占16.22%；另外341戶蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂里程沒有變化，占83.78%。在66戶受“綠色通道”政策影響而增加了轉(zhuǎn)地放蜂里程的蜂農(nóng)中，有46戶為大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)，占全部大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)數(shù)量的21.8%；另外20戶為小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)，占全部小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)數(shù)量的10.2%（見表4）?？梢姟熬G色通道”政策對(duì)大轉(zhuǎn)地蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂里程的影響要大于對(duì)小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的影響。

分年份來看，受“綠色通道”政策影響，2010年共有55戶蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂里程比2009年有所增加，平均增加903.36公里/戶，其中大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂里程增加的戶數(shù)和平均增加里程數(shù)都高于小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)。2011年共有62戶蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂里程比2010年有所增加，平均增加872.74公里/戶，同樣大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂里程增加的戶數(shù)和平均增加里程數(shù)都高于小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)。2011年共有66戶蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂里程比2009年有所增加，平均增加1572.65公里/戶，大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂里程增加的戶數(shù)和平均增加里程數(shù)仍都高于小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)（見表5）?？梢姺滢r(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂里程逐年增加，并且大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂里程增加幅度更大。

根據(jù)本節(jié)的分析結(jié)果，“綠色通道”政策使16.22%的樣本蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂里程增加，而其余83.78%的蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂里程沒有受到“綠色通道”政策的影響。原因可能也在于蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂路線通常相對(duì)固定。另外與轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加情況一樣，轉(zhuǎn)地放蜂里程受到該政策影響而增加的蜂農(nóng)戶數(shù)和平均增加轉(zhuǎn)地放蜂里程數(shù)都在逐年提高，且該政策對(duì)大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂里程的影響要大于對(duì)小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的影響。

四、“綠色通道”政策對(duì)蜂農(nóng)過路費(fèi)支出的影響

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，在407戶蜂農(nóng)中，有126戶受“綠色通道”政策影響減少了過路費(fèi)支出，占30.96%；其余281戶蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂的過路費(fèi)支出沒有受到“綠色通道”政策的明顯影響，占69.04%（見表6）。

表6 蜂農(nóng)受“綠色通道”政策影響而減少轉(zhuǎn)地放蜂過路費(fèi)情況

表7 蜂農(nóng)各年轉(zhuǎn)地放蜂過路費(fèi)減少情況

表8 蜂農(nóng)對(duì)“綠色通道”政策執(zhí)行情況的滿意度評(píng)價(jià)

分年份來看，受“綠色通道”政策影響，2010年比2009年過路費(fèi)減少的蜂農(nóng)有102戶，平均減少過路費(fèi)2441.86元/戶，其中過路費(fèi)減少的大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)戶數(shù)和平均減少過路費(fèi)額度均高于小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)。2011年比2010年過路費(fèi)減少的蜂農(nóng)有91戶，平均減少過路費(fèi)2769.18元/戶，過路費(fèi)減少的大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)戶數(shù)和平均減少過路費(fèi)額度也均高于小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)。2011年比2009年過路費(fèi)減少的蜂農(nóng)有126戶，平均減少過路費(fèi)3976.71元/戶，過路費(fèi)減少的大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)戶數(shù)和平均減少過路費(fèi)額度仍均高于小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)（見表7）。

根據(jù)本節(jié)的分析結(jié)果，“綠色通道”政策使30.96%的樣本蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂過路費(fèi)減少，這一比例大大高于“綠色通道”政策對(duì)蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)和里程增加的影響，這說明“綠色通道”政策雖然對(duì)蜂農(nóng)放蜂路線的影響不大，也即養(yǎng)蜂人的養(yǎng)蜂模式受該政策的影響不大，但是該政策卻大大降低了轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的運(yùn)輸成本。并且受“綠色通道”政策影響而減少了轉(zhuǎn)地放蜂過路費(fèi)支出的蜂農(nóng)戶數(shù)和平均減少的過路費(fèi)額度都在逐年提高，且該政策對(duì)大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的影響大于對(duì)小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的影響。

另外筆者在對(duì)蜂農(nóng)進(jìn)行問卷調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，少數(shù)蜂農(nóng)在轉(zhuǎn)地放蜂過程中的運(yùn)輸費(fèi)和過路費(fèi)是混在一起交給運(yùn)蜂車的出租方的，因此他們沒有留意過路費(fèi)的具體變化情況，而由于近兩年油價(jià)持續(xù)上漲，使得蜂農(nóng)租車的運(yùn)輸費(fèi)部分會(huì)有所上漲，所以盡管蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地運(yùn)蜂的過路費(fèi)取消了，但總運(yùn)輸費(fèi)用卻沒有下降同樣的幅度，這使得他們?cè)诨卮稹熬G色通道”政策是否減少了其過路費(fèi)支出的問題時(shí)可能會(huì)低估過路費(fèi)減少的額度。因此蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策對(duì)減少蜂農(nóng)過路費(fèi)的實(shí)際效果可能會(huì)大于本文的調(diào)查結(jié)果。

五、“綠色通道”政策實(shí)施后仍被收取過路費(fèi)的情況

根據(jù)統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果，在407戶蜂農(nóng)樣本中，有40戶在“綠色通道”政策實(shí)施后，轉(zhuǎn)地放蜂過程中仍遇到過被收取過路費(fèi)的情況，占9.83%，有367戶沒有遇到過，占90.17%。其中，遇到仍被收取過路費(fèi)的情況的次數(shù)為1次的有25戶，2次的有10戶，3次的有3戶，4次的有1戶，10次的有1戶，平均每戶遇到1.7次。

在對(duì)收費(fèi)站仍然收費(fèi)的理由做出回答的36戶蜂農(nóng)中，有2戶是由于運(yùn)蜂車?yán)朔涿?，而蜂蜜不屬于鮮活農(nóng)產(chǎn)品，因此被收取了過路費(fèi)；有12戶是由于收費(fèi)站工作人員不知道出臺(tái)了蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策而仍被收費(fèi)；有12戶是由于人貨混載而被收費(fèi)；另有13戶是因?yàn)槠渌蚨皇召M(fèi)。

從以上結(jié)果來看，大部分地區(qū)能夠較好地執(zhí)行蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策，但仍有部分地區(qū)的交通管理部門沒有按規(guī)定執(zhí)行該政策，使得蜂農(nóng)被收取過路費(fèi)的情況仍時(shí)有發(fā)生[9-10]。

六、蜂農(nóng)對(duì)“綠色通道”政策的滿意度評(píng)價(jià)

由于轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)是“綠色通道”政策的實(shí)施對(duì)象，因此，蜂農(nóng)對(duì)“綠色通道”政策的滿意度評(píng)價(jià)能夠反映該政策的整體實(shí)施效果。本文在調(diào)查問卷中設(shè)置了“您對(duì)‘綠色通道’政策執(zhí)行情況的整體滿意度如何”這一問題，將蜂農(nóng)的滿意度評(píng)價(jià)分為5個(gè)級(jí)別，分別是“非常滿意”、“滿意”、“一般”、“不滿意”和“非常不滿意”，分別代表不同的滿意程度。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，有40.46%的蜂農(nóng)對(duì)“綠色通道”政策持“非常滿意”的態(tài)度，45.09%的蜂農(nóng)持“滿意”態(tài)度，13.29%的蜂農(nóng)認(rèn)為“綠色通道”政策執(zhí)行情況“一般”，1.16%的蜂農(nóng)對(duì)該政策“不滿意”，沒有蜂農(nóng)對(duì)該政策“非常不滿意”（見表8）。對(duì)“綠色通道”政策持“非常滿意”和“滿意”態(tài)度的蜂農(nóng)達(dá)到了85.55%。因此總體來看，蜂農(nóng)對(duì)“綠色通道”政策的執(zhí)行情況比較滿意。

七、結(jié)論及政策建議

根據(jù)前文的分析結(jié)果，本文得出以下結(jié)論：

1．蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策對(duì)于減輕轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的過路費(fèi)負(fù)擔(dān)效果非常明顯。由于蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂路線通常是多年長(zhǎng)期積累而形成的，受到蜜源植物的生長(zhǎng)特性和氣候條件的客觀限制，蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地放蜂地點(diǎn)和轉(zhuǎn)地放蜂時(shí)間比較固定，較少發(fā)生重大變化，所以蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂過程中所交納的過路費(fèi)通常也比較固定，因此蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策對(duì)轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)過路費(fèi)減少的影響比較直接也比較穩(wěn)定。也正由于蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂路線比較固定，“綠色通道”政策對(duì)于蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)和轉(zhuǎn)地放蜂里程增加的影響要小一些。

2．蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”政策對(duì)于蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加、轉(zhuǎn)地放蜂里程增加和轉(zhuǎn)地放蜂過路費(fèi)減少的影響逐年加大。這表明該政策激發(fā)了蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂的積極性，其影響范圍在不斷擴(kuò)大，預(yù)期蜂農(nóng)從該政策中的受益會(huì)越來越多。

3．“綠色通道”政策無論是在轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)增加、轉(zhuǎn)地放蜂里程增加還是在轉(zhuǎn)地放蜂過路費(fèi)減少方面，對(duì)大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的影響都大于對(duì)小轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的影響。由于大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的轉(zhuǎn)地次數(shù)多，轉(zhuǎn)地路線長(zhǎng)，轉(zhuǎn)地放蜂中原來需要交納的過路費(fèi)自然會(huì)多，因此大轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)從該政策中的獲益更大，其增加轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)和轉(zhuǎn)地放蜂里程的積極性會(huì)更高。

4．盡管從蜂農(nóng)轉(zhuǎn)地放蜂次數(shù)和轉(zhuǎn)地放蜂里程的變化可以看出，該政策提高了轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)的生產(chǎn)積極性，但是某些地區(qū)仍以各種理由向蜂農(nóng)收取過路費(fèi)，因此該政策貫徹執(zhí)行的力度還不夠。

5．轉(zhuǎn)地放蜂蜂農(nóng)對(duì)蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”這一惠農(nóng)政策的滿意度評(píng)價(jià)非常高，“綠色通道”政策給蜂農(nóng)帶來的實(shí)惠顯而易見，表明蜂農(nóng)對(duì)類似惠農(nóng)政策的需求較高。

根據(jù)以上研究結(jié)論，本文提出以下政策建議：

一是要進(jìn)一步加大“綠色通道”政策的貫徹執(zhí)行力度，加大政策文件的宣傳力度，保持各部門之間政策信息傳遞通道的通暢，切實(shí)為蜂農(nóng)提供便利，保護(hù)蜂農(nóng)利益。同時(shí)，要進(jìn)一步掌握大轉(zhuǎn)地蜂農(nóng)的主要轉(zhuǎn)地放蜂路線，逐步擴(kuò)大蜜蜂運(yùn)輸“綠色通道”的實(shí)施范圍。

二是由于養(yǎng)蜂業(yè)是一個(gè)具有較強(qiáng)正外部性的行業(yè)，因此政府要繼續(xù)出臺(tái)其他促進(jìn)養(yǎng)蜂業(yè)發(fā)展的政策，加大對(duì)養(yǎng)蜂業(yè)的扶持力度，在保證蜂農(nóng)養(yǎng)蜂收益的同時(shí)，也保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常進(jìn)行。

[1] Levin, M.D. Value of Crops Pollinated by Honey Bees.Bulletin of the ESA, 1983, 29(11): 50~51.

[2]李位三.綠色通道也應(yīng)向蜂業(yè)開通[J].中國蜂業(yè)，2008（12）:48-51.

[3]向清敏，李煒.綠色通道“探路前行”[J].農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)周刊，2004（18）:16-19.

[4]王秋玲，楊雪茹，何帥等.我國經(jīng)營性收費(fèi)公路農(nóng)產(chǎn)品“綠色通道”的博弈分析[J].交通財(cái)會(huì)，2007（10）:55-58.

[5]李敬.河南省鮮活農(nóng)產(chǎn)品“綠色通道”的建設(shè)問題探討[J].廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2009（9）:269-271.

[6]祁衛(wèi)東，姜紅宇，張威.基于長(zhǎng)效機(jī)制的公路“綠色通道”政策探析[J].交通企業(yè)管理，2009（11）:36-37.

[7]李劍，路劍，孫華良.發(fā)展“綠色通道”推進(jìn)鮮活農(nóng)產(chǎn)品物流建設(shè)[J].物流科技，2006（6）:58-60.

[8]羅岳雄，刁青云，石巍等.關(guān)于鮮活農(nóng)產(chǎn)品運(yùn)輸綠色通道政策落實(shí)情況的調(diào)查[J].中國蜂業(yè)，2010（5）:15-16.

[9]毛國興.廣西蜂農(nóng)期盼運(yùn)蜂“綠色通道”早日暢通無阻[J].中國蜂業(yè)，2010（6）:38.

[10]莫義君.運(yùn)蜂車過“綠色通道”被收費(fèi)[N].南國早報(bào)，2010-2-22.