鄔曉燕

（北京交通大學 人文社會科學學院，北京 100044）

轉(zhuǎn)基因食品（Transgenic Food），又稱基因改良食品或基因食品（Genetically Modified Food），是利用現(xiàn)代分子生物技術，將某些生物的基因轉(zhuǎn)移到其他物種中去，改造生物的遺傳物質(zhì)，使其在性狀、營養(yǎng)品質(zhì)、消費品質(zhì)等方面向人們所需要的目標轉(zhuǎn)變。由轉(zhuǎn)基因動物、轉(zhuǎn)基因植物或轉(zhuǎn)基因微生物所制造或生產(chǎn)的食品、食品原料及食品添加物等都是轉(zhuǎn)基因食品［1］222。國際農(nóng)業(yè)生物技術應用服務組織報告指出，截至2011年全球已有29個國家種植轉(zhuǎn)基因作物，全球轉(zhuǎn)基因作物種植面積達到1．6億公頃。中國在2009年已成為世界第六大種植國，轉(zhuǎn)基因食品也早已在不知不覺中上了中國尋常百姓家的餐桌。然而，從轉(zhuǎn)基因食品問世以來，轉(zhuǎn)基因食品的安全性和風險就備受爭議，凸顯轉(zhuǎn)基因食品風險分配的社會公正問題。

一、轉(zhuǎn)基因食品的風險表征

轉(zhuǎn)基因食品因其具有抗蟲、抗凍、防腐、保鮮、優(yōu)質(zhì)、高效、提高某些營養(yǎng)成分、減少化學農(nóng)藥依賴等優(yōu)點，加上利益因素的負載，如今已經(jīng)在世界各地登堂入室、穿腸入胃。然而，作為一種新興的高科技產(chǎn)品，到目前為止，轉(zhuǎn)基因食品尚不能被科學原理證明完全無害或確定有害，因為目前的基因工程技術手段還未能達到確切地了解和控制插入基因的位置、表達狀態(tài)和全部影響，但圍繞轉(zhuǎn)基因食品風險的爭論已經(jīng)愈演愈烈，主要指涉三類風險：環(huán)境風險、人體健康風險、社會倫理風險。

第一，轉(zhuǎn)基因食品的環(huán)境風險，主要體現(xiàn)在轉(zhuǎn)基因作物釋放到田間后，可能會產(chǎn)生基因逃逸、基因漂移和基因污染，破壞自然生態(tài)系統(tǒng)，損害生物多樣性。具體包括：①對農(nóng)業(yè)的影響；②產(chǎn)生超級雜草；③抗蟲轉(zhuǎn)基因作物可能使害蟲產(chǎn)生免疫，從而產(chǎn)生更難消滅的“超級害蟲”；④向非目標生物轉(zhuǎn)移；⑤其他生物食用轉(zhuǎn)基因食品后可能產(chǎn)生畸變或滅絕；⑥損害生物多樣性［1］8。

第二，轉(zhuǎn)基因食品的人體健康風險，雖然還沒有獲得直接、顯著的科學證據(jù)的證實，但緣于轉(zhuǎn)基因食品本身的性能安全和基因突變可能對人體健康產(chǎn)生蓄積效應，更是成為倫理爭議的焦點。具體表現(xiàn)為：①轉(zhuǎn)基因食品在營養(yǎng)成分、毒性和增加食物過敏物質(zhì)方面的直接風險；②轉(zhuǎn)基因食品在基因突變、代謝途徑改變等方面造成的間接影響；③轉(zhuǎn)基因食品本身及其導入的抗除草劑或抗蟲基因進入人體后產(chǎn)生跨物種感染、破壞微生物菌群平衡和人體整體營養(yǎng)平衡等有害影響。

第三，轉(zhuǎn)基因食品的社會倫理風險，是轉(zhuǎn)基因食品在研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和消費過程中對人類社會的經(jīng)濟、政治、法律和倫理產(chǎn)生的挑戰(zhàn)和問題。具體來說：①轉(zhuǎn)基因食品相關的基因技術和基因資源是否具有專利權(quán)？②轉(zhuǎn)基因食品是否應該明確標識？③轉(zhuǎn)基因食品傾向于商業(yè)化利益還是公眾利益？④公眾是否對轉(zhuǎn)基因食品具有知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)？⑤轉(zhuǎn)基因食品的市場化過程是否會加劇業(yè)已存在的同一社會內(nèi)部的、發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的貧富差距、知識差距、權(quán)力差距、權(quán)利差距和風險地位差距？

二、轉(zhuǎn)基因食品的風險根源

烏爾里希·貝克認為，科學技術的全面發(fā)展和全球化的擴張，使得人類社會處于從工業(yè)社會向風險社會的轉(zhuǎn)變之中。盡管由于各國國情、社會結(jié)構(gòu)、制度安排、利益取向和倫理文化的不同，不同國家對轉(zhuǎn)基因食品的風險認知和接受程度相異，但轉(zhuǎn)基因食品在環(huán)境、人體健康和社會倫理方面具有的風險性卻是不可置疑的。那么，轉(zhuǎn)基因食品的風險性根源何在，是否可以消除？

第一，轉(zhuǎn)基因技術的不完善性和科學家的認知局限性是轉(zhuǎn)基因食品風險的內(nèi)在原因。到目前為止，轉(zhuǎn)基因食品尚不能被科學原理證明完全無害或確定有害，因為目前的基因工程技術手段還未能達到確切地了解和控制插入基因的位置、表達狀態(tài)和全部影響。盡管國內(nèi)外科學家開展了許多實驗，并且提供了轉(zhuǎn)基因食品可能存在風險的或然性證明，然而此類風險的根源卻是無法根除的，因為它源自于科學技術自身的不確定性和悖論本性。一方面，從理論預設上看，自然與生命原本具有不確定性和不可預見性，轉(zhuǎn)基因技術卻試圖把握自然與生命的客觀規(guī)律性和消除其不可預見性，最終陷入萊斯所說的“自然的詭計”［2］。另一方面，從科技活動的自主性悖論來看，正如拉普所言，科學技術在細節(jié)上可以被精心地選擇、出色地規(guī)劃和理性地塑造；但作為整體，科學技術活動及其后果又是獨立于人的和決定人類命運的難以控制的歷史力量。［3］最后，從科技活動的后果和發(fā)展悖論來看，科技進步減少了貧困和不平等，也擴大了貧富差距和制造了新的不平等，而種種科技風險的應對卻依然要部分地依賴于同樣蘊含著潛在風險的科技創(chuàng)新，從而導致了科學技術實踐的認識論循環(huán)。

第二，社會主體之間錯綜復雜的知識差異、利益沖突、價值沖突和文化沖突是轉(zhuǎn)基因食品具有別具各樣的風險景觀和風險沖突的外在原因。一方面，一個社會對轉(zhuǎn)基因食品的認知匱乏與片面認知都可能導致對轉(zhuǎn)基因食品風險的社會放大。另一方面，從轉(zhuǎn)基因食品的利益相關者分析可見，涉及轉(zhuǎn)基因食品方面的科技專家、企業(yè)、政府、消費者、公眾、非政府組織等眾多利益群體和行動主體，與轉(zhuǎn)基因食品擁有不同的關系網(wǎng)絡和利益價值訴求，如科技專家重視轉(zhuǎn)基因技術的社會應用和經(jīng)濟回報，企業(yè)側(cè)重于轉(zhuǎn)基因食品的市場份額和成本－收益分析，政府聚焦于轉(zhuǎn)基因食品對經(jīng)濟、農(nóng)業(yè)、國際貿(mào)易的影響，消費者關注自身的生命健康和知情權(quán)益，等等，同時，他們的利益訴求和價值訴求又存在不同程度和不同方面的重疊交叉，也因此生發(fā)出無休止的風險爭議。此類風險根源同樣是不可根除的，但卻是可以通過科學傳播、利益協(xié)調(diào)、文化溝通等手段減少的。

第三，風險社會的風險本性是轉(zhuǎn)基因食品風險的本質(zhì)根源。風險社會的風險不同于傳統(tǒng)社會的自然危害或災難，如安東尼·吉登斯所言：“我們所面對的最令人不安的威脅是那種‘人造風險’，它們來源于科學與技術的不受限制的推進?？茖W理應使世界的可預測性增強，但與此同時，科學已造成新的不確定性——其中許多具有全球性，對這些捉摸不定的因素，我們基本上無法用以往的經(jīng)驗來消除?！保?］風險既是現(xiàn)實的又是不現(xiàn)實的；既是客觀的，更是社會建構(gòu)的。貝克認為，“是社會感知和結(jié)構(gòu)使風險成為‘現(xiàn)實’，它們的實在性是通過前進中的工業(yè)和科學生產(chǎn)與研究程序的‘沖突’而噴發(fā)出來的。風險知識是與一個社會的文化和社會知識結(jié)構(gòu)緊密相連的?！保?］因此，轉(zhuǎn)基因食品的風險問題既是一個技術問題，更是一個復雜的政治和社會倫理問題。

三、轉(zhuǎn)基因食品的風險分配

轉(zhuǎn)基因食品的風險性質(zhì)潛在地蘊含著其風險分配問題：轉(zhuǎn)基因食品風險是否將平等地降臨在地球的每個角落，哪些國家、地區(qū)和人群會成為轉(zhuǎn)基因食品風險的主要承擔者，轉(zhuǎn)基因食品風險是否可以轉(zhuǎn)移，會以何種方式轉(zhuǎn)移？

在工業(yè)社會，財富生產(chǎn)的“邏輯”統(tǒng)治著風險生產(chǎn)的“邏輯”，而在風險社會，財富的社會生產(chǎn)伴隨著風險的社會生產(chǎn)，風險生產(chǎn)和分配的“邏輯”取代了財富生產(chǎn)和分配的“邏輯”。然而，風險社會的風險分配同樣具有顯著的悖論性，既是普遍的又是特殊的，既是平等的又是不平等的。一方面，“或早或晚，現(xiàn)代化的風險同樣會沖擊那些生產(chǎn)它們和得益于它們的人。它們包含著一種打破了階級和民族社會模式的‘飛去來器效應’?！保?］21然而，另一方面，“風險總是以層級的或依階級而定的方式分配的。在這種意義上，階級社會和風險社會存在著很大范圍的重疊。風險分配的歷史表明，像財富一樣，風險是附著在階級模式上的，只不過是以顛倒的方式：財富在上層聚集，而風險在下層聚集?！保?］36雖然說生態(tài)破壞、氣候變化等普遍性風險對所有人來說都是一視同仁、平等、公正的，似乎在消弭階級界限和社會分化，但是，由于風險具有知識依賴、權(quán)力豁免、依托財富轉(zhuǎn)移的特性，處理、避免或補償風險的可能性和能力，在不同職業(yè)、財富水平、教育程度的階層之間是不平等分配的，“世界范圍內(nèi)的平等的風險狀況不會掩蓋那些在風險造成的苦痛中的新的社會不平等”［6］45。

在潛在風險尚不明確的前提下，轉(zhuǎn)基因食品研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和消費的商業(yè)化鏈條中存在著利益分配與風險分配的嚴重不平等。就目前而言，科學家、發(fā)達國家、大的跨國公司、生產(chǎn)者與銷售者是主要的利益獲得者，而發(fā)展中國家、中小公司、農(nóng)民、消費者獲益甚微，甚至還需要承擔更多的未知風險。那斐爾的報告認為，轉(zhuǎn)基因食品的商業(yè)化有三個主要問題需要考量。一是化學和種子公司將轉(zhuǎn)基因食品的研究和發(fā)展的重點主要放在發(fā)達國家而不是發(fā)展中國家，這樣對解決世界貧困人口的吃飯問題不可能有多大的改善；二是轉(zhuǎn)基因食品的商業(yè)化僅僅給一小部分的大公司帶來利益（私人利益），而不是給消費者、農(nóng)民帶來公共利益；三是轉(zhuǎn)基因食品的商業(yè)化中的基因?qū)＠麑Πl(fā)展中國家、貧困地區(qū)和農(nóng)民的沖擊很大［7］。2002年聯(lián)合國研究報告認為，利用轉(zhuǎn)基因作物幫助發(fā)展中國家的嘗試可能會失敗，因為絕大多數(shù)轉(zhuǎn)基因作物實驗是針對不斷增長的除草劑耐受力和害蟲抗藥性，而不是針對增加農(nóng)作物的產(chǎn)量和質(zhì)量，世界糧食組織負責人也指出生物技術不是解決全球8億多人饑餓赤貧問題所優(yōu)先考慮的手段。Magdalena Kropiwnick指出，在現(xiàn)有的框架下，轉(zhuǎn)基因作物、生物技術的革新是利益推動型的，而不是需求導向型的［8］。

風險分配在具體的實踐層面是可以進行空間轉(zhuǎn)移和時間轉(zhuǎn)嫁的，“風險的分配或轉(zhuǎn)移可以有兩個方向：一個是依據(jù)現(xiàn)存的社會中心—邊緣結(jié)構(gòu)而從中心向邊緣轉(zhuǎn)移；另一個是從當下向未來轉(zhuǎn)移?！保?］其結(jié)果是，“在世界范圍內(nèi)形成的風險的兩極：發(fā)達國家制造和轉(zhuǎn)嫁風險而發(fā)展中國家買單；在一國范圍內(nèi)形成的風險的兩極：主導階層從風險中獲益而邊緣階層在風險中受損”［10］。而風險分配的主要途徑是具有開放性、流動性和全球性的市場和現(xiàn)代社會：市場根據(jù)效益最大化原則隨著變動的社會需求、變換的利益主體來調(diào)節(jié)和支配社會資源在各個領域的配置，同時進行著風險的生產(chǎn)、傳遞和分配；現(xiàn)代社會則通過公共政策等制度性安排把風險有意或無意地分配給不同領域、階層和人群。

由于國情、經(jīng)濟狀況、財富多寡、風險認知水平、支付代價與風險承受力等眾多因素影響著國家、企業(yè)和個體的風險行動取向，轉(zhuǎn)基因食品的風險分配同樣呈現(xiàn)出由中心向邊緣、從當代向后代的轉(zhuǎn)移趨向，正在進一步加大發(fā)達國家與發(fā)展中國家、主導階層與邊緣階層的貧富差距和風險地位差距。

第一，在國家決策層面上，面對食品短缺和食品安全、短期利益和長遠風險的兩難抉擇，許多發(fā)展中國家選擇利用轉(zhuǎn)基因技術來解決食品短缺問題，實際上卻將國家的食品安全永久地置于其他國家和少數(shù)跨國公司的威懾之下，也讓本國人民和子孫后代承受更多生態(tài)和健康方面的未知風險。

第二，在個人消費層面上，面對轉(zhuǎn)基因食品與非轉(zhuǎn)基因食品的選擇，具有一定的經(jīng)濟能力或知識水平或權(quán)力等級（或者幾方面條件兼而有之）的消費者可以適度規(guī)避風險；但有一定知識水平但經(jīng)濟狀況一般甚至不好的消費者則不得不在主觀的消費意愿與客觀的收入水平和消費能力之間進行無奈的權(quán)衡與抉擇，將自己置于后果難料的風險情境當中；而對轉(zhuǎn)基因一無所知、同時又缺乏經(jīng)濟能力的消費者更談不上主動選擇的問題，價錢便宜就是第一決定因素。他們的共同后果是把轉(zhuǎn)基因食品風險轉(zhuǎn)移給了后代來驗證和承受。

第三，在生產(chǎn)層面上，面對轉(zhuǎn)基因作物／原料與非轉(zhuǎn)基因作物／原料的選擇，農(nóng)民和生產(chǎn)加工企業(yè)不得不在要么生存、要么毀滅的市場律令下做出被迫抉擇，然而選擇了生存實際上就是選擇了自己的利益和行業(yè)的未來發(fā)展被轉(zhuǎn)基因種子公司所綁架，同時把轉(zhuǎn)基因風險更大范圍地擴大到自然與社會中去。最終轉(zhuǎn)基因食品的潛在風險呈現(xiàn)出分散－集聚效應，從中心向邊緣、從當代向后代轉(zhuǎn)移。曾經(jīng)的“終結(jié)者”技術和轉(zhuǎn)基因種子公司對轉(zhuǎn)基因種子和專用農(nóng)藥的捆綁銷售和技術壟斷揭露了轉(zhuǎn)基因食品赤裸裸的私人利益取向；轉(zhuǎn)基因作物在阿根廷等國家的全面擴張導致其傳統(tǒng)種植業(yè)的崩潰和技術依賴，揭示了轉(zhuǎn)基因作物風險分配的嚴重不平等和不公正。

四、轉(zhuǎn)基因食品風險分配的社會公正

斯蒂芬·諾蒂哈姆認為，轉(zhuǎn)基因食品是一個收益與風險并存的統(tǒng)一體，人類應該合理權(quán)衡它的收益和風險［11］。當前轉(zhuǎn)基因食品風險存在不均衡分配——向弱勢人群集中——的趨勢，引發(fā)風險分配的社會公正問題，即誰應在何種條件下承擔何種程度的風險？原則性地看，解決轉(zhuǎn)基因食品風險分配的社會公正問題應當從四個層面出發(fā)：可持續(xù)發(fā)展原則、共同而有區(qū)別的責任原則、社會公益原則、尊重原則。

第一，可持續(xù)發(fā)展原則。如何在轉(zhuǎn)基因食品不可抗拒的商業(yè)化進程中，確保公正有效的利益分配和風險分配，最大程度上減少潛在風險、保護公眾權(quán)益？要求我們在技術－經(jīng)濟角度方面更多地考慮轉(zhuǎn)基因食品之發(fā)展倫理學的選擇問題，是技術至上論或經(jīng)濟發(fā)展觀，還是可持續(xù)發(fā)展觀？由于科學技術在理論預設、活動、后果和發(fā)展實踐的悖論本性，也由于現(xiàn)代科學技術的價值負荷性質(zhì)和科學家對科技活動的功利性追求，更由于經(jīng)濟、政治、軍事等社會力量對科技活動的工具理性定位和扭曲的科學技術觀，現(xiàn)代高新科技已經(jīng)成為風險科技。單純依靠人類的“工具理性”、簡單的因果思維或工程思維進行純粹的技術—經(jīng)濟考量和決策不僅對當今社會和科技的風險本性缺乏基本的認知，而且會增加社會風險和倫理恐慌。由于遺傳工程是生命科學的核心領域，基因工程又是遺傳工程的核心領域，轉(zhuǎn)基因技術及其食品的風險性質(zhì)更為敏感和強烈，在轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品的實質(zhì)等同性難以確定的時候，轉(zhuǎn)基因食品的發(fā)展應當把生態(tài)安全、人體安全和倫理安全納入技術－經(jīng)濟視野當中，把代內(nèi)公平和代際公平的可持續(xù)發(fā)展原則貫徹到技術評估和技術預見過程當中，遵循預先防范原則，顧全人類整體安全。

第二，共同而有區(qū)別的責任原則。誰應在何種條件下承擔何種程度的風險？這既要考慮收益與負擔之間的一致性，也要考慮承擔和解決風險的能力；既要保證程序公正，也要強調(diào)結(jié)果公正。一方面，按照“誰產(chǎn)生、誰負責”的原則，轉(zhuǎn)基因食品發(fā)展的眾多受益者首先應當承認轉(zhuǎn)基因食品客觀存在著生態(tài)、健康和倫理的風險；其次，應當根據(jù)自己的收益和能力狀況有區(qū)別地承擔起防范和規(guī)避相關風險的主要責任，比如轉(zhuǎn)基因種子研發(fā)公司運用貨幣經(jīng)濟手段對受損方進行補償安排或者資助科研機構(gòu)進一步深入轉(zhuǎn)基因食品的風險研究。另一方面，由于轉(zhuǎn)基因食品風險的分配不公很大部分源于社會資源、權(quán)力和利益的配置不均而導致的風險累加和風險轉(zhuǎn)嫁效應，因此在風險社會中尤應加強政府職責。首先，政府應組織和促進科學家、哲學家、企業(yè)家、政府官員和公眾的有序協(xié)商，制定管理轉(zhuǎn)基因食品及其風險分配的公正的決策程序，明確各種潛在利益和權(quán)利義務，以及在決策過程中它們之間普遍存在的關系［12］，從而最大程度上確保風險分配的程序公正。其次，政府應當構(gòu)建合理的風險分配格局，在財富分配不均的背景下更要警惕、防范和消除風險分配的馬太效應，承擔起風險再分配的責任，從而較好地實現(xiàn)風險分配在地域之間、代際之間、代內(nèi)之間的結(jié)果公正。另外，風險認知不足和風險意識薄弱是風險分配不公惡性循環(huán)的原因之一，因此改善公眾認知與公眾參與既是風險社會對公民的基本要求，也是政府的重要責任。政府有責任和義務向公眾普及科學，尤其是生物技術的發(fā)展狀況和安全狀況，向公眾提供客觀可靠的生物技術安全和倫理評價報告，在“決策領域”以正確的模式使用“邏輯的三種理性：技術的、政治的、倫理的理性”［13］。

第三，公眾利益優(yōu)先性原則?，F(xiàn)代風險的實質(zhì)是基于科學技術的決策風險，是一種“有組織的不負責任”的結(jié)果，而風險社會的決策邏輯是未來的風險預期決定現(xiàn)在的行動和未來景況，因此，公共決策方面應當體現(xiàn)利益共謀和風險分擔、公眾利益優(yōu)先性和政府職能公共性原則。由于公眾普遍參與和協(xié)商民主具有現(xiàn)實局限性，所以應當強化政府在轉(zhuǎn)基因技術和食品的風險分配中的主體、導向和協(xié)調(diào)作用。在轉(zhuǎn)基因食品的實踐當中，從幾個國家的商業(yè)化情況來看，是政府的態(tài)度而不是消費者的態(tài)度對于轉(zhuǎn)基因玉米的商業(yè)化規(guī)模起決定作用［14］。英國首相布萊爾曾發(fā)言指出“轉(zhuǎn)基因食品有可能對人類健康和環(huán)境帶來危害，保護公眾和環(huán)境的安全，現(xiàn)在和將來都是政府的首要任務”。我國也有學者指出，“政府對科學技術及其影響的調(diào)控從‘管得越少就越好’到‘管得越多越有必要’的轉(zhuǎn)變，是政府職能的一個戰(zhàn)略性的轉(zhuǎn)變。”［15］

第四，相互尊重原則。轉(zhuǎn)基因食品的安全性評價要兼顧兩個方面，一方面，既要尊重客觀的科學事實和經(jīng)驗證據(jù)，發(fā)展和完善轉(zhuǎn)基因技術和食品的安全評估技術，謹慎判斷、定性；另一方面，尊重不同社會、文化、倫理、階層的風險認知、風險評價和風險承受力，建構(gòu)公正、合理、有效的國際和國內(nèi)風險分配制度和新秩序。從國際社會來看，每個國家及其公眾對轉(zhuǎn)基因食品持什么態(tài)度，取決于其文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟狀況、風險認知、風險接納程度，不應當采用經(jīng)濟或政治手段進行外力脅迫，尊重各個國家、公眾的自主選擇。從一個國家和社會來看，不同年齡、性別、階層、職業(yè)、族群的人對轉(zhuǎn)基因風險具有不同的認知度和接納度，政府和企業(yè)可以通過媒介宣傳和制度性參與等手段加強轉(zhuǎn)基因食品的風險傳播和風險溝通，但不能隱瞞公眾、欺騙公眾和排斥公眾參與和監(jiān)督。實際上風險溝通越是透徹和全面，公眾參與的制度越是透明、公開和完善，公眾對轉(zhuǎn)基因食品的知識信息風險的了解越多，越有助于公眾對風險技術的接納，有利于規(guī)避不必要的風險恐慌和促進社會穩(wěn)定。

在實際的轉(zhuǎn)基因食品商業(yè)化進程中，眾多利益相關者的利益紛爭與價值沖突十分激烈，由于無論是轉(zhuǎn)基因食品風險分配的公正問題還是對公正的理解都具有高度的復雜性和模糊性，要制定合理公正的相關決策必須考慮價值觀的多樣性，必須建構(gòu)恰當?shù)娘L險認知與風險溝通機制，讓科學家、哲學家、人類學家、企業(yè)家、政府官員和公眾經(jīng)過充分的民主協(xié)商達成風險共識和風險決策。

［1］ 許文濤，黃昆侖．轉(zhuǎn)基因食品社會文化倫理透視［M］．北京：中國物資出版社，2010．

［2］ 張成崗．技術風險的現(xiàn)代性反思［J］．華東師范大學學報：哲學社會科學版，2007（4）．

［3］ F．Rapp．Analytical Philosophy of Td（BSPS，Vol－63），134．

［4］ ［英］安東尼·吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．南京：譯林出版社，2000：115．

［5］ 薛曉源，周站超．全球化與風險社會［M］．北京：社會科學文獻出版社，2005：142．

［6］ ［德］烏爾里?！へ惪耍L險社會［M］．南京：譯林出版社，2004．

［7］ Nuffield Council on Bioethics，Genetically Modified Crops：The Ethical and Social Issues［R］．London，1999：43－56．——毛新志．轉(zhuǎn)基因食品的倫理問題研究綜述．哲學動態(tài)，2004（8）．

［8］ Magdalena Kropiwnicka．Biotechnology and Food Security in Developing Countries［J］．Journal on Science and World Affairs，2005，1（1）：45－60．

［9］ 張康之，熊炎．風險社會中的風險治理原理［J］．南京工業(yè)大學學報：社會科學版，2009（2）．

［10］ 程啟軍．風險社會中的階層：涉及面、應對力與分擔機制［J］．學習與實踐，2007（10）．

［11］ Stephen Nottingham．Eat Your Genes——How Genetically Modified Food Is Entering Our Diet［M］．London ＆ New York：Zed Books．Ltd，1998．175－177．

［12］ ［美］珍妮·X·卡斯帕森，羅杰·E·卡斯帕森．風險的社會視野（上）［M］．北京：中國勞動社會保障出版社，2010：232．

［13］ Denis Goulet．Three Rationalities in Devepment Decision－making［J］．World Development，1986，14（2）：301－317．

［14］ 孫煒琳．國外轉(zhuǎn)基因玉米商業(yè)化概況及啟示［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2009（6）．

［15］ 費多益．風險技術的社會控制［J］．清華大學學報：哲學社會科學版，2005（3）．