石新中

學(xué)術(shù)評價(jià)
——學(xué)術(shù)期刊與誠信制度

石新中

當(dāng)下，學(xué)術(shù)期刊日益成為學(xué)術(shù)評價(jià)的重要尺度，甚至是唯一尺度，特別是20世紀(jì)90年代之后，隨著國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長，政府在學(xué)術(shù)研究中投入的經(jīng)費(fèi)大幅增加，從事學(xué)術(shù)研究的人員數(shù)量也呈指數(shù)增長。學(xué)術(shù)評價(jià)也日益成為一個(gè)大眾關(guān)注且影響中國學(xué)術(shù)發(fā)展，更進(jìn)一步說是影響中國社會(huì)發(fā)展的重要活動(dòng)。然而，提起當(dāng)前中國的學(xué)術(shù)評價(jià)制度，尤其是以學(xué)術(shù)期刊為衡量標(biāo)準(zhǔn)的評價(jià)體系為學(xué)界屢屢詬病。

一、學(xué)術(shù)期刊作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不足

過度依賴學(xué)術(shù)期刊作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)出如下不足：

(一)很多學(xué)術(shù)期刊依附于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)主要依賴于財(cái)政撥款。因此，學(xué)術(shù)評價(jià)中的行政主導(dǎo)就難以避免，即使設(shè)計(jì)了行政部門與學(xué)術(shù)評價(jià)的隔離機(jī)制，行政負(fù)責(zé)人依然可以影響評價(jià)的結(jié)果。

(二)當(dāng)下幾乎所有的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)都對職稱評定、博士畢業(yè)、博士后出站、課題結(jié)項(xiàng)等須發(fā)表的最低論文數(shù)目做出了明文規(guī)定，但對論文的質(zhì)量則并不重視。當(dāng)然，這些論文只有發(fā)表在“核心期刊”或“來源期刊”上才算數(shù)。此舉造成了量化評價(jià)的過分使用。因量化評價(jià)有其容易操作、“客觀”的一面，一定程度的使用是合理的，但當(dāng)學(xué)術(shù)評價(jià)只以簡單的量化指標(biāo)來判斷學(xué)者的學(xué)術(shù)成就時(shí)就不科學(xué)了。

(三)評價(jià)者一味強(qiáng)調(diào)論文的數(shù)量，但對同行就論文質(zhì)量做出的判斷卻并未給予足夠重視。

二、學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)評價(jià)職能的過程

由上可見，在當(dāng)前中國的學(xué)術(shù)評價(jià)體系中，“核心期刊”“來源期刊”等無形之中代替了學(xué)術(shù)共同體而承擔(dān)了學(xué)術(shù)評價(jià)的職能。何以如此？

“核心期刊”“來源期刊”等承擔(dān)學(xué)術(shù)評價(jià)職能也有一個(gè)發(fā)展演變的歷程。90年代之前，許多學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)判斷論文學(xué)術(shù)水平的高低是依據(jù)論文被刊載于哪一個(gè)級別的刊物上，后來新聞出版總署、原國家科委專門下發(fā)文件否定了刊物級別的劃分。這是市場經(jīng)濟(jì)的理念在學(xué)術(shù)評價(jià)活動(dòng)中的自然延伸，具有一定的合理性。1992年，由北京大學(xué)圖書館等部門共同研制的國家社科基金項(xiàng)目成果《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱《總覽》）正式出版，隨后在1996—2008年期間每隔4年都會(huì)出版新的《總覽》版本，至2011年12月已出版了6版。在《總覽》出版以后，學(xué)界轉(zhuǎn)而把是否被《總覽》列為“核心期刊”作為期刊分級的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)而把論文是否發(fā)表在“核心期刊”上作為判斷其水平高低的依據(jù)。教育部于2000年在南京大學(xué)成立中國社會(huì)科學(xué)研究評價(jià)中心。在此之前，自1998年開始，該中心的前身即已開始編制“CSSCI”來源期刊（本文簡稱“來源期刊”），迄今已發(fā)布連續(xù)14年的“來源期刊”名單。一方面有教育部的官方背景，一方面因?yàn)椤皝碓雌诳钡拇_定更多的是根據(jù)論文被引頻次的“客觀”指標(biāo)，似乎有更多的科學(xué)成分在內(nèi)。因此，在“來源期刊”頒布以后，已有眾多的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)以“來源期刊”來對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行分類。與此同時(shí)，也有不少學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)進(jìn)一步把“核心期刊”或“來源期刊”中少數(shù)影響力大的期刊稱為“權(quán)威期刊”，或再根據(jù)“核心期刊”“來源期刊”的影響力大小，將其分為A、B、C等類。各學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部認(rèn)定的“權(quán)威期刊”或“A”“B”類期刊的種類并不一致。目前，“核心期刊”“來源期刊”各有其適用的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)。

其實(shí)，編制“核心期刊”與“來源期刊”的初衷并不是要對學(xué)術(shù)期刊的質(zhì)量進(jìn)行區(qū)分。如，編制“核心期刊”最初的目的只是因?yàn)閳D書館經(jīng)費(fèi)有限，面對數(shù)量龐大的期刊，圖書情報(bào)機(jī)構(gòu)需要確定哪些期刊登載某類文獻(xiàn)比較集中，從而便于挑選訂購?！昂诵钠诳敝皇堑禽d某類文獻(xiàn)較為集中的期刊而已?！皝碓雌诳钡木幷咭惨辉僬f明引文數(shù)據(jù)的有限價(jià)值，“來源期刊”并不能直接與高質(zhì)量的學(xué)術(shù)期刊簡單畫上等號。把“核心期刊”“來源期刊”作為評價(jià)學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)顯然是誤用，再進(jìn)一步把登載在“核心期刊”“來源期刊”上的文章視為高質(zhì)量的論文，則更是不合邏輯。正如“核心期刊”的編者所言，“‘核心期刊’是通過統(tǒng)計(jì)期刊所發(fā)表論文的被使用量來評價(jià)的，是以文評刊?！吨形暮诵钠诳靠傆[》的研究目的，是要為圖書館期刊訂閱工作提供可資參考的工具……但是，反過來，如果將‘核心期刊’作為衡量論文水平的標(biāo)準(zhǔn)，以刊評文，那就可能發(fā)生謬誤，因?yàn)閺膫€(gè)體的角度看，‘核心期刊’上的文章未必每篇學(xué)術(shù)水平都高，而非‘核心期刊’上也有高水平文章。因此在評價(jià)論文質(zhì)量時(shí)，還應(yīng)該請學(xué)科專家來評審論文本身的學(xué)術(shù)水平。”

如此簡單易明的道理眾所周知，但為什么大家仍把“核心期刊”“來源期刊”當(dāng)作高質(zhì)量的學(xué)術(shù)期刊，并進(jìn)一步把登載在上面的論文視為高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文呢？

三、學(xué)術(shù)期刊承擔(dān)評價(jià)職能的原因

學(xué)術(shù)期刊之所以在當(dāng)下承擔(dān)起了學(xué)術(shù)評價(jià)的職能，原因如下：

（一）在學(xué)術(shù)評價(jià)活動(dòng)中，如果按照正常的程序，評價(jià)機(jī)構(gòu)首先要找到一定數(shù)量的同行專家，尤其是細(xì)分領(lǐng)域同行專家，而這并非易事。即使能夠找到并組織這些同行專家進(jìn)行學(xué)術(shù)評價(jià)，也往往需要花費(fèi)很大的成本，這是一方面。另一方面，更為重要的是，評價(jià)機(jī)構(gòu)對這些同行專家作出的評價(jià)也常存質(zhì)疑。有鑒于此，評價(jià)部門于是就經(jīng)常選擇簡便易行的劃分學(xué)術(shù)期刊等級進(jìn)而衡量成果學(xué)術(shù)水平的辦法。這正如當(dāng)今中國的高考制度，大家皆知簡單以分?jǐn)?shù)高低錄取的弊端，但又認(rèn)為在當(dāng)下的中國它是相對最為合理公正的辦法。

（二）總體來說，“核心期刊”“來源期刊”還是被社會(huì)公認(rèn)為具有較高學(xué)術(shù)水準(zhǔn)的期刊。這些期刊都有一定的程序保障所發(fā)論文的學(xué)術(shù)水平。如學(xué)術(shù)期刊界普遍實(shí)行的“三審制”等。就筆者所知，在學(xué)界具有較高聲譽(yù)的期刊多數(shù)都實(shí)行了雙向匿名審稿制，有的期刊還會(huì)把一篇文章送交多個(gè)專家同時(shí)審核。換言之，人們相信“核心期刊”“來源期刊”所登載論文的學(xué)術(shù)水平，其背后是相信同行專家已經(jīng)對這些論文作出了肯定的評價(jià)。

但是，無論如何，這種以刊評文的做法都是學(xué)術(shù)評價(jià)的異化。正如學(xué)者朱劍最近在《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）所言，“因?yàn)槠漕A(yù)設(shè)的前提是十分可疑的，即在橫向上，視同一期刊發(fā)表的所有論文質(zhì)量上無差異；在縱向上，視期刊的過去與現(xiàn)時(shí)無差異。這種在縱橫兩個(gè)方向上的簡單化有可能使論文評價(jià)和期刊評價(jià)同時(shí)陷入荒謬的境地，終將使學(xué)術(shù)評價(jià)走入死胡同?！?/p>

四、改變以刊評文完善學(xué)術(shù)誠信

如何改進(jìn)中國的學(xué)術(shù)評價(jià)制度，去除當(dāng)前過度依賴期刊、以刊評文的怪相，已有諸多學(xué)者從不同角度提出了相應(yīng)的對策。如有學(xué)者提出，應(yīng)把行政權(quán)力與學(xué)術(shù)評價(jià)隔離，回歸由學(xué)術(shù)共同體實(shí)施學(xué)術(shù)評價(jià)、建立以質(zhì)量為導(dǎo)向的評價(jià)機(jī)制，取消以刊評文的怪相，等等。應(yīng)當(dāng)說這些建議都具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?，也是切中?dāng)前學(xué)術(shù)評價(jià)要害的。筆者在此想進(jìn)一步說明的是，學(xué)術(shù)評價(jià)的開展取決于兩個(gè)要素：評價(jià)制度和評價(jià)者。當(dāng)前的難點(diǎn)及關(guān)鍵之處不在于學(xué)術(shù)評價(jià)制度的設(shè)計(jì)，而在于如何重建學(xué)人的誠信。

重建學(xué)人在國人心目中的誠信不僅是學(xué)界自身的問題，也是整個(gè)社會(huì)的責(zé)任。學(xué)界不可能游離于社會(huì)大環(huán)境之外，治理學(xué)術(shù)領(lǐng)域的誠信缺失，社會(huì)各界的共識是：只有進(jìn)一步完善社會(huì)信用體系才是治本之策。同時(shí)，治理學(xué)界誠信缺失，還應(yīng)建立和完善科研人員的誠信制度。

其實(shí)，已有不少中國學(xué)者就學(xué)術(shù)誠信制度的建立提出了具體的建議。如在今年的全國兩會(huì)上，針對當(dāng)前中國學(xué)術(shù)評價(jià)的弊端，全國人大代表、中國科學(xué)院院士褚君浩建議，應(yīng)建立全國聯(lián)網(wǎng)的誠信數(shù)據(jù)系統(tǒng)。收集項(xiàng)目立項(xiàng)、項(xiàng)目評審、項(xiàng)目執(zhí)行、經(jīng)費(fèi)使用、論文發(fā)表、成果驗(yàn)收等科研學(xué)術(shù)環(huán)節(jié)的信用信息。對研究單位、項(xiàng)目執(zhí)行人、評審機(jī)構(gòu)和專家本人，分別進(jìn)行信用記錄和存檔?？梢韵胂?，一旦建立學(xué)者的誠信檔案，把包括他曾經(jīng)參與的學(xué)術(shù)評價(jià)等學(xué)術(shù)活動(dòng)記錄和存檔，并在需要的時(shí)候可以供公眾查閱，對評價(jià)者自身形成有效的制約機(jī)制，學(xué)者就會(huì)異常珍惜自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。如此一來，學(xué)術(shù)評價(jià)的推行與學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展才能走上健康運(yùn)行的軌道。

（文章來源：《中國新聞出版報(bào)》）