□肖小華

(中國井岡山干部學(xué)院 教務(wù)部，江西 井岡山 343600)

袁、王被錯殺事件是井岡山斗爭史研究中的一個小熱點。學(xué)界對袁、王被錯殺的原因有多方面的歸納，大到黨的政策，小到主張者、實施者，主要涉及湘贛邊界特委領(lǐng)導(dǎo)和紅五軍軍委領(lǐng)導(dǎo)。但是，從一系列的黨史資料看來，袁、王被錯殺還忽視了一個人物的影響，那就是中央巡視員潘心元。

一、問題的提出

井岡山斗爭時期，發(fā)生了一起重大事件:1930年2月，袁文才、王佐在永新縣城被湘贛邊界特委錯殺。袁文才、王佐出身綠林首領(lǐng)，先后加入中國共產(chǎn)黨，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，他們的隊伍被改編為工農(nóng)革命軍，客觀地說，袁文才、王佐對井岡山革命根據(jù)地的創(chuàng)建、鞏固、發(fā)展都作出了重大貢獻(xiàn)。袁文才、王佐被錯殺在井岡山革命根據(jù)地引起了震動，也對井岡山及其周邊地區(qū)的革命形勢產(chǎn)生了巨大的影響。

袁、王為何會被錯殺?歸納有關(guān)研究成果，可以把袁、王被錯殺的原因歸結(jié)為:(一)湘贛邊界土客籍矛盾的激化。土客籍矛盾歷史積怨非常深。

陷入土客籍矛盾漩渦的湘贛邊界特委與袁、王等人，為各自代表的利益所驅(qū)使，在一些問題上愈陷愈深，使矛盾愈演愈烈。(二)中共六大決議案對“土匪武裝”的政策。袁、王被錯殺前已加入中國共產(chǎn)黨，且部隊已改編為黨的武裝。因此，毛澤東在柏路會議上傳達(dá)中共六大《蘇維埃政權(quán)組織問題決議案》時，作出了“不殺袁、王”的決定。［1］P358但是，決議案中關(guān)于所謂“土匪武裝”的錯誤政策:與土匪或類似的團(tuán)體聯(lián)盟僅在武裝起義前可以適用。武裝起義之后宜解除其武裝，并嚴(yán)厲地鎮(zhèn)壓他們，他們的首領(lǐng)應(yīng)當(dāng)作反革命的首領(lǐng)看待，應(yīng)完全殲除。［2］P399－400這個決議客觀上為湘贛邊界特委的一部分同志堅持誅殺袁、王提供了政策依據(jù)。(三)湘贛邊界特委的錯誤認(rèn)識。楊開明、鄧乾元、朱昌偕等先后擔(dān)任湘贛邊界特委書記，他們都把袁、王視為湘贛邊界的主要危險、潛在的敵人，認(rèn)為黨與他們的利益沖突終究是要爆發(fā)的。(四)袁、王自身的缺點錯誤。袁、王以前帶領(lǐng)的是綠林武裝，行事、作風(fēng)相對散漫。袁曾私自從贛南逃回井岡山;雖然入黨，卻卷入宗族利益爭執(zhí)之中;缺乏組織紀(jì)律觀念，擅自處理羅克紹事件。(五)紅五軍領(lǐng)導(dǎo)的偏聽偏信。湘贛邊界特委錯誤的導(dǎo)向，致使紅五軍直接參加了解決袁、王的行動。

上述分析，無論是從客觀上還是主觀上，基本上把袁、王被錯殺的原因涵蓋了。但仍遺漏了一個重要人物，那就是潘心元，潘心元對袁、王被錯殺的事件有一定的影響。

潘心元，字國卿，化名彭清泉，別名潘心源、潘星源。中國共產(chǎn)黨早期的一位重要人物，是中國工農(nóng)革命軍的創(chuàng)始人之一。1903年出生于湖南瀏陽豐裕鄉(xiāng)伍家渡一戶大家庭，1923年6月在夏明翰、田波陽的介紹下加入中國共產(chǎn)黨。1930年12月在浙江省被捕，不久即被敵人殘酷殺害，年僅27歲。在他短暫的革命生涯中，參加過毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的秋收起義，以中央巡視員的身份出巡江西蘇區(qū)，并任紅軍四、五、六軍總前委常委、紅十三軍政委等重要職務(wù)。［3］P61－85

二、潘心元巡視江西蘇區(qū)的主要動因

1929年上半年，潘心元受黨中央的委派，化名彭清泉，以中央巡視員的身份前往湘贛邊界巡視。1929年9、10月間，他從上海乘船經(jīng)九江進(jìn)入江西，約于11月份到達(dá)江西蘇區(qū)［4］。中央之所以派出潘心元前往湘贛邊界巡視，是因為中央多次得到湘贛邊界的情況匯報，得知“邊界黨當(dāng)時在政治上、組織上都有許多不能解決的問題”。［5］P61

1929年2月，時任湘贛邊界特委書記的楊開明(楊開慧堂弟、又名楊克敏)向中央遞交了《關(guān)于湘贛邊蘇區(qū)情況的綜合報告》，報告詳細(xì)匯報了湘贛邊界的情形，并就邊界存在的問題，如:生活與經(jīng)濟(jì)的極度艱難問題、傷病員問題、分團(tuán)主義、特委組織不健全問題、土匪問題等作了詳盡的匯報。同時向中央建議“派一理論與實際都好的得力同志去邊界充當(dāng)特委書記，或參加特委工作”。［6］P279楊開明離任后，鄧乾元繼任。1929年8月，鄧乾元以湘贛邊界特委書記名義又向中央遞交了《關(guān)于湘贛邊界五月至八月工作對中央的報告》，再次向中央提出了急待解決的幾個問題:土匪問題、五軍指揮問題、工作方式問題、邊界黨的主管問題、增加工作人員問題。［6］P346－347

另外，朱昌偕在擔(dān)任湘贛邊界臨時特委書記期間(1929年3月)，也以特委名義給江西省委和湖南省委寫了封《中共湘贛邊界臨時特委信》匯報工作，信的末尾再次談到“邊界黨的經(jīng)濟(jì)非常困難”、“土匪現(xiàn)狀”等問題。［6］P288除此之外，湖南省委也先后派出杜修經(jīng)、袁德生前往湘贛邊界巡視，巡視結(jié)束后他們都向省委報告了邊界的工作情形，而湖南省委又將他們匯報的情況報告了中央。潘心元便是帶著中央對這些問題的具體意見，到蘇區(qū)巡視指導(dǎo)工作的。

三、潘心元巡視江西蘇區(qū)的重要任務(wù)

楊開明、鄧乾元向中央的報告都提到了湘贛邊界的土匪問題，反復(fù)提到袁、王這兩個人。楊開明在報告中是這樣說的:“邊界的土匪有兩部，一為袁文才部，一為王佐部。歷來盤踞井岡山……袁王二人非常狡猾，且有能力，對黨的認(rèn)識很薄弱……我們在邊界的工作，受他們的影響很大，許多政策要遷就他們……。但我們與他們利益的沖突，終久是要爆發(fā)的。．．．．．．．所以奪取土匪的群眾，加速急謀能解決土匪首領(lǐng)，應(yīng)是邊界刻不容緩的工作，須特別注意才行?！保?］P278－279朱昌偕在給江西省委和湖南省委信中是這樣說的:“土匪現(xiàn)狀:五井破后，王佐部隊仍埋伏于五井山上，分散力量減少目標(biāo)，后來敵人屢次搜山，王佐曾與敵人斗爭，結(jié)果無大損失，惟其舊部歷史甚久的綠林兄弟反水者甚多……王對特委尚表現(xiàn)信服，對革命亦有決心，我們對他的關(guān)系仍與前一樣?！保?］P288從這段文字可以看出，湘贛邊界特委仍認(rèn)為他是“土匪”。鄧乾元也強(qiáng)調(diào)了上述觀點和態(tài)度，他在報告中首先說到:“邊界政權(quán)的危機(jī)——足以危害邊界的第一個勢力就是土匪。本來邊界的政權(quán)并不是真正的共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的政權(quán)，而是與土匪合作的聯(lián)合政權(quán)?！保?］P338爾后他又在“急待決定的幾個問題”中，把土匪問題作為第一個問題提出來:“土匪問題——對此問題，邊界原有三策:第一調(diào)開，此為上策，二是敷衍以圖安，此為中策，三照六次全會的指示解決之，此為下策……依現(xiàn)時之情形，而中策不能再行，上策能行固好，不能行則請問是否執(zhí)行下策或另想辦法?！保?］P346－347從報告的前后邏輯來看，他主張執(zhí)行下策。

上面有中央六大的決議，下面有邊界特委的連番錯誤報告，由此可以推斷潘心元前往江西蘇區(qū)巡視，一個重要任務(wù)就是解決湘贛邊界的所謂土匪問題，即袁、王問題。《贛西南特委向省委報告——一九二九年八月以后的贛西南》中也明確提到“彭清泉”是“中央派來解決袁王問題的”。［5］P59

四、潘心元對袁、王被錯殺事件的影響

潘心元到達(dá)江西蘇區(qū)后，首先主持召開了遂川聯(lián)席會議。召開的時間是1930年1月18日至21日，參加會議的有湘贛邊界特委、贛西特委、紅五軍軍委的代表，共9人。因會議在江西遂川縣于田鎮(zhèn)召開，故又稱于田聯(lián)席會議。會議除提出了攻打吉安的戰(zhàn)略目標(biāo)、決定將贛西特委和湘贛邊界特委合并、將江西紅軍獨立二、三、四、五團(tuán)編成第六軍外，也對誅殺袁文才、王佐的相關(guān)事項進(jìn)行了決策?！都t五軍軍委滕代遠(yuǎn)報告》(1930年4月27日)、《贛西南特委向省委報告》(1930年3月)、《中共贛西南特委劉作撫同志給中央的綜合性報告》(1930年7月22日)、《關(guān)于紅五軍經(jīng)過和贛西湘東贛北鄂南等地工農(nóng)革命的情形》(1930年7月13日)等史料對此都有記載。其中《中共贛西南特委劉作撫同志給中央的綜合性報告》更是清楚地記述道:“這一問題是中央巡視員彭清泉同志負(fù)責(zé)辦理的”，“這問題完全由彭同志指定九位同志開會，CY完全沒有通知，設(shè)法把袁、王騙到城里來?！保?］P498從這些記述中，可以看出在潘心元的領(lǐng)導(dǎo)或指示下，遂川聯(lián)席會議不僅作出了殺害袁、王的決定，而且對殺害袁、王的方案進(jìn)行了討論。

于田聯(lián)席會議之后，潘心元及湘贛邊界特委即著手實施對袁、王進(jìn)行誅殺。1930年2月22日，他們將袁、王部隊誘騙至永新縣城。23日，特委召開會議，袁、王按時參加。會議由潘心元主持，在會上潘心元卻以整頓思想為由，不點名地批評了袁、王“受編不受調(diào)”、“反對分田”、“勾結(jié)土豪，破壞蘇維埃政府，擾害永新赤色政權(quán)”。會上，袁、王據(jù)理力爭，與潘心元發(fā)生了激烈沖突，會議最終不歡而散。當(dāng)晚(應(yīng)該是在會議之后，因為朱昌偕作為特委書記按理必須參加會議)，邊界特委派朱昌偕、王懷連夜前往紅五軍駐地，請求彭德懷派兵，立即解決袁、王。在紅五軍的幫助下，邊界特委于2月24日拂曉最終把袁、王殺害了。［1］P401

由上可見，潘心元不但組織而且直接決定了湘贛邊界特委對袁、王的誅殺活動。

五、有待考證的一個問題

以前大多數(shù)研究認(rèn)為，紅五軍之所以會從安福派兵到永新誅殺袁、王，是因為邊界特委的錯誤導(dǎo)向，彭德懷犯了“輕聽輕信”的錯誤。其根據(jù)是彭德懷、滕代遠(yuǎn)、張平凱等人的相關(guān)回憶。但蘇杭、姚金果，胡龍生等人的研究認(rèn)為，彭德懷對袁王性質(zhì)的認(rèn)定早有自己的想法。正因為彭德懷對袁、王已產(chǎn)生“刻板效應(yīng)”或者說已經(jīng)有了先入為主的效應(yīng)，所以當(dāng)湘贛邊界特委向紅五軍要求派兵解決袁、王時，紅五軍給予了極大的配合和支持。

當(dāng)然，彭德懷對袁、王的“刻板效應(yīng)”主要是來自工作上的接觸，如紅四軍主力下山后，王佐與紅五軍擔(dān)負(fù)了共同守山的任務(wù)。但是否也有來自潘心元的影響呢?因為遂川于田聯(lián)席會結(jié)束后，在特委同志的陪同下，潘心元來到了紅五軍軍部。期間，潘心元多次與彭德懷就有關(guān)工作進(jìn)行探討?！杜淼聭炎允觥芬粫沁@樣記載的:“約二、三月之間，中央巡視員潘心元來到五軍軍部，住約一星期?！贝送?，彭德懷在自述中還專門寫了《與中央巡視員潘心元的談話》一章，開頭就說到“與中央巡視員有多次交談”，他們除了談武裝斗爭的經(jīng)驗教訓(xùn)、根據(jù)地的建設(shè)、堅守井岡山的得失等內(nèi)容外［8］P137－140，邊界的土匪問題作為潘心元巡視江西蘇區(qū)的重要任務(wù)，也應(yīng)在討論的范圍之內(nèi)。但目前還缺乏相關(guān)史料證明此事，此問題還有待于進(jìn)一步考證。

六、結(jié)語

以前關(guān)于潘心元的研究，大都回避了他在袁、王被錯殺中的責(zé)任，有的研究文章將潘心元與袁、王被錯殺事件完全撇開。如《中共黨史人物·潘心元》認(rèn)為他的責(zé)任只是“原原本本地傳達(dá)了”中共六大的決議，“在他離開井岡山不到一周”，湘贛邊界就把袁、王殺害了，為此，他“心情沉痛，深感愧疚”。［3］P82但現(xiàn)有史料充分說明，袁、王被錯殺時，潘心元不但在永新，而且直接參與了這一活動的決策。當(dāng)然，潘心元的錯誤主要來自他機(jī)械地執(zhí)行上級的指示，對袁、王情況未作深入實際的調(diào)查和了解，也是犯了偏聽偏信的錯誤。新近發(fā)現(xiàn)的史料《寧岡縣16個共產(chǎn)黨員就袁王事件致彭德懷轉(zhuǎn)特委、軍委信》也證明了這一點，信中記述:袁、王被害后，其舊部的16名黨員被拘禁在永新，他們聯(lián)名向彭德懷等人申訴，認(rèn)為袁、王被錯殺是邊界特委所設(shè)圈套，是彭德懷和“中央巡視員”誤聽一些人的讒言，才“有出此不正確之執(zhí)行”。［1］P401需要強(qiáng)調(diào)的是，潘心元的錯誤有主觀因素，如由于歷史的局限性，難以從錯綜復(fù)雜的矛盾中看清事物的本質(zhì)，作出正確的決策。但更主要的是客觀上，受了當(dāng)時黨的“左”傾錯誤影響，因而簡單地把袁、王定位為“土匪首領(lǐng)”，機(jī)械地執(zhí)行了中央的決策，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。

［1］余伯流．井岡山革命根據(jù)地全史［M］．南昌:江西人民出版社，2010．

［2］中央檔案館編．中共中央文件選集:第4冊［Z］．北京:中共中央黨校出版社，1989．

［3］中共中央黨史研究室編．中共黨史人物傳·潘心元:第19卷［M］．西安:陜西人民出版社，1984．

［4］姚文奇，曹檢生．關(guān)于中央巡視員潘心源在江西蘇區(qū)活動若干史實［J］．黨史研究與教學(xué)，1993年第3期．

［5］江西省檔案館編．湘贛革命根據(jù)地史料選編:上冊［M］．南昌:江西人民出版社，1984．

［6］井岡山革命博物館，井岡山革命根據(jù)地黨史資料征集編研協(xié)作小組．井岡山革命根據(jù)地:上［M］．北京:中共黨史資料出版社，1987．

［7］中共江西省委黨史研究室編．贛西南革命根據(jù)地史料選編:第2冊［Z］．北京:中央文獻(xiàn)出版社，2007．

［8］彭德懷．彭德懷自述［M］．北京:人民出版社，2009．