文◎王利明

目前，各國立法對于個人信息的保護(hù)主要采取兩種模式：一是制定單獨的個人信息保護(hù)法，可稱為綜合立法模式，如歐洲法模式；二是通過不同法律來保護(hù)個人信息，可稱為分別立法模式，如美國法模式。這兩種立法模式都未能徹底厘清個人信息與隱私之間的關(guān)系。

個人信息權(quán)和隱私權(quán)存在一些相似性，但是，兩者在性質(zhì)、客體等方面存在較明確的界分。首先，法律屬性存在區(qū)別：隱私權(quán)主要是一種精神性的人格權(quán)，其財產(chǎn)價值并非十分突出，侵害隱私權(quán)也主要導(dǎo)致的是精神損害，而個人信息權(quán)屬于一種集人格利益與財產(chǎn)利益于一體的綜合性權(quán)利；隱私權(quán)是一種消極的、防御性的權(quán)利，個人信息權(quán)是一種主動性的權(quán)利。其次，權(quán)利客體的區(qū)分在于：隱私主要是一種私密性的信息或私人活動，而個人信息注重的是身份識別性；隱私不限于信息的形態(tài)，個人信息必須以固定化的信息方式表現(xiàn)出來；相較于個人隱私，個人信息與國家安全的聯(lián)系更為密切。再次，權(quán)利內(nèi)容不同：隱私權(quán)的內(nèi)容主要包括維護(hù)個人的私生活安寧、個人私密不被公開等，個人信息權(quán)主要是指對個人信息的支配和自主決定。最后，保護(hù)方式不同：對個人信息的保護(hù)應(yīng)注重預(yù)防，而隱私的保護(hù)則應(yīng)注重事后救濟(jì)；在侵害隱私權(quán)的情況下，主要采用精神損害賠償?shù)姆绞郊右跃葷?jì)。而對個人信息的保護(hù)，除采用精神損害賠償?shù)姆绞酵?，也可以采用財產(chǎn)救濟(jì)的方法。

就整體而言，個人信息這一概念遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了隱私權(quán)的范疇。隱私權(quán)不能替代個人信息權(quán)，對兩者作出區(qū)分在根本上需要民法典人格權(quán)法的介入。具體來說：第一，制定人格權(quán)法，全面確認(rèn)個人信息權(quán)，將個人信息權(quán)單獨規(guī)定，而非附屬于隱私權(quán)之下。第二，在人格權(quán)法中進(jìn)一步細(xì)化隱私權(quán)的法律規(guī)則，形成隱私權(quán)與個人信息權(quán)之間的相互協(xié)調(diào)，從而為全面保護(hù)個人信息厘清界限。應(yīng)當(dāng)以私權(quán)保護(hù)為中心，將個人信息權(quán)作為一種具體的人格權(quán)加以保護(hù)，并制定個人信息保護(hù)法。

（摘自《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年第4期，第62-72頁。）