文◎張琳

主題：職務(wù)侵占罪與敲詐勒索罪的區(qū)別

文◎張琳*

案名：郭華等人職務(wù)侵占罪案

［基本案情］

2010年11月30日，被告人郭華將北京皓天網(wǎng)極科技有限公司所有的190塊電腦主板（經(jīng)鑒定價(jià)值人民幣49，050元）從倉庫中提出，后于2011年1月10日，伙同賈建波、蔡朋超、王榮耀以不歸還上述貨物相威脅，向該公司索要其4人2010年10月至11月的工資，共計(jì)人民幣約26，700元。經(jīng)被害單位報(bào)案，被告人郭華于2011年1月13日被抓獲，后其帶領(lǐng)民警于當(dāng)日將被告人賈建波、蔡朋超抓獲；同年1月21日，被告人王榮耀向公安機(jī)關(guān)主動投案。上述四名被告人到案后，均如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。

［訴辨主張］

公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人郭華、賈建波、蔡朋超、王榮耀的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第274條之規(guī)定，已構(gòu)成敲詐勒索罪，且系犯罪未遂；被告人郭華有立功表現(xiàn)，被告人王榮耀有自首情節(jié)，被告人郭華、賈建波、蔡朋超到案后均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為郭華等4人均構(gòu)成敲詐勒索罪，提請法院對上述四名被告人分別依法定罪處罰。

［人民法院的判決及理由］

北京市海淀區(qū)人民法院對被告人郭華依照《中華人民共和國刑法》第271條第1款、第67條第3款、第68條；對被告人賈建波、蔡朋超依照《中華人民共和國刑法》第312條第1款、第25條第1款、第67條第3款、第53條；對被告人王榮耀依照《中華人民共和國刑法》第312條第1款、第25條第1款、第67條第1款、第53條之規(guī)定，判決如下：

1.被告人郭華犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑2年。

2.被告人賈建波犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，罰金人民幣2千元。

3.被告人蔡朋超犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，罰金人民幣2千元。

4.被告人王榮耀犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑1年2個(gè)月，罰金人民幣2千元。

北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人郭華作為單位庫管人員，利用負(fù)責(zé)接收貨物的職務(wù)便利，將本單位貨物非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪；被告人賈建波、蔡朋超、王榮耀明知上述貨物系犯罪所得，仍為被告人郭華提供幫助予以窩藏、隱匿，其行為均已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人郭華、賈建波、蔡朋超、王榮耀等人犯罪的事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，但指控罪名有誤，法院依法予以糾正。

被告人郭華的供述以及證人靳偉爭、劉孝榮的證言均可證實(shí)，郭華于2010年11月底即以自己的名義將公司貨物擅自發(fā)往沈陽并意欲變賣，其主觀上具有非法占有之目的，客觀上實(shí)施了利用職務(wù)便利將單位財(cái)物據(jù)為己有的行為，符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。被告人賈建波、蔡朋超、王榮耀等三人系在郭華利用職務(wù)便利侵占公司貨物的行為已經(jīng)完成后，明知上述貨物系犯罪所得，仍為其提供幫助進(jìn)行隱匿，故其三人的行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。

被告人郭華等人在公司已發(fā)現(xiàn)貨物丟失并對其進(jìn)行詢問后才承認(rèn)了侵占公司貨物的事實(shí)，進(jìn)而改變之前將貨物變賣的主觀心態(tài)，提出以歸還貨物為條件要求公司支付拖欠的工資、補(bǔ)償金等。而此時(shí)被告人郭華、賈建波、蔡朋超、王榮耀已因勞動糾紛從皓天網(wǎng)極公司離職，且未從皓天網(wǎng)極公司獲得其所應(yīng)得的工資、補(bǔ)償款等，故該工資、補(bǔ)償款可以確認(rèn)為皓天網(wǎng)極公司對郭華等四人負(fù)有的合法債務(wù)。根據(jù)被告人對其工資的供述、皓天網(wǎng)極公司向被告人發(fā)放工資的轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，結(jié)合相關(guān)勞動法律法規(guī)，可以認(rèn)定郭華等4人作為脅迫手段的貨物價(jià)值并未超過其合法享有的對皓天網(wǎng)極公司債權(quán)范圍，亦未超出社會一般觀念容忍的程度，故被告人郭華、賈建波、蔡朋超、王榮耀的行為均不構(gòu)成敲詐勒索罪。

被告人郭華到案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓獲同案犯，有立功表現(xiàn)，并能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)；被告人王榮耀主動向公安機(jī)關(guān)投案，且如實(shí)供述犯罪事實(shí)，具有自首情節(jié)；被告人賈建波、蔡朋超到案后及庭審過程中均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度較好；結(jié)合四被告人均系初犯、偶犯，涉案贓物均已被起獲發(fā)還等情節(jié)，本院對被告人郭華、賈建波、蔡朋超、王榮耀均依法從輕處罰。被告人賈建波、蔡朋超、王榮耀的辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，法院酌予采納。

［裁判理由之法理評析］

對于本案的定性，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為郭華構(gòu)成職務(wù)侵占罪、敲詐勒索罪；蔡朋超等三人構(gòu)成敲詐勒索罪；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為郭華等4人均構(gòu)成敲詐勒索罪；人民法院認(rèn)為郭華的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，蔡朋超等三人的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。公、檢、法三機(jī)關(guān)對郭華等人行為性質(zhì)認(rèn)定的根本區(qū)別在于郭華侵占公司財(cái)物的行為是敲詐勒索罪手段行為還是單獨(dú)構(gòu)成職務(wù)侵占罪？郭華等人扣押公司財(cái)物索要工資的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪？

（一）被告人郭華的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪

職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為已有，數(shù)額較大的行為。構(gòu)成要件包括以下要素：（1）行為主體是公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員。對于本罪行為主體的認(rèn)定，不能采取身份說，只要行為人事實(shí)上在從事公司、企業(yè)或者其他單位的員工所從事的事務(wù)，原則上就應(yīng)認(rèn)定為本罪的行為主體。（2）行為內(nèi)容為，利用職務(wù)上的便利，將數(shù)額較大的單位財(cái)物非法占為已有的行為。首先，必須利用了職務(wù)上的便利，即利用自己主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手單位財(cái)物的便利條件。其次，必須是將單位財(cái)物非法占為已有。包括將基于職務(wù)管理的單位財(cái)物非法占為已有（侵占），以及利用職務(wù)之便的竊取、騙取等行為。最后，必須非法占有了數(shù)額較大的單位財(cái)物，根據(jù)2010年5月7日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第84條的規(guī)定，數(shù)額在5千元至1萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。本罪的責(zé)任要素除故意外，還要具有非法占有目的［1］。

認(rèn)定郭華的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，首先，需要明確郭華侵占公司財(cái)物的行為是否利用了職務(wù)便利？郭華是皓天網(wǎng)極科技公司駐速捷連通儲運(yùn)公司的倉庫管理員，其職責(zé)是負(fù)責(zé)皓天網(wǎng)極公司倉庫貨物的出入庫管理、檢查、核對、盤點(diǎn)。皓天公司明確規(guī)定發(fā)貨必須有單位領(lǐng)導(dǎo)簽字，很明顯郭華并沒有發(fā)貨的權(quán)限。在其向公司索要工資和補(bǔ)償款未果的情況下，向速捷連通公司謊稱貨物系其個(gè)人貨物發(fā)錯(cuò)至公司倉庫，并讓該公司發(fā)貨員將上述貨物發(fā)至其事先聯(lián)系好的地點(diǎn)，意欲變賣后折抵工資及補(bǔ)償款，可見，這是一種虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的騙取行為，而且這種騙取行為顯然利用了郭華工作上擁有的主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物的便利條件，郭華是公司的倉庫管理員，整個(gè)倉庫從進(jìn)貨到出貨的整個(gè)過程均系其職務(wù)行為，雖然，在沒有公司領(lǐng)導(dǎo)簽字的情況下其不具備發(fā)貨權(quán)，但其謊稱是個(gè)人貨物恰恰規(guī)避了領(lǐng)導(dǎo)簽字的出貨條件，速捷連通公司的工作人員才會將存放在皓天網(wǎng)極科技公司倉庫中的物品發(fā)至郭華事先確定的地點(diǎn)。所以，郭華作為對本公司財(cái)物負(fù)有管理、看管義務(wù)的工作人員，利用職務(wù)便利，騙取公司財(cái)物且數(shù)額較大，已構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

（二）郭華等四人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對他人實(shí)行威脅（恐嚇），索取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的行為。其構(gòu)成要件的內(nèi)容為，使用脅迫手段，使對方產(chǎn)生恐懼心理，進(jìn)而取得財(cái)產(chǎn)。這里的脅迫是指以惡害相通告，以使對方產(chǎn)生恐懼心理。并不要求惡害的實(shí)現(xiàn)自身具有違法性。例如，行為人知道對方的犯罪事實(shí)，以向司法機(jī)關(guān)告發(fā)進(jìn)行脅迫勒索財(cái)物。盡管向司法機(jī)關(guān)告發(fā)是合法的，但依然處以敲詐勒索罪。其責(zé)任要素除故意外，還需要具有非法占有目的［2］。

從客觀行為看，當(dāng)郭華知道公司已得知其侵占公司財(cái)物后，將該事實(shí)告知蔡朋超等人，4人一起商量扣押該貨物向公司索要工資、補(bǔ)償款。此時(shí)，郭華等人已經(jīng)在事實(shí)上占有或者控制了公司的貨物，與敲詐勒索罪先產(chǎn)生非法占有目的實(shí)施敲詐勒索行為，遂將被害人財(cái)物非法據(jù)為己有的行為特點(diǎn)不符。且從本質(zhì)上看，郭華等人索要的是已經(jīng)實(shí)際控制的貨物所體現(xiàn)出的價(jià)值，就此而言，也很難說郭華等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。不可否認(rèn)的是，郭華等4人確實(shí)實(shí)施了要挾的手段，但敲詐勒索罪的要挾一般表現(xiàn)為，將其犯罪方法所指向的對象（無論是人身還是財(cái)物）予以實(shí)際的加害，這種實(shí)際上的加害與扣押貨物持續(xù)狀態(tài)造成的損失（貨物的貶值）也是有區(qū)別的，前者是作為的加害，后者是不作為的加害。

從主觀故意看，郭華等人這時(shí)的主觀心態(tài)已不同與前期非法占有的主觀心理不同，證據(jù)顯示皓天網(wǎng)極科技公司對郭華等4人確實(shí)負(fù)有合法債務(wù)，且數(shù)額與其扣押的貨物價(jià)值大小相當(dāng)。

總之，敲詐勒索罪與職務(wù)侵占罪區(qū)分的關(guān)鍵并不在于犯罪方法的不同，而在于實(shí)施犯罪行為前行為人與其要非法占有的財(cái)物的實(shí)際關(guān)系的差異。據(jù)此，郭華等人不構(gòu)成敲詐勒索罪。

（三）蔡朋超等三人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪

掩飾、隱瞞犯罪所得罪，是指明知是犯罪所得，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。本罪的主體既可以是自然人，也可以是單位。行為對象是犯罪所得，“犯罪所得”是指犯罪所得的贓物。本案中郭華在侵占公司貨物后，即將該情況告知了蔡朋超等人，因此，蔡朋超等人是明知該貨物系郭華犯罪所得，仍為郭華提供了窩藏、隱匿的地點(diǎn)，其三人的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

北京市海淀區(qū)人民法院判決將檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定的敲詐勒索罪變更為職務(wù)侵占罪是正確的。

注釋：

［1］張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第907、908頁。

［2］同注［1］，第870頁。

*北京市海淀區(qū)人民檢察院［100043］