黃志高

(本文作者 安徽大學(xué)馬克思主義研究院副教授 合肥 230039)

中央蘇區(qū)的反“圍剿”斗爭(zhēng)首先是軍事斗爭(zhēng)，因此戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的選擇直接關(guān)系到反“圍剿”的成敗得失。中央蘇區(qū)的前三次反“圍剿”采取了毛澤東倡導(dǎo)的誘敵深入方針，取得了巨大成功。然而從1931年11月的贛南會(huì)議開(kāi)始，誘敵深入方針遭到臨時(shí)中央的嚴(yán)厲批評(píng)，轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)更為激進(jìn)的進(jìn)攻路線。學(xué)術(shù)界在討論反“圍剿”軍事策略的制定和實(shí)施時(shí)，大多強(qiáng)調(diào)臨時(shí)中央、共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局軍事顧問(wèn)施特恩以及派往蘇區(qū)的李德的作用，而較少注意到共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處所起的作用。至于為何選擇進(jìn)攻路線，則往往語(yǔ)焉不詳，或是簡(jiǎn)單地指責(zé)臨時(shí)中央推行“左”傾政策排斥毛澤東。①參見(jiàn)《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史》第1卷上冊(cè)，中共黨史出版社，2002年;余伯流、凌步機(jī): 《中央蘇區(qū)史》，江西人民出版社，2001年;黃少群:《中區(qū)風(fēng)云——中央蘇區(qū)第一至五次反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)史》，中共中央黨校出版社，1991年;劉仲林:《中國(guó)工農(nóng)紅軍的反“圍剿”戰(zhàn)爭(zhēng)》，黑龍江人民出版社，1985年;羅平漢:《再論中央蘇區(qū)第五次反“圍剿”為何失敗》，《安徽史學(xué)》2012年第4期。黃道炫的《張力與限界:中央蘇區(qū)的革命 (1933—1934)》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年)一書在討論這一軍事策略轉(zhuǎn)變時(shí)雖然涉及共產(chǎn)國(guó)際，但沒(méi)有系統(tǒng)梳理和全面展開(kāi)。事實(shí)上，在當(dāng)時(shí)的政治領(lǐng)導(dǎo)體制下，這種重大軍事策略的轉(zhuǎn)變絕非中共中央所能自行決定，中央蘇區(qū)反“圍剿”軍事策略的選擇與實(shí)施，與共產(chǎn)國(guó)際有著密切聯(lián)系。蘇區(qū)的建立和發(fā)展，尤其是中央蘇區(qū)連續(xù)三次打破國(guó)民黨軍隊(duì)的“圍剿”，引起了共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)中央蘇區(qū)的重視。從現(xiàn)有資料看，共產(chǎn)國(guó)際處理反“圍剿”事務(wù)的機(jī)構(gòu)主要是執(zhí)委會(huì)政治書記處和遠(yuǎn)東局。相比較而言，政治書記處較少直接干預(yù)蘇區(qū)內(nèi)部事務(wù)，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)他們的意見(jiàn)“不是指示，而只是建議”①《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，中共黨史出版社，2007年，第496頁(yè)。。遠(yuǎn)東局則積極參與指揮中央蘇區(qū)的反“圍剿”斗爭(zhēng)，直接干預(yù)紅軍的具體軍事行動(dòng)，即使在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)提醒其注意“命令作風(fēng)”時(shí)仍然辯稱“有時(shí)也需要施加更為有力的影響”②《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第534頁(yè)。。由于共產(chǎn)國(guó)際所具有的特殊權(quán)威，無(wú)論是“建議”還是“命令”，都深刻地影響著中央蘇區(qū)反“圍剿”軍事策略的選擇和實(shí)施。需要進(jìn)一步考察的是，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)于誘敵深入方針的真實(shí)態(tài)度究竟怎樣?共產(chǎn)國(guó)際為何放棄誘敵深入方針轉(zhuǎn)而選擇進(jìn)攻路線，其依據(jù)是什么?這一路線的制定和實(shí)施又經(jīng)歷了怎樣的過(guò)程?在這一過(guò)程中共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處、遠(yuǎn)東局、中共中央三者之間是怎樣互動(dòng)的?本文試圖根據(jù)現(xiàn)已公布的聯(lián)共 (布)、共產(chǎn)國(guó)際的相關(guān)檔案資料，對(duì)此作出初步的梳理和評(píng)析。

一

毛澤東在領(lǐng)導(dǎo)中央蘇區(qū)第一次反“圍剿”斗爭(zhēng)中提出和運(yùn)用誘敵深入方針，取得了巨大成功，也得到了中共中央的認(rèn)可。第二次反“圍剿”前夕，中共中央表示， “如能誘敵深入，聚而殲滅他，這也是可采用的戰(zhàn)略”。第三次反“圍剿”時(shí)，中共中央又提出，蘇區(qū)可以“以鞏固根據(jù)地的陣營(yíng)，配合著誘敵深入及擊破一方的戰(zhàn)術(shù)，來(lái)摧毀敵人‘長(zhǎng)追’的部隊(duì)”。③《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第8冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第255、462頁(yè)。

然而第四次反“圍剿”時(shí)中共中央的態(tài)度發(fā)生急劇變化。1931年11月的贛南會(huì)議批評(píng)“紅軍中表現(xiàn)最嚴(yán)重的問(wèn)題就是游擊主義的傳統(tǒng)”④《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第8冊(cè)，第642頁(yè)。。1932年1月，中共中央在《關(guān)于爭(zhēng)取革命在一省與數(shù)省首先勝利的決議》中提出，蘇區(qū)“工農(nóng)紅軍的行動(dòng)必須更加積極起來(lái)”，“依據(jù)現(xiàn)在的成功開(kāi)展著勝利的進(jìn)攻”。2月，中央蘇區(qū)中央局在《關(guān)于粉碎敵人四次“圍剿”的決戰(zhàn)前面黨的緊急任務(wù)的決議》中強(qiáng)調(diào):“對(duì)于布爾塞維克的進(jìn)攻路線的任務(wù)任何動(dòng)搖與純粹的防御路線，應(yīng)該受到最嚴(yán)厲的打擊?！?月，中共中央強(qiáng)調(diào):“現(xiàn)在全國(guó)力量的對(duì)比，是已經(jīng)與三次戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)不同了的”，“目前應(yīng)該采取積極的進(jìn)攻策略”。⑤《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第9冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第41、88、283頁(yè)。毛澤東的誘敵深入方針被指責(zé)為“過(guò)高估計(jì)和夸大國(guó)民黨軍隊(duì)的力量，是純防御路線”。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，1932年3月被派往中國(guó)的共產(chǎn)國(guó)際遠(yuǎn)東局政治代表埃韋特明確表示支持蘇區(qū)中央局。他說(shuō):“毛澤東的總方針是錯(cuò)誤的”，“江西領(lǐng)導(dǎo)采取進(jìn)攻策略的政治方針是正確的”。埃韋特批評(píng)毛澤東“過(guò)分強(qiáng)調(diào)防御的有效性，躲到山區(qū)去等等，幻想在現(xiàn)有基礎(chǔ)上似乎有可能從經(jīng)濟(jì)上得到加強(qiáng)”。盡管埃韋特反對(duì)撤銷毛澤東的職務(wù)，但仍主張要謹(jǐn)慎地“為實(shí)行正確路線而與他進(jìn)行斗爭(zhēng)”。他認(rèn)為，毛澤東的“這種策略早已過(guò)時(shí)，今天，問(wèn)題是這樣擺著:要么是前進(jìn)，要么是順從不久將來(lái)的前景，被迫后退到比較廣闊的地區(qū)去進(jìn)行游擊斗爭(zhēng)”。⑥《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第213、217、257頁(yè)。埃韋特堅(jiān)定地選擇了進(jìn)攻策略。

中共中央和遠(yuǎn)東局的態(tài)度實(shí)際上反映了共產(chǎn)國(guó)際的觀點(diǎn)。在共產(chǎn)國(guó)際看來(lái)，誘敵深入方針確實(shí)有其可取之處，但這一方針已經(jīng)過(guò)時(shí)了。事實(shí)上，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)紅軍前三次反“圍剿”所運(yùn)用的軍事策略是非常清楚的。1932年12月，在共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處會(huì)議上，米夫說(shuō):“整個(gè)這段時(shí)間中國(guó)紅軍不得不堅(jiān)持誘敵深入的策略，這是中國(guó)紅軍取得成功之原因。由于采取這一策略，紅軍得以粉碎蔣介石的頭三次征討。紅軍把敵人引誘到自己領(lǐng)土深處，在那里游擊隊(duì)就開(kāi)始行動(dòng)，進(jìn)行包圍，切斷國(guó)民黨部隊(duì)之間的聯(lián)系，切斷輜重車隊(duì)，國(guó)民黨軍隊(duì)的大批士兵受到革命化農(nóng)民群眾的影響，紅軍最終得以殲滅國(guó)民黨的軍隊(duì)。”①《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第274頁(yè)。即使在誘敵深入方針已遭到嚴(yán)厲批評(píng)的1933年4月，米夫仍然指出，誘敵深入戰(zhàn)術(shù)“是上次‘圍剿’中頂有興趣的特點(diǎn)。在每次與強(qiáng)大的敵人戰(zhàn)爭(zhēng)中，紅軍的這些戰(zhàn)術(shù)都得了勝利”?！凹t軍避免與集中的大部敵人接觸，引誘一部分?jǐn)橙说教K區(qū)內(nèi)來(lái)創(chuàng)造進(jìn)行決戰(zhàn)的勝利環(huán)境，而敵人則不得不在惡劣的環(huán)境下作戰(zhàn)，因?yàn)槠湫袆?dòng)的配合、交通、給養(yǎng)等等困難?！雹凇豆伯a(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第16卷，中共黨史出版社，2007年，第261頁(yè)。

盡管米夫?qū)φT敵深入戰(zhàn)術(shù)頗為欣賞，并且不吝褒揚(yáng)之詞，但這并不意味著他贊同繼續(xù)運(yùn)用這一方針。相反，米夫認(rèn)為必須改弦更張采取進(jìn)攻路線。隨著中國(guó)革命逐漸走向復(fù)興，尤其是中央蘇區(qū)連續(xù)三次反“圍剿”的勝利，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)革命形勢(shì)作出過(guò)于樂(lè)觀的估計(jì)。1931年11月，第三次反“圍剿”取得勝利后，米夫就向斯大林提出要采取更為激進(jìn)的政策。他說(shuō):“當(dāng)我們還勢(shì)單力薄時(shí)，與敵人進(jìn)行規(guī)模巨大的戰(zhàn)斗是不合適的”，但“現(xiàn)在形勢(shì)有所不同”，“擴(kuò)大蘇區(qū)，展開(kāi)攻勢(shì)”已有了可能性和必要性，“業(yè)已改變和正在改變的一般政治條件和軍事戰(zhàn)備條件迫使我們?nèi)ミ@樣做”?！皳敉藬橙司臏?zhǔn)備的第三次進(jìn)攻 (這意味著粉碎了南京對(duì)中國(guó)蘇區(qū)所能投入的主要力量)后，我們不能就此停留，而應(yīng)該從防御轉(zhuǎn)入進(jìn)攻，乘勝追擊，以便鞏固我們的勝利”。米夫興奮地說(shuō):“在紅軍大大發(fā)展的情況下”，“可以認(rèn)為奪取中心城市是合適的行動(dòng)?！雹邸豆伯a(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第78、79、80頁(yè)。在這樣的背景下，誘敵深入方針顯然已不合時(shí)宜，而積極的進(jìn)攻戰(zhàn)略則更具吸引力。

此外，中央蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況的持續(xù)惡化也是米夫考慮放棄誘敵深入方針的重要原因。1931年11月，米夫向斯大林匯報(bào)說(shuō):“蘇區(qū)的內(nèi)部狀況，特別是經(jīng)濟(jì)方面的困難、日益增長(zhǎng)的‘剪刀差’(農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格和城市產(chǎn)品價(jià)格的差別)，越來(lái)越突顯出，有必要把蘇維埃運(yùn)動(dòng)擴(kuò)大到中心城市去?！雹堋豆伯a(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第79—80頁(yè)。到1933年4月，米夫又指出:“我們要承認(rèn)蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況整個(gè)的說(shuō)來(lái)是相當(dāng)惡化了，這影響到革命的勝利。”⑤《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第16卷，第262頁(yè)。影響蘇區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況的因素很多，但與誘敵深入方針也不無(wú)關(guān)系。誘敵深入固然成功打破了敵人的“圍剿”，但客觀上“導(dǎo)致最近兩年來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)始終在蘇維埃領(lǐng)土上進(jìn)行，一切破壞都落在了蘇區(qū)工農(nóng)的肩上。土地不能播種，即使播下種子，也不能收獲，如果有收獲在國(guó)民黨軍隊(duì)的襲擊下也會(huì)被毀掉”。鑒于此，米夫提出:“這種狀況就把中國(guó)紅軍今后斗爭(zhēng)方向問(wèn)題提上了日程，這個(gè)問(wèn)題顯然也是我們共產(chǎn)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)最近不得不研究的問(wèn)題”。⑥《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第274頁(yè)。正是在這種背景下，采取進(jìn)攻路線成為紅軍的“今后斗爭(zhēng)方向”。

中央蘇區(qū)的經(jīng)濟(jì)困境到第五次反“圍剿”時(shí)不僅沒(méi)有消除，反而愈發(fā)嚴(yán)重。1933年10月，蘇聯(lián)工農(nóng)紅軍參謀部第四局獲取的情報(bào)顯示，“中央蘇區(qū)面臨著嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)困難”，盡管蘇維埃政權(quán)鼓勵(lì)發(fā)展小私人商業(yè)和小手工業(yè)，但由于敵人的封鎖，“特別是經(jīng)常在蘇區(qū)土地上進(jìn)行的作戰(zhàn)行動(dòng)，又造成一個(gè)主要困難，即糧食不足”?！霸谔K區(qū)邊境上直接進(jìn)行戰(zhàn)事的地區(qū)，以及在毗鄰的福建和江西國(guó)民黨地區(qū)，都發(fā)生了饑荒?！雹摺豆伯a(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第550頁(yè)。

在這種情況下，遠(yuǎn)東局堅(jiān)持了米夫的觀點(diǎn)。1933年4月，埃韋特明確說(shuō)道:“我們的地區(qū)太小，不能遵循將敵人較大部隊(duì)拖入陷阱的戰(zhàn)術(shù)”?！叭绻麛橙藭簳r(shí)占領(lǐng)我們的地區(qū)，他們?cè)陔x開(kāi)時(shí)會(huì)把它洗劫一空。在物質(zhì)方面，這會(huì)削弱我們作戰(zhàn)的能力”。⑧《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第394頁(yè)。布勞恩也說(shuō):誘敵深入“這樣一種戰(zhàn)略，雖然在軍事上是行之有效的，但是犧牲也很慘重。我們部隊(duì)在戰(zhàn)斗中，特別是在退卻的時(shí)候，損失非常巨大，而老百姓的損失更為驚人，因?yàn)閿橙艘坏┱碱I(lǐng)蘇區(qū)，對(duì)老百姓越發(fā)慘無(wú)人道”①〔德〕奧托·布勞恩:《中國(guó)紀(jì)事 (1932—1939)》，現(xiàn)代史料編刊社，1980年，第18頁(yè)。。

二

在第四次反“圍剿”斗爭(zhēng)中，中共中央自覺(jué)地推行進(jìn)攻路線。從現(xiàn)有資料看，共產(chǎn)國(guó)際政治書記處和遠(yuǎn)東局沒(méi)有直接干預(yù)第四次反“圍剿”。不過(guò)在總結(jié)第四次反“圍剿”經(jīng)驗(yàn)時(shí)，遠(yuǎn)東局與中共上海中央局、共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處政治委員會(huì)就反“圍剿”的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)發(fā)生爭(zhēng)論。

蔣介石制定的第四次“圍剿”計(jì)劃是先取鄂豫皖、湘鄂西根據(jù)地，再全力進(jìn)攻中央蘇區(qū)。鄂豫皖、湘鄂西根據(jù)地的領(lǐng)導(dǎo)人貫徹進(jìn)攻戰(zhàn)略，遭到嚴(yán)重挫折，相繼放棄根據(jù)地。中央蘇區(qū)最初也是積極貫徹進(jìn)攻路線。1933年2月，紅軍按照蘇區(qū)中央局的要求進(jìn)攻南豐城，結(jié)果傷亡400多人。當(dāng)發(fā)覺(jué)敵軍主力馳援南豐時(shí)，在前線指揮的周恩來(lái)、朱德鑒于紅軍有受敵夾擊之危險(xiǎn)，沒(méi)有機(jī)械執(zhí)行進(jìn)攻政策，毅然采取退卻的步驟，把對(duì)南豐的強(qiáng)攻改為佯攻，尋找戰(zhàn)機(jī)，在黃陂戰(zhàn)役中大獲全勝，從而奠定了第四次反“圍剿”勝利的基礎(chǔ)。埃韋特對(duì)前線將領(lǐng)的隨機(jī)應(yīng)變給予了肯定:“江西的紅軍領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)情況采取了比較正確的行動(dòng)?，F(xiàn)在運(yùn)用的戰(zhàn)術(shù)帶來(lái)了后來(lái)在戰(zhàn)術(shù)上的重大勝利?！辫b于進(jìn)攻南豐城帶來(lái)的嚴(yán)重?fù)p失，埃韋特建議:“在預(yù)期國(guó)民黨很快就要發(fā)動(dòng)大規(guī)模進(jìn)攻的時(shí)候，在三四月份期間，我軍不要包圍和強(qiáng)攻敵人設(shè)防森嚴(yán)的城市”，“而要利用我軍主力在野戰(zhàn)中戰(zhàn)勝敵軍?！雹凇豆伯a(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第348頁(yè)。

中共上海中央局提出異議，認(rèn)為埃韋特的提議“是放棄黨的‘進(jìn)攻路線’，是退回到不奪取任何城市的解決辦法”。埃韋特反駁說(shuō):“這種立場(chǎng)恰恰表明，他們不能迅速而有效地適應(yīng)正在變化的要求?！彼麖?qiáng)調(diào)，進(jìn)攻并“不是每天，不是任何時(shí)候，而要視情況而定”。“無(wú)論如何目前不能讓我們江西的兵力束縛在敵人的防御工事上”。相較于激進(jìn)的中共上海中央局，埃韋特似乎更為務(wù)實(shí)，但這并不意味著他反對(duì)進(jìn)攻城市。相反，埃韋特強(qiáng)調(diào):“我們的任務(wù)仍然是奪取敵人設(shè)防的城市，因此應(yīng)該再進(jìn)行這方面的嘗試?！彼踔赁q稱，進(jìn)攻南豐的失利“無(wú)論如何不能把它看作失敗”。在他看來(lái)，紅軍將領(lǐng)的行動(dòng)只是“必要的和臨時(shí)的戰(zhàn)術(shù)改變”，為此，要采取措施防止紅軍的臨時(shí)戰(zhàn)術(shù)改變“被毛澤東等人的錯(cuò)誤路線用來(lái)只進(jìn)行游擊戰(zhàn)”。③《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第348、349頁(yè)。因此，遠(yuǎn)東局和上海中央局的分歧只是具體操作層面的，并不涉及進(jìn)攻路線本身。

在隨后與共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處的爭(zhēng)論中，遠(yuǎn)東局的態(tài)度顯露得更加明顯。鄂豫皖蘇區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人張國(guó)燾堅(jiān)持所謂不停頓的進(jìn)攻戰(zhàn)略，導(dǎo)致反“圍剿”遇挫，被迫放棄鄂豫皖蘇區(qū)進(jìn)軍川北，開(kāi)辟川陜邊根據(jù)地。鄂豫皖根據(jù)地的喪失讓共產(chǎn)國(guó)際有所觸動(dòng)，在進(jìn)攻路線上有所松動(dòng)。1933年3月，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處致電中共中央，提出了蘇區(qū)反“圍剿”的軍事戰(zhàn)術(shù)原則，其核心思想有三:一是“在保衛(wèi)蘇區(qū)時(shí)，對(duì)于中央蘇區(qū)來(lái)說(shuō)特別重要的是要保持紅軍的機(jī)動(dòng)性，不要以巨大損失的代價(jià)把紅軍束縛在領(lǐng)土上。應(yīng)該事先制定好可以退卻的路線，做好準(zhǔn)備，在人煙罕至的地方建立有糧食保證的基地，紅軍可以在那里隱蔽和等待更好的時(shí)機(jī)”。二是“應(yīng)避免與敵大量兵力發(fā)生不利遭遇，要采取誘敵深入、各個(gè)擊破、渙散敵人軍心和使敵人疲憊的戰(zhàn)術(shù)，還要最大限度地運(yùn)用游擊斗爭(zhēng)方法”。三是“對(duì)于大城市，在有足夠兵力和可能性的情況下要采取包圍戰(zhàn)術(shù)，以瓦解敵人并將其趕出蘇區(qū)，但不能以我們有生力量的巨大損失為代價(jià)”。④《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第353、354頁(yè)。重新肯定誘敵深入的戰(zhàn)術(shù)原則，反對(duì)犧牲有生力量來(lái)奪取城市，甚至考慮必要時(shí)準(zhǔn)備退卻，這顯然對(duì)以往的進(jìn)攻路線有所修正，表現(xiàn)出一定的靈活性。

對(duì)于政治書記處的態(tài)度變化，遠(yuǎn)東局迅速作出反應(yīng)。遠(yuǎn)東局不僅對(duì)政治書記處的觀點(diǎn)心存抵觸，更對(duì)其插手指揮反“圍剿”斗爭(zhēng)不滿。3月28日，遠(yuǎn)東局致電中央蘇區(qū)，強(qiáng)調(diào)政治書記處電報(bào)并非“對(duì)我們的軍事戰(zhàn)術(shù)作出根本性的修改”，而是“出于這樣的考慮:萬(wàn)一敵人取得重大勝利，我們必須保存和加強(qiáng)我軍力量。而我方取得勝利時(shí)，我們應(yīng)一如既往地消滅敵人的有生力量，并始終盡最大努力使我軍主力不受威脅”①《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第357—358頁(yè)。。遠(yuǎn)東局的電報(bào)自然是為了消除政治書記處電報(bào)帶來(lái)的影響。

4月3日，遠(yuǎn)東局直接致電政治書記處政治委員會(huì)，抱怨政治書記處的“意見(jiàn)可能在領(lǐng)導(dǎo)層中引起分歧，并影響 ［協(xié)同］工作”。遠(yuǎn)東局把第四次反“圍剿”取得的成績(jī)歸結(jié)為“果斷進(jìn)攻的結(jié)果”，重申“我們不能采取誘敵深入到蘇區(qū)然后將其消滅的戰(zhàn)術(shù)”。②《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第375、374頁(yè)。

數(shù)日后，埃韋特又向共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)提出交涉:“對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，不愉快的方面是，正當(dāng)取得一系列勝利的時(shí)候，你們的電報(bào)被立刻轉(zhuǎn)給了黨和中央蘇區(qū)，結(jié)果在大發(fā)動(dòng)之時(shí)出現(xiàn)了大辯論的危險(xiǎn)。”他強(qiáng)調(diào)說(shuō):“我們的地區(qū)太小，不能遵循將敵人較大部隊(duì)拖入陷阱的戰(zhàn)術(shù)。我們應(yīng)盡可能地進(jìn)行大的戰(zhàn)斗，或者在我們地區(qū)外圍，或者在敵占區(qū)。”至于進(jìn)攻南豐城，“雖然沒(méi)有成功”，但“結(jié)果是好的”，“不能把未攻下這座城看作是失敗”。埃韋特認(rèn)為:“目前我們不能把自己的力量束縛在浪費(fèi)許多時(shí)間的圍攻和包圍上，因?yàn)檫@會(huì)大大降低我們對(duì)敵人有生力量的打擊能力?！北M管進(jìn)攻南豐帶來(lái)的損失很大，“但我們更多地彌補(bǔ)了損失”。“由于我軍采取了主動(dòng)進(jìn)攻的戰(zhàn)術(shù)，我們將部隊(duì)擴(kuò)充了幾千人?！卑ｍf特強(qiáng)調(diào):“我們堅(jiān)持的軍事戰(zhàn)術(shù)總的來(lái)說(shuō)是正確的、靈活的、積極的”，而政治書記處的指示則“會(huì)助長(zhǎng)錯(cuò)誤的傾向”。③《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第393、394、392頁(yè)。

對(duì)于遠(yuǎn)東局的指責(zé)，政治書記處政治委員會(huì)回應(yīng)說(shuō):“不應(yīng)把指示理解為，我們建議在任何情況下都采取防御立場(chǎng)。當(dāng)需要采取反包圍的措施時(shí)，在有利的條件下，我們可以實(shí)施進(jìn)攻行動(dòng)。我們提出的戰(zhàn)術(shù)，絕不是以失掉我們的蘇維埃基地為前提。相反， ［是要］鞏固基地，建立新基地，如果可能的話，還要聯(lián)合相鄰地區(qū)，但決不能以紅軍大部隊(duì)被殲滅為代價(jià)。”在遠(yuǎn)東局的抗議下，政治委員會(huì)的觀點(diǎn)又有所后退。盡管還堅(jiān)持“不能以紅軍大部隊(duì)被殲滅為代價(jià)”，但最初可以考慮選擇的“退卻”已經(jīng)為“鞏固基地”所取代，同時(shí)重申了“實(shí)施進(jìn)攻行動(dòng)”。尤其需要注意的是，俄文的電報(bào)稿中刪去了:“在敵人優(yōu)勢(shì)兵力進(jìn)攻的情況下，應(yīng)使用誘敵深入到我們地區(qū)的戰(zhàn)術(shù)”。④《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第400頁(yè)。在遠(yuǎn)東局的堅(jiān)持下，進(jìn)攻路線成為中央蘇區(qū)反“圍剿”斗爭(zhēng)的不二法門。

三

當(dāng)?shù)谖宕畏础皣恕倍窢?zhēng)到來(lái)時(shí)，遠(yuǎn)東局已不滿足于事后評(píng)論，而是直接插手指揮中央蘇區(qū)反“圍剿”斗爭(zhēng)。1933年4月到任的遠(yuǎn)東局軍事代表弗雷德·施特恩更是熱衷于遙控中央蘇區(qū)執(zhí)行進(jìn)攻路線。是年6月，施特恩制定了中央蘇區(qū)紅一方面軍分離作戰(zhàn)的計(jì)劃。一部組成中央軍在北邊的撫河流域“牽制敵人的前進(jìn)”，一部組成東方軍進(jìn)軍福建打擊十九路軍，而后向北與中央軍合力“開(kāi)始從撫州區(qū)域向南昌的進(jìn)攻，以便由撫河方向與南豐 (南昌)一師一師的消滅敵人”。⑤《建黨以來(lái)重要文獻(xiàn)選編 (1921—1949)》第10冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第283、286頁(yè)。其用意是“通過(guò)對(duì)十九路軍的勝利攻擊，我們也可以在即將到來(lái)的和蔣介石的決戰(zhàn)中，確保我軍在福建的后方和側(cè)翼，然后我們就能轉(zhuǎn)而對(duì)國(guó)民黨中央軍在北面的進(jìn)攻，開(kāi)展積極的騷擾活動(dòng)”⑥〔德〕奧托·布勞恩:《中國(guó)紀(jì)事 (1932—1939)》，第37頁(yè)。。

東方軍在福建的行動(dòng)最初進(jìn)展順利。9月1日，遠(yuǎn)東局成員格伯特樂(lè)觀地估計(jì):“我們?cè)诟＝ǖ淖鲬?zhàn)行動(dòng)可以認(rèn)為結(jié)束了。順昌和將樂(lè)已被包圍，它們的攻克幾乎是注定的了。我們?cè)趶纳畚湎驏|北方向挺進(jìn)，進(jìn)入蔣介石軍隊(duì)的翼側(cè)?！闭螘浱幷挝瘑T會(huì)也發(fā)來(lái)電報(bào)稱贊說(shuō):“你們干擾敵軍在贛江和撫河之間集結(jié)的計(jì)劃是正確的，而對(duì)19路軍的戰(zhàn)役是很完美的?！比欢?，武器簡(jiǎn)陋的紅軍并沒(méi)有能夠如期拿下順昌。9月23日遠(yuǎn)東局承認(rèn): “有圍墻的城市，即使只有一個(gè)團(tuán)或一個(gè)旅守衛(wèi)，也還是我們前進(jìn)道路上的很大障礙?！奔幢闳绱?，遠(yuǎn)東局仍然堅(jiān)持東方軍要“盡快占領(lǐng)順昌和將樂(lè)，并給予蔡廷鍇61師和補(bǔ)充部隊(duì)以打擊”。①《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第488、509、502頁(yè)。由于進(jìn)攻順昌、將樂(lè)遇挫，東方軍未能及時(shí)北上，蔣介石乘虛而入占領(lǐng)了黎川。李德坦承:“蔣介石為第五次‘圍剿’奪得了有利地位，而我們?cè)诟＝ǖ膬?yōu)勢(shì)也因此喪失了?！雹凇驳隆硦W托·布勞恩:《中國(guó)紀(jì)事 (1932—1939)》，第38頁(yè)。毛澤東后來(lái)批評(píng)說(shuō):“把紅軍主力分割為二，企圖在兩個(gè)戰(zhàn)略方向同時(shí)求勝”，“結(jié)果是一個(gè)拳頭置于無(wú)用，一個(gè)拳頭打得很疲勞，而且沒(méi)有當(dāng)時(shí)可能取得的最大勝利”③《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第225頁(yè)。。

黎川失守后，李德和蘇區(qū)中央局驚恐于一城之失，命令東方軍出擊黎川以北敵重兵扼守的硝石、資溪橋、滸灣等地，結(jié)果并未取得成功，反而險(xiǎn)陷于敵堡壘群中。為了改變被動(dòng)狀態(tài)，1933年10月14日，遠(yuǎn)東局提出一項(xiàng)新的進(jìn)攻計(jì)劃:“東方軍和10軍團(tuán)的聯(lián)合力量，急轉(zhuǎn)西進(jìn)，迅速向撫河推進(jìn)，總的方向是在南昌和撫州之間”。這一計(jì)劃旨在“改變敵人主攻方向，把敵軍從中央蘇區(qū)引開(kāi)”，為此不惜“暫時(shí)失去黎川以南幾塊不大的土地”。中革軍委認(rèn)為這將導(dǎo)致喪失泰寧、建寧等戰(zhàn)略要地，而由于“敵人采取構(gòu)筑工事步步推進(jìn)的戰(zhàn)術(shù)，將很難收復(fù)它們”。此外，“想連續(xù)向北推進(jìn)到敵人的翼側(cè)，然后殲滅他的整個(gè)左翼，那就必須拿下像金溪、貴溪等這樣嚴(yán)密設(shè)防的地區(qū)”。因此，“這種戰(zhàn)術(shù)是極其危險(xiǎn)的”，“軍事委員會(huì)不能同意這個(gè)計(jì)劃”。中革軍委主張?jiān)诒本€資溪橋等地全力殲滅敵周渾元、薛岳部。接到中央蘇區(qū)的回復(fù)后，遠(yuǎn)東局判斷中革軍委“還想冒險(xiǎn)在黎川以北打一場(chǎng)大仗”。盡管承認(rèn)10月14日的方案存在缺點(diǎn)，遠(yuǎn)東局仍堅(jiān)持認(rèn)為從這個(gè)方案中“期待得到的戰(zhàn)績(jī)更大”。④《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第547、556、555、576頁(yè)。

在強(qiáng)敵堡壘密布的情況下，與優(yōu)勢(shì)敵軍爭(zhēng)奪黎川是不明智的，轉(zhuǎn)入外線進(jìn)攻并非不可取。毛澤東也認(rèn)為:“當(dāng)‘圍剿’已經(jīng)證明無(wú)法在內(nèi)線解決時(shí)，應(yīng)該使用紅軍主力突破敵之圍攻線，轉(zhuǎn)入我之外線即敵之內(nèi)線去解決這個(gè)問(wèn)題。堡壘主義發(fā)達(dá)的今日，這種手段將要成為經(jīng)常的作戰(zhàn)手段。”⑤《毛澤東選集》第1卷，第236頁(yè)。通過(guò)進(jìn)攻可以變內(nèi)線作戰(zhàn)為外線作戰(zhàn)，但進(jìn)攻方向的選擇必須慎重。而施特恩選擇的進(jìn)攻方向恰恰是敵重兵之地。李德評(píng)價(jià)說(shuō):“弗雷德的計(jì)劃，是要在西北部向敵人的中心地區(qū)，發(fā)動(dòng)一次無(wú)論從時(shí)間上還是空間上來(lái)講都是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的大規(guī)模進(jìn)攻?！雹蕖驳隆硦W托·布勞恩:《中國(guó)紀(jì)事 (1932—1939)》，第88頁(yè)。

在遭到中革軍委反對(duì)后，1933年11月，遠(yuǎn)東局又提出組織南方軍向靠近湖南的信豐等地推進(jìn)，目的是“摧毀粵軍的西翼側(cè)”，同時(shí)組織西方軍向贛北“擴(kuò)大作戰(zhàn)行動(dòng)，以便開(kāi)辟通向南昌至九江鐵路線的道路”。這個(gè)作戰(zhàn)計(jì)劃與10月份的方案沒(méi)有根本區(qū)別，而兵力則更加分散。施特恩斷言:“只有上海指出的解決辦法才行”。中革軍委和中共中央再次表示反對(duì)。鑒于遠(yuǎn)東局“提出的建議和實(shí)際情況之間存在很大的矛盾”，中共中央決定將雙方的爭(zhēng)論提交共產(chǎn)國(guó)際仲裁。⑦《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第595、616、650頁(yè)。次年1月2日，共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)委會(huì)政治書記處政治委員會(huì)否定了施特恩的計(jì)劃，并嚴(yán)厲批評(píng)施特恩的越權(quán)，強(qiáng)調(diào)其職責(zé)是“給［中共］中央和革命軍事委員會(huì)提建議，但不要要求他們必須執(zhí)行這些建議”⑧《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第14卷，中共黨史出版社，2007年，第5頁(yè)。。

實(shí)際上，此時(shí)中央蘇區(qū)的進(jìn)攻路線還有另外一種選擇可能。1933年11月福建事變爆發(fā)，蔣介石被迫調(diào)集主力進(jìn)攻十九路軍，中央蘇區(qū)北線的壓力大為緩解。中央蘇區(qū)獲得了一個(gè)扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)局的有利時(shí)機(jī)。毛澤東說(shuō):“當(dāng)福建事變出現(xiàn)之時(shí)，紅軍主力無(wú)疑地應(yīng)該突進(jìn)到以浙江為中心的蘇浙皖贛地區(qū)去，縱橫馳騁于杭州、蘇州、南京、蕪湖、南昌、福州之間，將戰(zhàn)略防御轉(zhuǎn)變?yōu)閼?zhàn)略進(jìn)攻，威脅敵之根本重地，向廣大無(wú)堡壘地帶尋求作戰(zhàn)。用這種方法，就能迫使進(jìn)攻江西南部福建西部地區(qū)之?dāng)郴卦涓局氐兀鬯槠湎蚪鞲鶕?jù)地的進(jìn)攻，并援助福建人民政府”①《毛澤東選集》第1卷，第236頁(yè)。。毛澤東的思路是利用蔣介石集中兵力進(jìn)攻十九路軍之機(jī)，進(jìn)攻敵之心臟地帶以迫敵回援，從而化被動(dòng)為主動(dòng)，化內(nèi)線作戰(zhàn)為外線作戰(zhàn)。這是在全國(guó)這個(gè)大棋盤上進(jìn)行戰(zhàn)略謀劃，在一個(gè)廣闊的戰(zhàn)略空間來(lái)考慮反“圍剿”斗爭(zhēng)的。而毛澤東的這種方案也正是蔣介石所顧忌的。宋希濂回憶，1943年9月顧祝同曾談起:“委員長(zhǎng)過(guò)去所最擔(dān)心的，是怕共軍由閩北竄到浙江、安徽、江蘇一帶去。共軍擴(kuò)展的范圍愈大，我軍兵力就愈難以對(duì)付。”②宋希濂:《第五次“圍剿”中的朋口戰(zhàn)役》，《文史資料選輯》第45輯，文史資料出版社，1964年，第200頁(yè)。

毛澤東的這種戰(zhàn)略眼光和戰(zhàn)略氣魄是遠(yuǎn)東局所難以企及的。遠(yuǎn)東局是在固守中央蘇區(qū)、寸土必爭(zhēng)的前提下考慮進(jìn)攻路線的。遠(yuǎn)東局認(rèn)為:“保衛(wèi)我們地盤的最好辦法，是通過(guò)在外圍同敵人兵力對(duì)峙來(lái)使敵人失去主動(dòng)性。如果我們做不到這一點(diǎn)，我們還有可能回到從內(nèi)部的直接防御上。”③《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第13卷，第593頁(yè)。這實(shí)際就是后來(lái)備受詬病的“御敵于國(guó)門之外”方針。在這一前提下，所謂的進(jìn)攻路線只能是戰(zhàn)術(shù)層面而非戰(zhàn)略層面的，不可能從根本上改變中央蘇區(qū)的被動(dòng)局面。再加上共產(chǎn)國(guó)際拒絕在軍事上援助十九路軍，而是采取坐收漁翁之利政策，福建事變帶來(lái)的有利戰(zhàn)機(jī)稍縱即逝。

當(dāng)蔣介石解決了福建事變，騰出手來(lái)集中兵力“圍剿”中央蘇區(qū)時(shí)，紅軍的軍事行動(dòng)更趨被動(dòng)。1934年2月，政治委員會(huì)發(fā)現(xiàn): “我們指揮部的計(jì)劃和措施，特別是在最近，幾乎一直像是被敵人強(qiáng)加的，造成了對(duì)我們部隊(duì)的多余的重新部署，由于經(jīng)常轉(zhuǎn)移使它們失去了積極參加戰(zhàn)斗的能力?！闭挝瘑T會(huì)強(qiáng)調(diào):“不要試圖在全線同時(shí)打擊敵人”，“應(yīng)該充分利用我軍的主要優(yōu)勢(shì)，即它機(jī)動(dòng)作戰(zhàn)和從翼側(cè)突然進(jìn)攻敵人的能力，而游擊隊(duì)同時(shí)從后方進(jìn)攻敵人?！钡藭r(shí)在敵軍堡壘戰(zhàn)術(shù)的步步緊逼下，即使是戰(zhàn)術(shù)層面的翼側(cè)攻擊也難以有效實(shí)施，紅軍的頹勢(shì)已無(wú)可挽回。2月13日，埃韋特承認(rèn):“江西和福建的形勢(shì)很困難，我們近期的前景不妙”，“我們?cè)诤艽蟪潭壬蠁适Я诵袆?dòng)自由”。4月10日，埃韋特向皮亞特尼茨基報(bào)告說(shuō):“越來(lái)越難于有效地包抄敵人的翼側(cè)”。6月2日，埃韋特絕望地判斷:“秋天敵人會(huì)全力從四面猛攻我們已經(jīng)大大縮小了的中央蘇區(qū)”。他開(kāi)始考慮中共中央提出的撤出蘇區(qū)的計(jì)劃。16日，政治委員會(huì)表示:“主力部隊(duì)可能需要暫時(shí)撤離中央蘇區(qū)，為其做準(zhǔn)備是適宜的”。④《共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共 (布)與中國(guó)革命檔案資料叢書》第14卷，第79、81、106、127、144頁(yè)。

基于以上考察，似乎可以認(rèn)為，共產(chǎn)國(guó)際不僅熟知毛澤東在前三次反“圍剿”斗爭(zhēng)中所運(yùn)用的誘敵深入戰(zhàn)術(shù)，而且給予了相當(dāng)高的評(píng)價(jià)。而最終放棄誘敵深入戰(zhàn)術(shù)，既有對(duì)革命形勢(shì)過(guò)于樂(lè)觀的錯(cuò)誤判斷，也有基于中央蘇區(qū)實(shí)際困境的客觀考量。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，當(dāng)進(jìn)攻路線成為反“圍剿”基本策略時(shí)，究竟如何靈活運(yùn)用和實(shí)施，在敵我情勢(shì)發(fā)生重大變化時(shí)又如何及時(shí)調(diào)整?在共產(chǎn)國(guó)際直接謀劃和指揮下的進(jìn)攻路線，既不能有效擊中敵人的軟肋和要害，又不能保存和發(fā)展革命力量。在敵人重重圍困、步步為營(yíng)的堡壘主義面前，僵化教條的進(jìn)攻路線毫無(wú)用武之地，只能淪為“短促突擊”。遠(yuǎn)離戰(zhàn)場(chǎng)又不諳中國(guó)國(guó)情的共產(chǎn)國(guó)際最終也未能為中央蘇區(qū)找到成功的反“圍剿”軍事策略。