王念孫王引之正段氏《說(shuō)文解字注》辨正四篇

宋鐵全

(福州大學(xué)人文社科學(xué)院，福建福州350108)

高郵王氏念孫、引之父子自非專(zhuān)治《說(shuō)文解字》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)文》)者，然長(zhǎng)于?？?、訓(xùn)詁之學(xué)，是其言說(shuō)許書(shū)也每得個(gè)中精義，洵足以饗來(lái)學(xué)。檢王氏研治《說(shuō)文》之著述，或?yàn)闅埜濉⑽炊ǜ?，《說(shuō)文解字?？庇洑埜濉?、《王氏讀說(shuō)文記》、《光祿觀察公段氏說(shuō)文簽記》、《說(shuō)文諧聲譜》者是；或?yàn)闂l目札記，散見(jiàn)于《廣雅疏證》、《讀書(shū)雜志》、《經(jīng)義述聞》、《說(shuō)文解字義證》諸書(shū)。①

王氏父子亦于相關(guān)論述中稱(chēng)言段玉裁《說(shuō)文注》之非是，閎通深肆，勝義層出，實(shí)發(fā)前人所未發(fā)。惜率多散論，或刊行者少，故未為學(xué)界所重。如橫蒐遍討，裁別深究，于王氏諟正段說(shuō)處傾心肆志，推闡發(fā)明，殆于《說(shuō)文》之學(xué)其功非細(xì)。今核王氏諟正段說(shuō)之條目，要為訂段氏之誤改篆文、訂段氏之誤改注文、正段氏之誤改經(jīng)傳、正段氏之曲說(shuō)經(jīng)傳數(shù)端。爰區(qū)其類(lèi)，取所關(guān)條目，辨析如下。

一、正段氏之誤改篆文者

“段氏治《說(shuō)文》，改篆九十字，增篆二十四字，刪篆二十一字，其是處不在少數(shù)，然亦偶有謬誤”[1]，王氏每質(zhì)言段氏改篆之訛謬。

例1：《說(shuō)文②·石部》：“，上擿山巖空青，珊瑚陊之。從石，析聲。(‘析’，各本作‘折’，篆體作‘’，今正。按，《周禮音義》云：‘「硩」音「摘」，它歷反，徐丈列反，沈勑徹反，李又思亦反?！吨芏Y》寫(xiě)本故不同，徐邈、沈重本作‘硩’，從折聲，李軌本作‘’，從析聲。以先鄭讀為‘?dāng)`’，許云‘上擿山巖’準(zhǔn)之，‘?dāng)`’與‘析’古音同在十六部，蓋作‘’者是，作‘硩’者非。今本《周禮》、《說(shuō)文》作‘硩’皆誤本。許以‘?dāng)`’訓(xùn)‘’，以疊韻為訓(xùn)也。《集韻》‘先的切’，依李音；大徐‘丑列切’，依沈音。)《周禮》有‘蔟氏’?！盵2]452

《經(jīng)義述聞·周官下·硩蔟氏》：“家大人曰：段說(shuō)非也?！夺屛摹?、賈疏及《五經(jīng)文字》、唐石經(jīng)皆作‘硩’，不作‘’。又《說(shuō)文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》皆有「硩」無(wú)‘’，今欲改‘硩’為‘’，不知何據(jù)?！伪赜摹崱癁椤詾閺摹肝觥孤曊?，徒以「」為古「擿」字。古音「析」與「擿」同部，而‘折’與‘?dāng)`’不同部耳。……段氏不明于古聲之轉(zhuǎn)，遂臆造一析聲之‘’字，以合‘?dāng)`’字之音。其注《說(shuō)文》則徑改‘硩’為‘’，改‘折’聲為‘析’聲，殆非所謂遵循舊文而不穿鑿者矣。”[3]217

按：鄭眾讀“硩”(古音屬月部[4])為“擿”(古音屬錫部③)，許書(shū)“擿”、“硩”當(dāng)疊韻為訓(xùn)，此段氏易“硩”為“”之因由。蔣冀騁《說(shuō)文段注改篆評(píng)議》：“段氏改硩為，正與他歷切合。字從石，析聲。從析聲而讀他歷，聲紐由心而轉(zhuǎn)入透也?！糇謴恼?，折古音在月部，則不得音他歷，不得讀為摘?！盵4]亦以段說(shuō)為是。

竊以“硩”篆自不必改，今更明言之。古錫、月部字每多互葉通借。《六書(shū)音均表·詩(shī)經(jīng)韻分十七部表》弟十六部：“幭，本音在弟十五部?！对?shī)·韓奕》合韻‘軛’字，從他經(jīng)作‘幦’，則在本韻?！笔嵌问溪q知錫、月二部韻自相葉；《易林·需之同人》“兩矛相刺，勇力鈞敵。交綏結(jié)和，不破不缺”，《未濟(jì)之謙》“兩金相擊，勇氣均敵。日月斗戰(zhàn)，不破不缺”，“刺”、“敵”、“擊”與“缺”韻；崔瑗《司馬校尉箴》“茍任激訐，平陽(yáng)玄默。以式百辟，畫(huà)一之歌，豈猶遐逖。使臣司隸，敢告執(zhí)役”，“訐”、“逖”與“辟”、“役”韻④；《說(shuō)文·鳥(niǎo)部》：“，，鳧屬?！薄段倪x·張衡〈南都賦〉》“其鳥(niǎo)則有鶂、鸊鶙”李善注引之曰“鶂，鳧屬。”王念孫《段氏說(shuō)文簽記》：“‘鶂’者，‘’⑤之借字，非誤字?！?“鶂”古音屬錫部，“”古音屬月部。)率皆錫、月聲通之明證。職是，“硩”從“折”而讀為“擿”，本無(wú)不可。此其一。

其二，蔣斧本《唐韻殘卷》弟三十四葉：“硩，擿也。《周禮》有‘硩簇氏’。”音“丑列反”；《六書(shū)故·地理二》：“硩，敕列切。《周官》：‘硩簇氏掌覆夭鳥(niǎo)之巢’?！备啕惐尽洱堼愂昼R·石部》：“硩，丑列反。擿也?！甭式浴俺崱睆摹罢邸弊髦@證。

其三，“硩”以“折”為聲，義取“折取”，王氏言之甚詳。《廣雅·釋詁》：“摕，取也?！蓖跄顚O疏證：“摕者，《說(shuō)文》：‘摕，提取也?；蜃鳌浮?。’又云：‘硩，上摘山巖空靑、珊瑚墮之?！吨芏Y》有「硩蔟氏」?！崱c‘’聲近義同?！币嗥渥C。今更補(bǔ)一例以明其是?！赌印し菢?lè)上》：“今王公大人，雖無(wú)造為樂(lè)器，以為事乎國(guó)家，非直掊潦水、拆壤坦而為之也?！睂O詒讓間詁：“‘折’，舊本訛‘拆’，今據(jù)道藏本、吳鈔本及王校正?！恕邸?dāng)讀為‘?dāng)`’?！陡吩啤暮箝_(kāi)使折金于山川’，此義與彼義正同。”

王氏父子、徐灝、徐承慶俱以段說(shuō)為非，得之。唯王氏以“段氏不明于古聲之轉(zhuǎn)，遂臆造一‘析’聲之‘’字，以合擿字之音”，恐非情實(shí)。蔣斧本《唐韻殘卷》弟三十四葉“硩”字又音“他歷反”，黎本《原本玉篇?dú)埦怼な俊贰啊睆摹拔觥倍簟疤鞖v反”，是知“硩”之譌“”其出也早，“”字自非段氏臆造。

二、訂段氏之誤改注文者

段氏于《說(shuō)文》注文之刊究，每有武斷專(zhuān)輒而憑臆改易處，后人多所病之。

例2：《說(shuō)文·面部》：“靦，面見(jiàn)人也。(各本無(wú)‘人’，今依《毛詩(shī)正義》補(bǔ)。面見(jiàn)人，謂但有面相對(duì)，自覺(jué)可憎也?！缎⊙拧ず稳怂埂罚骸徐t面目?！瘋髟唬骸t，姡也。’《女部》曰：‘姡，面靦也。’按，《心部》曰：‘青徐謂慙曰?！袅x皆同。而一從心者，慙在中；一從面者，媿在外。韋注《國(guó)語(yǔ)》曰：‘靦，面目之皃也?！?從面見(jiàn)，見(jiàn)亦聲。《詩(shī)》曰：‘有靦面目?！盵2]422

《經(jīng)義述聞·爾雅中·釋言·靦姡也》：“家大人曰：今人以‘靦’為‘面慙貌’，非也?！墩f(shuō)文》：‘靦，人面皃也。’(今本‘人面皃’譌作‘面見(jiàn)’。案，舍人曰：‘靦，面貌也。’孫、李亦曰：‘靦，人面姡然也?！对秸Z(yǔ)》注曰：‘靦，面目之貌?！恰t’為‘人面貌’也?！缎⊙拧ず稳怂埂氛x引《說(shuō)文》：‘靦，面見(jiàn)人。’亦是‘人面皃’之譌?！墩f(shuō)文系傳》及段氏注皆誤解‘靦’字，今訂正。)……又案，《方言》：‘，慙也。荊楊青徐之閑曰?！伺c‘有靦面目’之‘靦’異義。而左思《魏都賦》曰：‘有靦瞢容，神藥形茹。’任昉《彈曹景宗》：‘奏曰：惟此人斯有靦面目?！队衿芬嘣唬骸t，慙皃。’則皆誤以‘靦’為‘’矣?？傊?，‘靦’為‘人面目之貌’，或以為‘慙’，或以為‘無(wú)媿’，皆非也?！盵3]645

按：《毛詩(shī)正義》引《說(shuō)文》曰“靦，面見(jiàn)人”，段氏本之以訂正今之許書(shū)。然字書(shū)、傳注每以“面慙”、“慙皃”訓(xùn)說(shuō)“靦”字，故段氏曲通曰：“面見(jiàn)人，謂但有面相對(duì)，自覺(jué)可憎也?！薄皧！弊肿⒃疲骸懊嬉?jiàn)人，如今人言無(wú)面目相見(jiàn)，其義彼此相成，此許例也。”率爾牽合，殊為穿穴，是以王氏俱言其謬?！办t”義為“人面目皃”，無(wú)可疑義。茲不贅言。

然王氏以“靦”非“慙皃”義，左思、任昉、野王用“靦”為“”者屬誤，則恐非情實(shí)?！墩f(shuō)文解字注·面部》“靦，面見(jiàn)人也”，徐灝箋：“王氏訂正《說(shuō)文》譌字是也。蓋本作‘人面皃’，傳寫(xiě)‘皃’誤作‘見(jiàn)’，又移‘人’字于下耳。至謂‘靦’非‘慙貌’，則猶有所捍格而不能通?！t’之本義謂‘人面皃’，而‘慙赧’之義即由是而生。蓋人有媿恥之事無(wú)以對(duì)人，則但仰而相覷，故‘靦’有‘懷慙’義，亦有‘不知媿怍’義。與‘赧’音義相近，但‘赧’為面發(fā)赤耳?！队衿罚骸t，慙皃?！笏肌段憾假x》：‘有靦瞢容，神蘂形茹。’任昉《彈曹景宗》：‘奏曰：惟此人斯，有靦面目?！藨L赧之義也?！斗窖浴吩唬骸湥嵒蛟粖?。’又曰：‘姡，獪也。江淮之閑凡小兒多詐面獪或謂之姡。’此則‘不知愧怍’之謂也。語(yǔ)言文字有一字而兼包數(shù)義者，此類(lèi)是也?！缎牟俊贰础t’之異文?！雹奘恰叭嗣婺堪p”引申而有“慙”、“無(wú)媿”義，“”或?yàn)椤办t”之分別字耳。王氏必謂“靦”、“”者絕然異義，恐膠柱鼓瑟矣。左思《魏都賦》：“有靦瞢容，神蘂形茹。弛氣離坐，墨而謝?！逼洹办t”、“”竝出，率于“慙赧”取義，如依王意，則一用“”字之借，一用其本字，意者未有是理歟！

王氏?？?、訓(xùn)詁之學(xué)尤擅，而于詞義引申之說(shuō)閑有拘攣。更舉一例以明之?！墩f(shuō)文·車(chē)部》“軌，車(chē)徹也?！倍斡癫米ⅲ骸败?chē)徹者，謂輿之下兩輪之閑?？罩锌赏ǎ试卉?chē)徹，是謂之車(chē)軌。軌之名，謂輿之下隋方空處，《老子》所謂‘當(dāng)其無(wú)，有車(chē)之用’也。高誘注《呂氏春秋》曰：‘兩輪之閑曰軌?！蓖跏稀督?jīng)義述聞·毛詩(shī)上·濟(jì)盈不濡軌》曰：“高氏之說(shuō)凡三見(jiàn)。一為《齊策》‘車(chē)不得方軌’注；一為《呂氏春秋·勿躬篇》‘車(chē)不結(jié)軌’注；一為《淮南·覽冥篇》‘車(chē)軌不接于遠(yuǎn)方之外’注。……是高誘所注‘軌’字，皆謂‘徹廣’?！犊脊び洝ぼ?chē)人職》曰：‘徹廣六尺，謂兩輪所蹍相距之度也?！矢咦⒃唬骸畠奢嗛e曰軌。’正以在地之徹廣言之，非謂輿下空方之處也。不然則輿下空方之處彼此不能相交，高注《呂氏春秋》‘結(jié)軌’，何以曰‘結(jié)交’也?車(chē)兩輪閑曰軌乎，必徹跡而后相交，其非謂輿下空方之處明矣?！苯癜?，車(chē)跡之度曰“軌”，因以兩輪所碾之跡亦為“軌”，本義之與引申義分別厘然。而“方軌”、“結(jié)軌”、“車(chē)軌”率于車(chē)跡取義，其必云高氏皆謂“徹廣”，非義所安。王氏本義、引申義之未能離析，略見(jiàn)一斑。

《慧琳音義》卷六十二“靦面”注引《說(shuō)文》曰“靦，見(jiàn)也。從面，見(jiàn)聲也”，卷八十八“靦顏”注引《說(shuō)文》曰“面見(jiàn)皃。從面，見(jiàn)聲?！薄读鶗?shū)故·人三》：“靦，《說(shuō)文》曰：‘面見(jiàn)也?！币允侵耙?jiàn)”之訛“皃”，其出也早。段氏莫能諟正，顧以“面見(jiàn)人”易之，且強(qiáng)為之詞，訛以滋訛。

三、正段氏之誤改經(jīng)傳者

段氏每借之注《說(shuō)文》而校釋群書(shū)也。其論嚴(yán)富博洽，發(fā)蒙解滯者十九，然適成謬說(shuō)者亦復(fù)不少。

例3：《說(shuō)文·糸部》：“繯，落也。(‘落’者，今之‘絡(luò)’字。古叚‘落’不作‘絡(luò)’，謂包絡(luò)也。……《馬融傳》曰：‘繯橐四野之飛征?！钭⒁墩f(shuō)文》，又引《國(guó)語(yǔ)》‘繯于山有牢’。賈逵注云：‘繯，還也?！?，‘還’、‘環(huán)’古今字，古用‘還’不用‘環(huán)’?！秶?guó)語(yǔ)》‘繯于山有牢’，今本譌作‘環(huán)山于有牢’。韋注曰：‘環(huán)，繞也?！健?、‘于’誤倒，‘環(huán)’為俗字。蓋非韋氏之誤，而淺人轉(zhuǎn)寫(xiě)所致也。知古書(shū)之貤繆不可知者多矣。)從糸，瞏聲?！盵2]647

《王氏段注簽記》：“(段氏)解《齊語(yǔ)》未妥?！盵5]

按：王說(shuō)殊不該備，且請(qǐng)以兩事別白之。

其一，韋注本《國(guó)語(yǔ)》“環(huán)山于有牢”，段氏以“環(huán)”為“繯”之俗字，淺人轉(zhuǎn)寫(xiě)所致。此宜略嫌武斷。

《國(guó)語(yǔ)·齊語(yǔ)》“使海于有蔽，渠弭于有渚，環(huán)山于有牢”，韋昭注：“環(huán)，繞也?！贝私耥f注本《國(guó)語(yǔ)》也；《后漢書(shū)·馬融傳》“然后舉天網(wǎng)，頓八紘，揫斂九藪之動(dòng)物，繯橐四野之飛征”，李賢注：“《國(guó)語(yǔ)》曰：‘繯于山有罕?！Z逵注云：‘繯，還也?！绷_本《原本玉篇?dú)埦怼椴俊贰袄Q，《國(guó)語(yǔ)》‘繯山于有牢’，賈逵曰：‘繯，還也?！笔侵Z注本《國(guó)語(yǔ)》作“繯山”，與韋本有異。然“環(huán)山”之與“繯山”，無(wú)由遽定孰是孰非也。試以四事明之。《國(guó)語(yǔ)·越語(yǔ)上》“三江環(huán)之，民無(wú)所移”，韋昭注：“環(huán)，繞也?！薄秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)二》“戎翟之民實(shí)環(huán)之”，韋昭注：“環(huán)，繞也。”是韋氏稱(chēng)言“環(huán)，繞也”者凡三見(jiàn)，豈俱為后人妄改邪?是段說(shuō)誠(chéng)可疑。此其一事。《說(shuō)文·糸部》“繯，落也”，段玉裁注：“‘落’者，今之‘絡(luò)’字。古叚‘落’不作‘絡(luò)’，謂包絡(luò)也?！贝酥^“繯”乃“環(huán)繞”之本字?！墩f(shuō)文·玉部》“環(huán)，璧也”，段玉裁注：“‘環(huán)’引申為‘圍繞無(wú)端’之義，古衹用‘還’。”此謂“環(huán)繞”乃“環(huán)”字之引申義。據(jù)之以觀，則《齊語(yǔ)》“繯山”、“環(huán)山”俱無(wú)不可，段氏必曰“環(huán)山”乃后人轉(zhuǎn)寫(xiě)致誤，殆自違其論矣。此其二事。《說(shuō)文·玉部》“環(huán)，璧也”，朱駿聲通訓(xùn)定聲：“叚借又為‘繯’?！洱R語(yǔ)》‘環(huán)山于有牢’，注：‘繞也?！币浴碍h(huán)”為“圍繞”之借字。然則“瞏”聲字每有“圓還”義，若“還”、“圜”、“鐶”、“攌”、“嬛”、“環(huán)”、“繯”者是。宜其未可局定孰本孰借耳。使或“繯”之確為本字，尤不足勘定《齊語(yǔ)》之必為“繯山”，緣舊籍非用本字而用見(jiàn)行之字者比比是，且況“環(huán)”之非必為借字邪！此其三事。經(jīng)傳之“環(huán)”取義“圍繞”者，遠(yuǎn)較“繯”字為眾?！吨芏Y·秋官·司寇》“環(huán)人”注：“環(huán)，猶圍也。”《禮記·儒行》：“儒有一畝之宮，環(huán)堵之室?！薄睹献印す珜O丑下》：“三里之城，七里之郭，環(huán)而攻之而不勝?！薄蹲髠鳌は骞四辍罚骸皯c氏以其甲環(huán)公宮?！薄妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌罚骸坝谑怯旭院－h(huán)之?！睙o(wú)煩贅言。其必曰“環(huán)”乃“繯”字之借，殆為偏滯。此其四事。以是知段氏拘墟己見(jiàn)，憑意改字耳。

其二，《后漢書(shū)·馬融傳》李賢注引《國(guó)語(yǔ)》曰：“繯于山有罕。”段氏執(zhí)之以定今本《國(guó)語(yǔ)》“山”、“于”字誤例，此實(shí)不明虛字之用而輕下雌黃矣?！坝凇弊终?，《經(jīng)傳釋詞·于》云：“《廣雅》曰：‘于，于也?！ＵZ(yǔ)也。亦有于句中倒用者?！稌?shū)·酒誥》：‘人無(wú)于水監(jiān)，當(dāng)于民監(jiān)?！q言‘無(wú)監(jiān)于水，當(dāng)監(jiān)于民’也。僖九年《左傳》曰：‘入而能民，土于何有！’言‘何有于土’也。昭十九年《左傳》曰：‘其一二父兄私族于謀而立長(zhǎng)親。’言‘私謀于族’也。又曰：‘諺所謂室于怒，市于色者，楚之謂矣?！浴谑叶谑小病！雹唏R建忠更詳而論之，其《馬氏文通·虛字·于字之用·于字在轉(zhuǎn)詞后》曰：“司詞后乎介字，轉(zhuǎn)詞后乎動(dòng)字者，常也。內(nèi)、外《傳》有反是者，后此則未之見(jiàn)也。(《昭十五》：‘貪而無(wú)信，唯蔡于憾?！?所‘于憾’者，蔡也，故‘于蔡’乃‘憾’之轉(zhuǎn)詞，今先焉。‘蔡’乃‘于’字司詞，今亦先焉。此皆反乎常例，而詞氣較勁。(《昭十九》：‘其一二父兄私族于謀而立長(zhǎng)親?！?‘私族于謀’者，‘謀于私族’也?；蛟疲骸街\于族’也。是則‘私’為狀字，而與‘謀’字不合也。于例不安。(《昭四》)‘亡于不暇，又何能濟(jì)！’‘亡于不暇’者，不暇于亡也。(《僖九》：‘入而能民，土于何有！’)言‘何有于土’也。(《昭十九》：‘諺所謂室于怒，市于色者，楚之謂矣?！?言‘怒于室，色于市’也。(《齊語(yǔ)》：‘管子對(duì)曰：「以魯為主，反其侵地堂潛，便海于有蔽，渠弭于有渚，環(huán)山于有牢?！埂?言‘有蔽于海，有渚于渠弭，有牢于環(huán)山’也。諸引名唯見(jiàn)于內(nèi)、外《傳》者?！雹嵬?、馬之言碻不可易。“于”之為介字，所司之詞或有先乎其身者，此所以增累語(yǔ)氣矣。段氏未詳其恉，故有“山”、“于”誤倒之論，其治虛字之疏略可窺見(jiàn)。

綜斯二事，略可明段說(shuō)之未允，且補(bǔ)王說(shuō)之未盡。

四、正段氏之曲說(shuō)經(jīng)傳者

段氏之治《說(shuō)文》也，以經(jīng)證字，以字解經(jīng)，表里相應(yīng)，相得益彰。是字義緣經(jīng)典而確證，經(jīng)典因字義而明通。然段說(shuō)是者固多，謬戾處亦不少。

例4：《說(shuō)文·部》：“，鼎實(shí)。惟葦及蒲。(此有奪，當(dāng)云：‘鼎實(shí)也’?！对?shī)》云：‘其維何，維筍及蒲。’或曰：‘筍’作‘葦’者，三家《詩(shī)》也。……按《詩(shī)》‘其殽維何，炰鱉鮮魚(yú)’，此謂鼎中肉也?！漭S何，維筍及蒲’，此謂鼎中菜也。菜謂之芼?！夺屍鳌吩唬骸庵^之羹，菜謂之蔌?！唬骸藲ヒ??！藲?duì)肉而言。凡《禮經(jīng)》之‘藿’、‘苦’、‘薇’，《昏義》之‘蘋(píng)藻’，《二南》之‘’皆是?！吨芤住贰补M’，鄭曰：‘餗，菜也。’凡肉謂之醢，菜謂之菹，皆主謂生物實(shí)于豆者。肉謂之羹，菜謂之芼，皆主謂孰物實(shí)于鼎者。)陳畱謂為。從，速聲。餗或從食、束?！盵2]112

《經(jīng)義述聞·毛詩(shī)下·其維何》：“謂豆實(shí)，非鼎實(shí)也?！吨芄佟叭恕罚骸佣怪畬?shí)，深蒲筍菹?！裨啤S筍及蒲’，則‘’為豆實(shí)明矣。《說(shuō)文》作‘鬻’，乃‘’之借字。蓋古人謂鬻為?！墩f(shuō)文》云：‘陳畱謂為，或作餗?！χ袨殄?，故‘’字從。者，鼎屬也。與‘維筍及蒲’之‘’訓(xùn)為菜者殊義。特以‘’、‘’同聲，故《大雅》借‘’為‘’，不得以假借之字，而遂以豆實(shí)為鼎實(shí)也。許君之說(shuō)殆失之矣。若以為芼羮之菜，則尤不可通。鄭司農(nóng)注《亨人》曰：‘大羮不致五味也。鉶羮加鹽菜矣?！豆炒蠓蚨Y記》：‘鉶芼：牛藿、羊苦、豕薇。’《士虞禮記》：‘鉶芼用苦若薇?！短厣伿扯Y》：‘鉶芼設(shè)于豆南?！渡倮勿伿扯Y》：‘羊鉶、豕鉶皆芼?！惭云d者，皆鉶羮，無(wú)謂鼎有芼者。段氏彌縫許說(shuō)，而謂‘菜謂之芼’，實(shí)于鼎中，非也。”[3]168

按：段氏以“”(“餗”)、“蔌”者同字，未合于經(jīng)傳、字書(shū)，是穿鑿無(wú)當(dāng)者。今請(qǐng)?jiān)斞灾?。“蔌”也者，《爾雅·釋器》“菜謂之蔌”，郭璞注：“蔌者，菜茹之總名?！薄对?shī)經(jīng)·大雅·韓奕》“其蔌維何，維筍及蒲”，毛氏傳：“蔌，菜殽也?！笨追f達(dá)疏：“蔌者，菜茹之總名?！薄痘哿找袅x》卷九十九“蔬蔌”注：“蔌，素祿反?！段淖值湔f(shuō)》：‘蔌，菜總名也。從草欶聲。’”《六書(shū)故·植物四》：“蔌，孫卜切。澤野之物可茹者。《詩(shī)》云：‘其蔌維何，維筍及蒲?！?今俗謂蔬。蔬、蔌一聲也。)”是古之“蔌”即今所謂“蔬”者也；“”(“餗”)也者，《周易·鼎》“鼎折足，覆公餗，其形渥，兇”，孔穎達(dá)疏：“餗，糝也，八珍之膳?！薄吨芤住は缔o下》“《易》曰：鼎折足，覆公餗，其形渥，兇。言不勝其任也”，陸德明釋文：“‘餗’，馬作‘粥’。”黎本《原本玉篇?dú)埦怼な巢俊罚骸梆M，思榖反?！吨芤住罚骸ξ觫庾悖补M?！巴醢福憾?shí)也?！墩f(shuō)文》：‘陳留人謂饘為餗也?！?yàn)椤鳌郑凇恫俊??！薄读鶗?shū)故·工事四》：“餗，桑谷切。鼎實(shí)也?！兑住吩唬骸φ圩?，覆公餗。’又作‘’?！笔枪胖啊?“餗”)即今所謂“粥”者也。蔣斧本《唐韻殘卷》弟二十二葉：“蔌，郭璞云：‘菜茹之惣名?！M，鼎實(shí)。”亦以“蔌”、“餗”者劃然二物。王氏以“豆實(shí)”、“鼎實(shí)”言說(shuō)“蔌”、“”(“餗”)之別，至辨晢矣，是為堅(jiān)確之論。

“”、“蔌”二字別殊，《說(shuō)文》所以合二者說(shuō)，蓋引《詩(shī)》以明字之假借也。許書(shū)引經(jīng)說(shuō)假借之例多所見(jiàn)?！度瞬俊贰岸?，大皃。從人，同聲。《詩(shī)》曰：‘神罔時(shí)侗’”，段玉裁注：“今本作‘恫’，傳曰：‘恫，痛?！?，痛者，恫之本義。許所據(jù)本作‘侗’，偁之以見(jiàn)《毛詩(shī)》假‘侗’為‘恫’也。”《彳部》“徥，徥徥，行皃也。從彳，是聲?！稜栄拧吩唬骸畯?，則也’”，段玉裁注：“今本《釋言》作：‘是，則也。’蓋古《爾雅》假‘徥’為‘是’也。此偁《爾雅》說(shuō)叚借?！薄抖俊贰暗?，耳大垂也。從耳，冘聲?！对?shī)》曰：‘士之耽兮’”，段玉裁注：“此引《詩(shī)》說(shuō)叚借也?！睹珎鳌吩唬骸?，樂(lè)也?！ⅰ静挥?xùn)樂(lè)，而可叚為‘?huà)[’字?！杜俊吩唬骸?huà)[者，樂(lè)也?！逼淅醴?，茲不贅言?！恫俊贰啊毕?，段氏訂作“鼎實(shí)也?！对?shī)》云：‘其維何，維筍及蒲’”，亦當(dāng)合于《說(shuō)文》引經(jīng)明假借之條也?！拜弊衷S書(shū)本無(wú)，遂借“”字以記之，惜乎段氏未能明通，牽混“蔌”、“”二字而立說(shuō)。然則王氏“許君之說(shuō)殆失之矣”、“(段氏)彌縫許說(shuō)”云云，恐過(guò)甚其辭。

注釋?zhuān)?/p>

①桂馥《說(shuō)文解字義證》存錄王氏校訂《說(shuō)文》之條目凡一百十九。

②此段注本《說(shuō)文》，段氏注文以括弧別之。下同。

③見(jiàn)郭錫良著《漢字古音手冊(cè)(增訂本)》(商務(wù)印書(shū)館，2010年版)。

④見(jiàn)羅常培著《漢魏晉南北朝韻部演變研究》(北京中華書(shū)局，2007 年版)。

⑤ 按：原字作“”，當(dāng)為“”之訛，今正。

⑥見(jiàn)徐灝《說(shuō)文解字注箋》(上海古籍出版社，2003年版)。

⑦見(jiàn)王引之《經(jīng)傳釋詞》(江蘇古籍出版社，2000年版)。

⑧按：原書(shū)豎行雙列小字者，今以括號(hào)區(qū)之他文。下同。

⑨見(jiàn)馬建忠《馬氏文通》(北京商務(wù)印書(shū)館，2008年版)。

⑩ 按：“析”當(dāng)為“折”之訛。

[1]郭在貽.訓(xùn)詁叢稿[M].上海：上海古籍出版社，1985：407.

[2]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]王引之.經(jīng)義述聞[M].南京：江蘇古籍出版社，2000.

[4]蔣冀騁.說(shuō)文段注改篆評(píng)議[M].長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1993：94.

[5]王念孫.王氏段注箋記[M].北京：作家出版社，2007：13.