鄭曉行

（淮南師范學(xué)院 外語(yǔ)系，安徽 淮南 232001）

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)外印歐語(yǔ)言起源問題研究動(dòng)態(tài)的介紹尚停留在20世紀(jì)90年代以前[1-3]。本文試圖介紹阿里內(nèi)（M.Alinei）[4-5]等人在20世紀(jì)90年代后提出的印歐語(yǔ)言起源的舊石器連續(xù)范式（The Paleolithic Continuity Paradigm，以下簡(jiǎn)稱PCP），通過梳理學(xué)術(shù)界對(duì)PCP的反應(yīng)及其原因，探討PCP的主要特點(diǎn)。

一、PCP介紹

（一）PCP的發(fā)展歷程

20世紀(jì)90年代，美國(guó)考古學(xué)家湯姆斯（H. L. Thomas）、比利時(shí)著名舊石器中晚期研究專家奧特（M. Otte）、德國(guó)中歐史前史研究專家霍思樂（A. H?usler）、語(yǔ)言學(xué)家阿里內(nèi)、科斯塔（G. Costa）和波吉爾克（C. Poghirc）分別在不同時(shí)期提出了一種關(guān)于印歐起源的新觀點(diǎn)[5]，他們不謀而合，認(rèn)為適用于世界上許多其他語(yǔ)言和民族的舊石器連續(xù)模式同樣適用于印歐人和印歐語(yǔ)言，印歐語(yǔ)言應(yīng)該產(chǎn)生于舊石器晚期現(xiàn)代智人（homo sapiens）遷徙到歐亞大陸的時(shí)候，而不是倫夫魯?shù)摹靶喖?xì)亞起源說”[6]里所說的新石器時(shí)代，更不是吉布塔的“黑?！锖Ｆ鹪凑f”[7]里所說的紅銅時(shí)代。這種觀點(diǎn)的主要倡導(dǎo)者阿里內(nèi)組織成立了國(guó)際研究團(tuán)隊(duì)（International PCP Workgroup），目前有27名來自不同國(guó)家、不同領(lǐng)域的專家，學(xué)術(shù)委員會(huì)由阿里內(nèi)、巴利斯特（X. Ballester）、畢諾佐（F. Benozzo）三人組成，建立了專門網(wǎng)站（http://www.continuitas.org/）。到目前為止，該團(tuán)隊(duì)已經(jīng)取得了豐碩的成果，已經(jīng)由當(dāng)初幾位學(xué)者的理論設(shè)想（theory）發(fā)展成一種研究范式（paradigm），因此，該團(tuán)隊(duì)在 2010年把原來的 The Paleolithic Continuity Theory（PCT）更名為The Paleolithic Continuity Paradigm（PCP）。

（二）PCP基本理論假設(shè)

1. 連續(xù)性是PCP研究印歐語(yǔ)言起源的基本工作前提

20世紀(jì) 70年代以來的考古發(fā)現(xiàn)[5]表明，歐洲大多數(shù)紅銅及青銅時(shí)代文化延續(xù)了新石器時(shí)代文化，而大多數(shù)新石器時(shí)代文化延續(xù)了中石器和舊石器時(shí)代晚期文化，沒有間斷，沒有任何大規(guī)模武力入侵并導(dǎo)致一種語(yǔ)言完全取代整個(gè)歐洲原有其它語(yǔ)言的證據(jù)。

同時(shí)，著名遺傳學(xué)家斯福爾沙發(fā)現(xiàn)，人類基因的地域分布同語(yǔ)言的地域分布大體一致，在某些情況下，可以根據(jù)人們所使用的語(yǔ)言及該語(yǔ)言所屬的語(yǔ)系來辨別其基因歸屬；語(yǔ)言變異與人類遷徙同時(shí)發(fā)生[8-9]。牛津大學(xué)遺傳基因?qū)W家賽克斯的最新成果表明，現(xiàn)代歐洲人80%的基因來自舊石器時(shí)代，只有20%來自新石器時(shí)代[10]。

因此，來自考古學(xué)和遺傳學(xué)的證據(jù)表明，連續(xù)性是史前歐洲的基本發(fā)展模式，旨在研究印歐語(yǔ)言起源的PCP以連續(xù)性為基本工作前提。

2. 語(yǔ)言歷史久遠(yuǎn)，語(yǔ)言發(fā)展具有穩(wěn)定性特征，變化只是例外

根據(jù)古人類學(xué)最新發(fā)現(xiàn)，南非著名古人類學(xué)家托拜厄斯認(rèn)為，在人屬與南猿屬直接人科祖先之前，語(yǔ)言中樞及言語(yǔ)的雛形就已經(jīng)存在，這兩個(gè)分支可能都通過遺傳繼承了言語(yǔ)的習(xí)性。羅百氏傍人和鮑氏傍人可以選擇性地使用語(yǔ)言，但人屬必須強(qiáng)制性地使用語(yǔ)言?，F(xiàn)在的問題是要弄清楚語(yǔ)言能力對(duì)于南猿屬是否是選擇性的，而作為人屬的獨(dú)特特征，卻是強(qiáng)制性的[11]。麻省理工學(xué)院教授、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)中心主任平克通過研究也得出了相似的結(jié)論[12]。

因此，語(yǔ)言的歷史要比傳統(tǒng)理論界定的幾千年時(shí)間久遠(yuǎn)得多。按照托拜厄斯的觀點(diǎn)，語(yǔ)言的歷史至少要追溯到距今250萬(wàn)-100萬(wàn)年的能人時(shí)代之前[11]。

阿里內(nèi)認(rèn)為，保持穩(wěn)定是語(yǔ)言發(fā)展的規(guī)律，變化是例外。語(yǔ)言變化不是所謂的“語(yǔ)言的生物規(guī)律”導(dǎo)致的，而是受外部因素制約，可發(fā)生于語(yǔ)言接觸和混合的過程中，也可與重大生態(tài)事件、社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化事件等同時(shí)發(fā)生[5,13]。

3. 詞匯的歷史也相當(dāng)久遠(yuǎn)，應(yīng)該按照人類進(jìn)化的整個(gè)過程對(duì)其進(jìn)行歷史分期

阿里內(nèi)認(rèn)為，與語(yǔ)言一樣，詞匯的歷史也相當(dāng)久遠(yuǎn)，應(yīng)該按照人類進(jìn)化的整個(gè)進(jìn)程對(duì)所有語(yǔ)系及其語(yǔ)言的詞匯的發(fā)展進(jìn)行歷史分期（lexical periodization）。以印歐語(yǔ)系為例，可以通過比較所有印歐語(yǔ)言，找出存在于這些語(yǔ)言中相同的詞匯，這就是原始印歐語(yǔ)詞匯[5][13]。例如，假定現(xiàn)代印歐語(yǔ)言中表示“死亡”的詞是原始印歐語(yǔ)詞，都來自PIE*-mer，而表示“埋葬”的詞卻因語(yǔ)言而異，這表明埋葬儀式在舊石器晚期出現(xiàn)時(shí)印歐人已經(jīng)分化。而印歐語(yǔ)言中用于指稱中石器時(shí)代典型工具的詞（如‘bow’、‘tar’、漁具、木工工具等）各不相同，這表明到中石器時(shí)代時(shí)印歐語(yǔ)言就已經(jīng)分化了。又如，農(nóng)業(yè)用詞在不同的印歐語(yǔ)言中存在明顯差異，這證明印歐語(yǔ)言在原始農(nóng)業(yè)出現(xiàn)之前就已經(jīng)分化了。

4. 考古邊界與語(yǔ)言邊界重合

阿里內(nèi)認(rèn)為，不同時(shí)期史前文化之間的邊界及其變遷在考古地層學(xué)中可以用地層圖清晰顯示，其中標(biāo)注的不同分區(qū)具有自成性特征，并不受研究者主觀因素影響，受每一種文化發(fā)展的具體而獨(dú)特的順序制約，彼此區(qū)分開來。每一個(gè)文化序列對(duì)應(yīng)一個(gè)特定分區(qū)，具有非常清晰而突出的文化個(gè)性特征。在歷史語(yǔ)言學(xué)研究中，可以把這些文化邊界看成不同語(yǔ)系、同一語(yǔ)系不同語(yǔ)言及同一語(yǔ)言的不同方言之間的邊界。例如，阿爾薩斯地區(qū)的法語(yǔ)與德語(yǔ)之間的邊界就與考古學(xué)中區(qū)分凱爾特人區(qū)與現(xiàn)在說德語(yǔ)區(qū)域的新石器和紅銅時(shí)代文化之間的邊界一致[5,13]。

（三）PCP對(duì)印歐人及印歐語(yǔ)系的歷史重構(gòu)

同其它理論一樣，PCP也試圖對(duì)印歐人及印歐語(yǔ)系進(jìn)行歷史重構(gòu)，阿里內(nèi)認(rèn)為，應(yīng)把智人（約20萬(wàn)年）從非洲遷徙到歐亞兩洲看成一個(gè)具有決定性意義的重大事件，而不應(yīng)將之視為新近發(fā)生的事情，印歐語(yǔ)言從原始印歐共同語(yǔ)分化成各種非標(biāo)準(zhǔn)變體或方言的過程極為漫長(zhǎng)，到冰河時(shí)代結(jié)束時(shí)，原始印歐語(yǔ)已分化為原始凱爾特語(yǔ)、原始意大利語(yǔ)、原始日耳曼語(yǔ)、原始斯拉夫語(yǔ)、原始波羅的語(yǔ)。自舊石器時(shí)代以來，這些語(yǔ)言的使用者就一直生活在歐洲。首先，這與智人走出非洲的初始階段發(fā)生的各種各樣的事件有關(guān)；其次，隨著社會(huì)階級(jí)分化與殖民戰(zhàn)爭(zhēng)的出現(xiàn)，分化節(jié)奏越來越快，新分化出來的群體居住于不同區(qū)域，而不同區(qū)域所處的文化、社會(huì)及政治階段又各不相同[5,13]。

（四）PCP的理論目標(biāo)

PCP是對(duì)產(chǎn)生于20世紀(jì)70年代烏拉爾語(yǔ)系連續(xù)理論（The Uralic Continuity Theory)的發(fā)展[14]，到目前為止，PCP已經(jīng)對(duì)印歐語(yǔ)系、烏拉爾語(yǔ)系和阿爾泰語(yǔ)系的語(yǔ)言做了大量細(xì)致的研究工作，雖然其基本理論目標(biāo)是建立研究印歐語(yǔ)言起源的新范式，形成更有說服力的印歐語(yǔ)言起源的新理論，但該團(tuán)隊(duì)也希望PCP能夠成為研究所有語(yǔ)系及其起源的通用范式。PCP如果在研究方法和研究成果方面都獲得成功，換言之，如果它能成為所有直接或間接與語(yǔ)言相關(guān)的研究領(lǐng)域的通用研究范式，它也將有助于更基礎(chǔ)的哲學(xué)理論（如Gontier的“進(jìn)化認(rèn)識(shí)論”[15]）的發(fā)展[13]。

二、學(xué)術(shù)界對(duì)PCP的反應(yīng)及其原因

如前所述，20世紀(jì)90年代提出的印歐語(yǔ)言起源的PCT經(jīng)過20余年的發(fā)展，取得了豐碩的研究成果，已經(jīng)成為一種研究印歐語(yǔ)言起源的新范式，但國(guó)際主流學(xué)術(shù)界并沒有對(duì)該范式給予足夠的關(guān)注，原因可能是多方面的。

（一）PCP的工作語(yǔ)言是意大利語(yǔ)

盡管莫里斯認(rèn)為，與印歐語(yǔ)言起源的其它理論觀點(diǎn)相比較，PCP提出的關(guān)于印歐語(yǔ)言是中石器時(shí)代、舊石器時(shí)代語(yǔ)言延續(xù)的見解更易于理解，更有說服力[16]，但遺憾的是，PCP的研究成果絕大多數(shù)都是用意大利語(yǔ)而不是用英語(yǔ)出版的，因此，在英語(yǔ)界引證的人很少，可能要等到把這些意大利語(yǔ)論著翻譯成其它語(yǔ)言之后，PCP才有可能贏得學(xué)術(shù)界的廣泛接受與認(rèn)可。

（二）基因連續(xù)性與語(yǔ)言連續(xù)性之間不存在必然聯(lián)系

雖然來自基因科學(xué)的證據(jù)表明，現(xiàn)代歐洲人80%的基因來自舊石器時(shí)代，只有20%來自新石器時(shí)代[10]，但這并不能證明印歐語(yǔ)言自舊石器時(shí)代以來也是連續(xù)發(fā)展的，基因的連續(xù)性并不意味著語(yǔ)言的連續(xù)性。

（三）對(duì)PCP確定的原始印歐語(yǔ)分化時(shí)間持異議

吉布塔認(rèn)為，印歐人到達(dá)歐洲應(yīng)該在公元前4000年，原始印歐語(yǔ)的分化大概在公元前3000年[7]。主流學(xué)術(shù)界廣泛接受她的觀點(diǎn)，但也有與倫夫魯結(jié)論一致的，認(rèn)為印歐語(yǔ)言分化應(yīng)該在距今7 800至9 800年之間，而且距今5 000至6 000年之間是印歐語(yǔ)言高速分化的時(shí)期，因此，倫夫魯?shù)睦碚撆c吉布塔的理論并不相互排斥[17-21]。因此，PCP確定的印歐語(yǔ)言分化的時(shí)間（舊石器時(shí)代晚期4.5-1.5萬(wàn)年前）遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了主流學(xué)術(shù)界普遍接受的時(shí)間。

（四）對(duì)“黑?！锖Ｆ鹪凑f”的強(qiáng)烈支持

吉布塔1956年提出的“黑?！锖Ｆ鹪凑f”是迄今為止關(guān)于印歐起源的最權(quán)威的理論，它在主流學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的巨大影響是其后任何一個(gè)關(guān)于印歐起源問題的假說都無法比擬的，就連倫夫魯1987年提出的“小亞細(xì)亞起源說”也無法與之抗衡，關(guān)于印歐起源的其他理論觀點(diǎn)就更難贏得主流學(xué)術(shù)界的支持。

（五）PCP對(duì)傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)

PCP不能為主流學(xué)術(shù)界接受的一個(gè)更重要的原因可能在于它對(duì)傳統(tǒng)理論提出了挑戰(zhàn)，摒棄了傳統(tǒng)理論中的“突變論”（Catastrophism），支持“均變論”（Uniformitariamism），摒棄了傳統(tǒng)理論中的歐洲中心主義和種族主義，并修正了傳統(tǒng)理論對(duì)達(dá)爾文進(jìn)化論的誤解。（下文將具體討論 PCP的這些特點(diǎn)。）如果 PCP的理論假設(shè)成立，語(yǔ)言變化速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為的那么快，因此，歷時(shí)語(yǔ)言學(xué)的年代框架將需要整體修改，同時(shí)也需要運(yùn)用完全不同于傳統(tǒng)比較語(yǔ)言學(xué)方法重新闡釋人類語(yǔ)言語(yǔ)系的整體結(jié)構(gòu)及語(yǔ)言間的譜系關(guān)系系統(tǒng)[22]。語(yǔ)言連續(xù)理論的倡導(dǎo)者對(duì)歷時(shí)和比較語(yǔ)言學(xué)確立的方法已經(jīng)提出了恰如其分的修正方案[23]。

三、PCP的特點(diǎn)

（一）跨學(xué)科性與學(xué)科依賴性

與其他研究語(yǔ)言起源的團(tuán)隊(duì)一樣，PCP具有很強(qiáng)的跨學(xué)科性（cross disciplinary），非常注重運(yùn)用其它學(xué)科的最新研究成果，這些學(xué)科主要包括考古學(xué)、基因科學(xué)、普通語(yǔ)言學(xué)、古人類學(xué)和認(rèn)知科學(xué)等等[24]。PCP的理論假設(shè)、歷史重構(gòu)、理論目標(biāo)和研究方法都是建立在這些學(xué)科的基礎(chǔ)之上，但這也使得PCP具有很強(qiáng)的學(xué)科依賴性，也就是說，只要其它學(xué)科有新的研究成果出現(xiàn)，PCP就可能受到質(zhì)疑，其理論根基就有可能動(dòng)搖，整個(gè)范式就有可能被推翻。

（二）摒棄“突變論”，支持“均變論”

阿里內(nèi)認(rèn)為，受神創(chuàng)論和進(jìn)化論的影響，19世紀(jì)的西方學(xué)術(shù)界形成了兩個(gè)對(duì)立的陣營(yíng)，“突變論者”和“均變論者”，前者占大多數(shù)。雖然絕大多數(shù)19世紀(jì)的語(yǔ)言學(xué)家支持后者，但這種支持只是表面現(xiàn)象（superficial），他們?nèi)詳[脫不了前達(dá)爾文時(shí)代“突變論”的影響，認(rèn)為史前時(shí)代是無法穿越的迷霧，拒絕考慮任何與之有關(guān)的話題[13]。巴黎語(yǔ)言學(xué)學(xué)會(huì)成立之初就將語(yǔ)言起源問題設(shè)為研究禁區(qū)；語(yǔ)言學(xué)家普遍認(rèn)為，原始印歐語(yǔ)直到鐵器時(shí)代才在歐亞兩洲出現(xiàn)；吉布塔的“黑?！锖Ｆ鹪凑f”、甚至連倫夫魯?shù)摹靶喖?xì)亞起源說”都沒能走出“突變論”的陰霾，沒能走進(jìn)史前時(shí)代。

而阿里內(nèi)通過分析來自不同學(xué)科的最新研究成果得出結(jié)論，人類歷史上根本不存在規(guī)模如此之大由一種語(yǔ)言完全取代整個(gè)印歐大陸所有其他語(yǔ)言的突發(fā)事件。因此，PCP摒棄了“突變論”，極力支持“均變論”，并把“現(xiàn)在是通往過去的鑰匙”(The present is the key to the past)[13][25]作為指導(dǎo)原則，主張建立語(yǔ)言發(fā)展與人類史前進(jìn)化之間的直接聯(lián)系，并運(yùn)用恰當(dāng)?shù)目鐚W(xué)科工具對(duì)其進(jìn)行研究。

（三）摒棄歐洲中心主義和種族主義

研究表明，19世紀(jì)印歐問題研究充斥著歐洲中心主義和種族主義的影響，具體體現(xiàn)為雅利安主義、大日耳曼主義和殖民主義思想[6]。這種思想把印歐人與其他地區(qū)野蠻人完全區(qū)分開來，認(rèn)為原生史前歐洲人與其它地區(qū)的人一樣，也是野蠻人，與現(xiàn)代歐洲人之間沒有任何關(guān)聯(lián)，雅利安人講印歐諸語(yǔ)言，宣稱雅利安人優(yōu)越于閃米特人、黃種人以及黑種人，將金發(fā)碧眼的北歐和日耳曼諸民族視為最純粹的“雅利安人種”，他們生活的土地就是所謂的“印歐人故鄉(xiāng)”（Urheimat）。阿里內(nèi)認(rèn)為，19世紀(jì)大多數(shù)語(yǔ)言學(xué)研究受這種思想影響，打上了歐洲中心主義和種族主義烙印，而后來的學(xué)者都完全照搬這些理論[13]。PCP摒棄了這種歐洲中心主義和種族主義的偏見。

（四）修正了對(duì)達(dá)爾文進(jìn)化論的誤解

阿里內(nèi)認(rèn)為，達(dá)爾文進(jìn)化論中的均變論對(duì)當(dāng)時(shí)語(yǔ)言學(xué)研究影響最大，但同時(shí)也是最致命的，因?yàn)檎Z(yǔ)言學(xué)家不僅誤解了進(jìn)化論，還把其中的均變論機(jī)械地運(yùn)用于語(yǔ)言研究，把語(yǔ)言看成生命體，有生有死，與其它生命體一樣按照類似的自然規(guī)律演變，時(shí)至今日，語(yǔ)言學(xué)家還在重復(fù)19世紀(jì)語(yǔ)言學(xué)家的致命錯(cuò)誤[13]。

阿里內(nèi)對(duì)這種誤解進(jìn)行了修正。在支持語(yǔ)言發(fā)展均變論的同時(shí)，修正了語(yǔ)言是生命體的觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)言與自然之間的確存在接口（interface），但語(yǔ)言不是生命體，而是社會(huì)的產(chǎn)物，與貨幣、法律、工具、服裝等社會(huì)產(chǎn)物沒有本質(zhì)差異，會(huì)受社會(huì)因素（而不是所謂的“生物規(guī)律”或自然規(guī)律）的影響在詞匯和語(yǔ)法兩個(gè)層次發(fā)生變化，這些變化都與有機(jī)體變化無關(guān)。詞匯變化具有文化依賴性（culture-dependent），一般不會(huì)引起語(yǔ)法變化，是語(yǔ)言使用者一生中可能經(jīng)歷的唯一的語(yǔ)言變化。當(dāng)社會(huì)發(fā)生重大變革時(shí)，語(yǔ)法變化會(huì)在語(yǔ)言混合過程中與整個(gè)社會(huì)對(duì)新的語(yǔ)言模式進(jìn)行心理語(yǔ)言調(diào)整的同時(shí)發(fā)生，從這個(gè)意義來說，語(yǔ)法變化具有歷史依賴性（history-dependent），在通常情況下，社會(huì)處于穩(wěn)定狀態(tài)時(shí)，一個(gè)人一生中不會(huì)經(jīng)歷語(yǔ)法變化。語(yǔ)言的這種連續(xù)性和穩(wěn)定性至少延續(xù)5代人：祖父—父親—自己—子女—孫子（女），因此，語(yǔ)言發(fā)展的唯一規(guī)律就是保持穩(wěn)定[13]。

（五）繼承并發(fā)展了“烏拉爾連續(xù)理論”

烏拉爾連續(xù)理論是由專門研究歐洲烏拉爾地區(qū)的考古學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家提出的關(guān)于烏拉爾人和烏拉爾語(yǔ)系諸語(yǔ)言起源的一種理論觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，自舊石器時(shí)代以來，烏拉爾人和烏拉爾語(yǔ)系諸語(yǔ)言的發(fā)展是連續(xù)的，沒有間斷；烏拉爾人是走出非洲的現(xiàn)代智人的后裔，他們可能在舊石器時(shí)代的冰河時(shí)代占據(jù)了歐洲中東部地區(qū)，并在中石器時(shí)代北歐冰川消失的過程中隨著冰蓋消退而向北遷徙，最終定居此地[14]。

阿里內(nèi)認(rèn)為，烏拉爾連續(xù)理論取代了效仿傳統(tǒng)IE理論而提出的烏拉爾“武力入侵說”，開創(chuàng)性地提出了烏拉爾語(yǔ)系諸語(yǔ)言是舊石器時(shí)代語(yǔ)言無間斷延續(xù)的產(chǎn)物的觀點(diǎn)，開辟了一條研究印歐語(yǔ)言起源的新路，并為印歐語(yǔ)言舊石器連續(xù)范式的提出提供了理論參照[5]。

四、結(jié)語(yǔ)

與吉布塔的“黑海—里海起源說”和倫夫魯?shù)摹靶喖?xì)亞起源說”相比，阿里內(nèi)團(tuán)隊(duì)倡導(dǎo)的PCP作為研究印歐人及印歐語(yǔ)言起源的新范式尚處于劣勢(shì)地位，但它是對(duì)傳統(tǒng)理論的揚(yáng)棄，在摒棄“突變論”、歐洲中心主義、種族主義，修正傳統(tǒng)理論對(duì)達(dá)爾文進(jìn)化論的誤解的基礎(chǔ)上提出的關(guān)于語(yǔ)言變化的觀點(diǎn)、詞匯歷史分期和語(yǔ)言邊界的確定方法值得借鑒和推廣。它將可能成為所有與語(yǔ)言相關(guān)的研究領(lǐng)域的通用研究范式，值得國(guó)際、國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界給予足夠的重視與支持。

[1]周流溪.印歐語(yǔ)言起源新說[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究,1991(2):73-76.

[2]龔纓晏.關(guān)于印歐語(yǔ)系的起源問題[J].世界歷史,2000(5):111-115.

[3]劉先寬.印歐語(yǔ)系的起源及特點(diǎn)[J].遼寧醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(1):81-83.

[4]Alinei Mario. Origini delle lingue d’Europa, vol. I: La teoria della continuità； vol. II: Continuità dal Mesolitico all’età del Ferro nelle principali aree etnolinguistiche, 2 vol[M]. Bologna: Il Mulino, 1996-2000.

[5]Alinei Mario. The Paleolithic Continuity Paradigm for the Origins of Indo-European Languages - An Introduction in Progress[EB/OL]. http://www.continuitas.org/index.Html,2011.

[6]Renfrew Colin. Archaeology and Language. The Puzzle of Indo-European Origins[M]. London: J. Cape, 1987.

[7]Gimbutas Marija. Proto-Indo-European culture: the kurgan culture during the 5th to the 3rd millennia B. C[A]. G.Cardona； H. M. Koenigswald； A. Senn. Indo-European and Indo-Europeans[C]. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1970: 155-198.

[8]Cavalli-Sforza L. L., Piazza A., Menozzi P. Mountain J.Reconstruction of Human Evolution: bringing together Genetic, Archaeological and Linguistic Data[A]. Proc.Natl. Acad. Sciences USA: 85[C]. 1988: 6002-6006.

[9]Cavalli-Sforza L. L., Menozzi P., Piazza A. The History and Geography of Human Genes[M]. Princeton: Princeton University Press, 1994.

[10]Sykes Brian. The Seven Daughters of Eve[M]. London:Corgi Books, 2001: 240-242.

[11]Tobias Phillip V. The evolution of the brain, language and cognition[A]. Facchini. Colloquium VIII: Lithic Industries, Language and Social Behaviour in the First Human Forms, The Colloquia of the XIII International Congress of Prehistoric and Protohistoric Sciences(Forlì [Italia]8-14/9/1996)[C], 1996: 87-94.

[12]Pinker Steven. The language Instinct, The New Science of Language and Mind[M]. London: Penguin Books,1994: 345.

[13]Alinei Mario. Darwinism, Traditional Linguistics and the New Palaeolithic Continuity Theory of Language Evolution[A]. Gontier Nathalie, Bendegem Jean Paul van, Aerts Diederik(Eds.). Evolutionary Epistemology,Language and Culture. A non-adaptationist, systems theoretical approach[C]. Springer, Berlin, Heidelberg,New York, 2006: 121-147.

[14]Meinander Carl F. Studies in the Anthropology of the Finno-Ugrian Peoples[M]. Helsinki: University of Helsinki Archaeology Institute, 1973: 3-14.

[15]Gontier Nathalie, Bendegem Jean Paul van, Aerts Diederik(Eds.). Evolutionary Epistemology, Language and Culture. A non-adaptationist, systems theoretical approach[C]. Berlin, Heidelberg, New York: Springer,2006.

[16]Morris Jonathan. Review: Mario Alinei - Origini delle Lingue d’Europa； Volume 1 - Teoria della Continuità,Volume 2 - Continuità dal Mesolítico all’età di ferro nelle principali aree etnolinguistiche (Il Mulino -Bologna, 1996 and 2000)[J]. Mother Tongue, 1996.

[17]Gray R. D., Atkinson Q. D. Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin[J]. Nature, 2003(426): 435-439.

[18]Atkinson Q. D., et al. From words to dates: water into wine, mathemagic or phylogenetic inference?[J]. Transactions of the Philological Society 103, 2005: 193-219.

[19]Atkinson Q. D., Gray, R. D. Are accurate dates an intractable problem for historical linguistics?[A]. C.Lipo, M. O’Brien, S. Shennan, M. Collard(eds.). Mapping our Ancestry: Phylogenetic Methods in Anthropology and Prehistory[C]. Chicago: Aldine, 2006.

[20]Atkinson Q. D., Gray R. D. How old is the Indo-European language family? Illumination or more moths to the flame?[A]. in Peter Forster, Colin Renfrew and James Clackson(eds.), Phylogenetic methods and the prehistory of languages[C]. Cambridge: McDonald Institute for Archaeological Research, 2006: 91-109.

[21]Atkinson Q. D., et al. Languages Evolve in Punctuational Bursts[J]. Science, 2008(319): 588.

[22]Janhunen J. A. Some Old World Experience of Linguistic Dating[A]. In Bengtson, John D. (ed.), In Hot Pursuit of Language in Prehistory[C]. Amsterdam/ Philadelphia:John Benjamins, 2008: 233-234.

[23]Pusztay János. Diskussionsbeitr?ge zur Grundsprachenforschung Beispiel: das Proto-Uralische[M]. Ver?ffentlichungen der Societas Uralo-Altaica, vol. 43. Wiesbaden: Har rassowitz verlag, 1995.

[24]Saukkonen Pauli. Suomalais-ugrilaisten kansojen ja kielten alkuper? ongelma (The Problem Concerning the Origin of Finno-Ugric Peoples and Languages)[M].Helsinki: Helsinki University Press, 2006.

[25]Alinei Mario. Towards a Generalized Continuity Model for Uralic and Indoeuropean Languages[A]. In K. Julku(ed.), The Roots of Peoples and Languages of Northern Eurasia. IV (Oulu: 18-20/8/2000)[C]. Oulu: Societas Historiae Fenno-Ugricae, 2002: 9-33.