魏 敏

(江蘇科技大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 鎮(zhèn)江 212003)

2012年12月初,邪教“東方閃電”以“全能神”的別名,先后在青海、浙江、陜西、江蘇等9個(gè)省市編造、散發(fā)“2012年12月21日是世界末日”的謊言,煽動(dòng)信徒與中國(guó)共產(chǎn)黨展開(kāi)決戰(zhàn),把錢(qián)財(cái)獻(xiàn)給教主[1],邪教再次進(jìn)入人們的視野。當(dāng)前國(guó)內(nèi)邪教日益呈現(xiàn)國(guó)際化特征,如邪教“法輪功”已廣泛傳入美國(guó)、加拿大、德國(guó)、法國(guó)、新加坡、泰國(guó)、韓國(guó)[注]瓔桐.法輪功在國(guó)外的生存空間萎縮[R/OL].[2012.12.18]http://www.youth.cn.;邪教“東方閃電”已經(jīng)成為跨日本、美國(guó)、加拿大、新加坡、韓國(guó)、印尼、馬來(lái)西亞等國(guó)的國(guó)際邪教組織。邪教是不獨(dú)存于中國(guó)的世界毒瘤,美國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、奧地利、俄羅斯等國(guó)也存在形式多樣的邪教。反邪教需要國(guó)際合作;在法治觀念日益普及、深入民心的今天,反邪教需要納入法治軌道,這就需要完善的與國(guó)際法接軌的反邪教法學(xué)和以之為基礎(chǔ)的反邪教立法。問(wèn)題是,改革開(kāi)放以來(lái),我國(guó)雖有二十余年的反邪教實(shí)踐,也有豐富的反邪教立法,但反邪教的理論研究一直比較薄弱,反邪教理論研究的嚴(yán)重滯后導(dǎo)致我國(guó)的反邪教實(shí)踐一定程度上存在底氣不足。揚(yáng)州大學(xué)劉正峰教授、周新國(guó)教授合著的《邪教的法律治理》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版,以下簡(jiǎn)稱(chēng)《治理》)突破了我國(guó)反邪教法研究的理論瓶頸,標(biāo)志著我國(guó)反邪教法研究的重大突破,對(duì)推動(dòng)我國(guó)反邪教法研究具有里程碑式的重大意義。本文擬探討我國(guó)反邪教的理論瓶頸,并以此為角度對(duì)《治理》作一介評(píng),以希推進(jìn)我國(guó)反邪教法研究。

一、我國(guó)反邪教法研究存在的理論瓶頸

邪教大多依附傳統(tǒng)宗教,大致可分為附佛教邪教、附基督教邪教、附道教邪教和其他邪教。目前,國(guó)內(nèi)附佛教邪教主要有“法輪功”“觀音法門(mén)”等;國(guó)內(nèi)附基督教邪教主要有“門(mén)徒會(huì)”“靈靈教”“全范圍教會(huì)”“東方閃電”“被立王”“主神教”“華南教會(huì)”“達(dá)米宣教會(huì)”“上帝的兒女”“呼喊派”“圣靈重浸教會(huì)”“新約教會(huì)”“三班仆人”等。各類(lèi)附基督教邪教雖有各自的教義,但同時(shí)都把《圣經(jīng)》奉為圣書(shū)經(jīng)典,各類(lèi)附基督教邪教及其信徒因此堅(jiān)稱(chēng)自己信仰的基督教具有新興宗派性質(zhì),政府的反邪教行為侵犯和克減了其宗教信仰自由。

宗教和邪教同屬信仰社團(tuán)范疇,一個(gè)信仰社團(tuán)是否屬于宗教取決于宗教的界定標(biāo)準(zhǔn),一個(gè)信仰社團(tuán)是否屬于邪教取決于邪教的界定標(biāo)準(zhǔn),只有準(zhǔn)確界定宗教與邪教的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),才能合理界定一個(gè)信仰社團(tuán)的性質(zhì)。附傳統(tǒng)宗教邪教與所附傳統(tǒng)宗教既具有共性特征亦具有個(gè)性特征，這些共同特征的存在表明邪教具有宗教屬性,個(gè)性特征的存在表明其邪教屬性,問(wèn)題是長(zhǎng)期以來(lái),我們?nèi)狈?duì)宗教共同特征亦即宗教界定標(biāo)準(zhǔn)的研究與立法,國(guó)家政策和部分理論工作者在否定邪教宗教屬性的同時(shí)并未給出某個(gè)信仰社團(tuán)屬于邪教而不屬于宗教的理由,解釋力較弱。邪教究竟是否屬于宗教這一問(wèn)題因此就不時(shí)地困擾著人們,影響著部分群眾對(duì)反邪教的認(rèn)同,這是反邪教面臨的最大理論瓶頸。這種觀念在國(guó)內(nèi)得到了部分群眾的同情,并與國(guó)外反華勢(shì)力相呼應(yīng),如美國(guó)2011年度國(guó)際宗教自由報(bào)告中明確指出中國(guó)反邪教立法的這一軟肋,認(rèn)為對(duì)于“邪教組織”這種沒(méi)有公共的確定標(biāo)準(zhǔn)的情況下就將中國(guó)境內(nèi)存在的“呼喊派”“東方閃電”“門(mén)徒會(huì)”“全范圍教會(huì)”“靈靈教”“三班仆人教”“被立王”等附基督教的教派組織稱(chēng)為邪教,進(jìn)而取締這些邪教的反邪教行為屬于侵犯宗教自由[注]美國(guó)國(guó)務(wù)院民主、人權(quán)和勞工局.2011年國(guó)際宗教自由報(bào)告:中國(guó)部分(包括西藏、香港和澳門(mén))(2011 Report on International Religious Freedom: China (Includes Tibet, Hong Kong, andMacau)[R/OL].[2012.12.18] http://www.state.gov/j/drl/rls/irf/2011/eap/192619.htm.。雖然國(guó)家政策明確規(guī)定邪教不是宗教,反邪教與宗教自由不相沖突,但邪教是否屬于宗教、反邪教與宗教信仰是否相沖突,如果兩者不相沖突又如何實(shí)現(xiàn)兩者的“兩全”等問(wèn)題并非國(guó)家一紙政策就能解決的,由于理論研究的不足,這些問(wèn)題不僅時(shí)常困擾著普通群眾,還困擾著理論工作者、法律工作者和反邪教部門(mén)的工作人員,成為影響我國(guó)反邪教斗爭(zhēng)爭(zhēng)取國(guó)際支持的三大理論瓶頸,造成反邪教理論上的“底氣不足”。

二、《治理》對(duì)反邪教法三大理論瓶頸的突破

揚(yáng)州大學(xué)劉正峰教授、周新國(guó)教授直面我國(guó)反邪教立法存在的三大理論瓶頸,在提出宗教事實(shí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上明確指出，宗教屬于事實(shí)概念,邪教屬于價(jià)值概念,邪教依宗教事實(shí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)屬于宗教;邪教的社會(huì)危害性表明反邪教具有深刻的社會(huì)基礎(chǔ);國(guó)際人權(quán)法律文件的分析表明宗教自由不具有絕對(duì)性,宗教自由屬于有限自由,受到法律的必要管制,國(guó)外的反邪教立法和實(shí)踐進(jìn)一步表明宗教自由的有限性,反邪教具有深刻的國(guó)際法淵源;中國(guó)反邪教法律史的回顧表明反邪教在中國(guó)具有深刻的歷史基礎(chǔ),反邪教能夠?qū)崿F(xiàn)與宗教自由的“兩全”。

(一)邪教是否屬于宗教及其界定標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題

概念是法律不可或缺的基本要素,它雖不規(guī)定具體的事實(shí)狀態(tài)和具體的法律后果,但人們只有把某人、某行為或某情況歸于一個(gè)法律概念時(shí),有關(guān)的法律規(guī)則和原則才可適用[2]。國(guó)家政策規(guī)定邪教不是宗教,邪教只是假冒、冒用、冒充宗教,但問(wèn)題是宗教的標(biāo)準(zhǔn)是什么,只有解決了宗教的界定標(biāo)準(zhǔn),才能將邪教與宗教相區(qū)分,而這恰恰是國(guó)內(nèi)宗教立法和宗教暨反邪教法研究的空白?！吨卫怼氛J(rèn)為宗教是不涉及價(jià)值評(píng)價(jià)的事實(shí)概念,邪教是涉及價(jià)值評(píng)價(jià)的價(jià)值概念,一個(gè)信仰社團(tuán)是否屬于宗教取決于宗教的界定標(biāo)準(zhǔn),屬于事實(shí)評(píng)價(jià)范疇;一個(gè)信仰社團(tuán)是否屬于邪教屬于價(jià)值評(píng)價(jià)范疇?！吨卫怼诽岢隽俗诮痰乃膫€(gè)事實(shí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：其一,在信仰層面,各類(lèi)宗教都有自覺(jué)的超自然偶像崇拜、靈魂不死、人生有美好天堂和苦難地獄歸宿等意識(shí);其二,在組織層面,各類(lèi)宗教都是有組織的或緊密或松散的信仰社團(tuán);其三,在財(cái)物層面,各類(lèi)宗教都有產(chǎn)權(quán)歸屬和服務(wù)于整個(gè)信仰社團(tuán)而非個(gè)別人或少數(shù)人的器物;其四,在宗教標(biāo)準(zhǔn)適用范圍層面,各類(lèi)宗教都有以全體成員為適用對(duì)象的具有普適性的宗教行為標(biāo)準(zhǔn),宗教領(lǐng)袖和宗教職業(yè)人士的宗教行為標(biāo)準(zhǔn)高于而不是低于普通信徒。一個(gè)信仰社團(tuán)如果具備這四個(gè)要件即可構(gòu)成宗教,即使被社會(huì)斥為邪教,只要它具備這四個(gè)要件亦屬于宗教范疇。邪教是教義和實(shí)踐違反社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的信仰社團(tuán),在有反邪教立法的國(guó)家,邪教即違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、符合制定法邪教評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的信仰社團(tuán);在沒(méi)有反邪教立法的國(guó)家,邪教即違反社會(huì)公認(rèn)且社會(huì)期望得到遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的信仰社團(tuán)。正教是教義和實(shí)踐符合和促進(jìn)社會(huì)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的信仰社團(tuán)[3]36-39。筆者認(rèn)為這種以宗教事實(shí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ),將宗教依價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)二分為正教與邪教[4]的學(xué)說(shuō),符合馬克思主義哲學(xué)事物矛盾的普遍性和特殊性理論,具有較強(qiáng)的解釋力和說(shuō)服力。

(二)反邪教與宗教自由是否相沖突問(wèn)題

將邪教歸入宗教蘊(yùn)含著反邪教與宗教自由相沖突的必然性,亦即邪教反不得?！吨卫怼氛鎸?duì)待、毫不回避這一理論風(fēng)險(xiǎn),《治理》指出邪教屬于宗教,反邪教與宗教自由是否相沖突取決于宗教自由是否具有絕對(duì)性,國(guó)際宗教自由人權(quán)立法和歐美的宗教自由人權(quán)立法是把握宗教自由是否具有絕對(duì)性的權(quán)威依據(jù)。《治理》視野開(kāi)闊,全面研究了《世界人權(quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》《消除基于宗教或信仰原因的一切形式的不容忍和歧視宣言》《歐洲人權(quán)公約》《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》《美洲人權(quán)公約》《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》等已有國(guó)際人權(quán)法律文件對(duì)宗教自由人權(quán)的規(guī)定,以這些規(guī)定為依據(jù),明確指出國(guó)際宗教自由人權(quán)不具有絕對(duì)性,國(guó)際宗教自由是受法律必要管制的有限自由,國(guó)家可基于“公共安全、秩序、衛(wèi)生或道德、或他人的基本權(quán)利和自由”以法律形式對(duì)宗教自由予以必要限制。國(guó)際人權(quán)法律文件對(duì)宗教自由人權(quán)的限制規(guī)定正是世界各國(guó)反邪教立法的國(guó)際法淵源,歐美部分國(guó)家的憲法對(duì)宗教自由作有類(lèi)似于國(guó)際人權(quán)法律文件的限制性規(guī)定,如法國(guó)、比利時(shí),這些國(guó)家因此高舉反邪教旗幟,并以反邪教專(zhuān)門(mén)立法懲罰邪教組織和危害社會(huì)的邪教分子。歐美部分國(guó)家何以對(duì)反邪教和反邪教立法持謹(jǐn)慎態(tài)度,概因這些國(guó)家的憲法未對(duì)宗教自由作必要的限制性規(guī)定,但并不意味著這些國(guó)家不反邪教?！吨卫怼穼?zhuān)門(mén)研究了歐盟、法國(guó)、比利時(shí)、德國(guó)、奧地利、希臘、匈牙利、俄羅斯和美國(guó)的反邪教立法,以大量的不容辯駁的司法判例證明,即使是攻擊中國(guó)、法國(guó)反邪教立法的美國(guó),亦存在大量的反邪教法律規(guī)則,只是這些反邪教法律規(guī)則不是以成文法而是以判例法的形式存在而已,因此可以斷言，反邪教與宗教自由不相沖突[3]95-100,121-164。不僅如此,《治理》立足現(xiàn)實(shí),緊扣歷史,以大量的實(shí)證資料為基礎(chǔ)分析了邪教的社會(huì)危害性,揭示了反邪教的社會(huì)基礎(chǔ)[3]87-95,在此基礎(chǔ)上回顧了我國(guó)的反邪教法律史,揭示了我國(guó)反邪教的歷史文化基礎(chǔ)[3]165-197?？梢哉f(shuō)《治理》得出的“反邪教與宗教自由不相沖突”的結(jié)論言之有據(jù),述之有理,為我國(guó)反邪教立法和反邪教實(shí)踐提供了充分的社會(huì)基礎(chǔ)、歷史基礎(chǔ)和國(guó)際法基礎(chǔ),增強(qiáng)了反邪教的底氣,有利于我國(guó)反邪教的國(guó)際交流和合作。

(三)反邪教如何實(shí)現(xiàn)與宗教自由的“兩全”問(wèn)題

國(guó)際人權(quán)法律文件對(duì)宗教自由的限制性規(guī)定和域外的反邪教立法只是表明邪教具有可反性,反邪教與宗教自由不相沖突,反邪教與宗教自由有“兩全”的可能?？赡懿坏扔诂F(xiàn)實(shí),如何通過(guò)具體的制度安排實(shí)現(xiàn)反邪教與宗教自由的“兩全”既是反邪教立法和反邪教實(shí)踐面臨的關(guān)鍵問(wèn)題。因?yàn)榫哂欣碚撋系谋匾耘c合理性的制度設(shè)計(jì)必須同時(shí)具有實(shí)踐上的可行性,否則該項(xiàng)制度安排的確認(rèn)和實(shí)行必然會(huì)帶來(lái)無(wú)法消除的內(nèi)生性制度弊端或巨大的運(yùn)行成本,勢(shì)必從實(shí)務(wù)的角度否定此種制度的必要性。理論上的合理性并不等同于實(shí)踐的可行性,相反實(shí)踐的不可行性往往反映了理論合理性所存在的缺陷[5]?！吨卫怼芬允澜缛藱?quán)法律文件和歐盟、法國(guó)、比利時(shí)、德國(guó)、奧地利、希臘、匈牙利、俄羅斯和美國(guó)等的反邪教立法為依據(jù),提煉出國(guó)際宗教自由人權(quán)、宗教市場(chǎng)準(zhǔn)入管制、宗教信仰表示管制、宗教市場(chǎng)強(qiáng)制退出管制等概念,并以這些概念為基礎(chǔ)全面疏理了我國(guó)的宗教暨反邪教法律制度,初步實(shí)現(xiàn)了我國(guó)宗教暨反邪教法律制度的概念化和體系化,對(duì)我國(guó)的反邪教立法提出一系列建議[6]。如將宗教的事實(shí)評(píng)價(jià)與價(jià)值評(píng)價(jià)相區(qū)分,將邪教納入宗教日常行政管理范疇;建立宗教市場(chǎng)準(zhǔn)入管制,及時(shí)移植宗教團(tuán)體宗教地位觀察期制度,促進(jìn)宗教與社會(huì)主義相適應(yīng);充分利用稅收杠桿,建立宗教團(tuán)體宗教身份“委托認(rèn)證制度”;加強(qiáng)宗教活動(dòng)管制,健全我國(guó)的宗教市場(chǎng)退出管理法制;規(guī)范傳教行為,加強(qiáng)反邪教民事侵權(quán)與民事訴訟立法;完善民事監(jiān)護(hù)立法,建立民事特別監(jiān)護(hù)制度[3]240-263。這些建議兼具理論與實(shí)踐價(jià)值,對(duì)完善我國(guó)的反邪教立法具有重要的參考價(jià)值。

總之,邪教是否屬于宗教,反邪教與宗教信仰是否相沖突,如果兩者不相沖突又如何實(shí)現(xiàn)兩者的“兩全”是我國(guó)反邪教法的理論瓶頸,也是我國(guó)反邪教國(guó)際斗爭(zhēng)的軟肋。劉正峰、周新國(guó)兩位教授合著的《邪教的法律治理》在提出宗教事實(shí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上提出的邪教事實(shí)宗教說(shuō)、國(guó)際宗教自由有限自由說(shuō)及其反邪教立法建議,突破了我國(guó)反邪教法學(xué)的三大理論瓶頸,極大地推進(jìn)了我國(guó)的反邪教法研究。

參考文獻(xiàn)：

[1] 權(quán)義，魯勛，張劉濤.九省已抓500余名“末日造謠者”“全能神”邪教滲透至江浙[N].東方早報(bào),2012-12-19(A18版).

[2] 張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:57-58.

[3] 劉正峰，周新國(guó).邪教的法律治理[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2012.

[4] 吳善中.反邪教法理論體系及其制度建構(gòu)——評(píng)劉正峰、周新國(guó)著《邪教的法律治理》[J].世界宗教研究,2012(6):181-182.

[5] 李友根.人力資本出資問(wèn)題研究[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:23.

[6] 張淳.宗教法理論體系的初步構(gòu)建——評(píng)劉正峰、周新國(guó)著《邪教的法律治理》[J].河北法學(xué),2013(7):199-200.