錢永平

（晉中學院 旅游管理學院，山西 晉中030600）

一、早期的文化遺產(chǎn)保護實踐

在文化遺產(chǎn)保護早期階段，“文物”和“文化財”術(shù)語普遍為各國政府保護機構(gòu)和研究者所使用。把認為值得繼承的文物由國家予以專門保護的理念，始于19世紀現(xiàn)代國家的出現(xiàn)，即歐洲各國從民族記憶、國家財富等角度對歷史建筑、珍貴藝術(shù)作品重新認識和闡釋，并將這種認識轉(zhuǎn)變?yōu)橄到y(tǒng)的專業(yè)理論，納入了國家制度體系，由此開啟了國家立法保護文物的新時代。1931年，第一個國際性文物保護文件——《歷史性紀念物修復雅典憲章》（簡稱“雅典憲章”）誕生，從此源自歐洲的文物保護觀念不斷傳播到全球不同的文化體系中，隨之產(chǎn)生了一系列文物保護的國際文件，文物保護逐漸成為公眾關(guān)注的話題，出現(xiàn)了專以保護文物為目的的職業(yè)機構(gòu)。

“文化財產(chǎn)”這一術(shù)語在國家層面，出現(xiàn)在日本1950年通過的《文化財保護法》中，也是“無形文化財”術(shù)語首次出現(xiàn)在國家層面的立法中?！拔幕敭a(chǎn)”這一術(shù)語則是國際社會多用于概括要保護的珍貴文物、藝術(shù)作品、遺址古跡、古建筑等。在國際法中，“文化財產(chǎn)”首次出現(xiàn)在1954年《關(guān)于在武裝沖突情況下保護文化財產(chǎn)的海牙公約》（簡稱“海牙公約”）中，另一個國際公約1970年《關(guān)于采取措施禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓的公約》也使用了“文化財產(chǎn)”這一術(shù)語，這一公約中根據(jù)宗教或世俗的理由，列出了11類具有重要考古、史前史、歷史、文學、藝術(shù)或科學價值的財產(chǎn)，幾乎涵蓋了所有與文化有關(guān)的物質(zhì)財產(chǎn)。

許多學者認為，“文化財產(chǎn)”這一術(shù)語將焦點過于集中在所有權(quán)、歸屬權(quán)上，忽略了其所包含的現(xiàn)實對象承載的更為廣泛的感情和價值方面的細微差異（value-laden nuances）［1］。作為替代，此后大部分國際文件以“文化遺產(chǎn)”代替 “文化財產(chǎn)”。

文化遺產(chǎn)作為一個開放性詞匯，因含有“遺產(chǎn)”字眼而天然地與“繼承”內(nèi)涵聯(lián)系在一起。在非遺這一新的文化遺產(chǎn)類型出現(xiàn)之前，1972年《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》（以下簡稱“1972年公約”）使用了“文化和自然遺產(chǎn)”的術(shù)語，將保護對象正式劃分為“文化遺產(chǎn)”和“自然遺產(chǎn)”，公約第1條、第2條就文化遺產(chǎn)和自然遺產(chǎn)分別給出了定義①1972年公約對文化遺產(chǎn)的定義是：“從歷史、藝術(shù)或科學角度看具有突出的普遍價值的建筑物、碑雕和碑畫、具有考古性質(zhì)成份或結(jié)構(gòu)、銘文、窟洞以及聯(lián)合體；從歷史、藝術(shù)或科學角度看在建筑式樣、分布均勻或與環(huán)境景色結(jié)合方面具有突出的普遍價值的單立或連接的建筑群；從歷史、審美、人種學或人類學角度看具有突出的普遍價值的人類工程或自然與人聯(lián)合工程以及考古地址等地方?！保趪H法層面拓展了文化遺產(chǎn)的內(nèi)涵與外延。在不斷反思保護實踐的基礎(chǔ)上，1972年公約鑒于這兩個術(shù)語把文化與自然割裂對立起來，脫離了文化遺產(chǎn)實際情況，于是又把文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)整合起來，統(tǒng)一使用“世界遺產(chǎn)”概括人與文化遺產(chǎn)之間的關(guān)系。

最初，歐美文化遺產(chǎn)保護經(jīng)驗主導了1972年公約的實施，重心是物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護（conservation）和保存（preservation），而不是當下社會有關(guān)文化遺產(chǎn)的各種觀念和對文化遺產(chǎn)的利用。隨著1972年公約影響日益擴大，文化遺產(chǎn)術(shù)語的使用越來越開放，被人們無意識地使用在各種表述中。但是同為聯(lián)合國教育、科學、文化組織（以下簡稱“UNESCO”）出臺的2003年的《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》（以下簡稱“2003年公約”），直接視非物質(zhì)文化遺產(chǎn)（以下簡稱“非遺”）保護為“人類共同關(guān)注的事項”，而1972年公約把世界遺產(chǎn)視為“人類共同遺產(chǎn)”而加以保護，我國則更傾向于從“文化資源”的角度來審視文化遺產(chǎn)。

下文將在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合國際社會和我國文化遺產(chǎn)方面的正式法規(guī)文件，分析文化遺產(chǎn)保護的三個理念，重點闡述支配非遺保護實踐的“人類共同關(guān)注”理念。

二、人類共同遺產(chǎn)

“人類共同遺產(chǎn)”理念緣于人類為保護自然生態(tài)，解決各國在海洋等自然資源方面的爭端時，反思何為“共同利益”的收獲之一，以及在維護世界和平的行動中取得的共識［2］。這一理念體現(xiàn)出對全體人類共同利益的關(guān)注，漸漸地成為國際社會保護自然和其他文化的支配原則之一。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》《月球協(xié)定》《南極條約》等國際法規(guī)，聯(lián)合國提出的“人類共同遺產(chǎn)”理念涉及以下原則：第一，人類共同遺產(chǎn)不屬于任何個人和國家，而屬于全人類，任何私人或國家都不得獨占，應實行國際管理。第二，以維護國際和平與安全為前提，確保人類共同遺產(chǎn)的非軍事化。第三，堅持可持續(xù)發(fā)展政策，注意環(huán)保，堅持相關(guān)收益可以公平地分配給當代世界所有國家以及全人類的后代。

1954年，吸取二戰(zhàn)教訓，為避免戰(zhàn)爭期間文物被毀，UNESCO在荷蘭海牙通過了《關(guān)于發(fā)生武裝沖突情況下保護文化財產(chǎn)的公約》（簡稱“海牙公約”）。由這份國際法，“人類共同遺產(chǎn)”理念在文物保護領(lǐng)域占據(jù)了一席之地，產(chǎn)生了法律效力。1960年，UNESCO應埃及的請求，發(fā)起了努比亞遺址國際保護運動［3］，不僅改變了公眾對物質(zhì)遺產(chǎn)保護合作的認識，還推動了“人類共同遺產(chǎn)”理念與文化政策的有力結(jié)合，在世界范圍內(nèi)調(diào)動起人們保護文化遺產(chǎn)的積極性。1962年，國際社會又發(fā)起了保護紀念文化遺產(chǎn)的行動，即保護威尼斯。1968年通過了《關(guān)于保護受公共或私人工程危害的文化財產(chǎn)的建議》，1970年通過了《關(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》。

1966年，UNESCO大會通過了著名的《國際文化合作原則宣言》，這份宣言是值得人們注意的，宣言第一條開明宗義地指出：每一文化有其尊重和價值，必須受到尊重和保存；每一個人都有權(quán)利和責任去發(fā)展自己的文化，這些豐富而多樣，并互為影響的各類文化，是人類共同遺產(chǎn)的組成部分，屬于全人類。嚴格地講，《國際文化合作原則宣言》并沒有從法律角度使用文化遺產(chǎn)概念，但“人類共同遺產(chǎn)”理念已成為UNESCO文化政策領(lǐng)域的關(guān)鍵要素②參見 UNESCO官網(wǎng)文章“Working towards a Convention on intangible cultural heritage”http：／／www.unesco.org／culture／ich／index.php？lg＝en＆pg＝00308。

1972年公約的保護目標與聯(lián)合國維護世界和平的宗旨具有一致性，這一公約的制定受到“人類共同遺產(chǎn)”理念的很大影響，從1972年公約前言我們可以看出：7、考慮到現(xiàn)有關(guān)于文化和自然遺產(chǎn)的國際公約、建議和決議表明，保護不論屬于哪國人民的這類罕見且無法替代的財產(chǎn)，對全世界人民都很重要；8、考慮到部分文化或自然遺產(chǎn)具有突出的重要性，因而需作為全人類世界遺產(chǎn)的一部分加以保護?！鼻把赃@兩段清晰地表明1972年公約下規(guī)定的文化遺產(chǎn)屬于全體人類，享有文化遺產(chǎn)的主體不僅包括當代的全體人類。文化遺產(chǎn)學者阿特爾·奧姆蘭德認為1972年公約的核心理念就是文化遺產(chǎn)屬于公眾，亦即1972年公約下的世界遺產(chǎn)委員會指出的，世界遺產(chǎn)的核心特質(zhì)是普世性，即世界遺產(chǎn)地屬于全世界所有人，不論它坐落在哪個國家或地區(qū)疆域內(nèi)［4］。

世界遺產(chǎn)委員會認為：文化遺產(chǎn)來自過去，是當代送給未來的禮物。這句話就把文化遺產(chǎn)的過去、現(xiàn)在、將來有機地聯(lián)系在一起，融入了“代際平等”思想，視世界遺產(chǎn)為“全人類共同繼承”，值得人類珍惜并好好保護下去，具有很強的倫理意義，日益成為共識，產(chǎn)生了巨大的國際影響。

但這一理念也與國家主權(quán)和利益發(fā)生了沖突，為此1972年公約在文化遺產(chǎn)歸屬權(quán)、所有權(quán)、《世界遺產(chǎn)名錄》評選、文化遺產(chǎn)地國家和國際社會利益共享等方面不斷進行探索，尋求物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護與人類共同利益的緊密結(jié)合，并與國家責任感聯(lián)系起來，使文化遺產(chǎn)得到各國妥善的保護和管理。

除1972年公約外，UNESCO1989年《關(guān)于保護傳統(tǒng)文化與民俗的建議案》也沿用了“人類共同遺產(chǎn)”的提法：“考慮到民間創(chuàng)作是人類的共同遺產(chǎn)，是促使各國人民和各社會集團更加接近以及確認其文化特性的強有力手段?！?001年《世界文化多樣性宣言》把文化多樣性也視為“人類共同遺產(chǎn)”，第1條“文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)，應當從當代人和子孫后代的利益考慮予以承認和肯定?！?005年《保護和促進文化表現(xiàn)形式多樣性公約》（簡稱“2005年公約”）延續(xù)了這一思想，前言中“認識到文化多樣性是人類的共同遺產(chǎn)，應當為了全人類的利益加以珍愛和維護?！?/p>

2005年，歐盟委員會起草的《文化遺產(chǎn)社會價值框架公約》將文化遺產(chǎn)視為特定社會群體認同，并繼承了來自過去的資源，體現(xiàn)、反映了他們持續(xù)的價值觀、信仰、知識和傳統(tǒng)的演進，包括人與時空的互動中形成的所有方面。在此基礎(chǔ)上，界定出了促進歐洲穩(wěn)定、凝聚歐洲文化共同感的“歐洲共同遺產(chǎn)”的內(nèi)涵。

這表明，“人類共同遺產(chǎn)”意味著全人類應該樹立這種價值觀，保護“共同遺產(chǎn)”是人類需要履行的道德責任。在國際法作用下，“人類共同遺產(chǎn)”在文化層面正不斷獲得承認和貫徹。在我國，從法學層面對文化遺產(chǎn)保護與“人類共同遺產(chǎn)”理念關(guān)系的研究也正不斷深入，內(nèi)容側(cè)重于人權(quán)、自然生態(tài)、文物保護等方面。我國雖然已經(jīng)加入1972年公約、2005年公約，但還沒有“人類共同遺產(chǎn)”的立法意圖，而國內(nèi)文化遺產(chǎn)法規(guī)和保護實踐為此已經(jīng)做出哪些調(diào)整，還需進行哪些調(diào)整，是文化遺產(chǎn)研究的重要議題之一。

三、文化遺產(chǎn)“資源”觀

方李莉認為，在我國，文化遺產(chǎn)被理解為是前代人的遺留物，來自過去在當代不再發(fā)揮效用的，至少是不再完全發(fā)揮效用的傳統(tǒng)文化，曾被視為阻礙社會發(fā)展遭到貶損與否定，冠以我們極為熟悉的“落后文化”、“舊的傳統(tǒng)”、“保守”、“封建”、“迷信”等刻板符號，這源自中國近代受侮辱與殖民的歷史語境。在經(jīng)濟得到長足發(fā)展之后，人們把這些遺留物“China”（諧音“拆吶”）完之后，懷舊成為人們保護傳統(tǒng)文化的原因。她認為非遺始于UNESCO的提倡，保護理論體系來自國外，很多人不知道文化遺產(chǎn)保護是怎么一回事，慣常的反應是發(fā)展旅游。所以，我國也許只有文物保護體系，而沒有文化遺產(chǎn)保護體系［5］。著者的上述觀點指出了因歷史原因，我們沒有自己的文化遺產(chǎn)保護理論，更談不上文化遺產(chǎn)在知識層面的傳播，使得我國公眾文化遺產(chǎn)保護意識普遍缺失。

在此基礎(chǔ)上，方李莉沿用費孝通先生“人文資源”①費孝通先生對人文資源的定義是：“人類從最早的文明開始一點一點地積累、不斷地延續(xù)和建造起來的。它是人類的歷史、人類的文化、人類的藝術(shù)，是我們老祖宗留給我們的財富。人文資源雖然包括很廣，但概括起來可以這么說：人類通過文化創(chuàng)造，留下來的、可以供人類繼續(xù)發(fā)展的文化基礎(chǔ)，就叫人文資源。”出自費孝通.西部人文資源的研究與對話.民族藝術(shù)，2001（1）：9.的思路，著重從“資源”角度闡述了文化遺產(chǎn)保護。她認為文化遺產(chǎn)不僅是來自過去的文化表現(xiàn)形式，更是當今社會發(fā)展的寶貴文化資源，能不斷提供給人們精神和物質(zhì)上的需要，強調(diào)文化遺產(chǎn)的資源意義和價值。目前人們對文化遺產(chǎn)的理解并不能充分體現(xiàn)當代賦予“文化”的多重意義，因此視文化遺產(chǎn)為資源時，就是要文化遺產(chǎn)融入當代生活。而“創(chuàng)新”一詞在現(xiàn)下非遺保護實踐中不斷遭到濫用時，方李莉指出“民眾有時比我們更知道，他們應該如何生活，如何創(chuàng)造新的文化?！瓌?chuàng)新也是一種保護方式”［6］。這一觀點，貫穿于她西部人文資源的一系列研究著作中②西部人文資源研究系列叢書：方李莉.1、西部人文資源論壇文集［M］；2、從遺產(chǎn)到資源——西部人文資源研究報告［M］；3、西行風土記：陜西民間藝術(shù)田野筆記［M］；4、梭戛日記：一個女人類學家在苗寨的考察［M］.北京：學苑出版社，2010.。

在法規(guī)層面，響應2003年公約，我國官方正式法規(guī)文件把非遺與文化資源聯(lián)系起來，“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是各族人民世代相承、與群眾生活密切相關(guān)的各種傳統(tǒng)文化表現(xiàn)形式和文化空間。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)既是歷史發(fā)展的見證，又是珍貴的、具有重要價值的文化資源。③國務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強我國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護工作的意見》（國辦發(fā)［2005］18號）”結(jié)合方李莉的討論，筆者認為，視文化遺產(chǎn)為“資源”，重點在于“利用”和“受益”于當代人，其背后蘊含著人類學關(guān)于“文化再創(chuàng)造”的理論視角，側(cè)重于那些被我們視為非遺的文化形式在當代的重新發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新，但把發(fā)現(xiàn)和利用的主體轉(zhuǎn)向了“民眾”，但民眾是哪些人，在理論層面又如何對非遺“創(chuàng)新”做出內(nèi)涵上的詮釋。上述文化遺產(chǎn)的“資源化”觀點如何在理論層面得到發(fā)展，這都是十分值得觀察的，沿著這個思考下去，或許將形成基于我國國情的文化遺產(chǎn)理論。

在我國當下人的發(fā)展主要用于為經(jīng)濟服務(wù)的社會語境中，把“文化資源”和文化遺產(chǎn)尤其是非遺聯(lián)系在一起有其必然性的一面。當我們使用“文化遺產(chǎn)”時，表明它是與特定群體相聯(lián)系的，較之這一內(nèi)涵，文化資源則包容了當代文化產(chǎn)業(yè)盛行背景下“利用”的內(nèi)涵，追求更多人來共享、消費它們，這點也是為我國公眾所津津樂道的。如起用云南草根舞蹈演員但在商業(yè)票房上獲得極大成功的《云南印象》，被視為非遺在當代傳承的典型樣本。再有河南的少林武術(shù)產(chǎn)業(yè)，1982年電影《少林寺》公映后，此后逐漸帶動起旅游、教育、電子游戲、表演等文化產(chǎn)業(yè)。1984年260萬人到河南登封縣旅游，2004年到少林寺的游客按每人消費200元計算，登封的經(jīng)濟收益為2.2億元；少林寺周圍的武校有5萬學生，按每人每年消費1萬元計算，是5個億。2005年，經(jīng)少林寺授權(quán)，由臺灣開發(fā)的大型網(wǎng)絡(luò)《少林傳奇》游戲舉行公測；2005年，舞劇《風中少林》在北京保利劇院上演［7］。

上述案例表明，作為文化資源的非遺，進入市場形成產(chǎn)業(yè)鏈效應，是經(jīng)濟潛力巨大的文化資本。而許多傳承瀕危的非遺因稀缺和不可再生性特征也具備了經(jīng)濟增值潛力，成為有待文化產(chǎn)業(yè)開發(fā)利用的傳統(tǒng)文化資源。

四、人類共同關(guān)注

在UNESCO官方文件中，文化多樣性被視為“人類共同遺產(chǎn)”，與文化多樣性關(guān)系密切的2003年公約文本就非遺沒有使用文化財產(chǎn)、文化資源、人類共同遺產(chǎn)中的任何一個表述，該公約正式文本序言第6段中指出“保護人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是人們的普遍意愿和共同關(guān)注的事項（common concern）”，較之1972年公約“人類共同遺產(chǎn)”是指世界遺產(chǎn)，這一表述的重點落在了“保護”而不是“非遺”。

參與2003年公約制定的文化遺產(chǎn)法學家Janet Blake指出，UNESCO 用“普遍性（universal）”評估非遺和發(fā)展各類非遺的保護計劃是有困難的。因為要保護的是非遺對地方社區(qū)的特定價值，把普遍性觀念應用于非遺價值評估時，與構(gòu)建特定民族和社會群體的認同并不統(tǒng)一。如果把非遺視為人類共同文化遺產(chǎn)，土著和地方社會可能會懷疑這是將其文化遺產(chǎn)“殖民化”或商業(yè)利用合法化的一種說法［8］，或是把非遺置入公有領(lǐng)域，有著否定非遺持有人的控制權(quán)的嫌疑，因此非遺保護應受到普遍關(guān)注，但不是慶祝非遺作為“人類共同遺產(chǎn)”所具有的普遍價值①Noriko Aikawa-Faure.UNESCO Convention for the Safeguarding of the Intangible Cultural Heritage-from its Adoption to the First Meeting of the Intergovernmental Committee.選自《第30回文化財の保存·修復に関する國際研究集會——無形文化遺産の保護―國際的協(xié)力と日本の役割》，東京：東京文化財研究所無形文化遺產(chǎn)部，2008，13-31.。

Janet Blake的這一觀點有著國際法律研究的背景，從她的研究中可以看出，“人類共同關(guān)注”這一術(shù)語的運用源自生態(tài)保護，因生態(tài)環(huán)境關(guān)系到全人類的生存利益，理解這一術(shù)語的核心主要是各國在國際層面的合作和責任分擔，而不是利益分配和國際利益的合法化［9］?；谶@樣的理解，“人類共同關(guān)注”寫入了1992年《生物多樣性公約》中，該公約前言指出“確認保護生物多樣性是全人類共同關(guān)切的問題?！痹摴s在關(guān)注全人類共同利益的基礎(chǔ)上，發(fā)展出各國主權(quán)優(yōu)先、事先知情權(quán)以及惠益分享機制的保護生物多樣性資源的做法。

Janet Blake的研究提醒我們，與“人類共同遺產(chǎn)”相比，寫入2003年公約的“人類共同關(guān)注”才是非遺保護的觀念基礎(chǔ)，這與2003年公約積極提倡以非遺所在社區(qū)的民眾為核心，讓他們以自己的方式為基礎(chǔ)進行非遺保護和傳承的宗旨是一致的。在我國，“人類共同關(guān)注”這一觀念的學術(shù)淵源及在非遺保護方面有哪些法律含義和影響，國際法研究幾乎是空白［10］。目前急需各學科研究者在非遺保護方面收集更多資料，在梳理這一術(shù)語內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，思考這一術(shù)語在我國非遺語境是否有其獨特性之處。

應當說，上文提到“人類共同遺產(chǎn)”、文化資源和“人類共同關(guān)注”的文化遺產(chǎn)理念并不截然對立，而是各有側(cè)重。鑒于非遺與生物和文化多樣性關(guān)系密切，關(guān)系到人類生存和社會可持續(xù)發(fā)展。運用“人類共同關(guān)注”的文化遺產(chǎn)保護理念意味著對非遺保護的“共同責任感”，這會涉及到以下情形：

首先，許多人并不是非遺的直接傳承人或傳承群體，但應樹立保護非遺的意識。要實現(xiàn)對非遺保護的“共同關(guān)注”，必不可少的途徑是推動不同文化間、不同個體的交流，減少價值觀念、保護行動方面的沖突和分歧。

其次，非遺根植于不同的社區(qū)群體文化脈絡(luò)，都獨具特色，體現(xiàn)著不同社區(qū)的歷史認同和人類文化多樣性?；谏鐓^(qū)發(fā)展而來的非遺保護理念和具體方式也必定多樣化，沒有統(tǒng)一的模式，2003年公約就非遺保護沒有給出特別硬性的規(guī)定，這意味著各締約國保護非遺有極大的靈活性。當下世界各國根據(jù)自身情況，正發(fā)展出適用于本國的非遺保護和傳承方式。在強調(diào)尊重各國社區(qū)民眾生存、發(fā)展權(quán)益和非遺的基礎(chǔ)上，從非遺保護的“人類共同關(guān)注”出發(fā)，各社區(qū)、各國就非遺的瀕危和保護可以展開充分合作、互為參照，形成共同利益。

第三，2003年公約把保護非遺視為“人類共同關(guān)注”的事項，為破解跨界傳播發(fā)展的非遺的申報、保護困境提供了靈感。對此，康保成老師針對非遺申報之爭，提出了“文化邊界”的觀點①這一觀點是2012年2月康保成老師指導筆者論文時提出來的。。他指出文化邊界與行政邊界是不同的，二者雖不截然對立，但并不完全重合。行政邊界是當代根據(jù)新的社會規(guī)則劃分出來，并對應相應的國家力量，但它并不能限制非遺的流傳空間以及由此形成的文化邊界。

事實也是如此，非遺在不同層面的地理區(qū)域中流傳是常態(tài)：

不同社會的個體雖為有限的地理空間制約，但同樣可以欣賞彼此的文化，使文化邊界得以延伸。當日本“國寶級”歌舞伎藝術(shù)家坂東玉三郎表演昆曲時，那是中國的古典文化已對這位異域藝術(shù)家產(chǎn)生感染力了，將從這種文化中汲取出來的理解存放于自身心靈之中。在今天生活中更為常見的是，我們極有可能被距離自己十分遙遠的某一文化形式深深吸引，如探戈、非洲音樂、意大利歌劇、美國NBA和歐洲足球比賽。這也是當代社會日益普遍的文化共享方式，被稱為“文化游牧”，這一術(shù)語在毫無脫離自身文化之根涵義的基礎(chǔ)之上，表明在信息傳播技術(shù)迅速夷平地理阻隔的年代，不同社會的文化正前所未有的相互聯(lián)系起來。

在一國范圍之內(nèi)，流傳于相鄰省區(qū)的非遺無孔不入地存在于當?shù)孛癖娚钪?，如產(chǎn)生、流傳于北方不同省區(qū)，但集中在黃河文化帶的剪紙、民歌、皮影等非遺均在同一文化邊界之內(nèi)。晉劇、蒲劇、秦腔、豫劇表演者都行走于山陜豫省際間。這些非遺是他們彼此親近和睦的文化紐帶和凝聚力的標志。所以，我國非遺名錄把某一文化形式用某一行政省份標示其所屬，從文化角度看并無實質(zhì)意義。

在世界范圍內(nèi)，不同時期、不同國家的文化互為交流和傳播是非常頻繁的。我國許多非遺源自異域，如受來自非洲的獅子傳入我國，形成了當代有中國文化特色的舞獅表演。成為UNESCO“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”中的越南中部高地的“銅鑼樂器文化”（2005）與我國廣西、云南地區(qū)的銅鼓文化血脈相通，不丹的“達麥茲的鼓伴奏面具舞”（2005）與我國接壤的西藏地區(qū)的藏戲藝術(shù)相類似［11］，蒙古長調(diào)自不必說。

基于上述原因，在UNESCO層面，不同國家聯(lián)合申報同一項UNESCO“人類非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作”，如南美洲加利弗那語言、舞蹈和音樂（尼加拉瓜、洪都拉斯、危地馬拉、巴西，2001）；地中海飲食（意大利，摩洛哥：非洲西北部，西班牙，希臘，2010）；獵鷹訓練術(shù)則橫跨亞洲、非洲、歐洲三大洲（阿拉伯聯(lián)合酋長國、阿拉伯敘利亞共和國、沙特阿拉伯、卡塔爾、西班牙、斯洛伐克、韓國、摩洛哥、非洲西北部、蒙古、法國、捷克共和國、比利時，2010）。這些案例鮮明體現(xiàn)出不同國家之間文化接觸和共處的歷史，有的還帶有殖民歷史的痕跡。

縱觀上文對文化邊界和文化分享的理解，康保成老師“文化邊界”的觀點是把文化而不是行政視為管理和政策制定的前提，而文化對人的感染力只會在人們意識深處產(chǎn)生，因此，文化邊界也只會存在于人的深層觀念意識之中。附著于人身上的非遺，在人類各個歷史時期跨越地理界限，通過不同方式，如流浪、人員遷移、軍事侵略、信仰宗教、貿(mào)易交往、大眾傳媒及互聯(lián)網(wǎng)在不同地方和國家之間流傳、變化。在這樣的文化傳播過程中，當原本陌生的各個社會群體相互了解了對方的文化時，便滋生了文化分享的深層意識。這時，也是不同的人不斷克服偏見、歧視，進入文化接受、認同的動態(tài)過程，原本彼此區(qū)分的群體由此建立起共處的文化邊界，并因共享而無限延展，這是任何外在的強制力量難以禁止的。

所以，非遺歸屬存在于文化傳播互動過程中，是在人們心理層面形成的文化共享感覺，這是外在行政力量不能輕易改變的。它不會被國家主權(quán)和政府劃分下的地理位置所限制，也不會完全由社會學中提到的人的膚色、性別、族群、社會階層、經(jīng)濟發(fā)展程度甚至生活方式來決定，盡管這些因素會影響到文化邊界的形成，但文化邊界更多地與精神、道德、人文價值觀相聯(lián)系。在當下的非遺保護中，各主權(quán)國，國內(nèi)各級行政區(qū)域作為非遺項目申報的主體，忽略文化邊界，標明自己對非遺的歸屬權(quán)，但這種歸屬標明給非遺保護帶來了誤解、分歧。

從“人類共同關(guān)注”的思路出發(fā)，結(jié)合文化邊界看非遺的歸屬，我們需要清楚非遺保護不是造成孤立的非遺，制造沖突，而是要保護非遺不斷活態(tài)發(fā)展、傳播的過程，培養(yǎng)人們對文化變遷的調(diào)節(jié)能力，善于傾聽合作的保護能力。從共同分享和保護責任感的高度，關(guān)注存在于不同地域的非遺。這一觀念應成為行政決策過程中被衡量的因素，并不斷得到鞏固，提升社會整體的人文關(guān)懷程度。

UNESCO在這方面已有積極的嘗試，視文化為解決當代社會沖突的重要途徑，實施的各種文化項目就是為促進文化多樣性，以及文化共享和對話，從人的思想入手，實現(xiàn)“欲免后世再遭戰(zhàn)禍，務(wù)必于人之思想中筑起保衛(wèi)和平之屏障”的聯(lián)合國根本宗旨。2003年公約作為國際法意義的重要性就體現(xiàn)在推進不同層面對非遺重要性的認識和不同國家之間非遺保護的國際合作①《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》第一條：本公約宗旨（d）開展國際合作及提供國際援助.，UNESCO鼓勵多國聯(lián)合申報人類非遺代表作正是具體表現(xiàn)之一。因此，“人類共同關(guān)注”的文化遺產(chǎn)觀念有助于調(diào)整受國家行政力量主導的各層地理邊界和因文化傳播、交流而產(chǎn)生的文化邊界二者之間的矛盾，是值得我們進一步深入分析的非遺保護思路。

綜上所述，“人類共同遺產(chǎn)”“人類共同關(guān)注”“文化資源”作為文化遺產(chǎn)保護理念，實際上注入了人類的精神信念、價值理想，被寫入不同層面的法律法規(guī)條文中，獲得了制度保障，從理念走向了具體實施。在我國，人們對“人類共同遺產(chǎn)”和“人類共同關(guān)注”還缺乏應有的敏感。非遺是不同社區(qū)民眾文化創(chuàng)造力的高度體現(xiàn)，長久以來它們幾乎遠離真實的政治世界。但非遺保護無法超越法規(guī)制度體系和日常的政府管理，非遺保護理念與政策法規(guī)的制定、實施的契合度決定著非遺保護的成敗，盡管研究者對非遺保護的政治色彩持謹慎態(tài)度。

同時，在文化價值整體淪落的當代中國，非遺保護不單指向非遺傳承，也指向社會關(guān)懷，而這更是“人類共同關(guān)注”理念的應有之義，最終關(guān)系到民眾尊嚴和文化多樣性的培育。這一理念如何戰(zhàn)勝功利，滲透到我國政府對非遺傳承的干預過程中，轉(zhuǎn)化為具體可行的公共政策，這意味著思路、觀念的改變，視野的拓展，將是一個長期的過程，也是有待繼續(xù)深入的時代理論課題。

［1］Peter K.Yu.Cultural Relics，Intellectual Property and Intangible Heritage［M／OL］.（2008-09-24）［2013-02-18］.http：／／papers.ssrn.com／sol3／papers.cfm？abstract＿id＝1272727

［2］葛勇平.論“人類共同遺產(chǎn)原則”與相關(guān)原則的關(guān)系［J］.河北法學，2007，（11）：119-122；歐斌.論人類共同繼承財產(chǎn)原則［J］.外交學院學報，2003，（4）：106-111.

［3］李春霞.遺產(chǎn)：源起與規(guī)則［M］.昆明：云南教育出版社，2008：25-28.

［4］李春霞.世界遺產(chǎn)：人類共同繼承的遺產(chǎn)［J］.重慶文理學院學報，2008，（3）：5-11.

［5］方李莉.遺產(chǎn)：實踐與經(jīng)驗［M］.昆明：云南教育出版社，2008.

［6］方李莉.從“遺產(chǎn)到資源”的理論闡釋—— 以費孝通“人文資源”思想研究為起點［J］.江西社會科學，2010，（10）：196-197.

［7］黃永軍.發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)要科學利用“非遺”資源［J］.文化產(chǎn)業(yè)導刊，2012，（9）：73-74.

［8］Janet Blake.Developing a New Standard-setting Instrument for the Safeguarding if Intangible Cultural Heritage［M］.Paris，UNESCO，2001：12-13.

［9］Janet Blake.On Defining the Cultural Heritage［J］.International and Comparative Law Quarterly，2000，（1）：70-71.

［10］蘇金遠.文化多樣性作為“人類共同遺產(chǎn)”與“人類共同關(guān)切”［J］.西安交通大學學報（社會科學版），2009，（5）：77-85.

［11］張振濤.第三批“人類口頭和非物質(zhì)遺產(chǎn)代表作”評審紀事［EB／OL］.［2013-02-18］.http：／／www.ihchina.cn／inc／detail.jsp？info＿id＝110