國際商事仲裁的身份、去身份化及其屬地性（下）

張春良

?

國際商事仲裁的身份、去身份化及其屬地性（下）

張春良*

（續(xù)上期）

三、國際商事仲裁的屬地性

（一）國際商事仲裁的屬地因素

屬地性是國際商事仲裁的存在方式，它意指國際商事仲裁總是具有特定地域身份，這一身份的獲得是通過與特定國家或者地區(qū)的屬地連接點(diǎn)的指引和關(guān)聯(lián)而完成的。屬地性為國際商事仲裁確立了它在世俗國家體系中的“立錐之地”，生成了國際商事仲裁的屬地身份并賦予它“原產(chǎn)地國”印記，通過與特定國家的關(guān)聯(lián)而為該國設(shè)置了司法支持和司法協(xié)助的責(zé)任，但國際商事仲裁也在同等程度上以對價(jià)的方式將自身托付給了特定的國家。即便在國際商事仲裁這一概念上堅(jiān)持“最大化主義”（maximalist）的人也只能“最小化”（minimalist）但不能“虛無化”（de-nationalize）它的屬地聯(lián)結(jié)?！白畲蠡髁x”表征一種傾向，即不論各國立法之分歧如何，一切現(xiàn)代國際仲裁法都承認(rèn)并表達(dá)出增加國際仲裁相對于國內(nèi)法的獨(dú)立性；“最小化主義”則在相對的意義上指出，只要涉及外國因素該仲裁即為國際仲裁，但一俟屬地聯(lián)結(jié)得以確立，則該仲裁終究會被“再國內(nèi)化”（re-nationalized）；在最大化與最小化主義的對決之間，最小化顯然更為務(wù)實(shí)，因?yàn)椤鞍阎俨脧母鲊⒎w制之中分離開來的觀念將受限制，只要仲裁裁決的執(zhí)行這一終極補(bǔ)救措施被控制在國家之手。在如下事實(shí)之下就是這種情況，只要國家擁有唯一的權(quán)力來調(diào)動(dòng)確保仲裁裁決得以執(zhí)行的公共力量（police）和其他組織。已有人提議，建立一個(gè)真正的國際法院，以使它作出的撤銷或者執(zhí)行仲裁裁決的裁定能拘束所有國家法院。要求許多國家樂于同意把真正的國際仲裁觀念延伸到后仲裁程序階段，這是不可能的?！雹僭谶@一意義上，國際商事仲裁的屬地聯(lián)結(jié)的“虛無化”也就不可能。

談及國際商事仲裁的屬地聯(lián)系因素，則不得不轉(zhuǎn)向法律關(guān)系本座說，因?yàn)楹笳唛_創(chuàng)了屬地聯(lián)系的先河。在國際私法中，薩維尼法律關(guān)系本座說代表了最為輝煌的成就，站在薩維尼的肩上英美法系國際私法得以可能并獲得新生。法律關(guān)系本座說就是典型地關(guān)于屬地聯(lián)結(jié)的學(xué)說，它按照性質(zhì)不同將法律關(guān)系劃分為若干種類，并為每一類型的法律關(guān)系指定一個(gè)本座（seat），該本座將特定法律關(guān)系與特定國家進(jìn)行配對，從而完成屬地聯(lián)結(jié)的指引過程。國際商事仲裁的屬地化同樣必須訴諸于直接的或者需要轉(zhuǎn)化的連接點(diǎn)以獲取自己的特定身份。據(jù)學(xué)者研究，由于國際商事仲裁涉及面廣、程序階段多，而各國仲裁立法態(tài)度不一，這導(dǎo)致相關(guān)可能的連接點(diǎn)非常多，這些可能的連接點(diǎn)包括：②

“獨(dú)任仲裁員或多人仲裁員的國籍與住所；當(dāng)事人的國籍；當(dāng)事人的住所、居所或公司總部所在地；與爭議實(shí)質(zhì)問題相關(guān)的其他連接點(diǎn)（諸如合同簽署地、履行地、一切所涉財(cái)產(chǎn)所在地與損失發(fā)生地）；仲裁機(jī)構(gòu)國籍或總部所在地；仲裁地；裁決執(zhí)行地；仲裁程序法；仲裁實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法?！?/p>

這些連接點(diǎn)中尤以仲裁地和仲裁程序法所屬國為典型，幾乎所有國家都對它們有所側(cè)重。究其原因在于，首先這兩個(gè)連接點(diǎn)在國際商事仲裁的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括仲裁管轄權(quán)、法律適用、司法支持和司法監(jiān)督、裁決的承認(rèn)和執(zhí)行等方面都發(fā)揮著重要的乃至決定性的作用，其次是因?yàn)楹w大部分國際社會的《紐約公約》明確規(guī)定了這兩個(gè)聯(lián)系因素，以致于即便國際社會不可能有統(tǒng)一的仲裁規(guī)則，但卻在仲裁地和程序法所屬國這兩個(gè)連接點(diǎn)上卻受到國際社會統(tǒng)一的關(guān)注。

上述連接點(diǎn)在不同的環(huán)節(jié)將國際商事仲裁與眾多國內(nèi)法體制糾纏起來，使國際商事仲裁的“國際性”名存實(shí)亡，而“國際仲裁”也就成為在很多程度上屬于某國仲裁之涉外仲裁的代名詞。因此，國際商事仲裁的屬地性支撐并束縛了它的身份定位。

以國際商會仲裁為例，盡管該會仲裁院屬于一個(gè)相對超脫的機(jī)構(gòu)，其作出的仲裁裁決具有較高的國際流通性，而且在“去身份化”方面該仲裁院已經(jīng)表現(xiàn)出濃厚的興趣并將這種興趣持續(xù)地轉(zhuǎn)化為仲裁規(guī)則及其仲裁實(shí)踐，但它仲裁的案件“一直受各種各樣‘守夜狗’（sleeping watching-dogs）——國內(nèi)法所控制。必須指出，國際商事仲裁并不是在‘真空’中發(fā)生的，而是與對其程序有直接或間接的影響的國內(nèi)法有密切聯(lián)系或深留著國內(nèi)法的烙印，有遠(yuǎn)見的律師、審慎的仲裁員都能意識到這一點(diǎn)。”③具體而言，國際商會仲裁在如下幾個(gè)方面常常遭受特定國家的屬地管制：④

其一，仲裁協(xié)議的有效性。如同《紐約公約》一樣，絕大多數(shù)主要的仲裁機(jī)構(gòu)所在國法都要求采取書面仲裁協(xié)議，但對于何謂“書面”卻存在很多重要的區(qū)別。

其二，仲裁主題事項(xiàng)的可仲裁性。某些國家規(guī)定，諸如競爭、專利、證券、歧視事項(xiàng)等與公法相關(guān)的爭議不具有可仲裁性，必須提交國家法院。

其三，仲裁前提條件。某些司法管轄區(qū)域規(guī)定，唯有法院方可決定仲裁請求是否在明示的或者默示的期限內(nèi)提交。

其四，中間措施。為支持仲裁，國家法院常常會迫使當(dāng)事人提交證人證言、確保證人出庭、保全證據(jù)、安排出售容易腐爛的貨物、或者撤換不履行職務(wù)的仲裁員。此外，具有適格管轄權(quán)的國家法院還可直接處理仲裁協(xié)議之外、或被ICC仲裁規(guī)則第23條第2款所涵蓋的諸如保密責(zé)任的履行或安全協(xié)議等緊急事項(xiàng)。

其五，審核仲裁裁決。仲裁地法院通?？梢猿蜂N仲裁裁決，只要仲裁程序不公平或者仲裁員超越權(quán)限。某些國家的法院也可以就法律問題舉行庭審。

可見，即便超然如ICC仲裁者，因仲裁的屬地性而引發(fā)的國家管制也是廣泛的，有時(shí)甚至是強(qiáng)硬的，這也是為什么將仲裁理解為“司法陰影下的仲裁”的原因。

更為突出的論據(jù)是ICAS仲裁，ICAS作為與ICC類似的國際性機(jī)構(gòu)，它超然的地位和國際屬性甚至比ICC獲得更為廣泛的認(rèn)同，但其仲裁裁決仍然要受到屬地管制尤其是仲裁裁決地的屬地管制，甚至其仲裁裁決不唯一地受裁決地國管制，盡管其仲裁規(guī)則傾向于該機(jī)構(gòu)仲裁唯一地受制于裁決地管制。由于ICAS仲裁規(guī)則明確將仲裁裁決地指定為該機(jī)構(gòu)所在地即瑞士洛桑，也就賦予ICAS裁決以瑞士國身份，按照一般國際商事仲裁的理論，撤銷該仲裁裁決的國家法院為瑞士國法院，一如瑞士聯(lián)邦最高法院在某一個(gè)案件中再次非明確宣明的觀點(diǎn)：“為仲裁庭選擇一個(gè)瑞士法律住所，當(dāng)事人就清楚地表明將他們之間的爭議委付給瑞士仲裁法律的意志，他們沒有規(guī)定把仲裁地作為排他的仲裁庭庭審地……特定仲裁地的確定是重要的，以致于仲裁裁決被認(rèn)為是在該地作出。仲裁庭審或者仲裁裁決是否在仲裁地有效進(jìn)行或者有效作出，這無關(guān)緊要?！雹莸怯袑W(xué)者表達(dá)了一種擔(dān)憂，即“倘若一方當(dāng)事人向Nagano地區(qū)法院尋求撤銷日本奧運(yùn)會期間（CAS）所作出的仲裁裁決，情況會怎樣呢？該法院會拒絕行使管轄權(quán)嗎？如果我們考慮到將來舉行的奧運(yùn)會，則澳大利亞，美國和希臘法院會如何呢？他們會拒絕采取措施嗎？由于管轄權(quán)決定于所涉法院的國內(nèi)法，明顯地這里沒有統(tǒng)一的答案。并且即便考慮到迄今為止的情況反映是相當(dāng)積極的，也仍然具有不確定性?！雹蘅梢?，ICAS仲裁即使作為一種國際性仲裁，也需要獲得屬地支持，在其管制上，不僅仲裁裁決國籍國即瑞士國要施加影響，而且其他屬地聯(lián)結(jié)點(diǎn)所指向的國家也存在加入管制的空間和可能。一言蔽之，國際商事仲裁具有終始屬地性，依托相關(guān)屬地因素它得以成立并進(jìn)行，也因依托相關(guān)屬地因素，它被監(jiān)督和控制。

（二）國際商事仲裁屬地性的表現(xiàn)

國際商事仲裁的屬地性首先表現(xiàn)為它在性質(zhì)上的司法權(quán)論。這種理論主張，“國家對其司法管轄范圍內(nèi)所進(jìn)行的所有仲裁有監(jiān)督和管理的權(quán)力。司法權(quán)理論的提出和實(shí)行，使仲裁員的自主權(quán)受到較大限制，因?yàn)樗笾俨貌脹Q遵從裁決作出地國家的法律，并接受國家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督?！雹呤聦?shí)上，只要“司法保障不容剝奪”就必然為國際商事仲裁確定屬地的司法監(jiān)督，國際商事仲裁的屬地性也因此而被宏觀確立。

在具體的制度層面上，國際商事仲裁的屬地性廣泛分布在仲裁進(jìn)程中。如果按照國際商事仲裁所涉屬地連接點(diǎn)的用途區(qū)分，它們與國際商事仲裁進(jìn)程四大環(huán)節(jié)相呼應(yīng)可大致劃為四類：一是為確定仲裁管轄權(quán)所需。它是建立在當(dāng)事人的意思自治和屬地優(yōu)越性基礎(chǔ)之上的。一是為法律適用所需。它們是建立在仲裁的契約性（如仲裁實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法）和屬地優(yōu)越性（如仲裁程序法）上。一是為獲取司法支持所需。它們是建立在屬地優(yōu)越性的基礎(chǔ)之上的。一是為承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決（特指與司法支持相對而言的消極司法監(jiān)督）所需，它是建立在國際商事仲裁裁決的國籍之上的。也因此，國際商事仲裁屬地性就表現(xiàn)在這四個(gè)方面。

1.仲裁管轄權(quán)成立的屬地依賴

凡是有過訴訟經(jīng)驗(yàn)的人都知道，管轄權(quán)的爭奪是訴訟策略中的一個(gè)要點(diǎn)⑧，它甚至是影響仲裁裁決“國際追償”的重要因素，其重要程度據(jù)說要優(yōu)先于案件的“誰是誰非”。⑨國際商事仲裁管轄權(quán)的確立有賴于仲裁協(xié)議的效力，而對于效力的認(rèn)定則需要確立管轄權(quán)主體，因此國際商事仲裁屬地性在管轄權(quán)方面的體現(xiàn)又可分為如下三個(gè)問題。

（1）仲裁協(xié)議效力生成的屬地依賴。仲裁協(xié)議是一種嚴(yán)肅的要式法律文件，它的有效性滿足如下三個(gè)要件：必須建立在法律規(guī)定的要素上；必須滿足仲裁協(xié)議的形式要求；必須滿足可仲裁性要求。

首先，在仲裁協(xié)議的要素上，各國內(nèi)立法和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則通常都作了一些硬性規(guī)定，仲裁協(xié)議必得符合這些強(qiáng)制規(guī)定方始有效。在諸如仲裁協(xié)議締結(jié)地法或仲裁地法等特定的國家法律對仲裁協(xié)議構(gòu)成要素施加強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，它表明國際商事仲裁一開始就遭遇了屬地聯(lián)結(jié)的約束。盡管國際商事仲裁“去身份化”運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)仲裁協(xié)議的自治性，排除國家法院對仲裁協(xié)議的干涉，要求采取“支持有效”（favorem validitatis）的原則來賦予仲裁協(xié)議的有效性，如施米托夫就認(rèn)為，即便是最拙劣的仲裁協(xié)議，也應(yīng)包括兩個(gè)方面：將爭議提交仲裁解決和由誰來充當(dāng)仲裁員；⑩更為激進(jìn)的觀點(diǎn)是認(rèn)為，“可以說，今天合約中只要有仲裁（arbitration）一字，都逃不了要去仲裁解決爭議?！?但這一觀點(diǎn)過于理想，即便簡約如ICC仲裁示范條款者也規(guī)定一個(gè)有效仲裁協(xié)議的必要要素為：仲裁合意、提及國際商會仲裁院以及仲裁事項(xiàng)。而且為了確保這一示范條款被當(dāng)事人引用后不被相關(guān)國家法制否決，ICC仲裁院在推薦自己的示范條款時(shí)，“國際商會總是會警告所有感興趣的當(dāng)事人，某些國家的法律可能會對仲裁協(xié)議有具體形式的要求?！?為了兼容相關(guān)屬地國家的國內(nèi)法要求，盡量避免病態(tài)（pathological）的仲裁協(xié)議，有人曾經(jīng)對主要的仲裁機(jī)構(gòu)推薦的示范條款進(jìn)行比較分析，抽取出它們共同的因素并認(rèn)為這些因素構(gòu)成了一個(gè)仲裁協(xié)議所必須的要素：提交仲裁的爭議；直接或者間接選定仲裁員；選定實(shí)體法；直接和間接確定仲裁程序規(guī)則；確定仲裁地；放棄可能的對仲裁裁決的攻擊；仲裁語言的選擇。?這些共同因素充分考慮了一份仲裁協(xié)議可能涉及的屬地聯(lián)結(jié)及其所指向的國家法律的要求。法國1981年5月12日No.81-500號法令也規(guī)定：“仲裁協(xié)議必須確定爭議事項(xiàng)，確定仲裁員或仲裁庭且必須訂立任命方式。”我國仲裁立法則規(guī)定，仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示；仲裁事項(xiàng)；選定的仲裁委員會等三項(xiàng)要素，盡管將仲裁委員會列為仲裁協(xié)議的必備要素，這種立法被有些學(xué)者認(rèn)為是各國仲裁法“罕見的。”?

一旦國際商事仲裁協(xié)議在要素構(gòu)成上沒有滿足相關(guān)國家的立法規(guī)定，則因?qū)俚仃P(guān)聯(lián)而導(dǎo)致的國家管制立即會否決仲裁協(xié)議的效力。1992年巴黎上訴法院在Sté Viennoiserie Fine vs. Negie et al.?一案中就認(rèn)為，只規(guī)定“位于巴黎的仲裁庭”的仲裁協(xié)議是無效的，因?yàn)樗葲]有說明當(dāng)事人的名字，也沒有說明仲裁機(jī)構(gòu)或選定仲裁庭的程序。在我國海事仲裁實(shí)踐中，由于我國仲裁立法要求仲裁協(xié)議必須載明仲裁委員會，這使得中國海事仲裁委員會在1996年和1997年每年均有20％的案件因當(dāng)事人訂立的沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)的、以“在北京仲裁”這一措辭表達(dá)的仲裁協(xié)議無效而導(dǎo)致無法受理。?

其次，仲裁協(xié)議的形式要件方面，根據(jù)國際私法中“場所支配行為原則”，仲裁協(xié)議的形式應(yīng)當(dāng)符合仲裁地的法律要求。綜觀各國立法，主要存在“共識主義”（consensualism）和“形式主義”（formalism）之爭，“共識主義”顛倒了“形式主義”之處在于，它堅(jiān)持認(rèn)為當(dāng)事人的共同主觀意愿足以完善仲裁協(xié)議。?可見，“共識主義”在仲裁協(xié)議形式上要彈性和寬容得多。

在國內(nèi)立法上，對于仲裁協(xié)議的形式多要求采取書面形式，《意大利民事訴訟規(guī)則》第807條規(guī)定：“根據(jù)有關(guān)無效的法令（sanction of nullity），仲裁協(xié)議必須以書面形式作出且必須確定仲裁事項(xiàng)?！?第808條規(guī)定：“在合同或后續(xù)文件中當(dāng)事人可協(xié)議將由之產(chǎn)生的爭議提交仲裁，只要該種爭議可提交仲裁。仲裁條款必須根據(jù)有關(guān)無效的法令以書面形式作出?！?1976年《瑞士仲裁協(xié)定法》（concordat on arbitration）第4條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)以承諾書或仲裁條款形式達(dá)成。當(dāng)事人可通過仲裁承諾書將現(xiàn)有爭議提交仲裁。仲裁條款只能將未來的、于特定的具體法律關(guān)系中產(chǎn)生的爭議提交仲裁?！?1998年《比利時(shí)司法法典》第1677條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人簽署之文書或者對當(dāng)事人有約束力并表明其訴諸仲裁意愿之其他文書構(gòu)成?！?981年《法國民事訴訟法典》第1443條規(guī)定：“仲裁條款應(yīng)以書面規(guī)定于主協(xié)議或者主協(xié)議援引的文件中，否則無效?！?993年《俄羅斯聯(lián)邦國際商事仲裁法》第7條第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議以書面形式訂立?！?986年荷蘭《仲裁法》取消了原仲裁法關(guān)于口頭形式的仲裁協(xié)議可以成立的規(guī)定，要求仲裁協(xié)議必須以書面文書證明。

在仲裁實(shí)踐中，巴黎法院曾經(jīng)對形式要件不符合相關(guān)國家屬地管制的仲裁協(xié)議予以否定。該案兩名原告之一是黎巴嫩公司Cassia，之二是巴基斯坦公司，被告是一家在sharjah組建的公司。原告與被告之間簽訂一份提交ICC仲裁的合同，后發(fā)生爭議，Cassia尋求ICC仲裁。仲裁庭于1986年9月25日的初步裁決中認(rèn)定自身擁有管轄權(quán)，裁定當(dāng)事人已經(jīng)同意提交爭議于仲裁。然而，巴黎上訴法院于1988年4月26日裁定，撤銷該仲裁裁決，理由是：“盡管國際仲裁中，仲裁協(xié)議完全獨(dú)立于包含它的合同，但它的有效性必須依據(jù)指引準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)則予以審查，只要它宣稱——一如本案之情況——仲裁協(xié)議因主合同未有效簽署而不存在?！鄙显V法院裁定，盡管付款地是在黎巴嫩，合同履行地和簽署地都暗示巴基斯坦是當(dāng)事人關(guān)系的重力中心。在查明巴基斯坦法律后上訴法院得出結(jié)論：“在完全意識到巴基斯坦法對一份有效合同的形式要求（蓋章、日期、簽名和起草文件者的授權(quán)）下，當(dāng)事人沒有遵守這些法定要求，這一事實(shí)表明他們無意把爭議中的文件在當(dāng)事人之間形成一份有效的合同；因此，不存在有效的提交產(chǎn)生于上述仲裁合同的協(xié)議?！?英國上訴法院于1991年在Aughton Ltd.vs. M.F.Kent Service Ltd.一案中雖有所猶豫但仍然裁定，當(dāng)事人之間缺乏一份書面仲裁協(xié)議，因此不能提交仲裁：“然而，本案并不滿足需要一個(gè)書面仲裁協(xié)議或者發(fā)現(xiàn)仲裁條款的書面指示這一法定要求，……要求以明晰和具體的文字包含一條仲裁條款，而不是來自其他合同的、沒有包含此類字眼以致于不含有仲裁性質(zhì)的合同條款?！?

仲裁立法的趨勢是，在仲裁協(xié)議形式要件上從形式主義轉(zhuǎn)向共識主義。如根據(jù)日本法律規(guī)定，仲裁協(xié)議可以是口頭甚至默示推定的；英國普通法也允許默示仲裁協(xié)議存在；?美國法院也以判例的形式確立了仲裁協(xié)議形式要件方面的寬松要求，在立法精神上傾向于共識主義。從形式主義向共識主義的轉(zhuǎn)折主要是通過兩個(gè)方面來突破的：

一是對傳統(tǒng)“書面”定義予以擴(kuò)展理解。如1985年聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》第2款規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)是書面的。協(xié)議如載于當(dāng)事人各方簽字的文件中，或者載于往來的書信、電傳、電報(bào)或者提供協(xié)議記錄的其他電訊手段中，或者載申訴書和答辯書的交換中當(dāng)事人一方聲稱有協(xié)議而當(dāng)事人另一方不否認(rèn)即為書面協(xié)議。在合同中提出參照載有仲裁條款的文件即構(gòu)成仲裁協(xié)議，如果該合同是書面的而且這種參照足以使該仲裁條款構(gòu)成合同一部分的話?！庇?996年仲裁立法，該法第5條對書面仲裁協(xié)議作了極為寬泛的規(guī)定，除了傳統(tǒng)意義上的書面協(xié)議之外，還包括：“2.下列為書面協(xié)議：以書面形式達(dá)成（無論當(dāng)事人簽署與否），或者協(xié)議以交換書面通訊達(dá)成，或者協(xié)議有書面證據(jù)證實(shí)。3.如當(dāng)事人非以書面形式同意援引某書面條款，則其達(dá)成書面協(xié)議。4.如非以書面達(dá)成之協(xié)議由協(xié)議當(dāng)事人授權(quán)的一方當(dāng)事人或第三方予以記錄，該協(xié)議被證明具備書面形式。5.仲裁或法律程序之文件交換中，一方當(dāng)事人宣稱存在非書面形式的協(xié)議，且對方當(dāng)事人在其答復(fù)中不作反對，該文件交換構(gòu)成具有所宣稱效力的書面協(xié)議。6.本編所指之書面或書寫形式包括其得以記錄之任何方式?！?/p>

二是發(fā)展出了長臂仲裁協(xié)議的概念。長臂仲裁協(xié)議理論認(rèn)為仲裁協(xié)議對未簽字人具有法律拘束力，它典型地表現(xiàn)在合同轉(zhuǎn)讓、揭開公司“面紗”等情況之下。美國司法實(shí)踐就反映了這一趨勢，美國地區(qū)法院于1990年在GB Marine Services Co.vs. M/A Stolt Entente一案中裁定，一方當(dāng)事人受制于由其附屬公司（affiliate company）的獨(dú)占代理人所簽署協(xié)議中含有的仲裁條款，因?yàn)楦鶕?jù)《合同法（第二次）重述》之規(guī)定，該公司是協(xié)議的潛在受益人，因此應(yīng)當(dāng)受仲裁條款的約束。在Genesco Inc. vs. T.Kakiuchi & Co.一案中，美國一法院裁決，“即便仲裁協(xié)議缺乏簽字，當(dāng)事人仍然受其約束，這已經(jīng)被有效確立。而且，盡管‘聯(lián)邦仲裁’法要求采用書面形式，但它并沒有要求當(dāng)事人簽署該書面文件?！痹?992年Mcpheeters vs. Mcginn，Smith.& Co.一案中，該觀點(diǎn)得以重述并被發(fā)展，法院裁決，“根據(jù)一般合同原則，沒有簽字人仍然屬于仲裁協(xié)議的范疇，只要它是當(dāng)事人的意愿?！盵21]

可見仲裁協(xié)議形式要件的立法規(guī)定因國家不同而異，國際商事仲裁的屬地性決定了在仲裁協(xié)議形式要件上主要受制于仲裁地國法、裁決作出地國法等行為地國法，但如果按照《紐約公約》之規(guī)定，則仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法所屬國、仲裁實(shí)體法所屬國、仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行國也可通過控制仲裁協(xié)議的有效性來對仲裁協(xié)議的形式要件施加屬地管制。

再次，可仲裁性事項(xiàng)也受制于相關(guān)國家的屬地管制。可仲裁性問題包括主觀可仲裁性和客觀可仲裁性兩種情況，主觀可仲裁性（subjective arbitrability）又稱作屬人理由的可仲裁性（arbitrability ratione personae），其判斷某一事項(xiàng)是否具有可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)在于當(dāng)事人身份或者功能，諸如國家、地方政府或者其他公共機(jī)構(gòu)履行特殊職責(zé)者不得參與仲裁程序，盡管諸多學(xué)者反對這一觀點(diǎn)，但主觀可仲裁性問題已經(jīng)得到廣泛接受和承認(rèn)。與此相對，客觀可仲裁性（objective arbitrability）又稱作屬物理由的可仲裁性（arbitrability ratione materiae），其判斷某一事項(xiàng)是否具有可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)在于立法是否作出規(guī)制。[22]查遍諸國的國內(nèi)立法幾乎都對仲裁事項(xiàng)的可仲裁性作了強(qiáng)制性規(guī)定?！兑獯罄袷鲁绦蛞?guī)則》第806條規(guī)定：“當(dāng)事人可將他們之間的爭議提交仲裁，下列事項(xiàng)除外：受第429條和459條調(diào)整的事項(xiàng)，有關(guān)配偶之間地位或分居的事項(xiàng)，以及當(dāng)事人不能自決的事項(xiàng)?！?988年《西班牙仲裁法》第1條規(guī)定：“以締結(jié)仲裁協(xié)議的方式，單獨(dú)的個(gè)人或者法律實(shí)體可將已經(jīng)產(chǎn)生的或可能產(chǎn)生的、與依據(jù)法律他們能夠處分的事項(xiàng)相關(guān)的爭議提交一名或多名仲裁員仲裁?！钡?條規(guī)定：下列事項(xiàng)“不能以仲裁方式解決：1.已經(jīng)作出終局裁決的事項(xiàng)，除非是與其執(zhí)行相關(guān)的事項(xiàng)；2.不能與當(dāng)事人不可自由處分者相分離的事項(xiàng)；3.因當(dāng)事人缺乏行為能力或缺乏正式授權(quán)的官員而使Attorney General必須介入代為行為的事項(xiàng)?！卑臀鳌睹袷略V訟法》第1072條也規(guī)定，諸如與公民個(gè)人身份、家庭問題、破產(chǎn)或公共政策等事項(xiàng)不能仲裁。我國仲裁法把婚姻、扶養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、繼承爭議以及應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議排除在仲裁范圍之外。1998年《德國民事訴訟法典》第1030條規(guī)定，涉及經(jīng)濟(jì)利益的事項(xiàng)具有可仲裁性，如果爭議不涉及經(jīng)濟(jì)利益但當(dāng)事人有權(quán)就爭議問題締結(jié)和解協(xié)議部分可仲裁；在德國境內(nèi)的住宅租賃合同關(guān)系存在與否的爭議不具有可仲裁性；其他法律規(guī)定不可仲裁事項(xiàng)不能仲裁。盡管各國立法趨勢是將可仲裁性范圍放寬，美國聯(lián)邦最高法院甚至在一案中采取結(jié)果導(dǎo)向性的裁決，即“就聯(lián)邦法而言，與某一爭議是否具有可仲裁性相關(guān)的任何疑問應(yīng)根據(jù)有利于仲裁的方式予以解決。”[23]但無論如何，有關(guān)國家在可仲裁性問題上的設(shè)限是基于其本國公共政策的需要，具有不容置疑、不能妥協(xié)和不可交易的權(quán)威性，國際商事仲裁在這一問題上必須讓步于相關(guān)國家的屬地管制，《紐約公約》顯然在這一問題上采取了并助長了各國的屬地主義態(tài)度。在仲裁進(jìn)程中，對國際商事仲裁可仲裁性施加管制的國家首先是仲裁協(xié)議締結(jié)地國法，其次是仲裁地國法，還包括被請求承認(rèn)和執(zhí)行地國法?！都~約公約》至少確定了仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法所屬國、裁決作出地國、仲裁實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法所屬國以及被申請承認(rèn)和執(zhí)行地國等國家的屬地管制。

我國法院于1988年在“江蘇省物資集團(tuán)公司輕工紡織總公司訴香港裕億集團(tuán)有限公司、加拿大太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案”[24]中涉及爭議事項(xiàng)性質(zhì)是否具有可仲裁性問題。最高人民法院在該案中得出的結(jié)論是，侵權(quán)案件具有可仲裁性，因此當(dāng)事人之間簽署的仲裁條款有效。[25]

（2）仲裁協(xié)議自治性的屬地依賴。仲裁協(xié)議獨(dú)立性要求擺脫相關(guān)國家法律和它建基于其上的合同的影響，盡管這一努力已經(jīng)在國際商事仲裁領(lǐng)域確立起了仲裁協(xié)議獨(dú)立性的原則地位，但透過更為深層的制約關(guān)系，我們?nèi)匀荒軌蚋惺艿竭@被視為國際商事仲裁“去身份化”最為成功部分依然承受著來自相關(guān)國家的屬地管制。

在仲裁協(xié)議自治于諸國法律體系方面，仲裁協(xié)議的法律適用具有屬地依賴。當(dāng)代國際商事仲裁領(lǐng)域主要通過意思自治、沖突規(guī)則和結(jié)果導(dǎo)向的實(shí)體規(guī)則三種方式確定法律以裁判仲裁協(xié)議是否存在和有效。意思自治和“與其使之無效，不如使之有效”的結(jié)果導(dǎo)向性實(shí)體規(guī)則固然在一定程度上展示了仲裁“去身份化”[26]的風(fēng)采，但前者首先是一個(gè)選法性沖突規(guī)范，當(dāng)事人選擇是否有效這取決于相關(guān)國家法制是否支持，即便內(nèi)國法肯定意思自治的選法有效，但意思自治的方式、時(shí)間、范圍等等要素仍然嚴(yán)格受制于內(nèi)國法之規(guī)制，[27]再進(jìn)一步言，即使意思自治成為國際社會主流原則，它的成立基礎(chǔ)仍然是各國國內(nèi)立法通力協(xié)作的結(jié)果，它本身并不保證任何國家必須遵守這一原則。而結(jié)果導(dǎo)向性實(shí)體規(guī)則的采用仍然取決于相關(guān)國家的法制彈性和開放程度，即便寬容若法國者，也仍然在這一實(shí)體規(guī)則上劃下了“國際公共政策”的禁區(qū)，其立法本質(zhì)上仍然具有鮮明的屬地特征，仲裁協(xié)議的存在或者有效性只能在它允許的范圍內(nèi)有限度地波動(dòng)，“越軌”無效，“換言之，法國法下調(diào)整國際仲裁協(xié)議存在性和效力的實(shí)體規(guī)則在該國法律體制內(nèi)構(gòu)成了自由主義的最小和最大標(biāo)準(zhǔn)?！盵28]

至于根據(jù)沖突規(guī)則確定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法的方式更將仲裁協(xié)議的生死存亡與特定國家的沖突規(guī)則并間接地與特定國家的國內(nèi)實(shí)體規(guī)則相勾連，抵消了仲裁協(xié)議超越屬地管制的努力。國際商事仲裁的立法和實(shí)踐表明，為仲裁協(xié)議確定準(zhǔn)據(jù)法的沖突規(guī)則在屬地聯(lián)結(jié)因素的選擇上通常采取仲裁協(xié)議締結(jié)地、仲裁地、專屬于特定仲裁協(xié)議的連接點(diǎn)，有時(shí)乃至是仲裁機(jī)構(gòu)總部所在地。[29]采取仲裁地法對仲裁協(xié)議施加管制這是最為正統(tǒng)的做法，據(jù)說它是建立在國際法機(jī)構(gòu)1957年和1959年所作的決議之上，這些決議將仲裁地作為缺乏當(dāng)事人意思自治情況下的強(qiáng)制性連接點(diǎn)，因此，仲裁地作為連接點(diǎn)被廣泛適用并不是因?yàn)樗从沉酥俨脜f(xié)議的程序特征，它甚至不過是在較低程度上滿足了便利仲裁的地理需要和中立于當(dāng)事人的需要，而當(dāng)為了給仲裁協(xié)議確定一個(gè)準(zhǔn)據(jù)法之目的時(shí)，仲裁地作為連接點(diǎn)甚至更不具有正當(dāng)性。即便如此，仲裁地指引下的仲裁地法“在一定情況下仍是決定性的和不可忽視的?！保n健：《現(xiàn)代國際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社2000年版，第202頁。）仲裁協(xié)議締結(jié)地在仲裁協(xié)議的法律適用指引過程是“極其微弱”（extremely minor）的，ICC仲裁院1988年第5730號裁決表明了這一看法，究其原因在于仲裁協(xié)議締結(jié)地的確定不僅困難，而且其選擇也是比較偶然的。[30]專屬于特定仲裁協(xié)議的連接點(diǎn)在如下情況下出現(xiàn)，即當(dāng)事人從某一特定國家的專業(yè)性組織起草的標(biāo)準(zhǔn)格式合同中取用仲裁條款，則當(dāng)事人的取用行為很可能被認(rèn)為是愿意將該仲裁條款委諸于該國法律調(diào)整的主觀意圖。在少數(shù)情況下，仲裁機(jī)構(gòu)總部所在國也可能是一個(gè)有效的連接點(diǎn)，當(dāng)事人倘若通過仲裁協(xié)議指定某一純粹的內(nèi)國仲裁機(jī)構(gòu)或者位于西歐或遠(yuǎn)東的內(nèi)國或準(zhǔn)公共性仲裁機(jī)構(gòu)，則可正當(dāng)?shù)財(cái)喽?，?dāng)事人愿意由仲裁機(jī)構(gòu)總部所在地國法調(diào)整仲裁協(xié)議。

在仲裁協(xié)議自治于主合同方面，其自治性同樣具有屬地依賴。關(guān)于仲裁協(xié)議相對于主合同的自治性，學(xué)界主要存在三類觀點(diǎn)，一是將仲裁協(xié)議與主合同捆綁在一起，仲裁協(xié)議之存在與效力取決于主合同；一是將仲裁協(xié)議與主合同分割開來，認(rèn)為二者應(yīng)當(dāng)分別對待；[31]一是將主合同與仲裁協(xié)議進(jìn)行辨證聯(lián)結(jié)，指出二者是一種連鎖合同關(guān)系[32]第一種觀點(diǎn)已經(jīng)受到普遍的否定，當(dāng)代國際商事仲裁的立法和實(shí)踐越來越傾向于支持仲裁協(xié)議的獨(dú)立性，但第二種觀點(diǎn)過于前調(diào)二者的分離性，卻斬?cái)嗔硕咧g的內(nèi)在聯(lián)系，有學(xué)者評價(jià)道：“仲裁條款‘獨(dú)立性’的用于并不精當(dāng)，因?yàn)椋俨脳l款的效力固然不與合同正向相關(guān)，因而在這一意義上，仲裁條款獨(dú)立性才有其意義，但是這一理論無法解釋仲裁條款生效與否與合同生效與否的反向相關(guān)，在這一意義上，二者具有相關(guān)性，也就是說，仲裁條款的效力不具有獨(dú)立性”。[33]更確切地說，仲裁條款效力的發(fā)揮不具有獨(dú)立性，它取決于主合同的法律狀態(tài)，只有當(dāng)主合同處于比較異常的紊亂狀態(tài)，“在這種情況下，如同缺乏契約當(dāng)事人的合意、或缺乏其簽名授權(quán)、或契約無效，這些削弱因素不會終止仲裁協(xié)議，相反仲裁協(xié)議正因此而被激發(fā)。[34]”而主合同的法律狀態(tài)，尤其是主合同及其包含的仲裁協(xié)議是否存在或者是否有效，這除了可求助于仲裁庭解決之外（倘若如此就是仲裁庭行使自裁管轄權(quán)），還可以求助于國家司法系統(tǒng)，這就使得仲裁協(xié)議的效力和存在問題有可能被操縱在國家的屬地管制之下，除非實(shí)行唯一排他的自裁管轄，顯然這在世俗國家是不可能的。由此可見，即便在最能體現(xiàn)國際商事仲裁身份的特立獨(dú)行方面，國家的屬地管制也是弗遠(yuǎn)不屆，而一當(dāng)抓住國際商事仲裁這一根基，國家的屬地管制就在仲裁自治的領(lǐng)域開啟了一扇阿里巴巴之門。自此后，國際商事仲裁就在司法介入的屬地管制下痛并快樂著。

（3）仲裁自裁管轄權(quán)的屬地依賴。仲裁庭管轄權(quán)的取得以存在有效的仲裁協(xié)議為條件，而仲裁協(xié)議的有效與否則可訴諸于仲裁庭的管轄。這一邏輯回環(huán)典型地具有解釋學(xué)循環(huán)的味道，但重要的或許不是我們應(yīng)當(dāng)如何跳出這一個(gè)輪回，而是以何種恰當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入這一循環(huán)，因?yàn)橹俨米圆霉茌牂?quán)是保障仲裁制度自治和“去身份化”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。如果說在仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行、仲裁過程中臨時(shí)措施的采取等方面國家介入帶來的屬地管制對保障仲裁機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)是必然和必要的，那么仲裁庭取得管轄權(quán)的正當(dāng)性還需接受相關(guān)諸國的審查則是被迫的。仲裁管轄權(quán)的成立采取國家和仲裁庭的平行審查這本身就在賦予國家過多的屬地管制機(jī)會和可能，并且在這一形式“平行”中卻存在效力等級的實(shí)質(zhì)性差異，即法院審查決定的效力優(yōu)先，倘若當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的存在和效力發(fā)生疑問，一方提交仲裁庭仲裁，另一方則對仲裁庭的管轄權(quán)提出異議，并將這一異議訴諸相關(guān)國家司法裁定，此時(shí)，形式上的平行體制被無情的現(xiàn)實(shí)撞得粉碎，轉(zhuǎn)化為司法優(yōu)先的等級秩序。司法決定的優(yōu)先性強(qiáng)有力地狙擊了國際商事仲裁自裁管轄權(quán)的自治傾向，并充分顯示了國際商事仲裁自裁管轄的“虛幻性”，當(dāng)法院裁定與仲裁庭裁定相一致時(shí)國際商事仲裁管轄權(quán)的自裁性方可得以成立，一旦二者產(chǎn)生沖突時(shí)，很多國家都采取了司法裁定優(yōu)先的保守做法，即“同一仲裁協(xié)議，法院認(rèn)定無效，仲裁庭認(rèn)定有效，在此情況下，根據(jù)‘司法最終決定原則’，一般應(yīng)以法院的認(rèn)定為準(zhǔn)”。[35]我國仲裁立法就規(guī)定：“當(dāng)事人對仲裁協(xié)議效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。一方請求仲裁委員會作出決定，另一方請求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！?/p>

的確，如學(xué)者所言，依據(jù)仲裁協(xié)議自治性而邏輯產(chǎn)生的仲裁自裁管轄權(quán)是有限制的：“從程序法的角度看，除非仲裁協(xié)議另行規(guī)定，仲裁協(xié)議必須按照首先由仲裁庭裁定仲裁協(xié)議效力的方式進(jìn)行解釋，否則仲裁庭的裁定將受到質(zhì)疑?！盵36]盡管包括法國等在內(nèi)的仲裁文明比較發(fā)達(dá)的國家對于國際商事仲裁的自裁管轄權(quán)予以最大程度的包容，并且在“支持仲裁”和嚴(yán)格自律的思潮下與在其境內(nèi)的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)保持了良好的合作，但仍然沒有足夠的信心斷言當(dāng)司法裁定與仲裁庭裁定發(fā)生沖突時(shí)，仲裁庭的自治性會在多大程度上得以保障，除非國家立法明確界定二者在這一問題上的界限，否則這一區(qū)域永遠(yuǎn)都是司法和仲裁的敏感地帶，并為二者的良好發(fā)展造成障礙。

應(yīng)當(dāng)指出的是，德國語境下的 “competenz-competenz”并不等同于“competence-competence”，據(jù)學(xué)者考證，“competenz-competenz”在德語中表示一種與“competence－competence”存在重大差異的涵義，前者除了包含后者的意義之外，還同時(shí)意指授權(quán)仲裁庭就其管轄權(quán)作出終局裁定，而不經(jīng)受任何國家法院的審查；[37]后者則在這一問題上更加務(wù)實(shí)地滿足國家的屬地管制。毫無疑問，“competence-competence”是國際社會的主流做法，[38]德國以及其他一些國家是根本拒絕仲裁庭的終極性決定權(quán)力的，他們更多的是采取司法裁定優(yōu)先原則。不無遺憾地是，法國、其他一些歐洲學(xué)者，乃至UNCITRAL示范法的正式文件和評論所仍然在將二者等同適用。

國際社會主流立法與實(shí)踐在“competenz－competenz”與“competence－competence”之間選擇了后者，這使國際商事仲裁的“去身份”化運(yùn)動(dòng)在仲裁協(xié)議效力認(rèn)定這一環(huán)節(jié)受到重大挫折，仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭的自治性在決定性意義上亦賴于相關(guān)國家的司法態(tài)度，而1958年《紐約公約》的制度安排看進(jìn)一步鞏固了這一秩序，公約將認(rèn)定仲裁協(xié)議的有效性留給了有關(guān)國家法院，包括仲裁地國、承認(rèn)和執(zhí)行地國、仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法所屬國等國家法院均有權(quán)通過承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決這一國際商事仲裁終端環(huán)節(jié)在管轄權(quán)問題上發(fā)表自己的見解并制約著國際商事仲裁機(jī)構(gòu)的態(tài)度。在這一意義上，仲裁自裁管轄權(quán)仍然離不開相關(guān)國家的屬地支持和管制。

2.法律適用的屬地依賴

國際商事仲裁的法律適用主要包括程序法的適用和實(shí)體問題的法律適用，并在適用過程中形成“比附國際私法”的潛規(guī)則。在國際私法領(lǐng)域，程序問題一般適用法院地法，其理由至少可以從兩個(gè)方面予以闡述，一是從程序性質(zhì)上看，程序問題多屬于公法問題，而公法具有嚴(yán)格的屬地性，因此法院地法應(yīng)當(dāng)排他地作為程序規(guī)范；二是從國際慣例看，“場所支配行為”是一個(gè)共知共守的選法規(guī)則，訴訟程序應(yīng)當(dāng)按照訴訟場所即訴訟地法予以調(diào)整。類似地，國際商事仲裁程序規(guī)范一般采取仲裁地國法，但與國際私法領(lǐng)域中程序問題排斥當(dāng)事人意思自治不同，國際商事仲裁當(dāng)事人可以協(xié)議選擇仲裁程序法，甚至在臨時(shí)仲裁的情況當(dāng)事人還可以擬制仲裁程序法。但應(yīng)當(dāng)指出，盡管程序法允許意思自治進(jìn)行選擇似乎展示了一種“去身份化”的傾向，但很多“表面上看似乎屬于非內(nèi)國仲裁理論或?qū)嵺`的仲裁立法與判例，而實(shí)際上這些立法與實(shí)踐并不是非內(nèi)國仲裁的結(jié)果，而是這些主權(quán)國家的仲裁立法與實(shí)踐的結(jié)果，……恰恰是國際法上的地域理論在立法和實(shí)踐中的體現(xiàn)?！盵39]即實(shí)質(zhì)上不外乎是仲裁屬地依賴的別樣表達(dá)。

國際商事仲裁程序法律適用的非當(dāng)?shù)鼗呐d起是建立在相關(guān)國家尤其是仲裁地國法的屬地管制之下的：

首先，是否允許仲裁程序“非當(dāng)?shù)鼗?，即是否授?quán)當(dāng)事人意思自治選擇程序規(guī)范這一行為是仲裁地國法的自主規(guī)制，允許仲裁程序的非當(dāng)?shù)鼗安⒉灰馕吨俨每梢詳[脫當(dāng)?shù)胤汕也皇茉摲ǖ南拗?，正相反，恰是由于該地法律許可，當(dāng)事人才可能在仲裁中適用外國規(guī)則和程序?！盵40]換言之，仲裁程序非當(dāng)?shù)鼗瘜?shí)現(xiàn)路徑之意思自治的合法性首先取決于仲裁地國法的立法態(tài)度。

其次，即便肯定當(dāng)事人意思自治選擇的有效性，也不能認(rèn)為這一程序真正地免除了仲裁地國等相關(guān)國家的屬地管制。一般而言，仲裁程序受很多程序規(guī)范的控制：第一，當(dāng)事人選擇的程序規(guī)則，這一規(guī)則并不必然等同于仲裁地法和任何其他程序法；第二，仲裁地的程序公共政策；第三，可能的承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決國之程序公共政策。[41]可見，當(dāng)事人意思自治選擇的程序規(guī)則即便能夠有效成立并運(yùn)行，但其效力仍然主要地受仲裁地國和仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行地國公共政策的限制，“不得違反仲裁庭所在地或者仲裁地法律的強(qiáng)制性規(guī)定，否則，仲裁裁決可因當(dāng)事人一方的請求而被有關(guān)法院認(rèn)定無效或者予以撤銷。”[42]但由于各國法院僅依本國標(biāo)準(zhǔn)判斷仲裁程序是否合法，這就為仲裁庭與相關(guān)屬地管制的國家法院之間造成了緊張，二者完全可能在公共政策的判斷上發(fā)生沖突，這是否意味著仲裁庭在確定程序規(guī)范的時(shí)候必須揣摩法院的心理感受，以有效降低仲裁裁決可能違背程序公共政策而面臨被撤銷或者不予承認(rèn)和執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn)？學(xué)者的建議大膽而令人費(fèi)解：“在仲裁地公共政策或裁決執(zhí)行地公共政策與仲裁庭自己的有關(guān)真正的國際公共政策的概念發(fā)生沖突的罕見情況下，我們的觀點(diǎn)是仲裁庭應(yīng)當(dāng)以后者優(yōu)先。”而ICC仲裁院4695/1984號案件恰好為上述建議作了一個(gè)詮釋，完全可以設(shè)想且事實(shí)上也的確如此，該案仲裁裁決在一個(gè)司法管轄區(qū)域被承認(rèn)和執(zhí)行，但在另一區(qū)域卻被撤銷。[43]

最后，仲裁程序的屬地管制是廣泛的，除仲裁地國法、仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行地國法之外，還可能包括當(dāng)事人國籍國法、合同締結(jié)地法等。ICC仲裁案件從表面上看似乎只依照該會仲裁規(guī)則進(jìn)行，沒有任何一國國內(nèi)法或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行干涉，事實(shí)上，這些案件一直受各種各樣“守夜狗”（sleeping watching-dogs）——國內(nèi)法所控制，為提高仲裁裁決的可執(zhí)行性，ICC仲裁規(guī)則間接委婉地表達(dá)了要充分考慮和尊重可能審查或者執(zhí)行其仲裁裁決的國家的立法。如ICC仲裁規(guī)則第35條規(guī)定，對該規(guī)則沒有規(guī)定的事項(xiàng)，仲裁院和仲裁庭都應(yīng)當(dāng)根據(jù)該規(guī)則的精神辦理，并盡一切努力確保裁決能夠依法執(zhí)行。仲裁地國法和裁決承認(rèn)和執(zhí)行地國法對ICC仲裁裁決的影響是不言而喻的，除此之外，有學(xué)者指出，主體的仲裁能力問題受當(dāng)事人住所地國法律管制；訴訟豁免受國際公法原則管制；爭議事項(xiàng)的可仲裁性受當(dāng)事人國籍國法、合同締結(jié)地法、仲裁地法和裁決執(zhí)行地國法管制；當(dāng)事人授權(quán)的合法性受被授權(quán)人所在地國法或者代理行為實(shí)施地國法管制。[44]可見仲裁程序的屬地管制形成了以仲裁地法、裁決承認(rèn)和執(zhí)行地法為基礎(chǔ)，廣泛涉及其他國家法律的屬地管制體系。

現(xiàn)實(shí)中，某些國際商事仲裁的名義仲裁地與現(xiàn)實(shí)仲裁地并不完全一致，這尤其表現(xiàn)在某些國際性仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則之中。以ICAS仲裁為例，該委員會仲裁規(guī)則就規(guī)定，無論仲裁是否在瑞士進(jìn)行，瑞士均視為仲裁地。這就使ICAS奧運(yùn)特別分庭在奧運(yùn)會承辦國實(shí)際進(jìn)行的仲裁被視作在瑞士進(jìn)行，且其程序規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用《瑞士聯(lián)邦國際私法典》中有關(guān)仲裁部分。但無論如何，事實(shí)仲裁地的程序法必將對在該國進(jìn)行的仲裁施加管制，這是一國屬地優(yōu)越權(quán)的表現(xiàn)，ICAS即便作為一個(gè)地位超然的仲裁機(jī)構(gòu)，在他國進(jìn)行仲裁也必得遵守該地的強(qiáng)制性規(guī)則，尤其是可仲裁性事項(xiàng)等涉及公共政策的問題。

在仲裁實(shí)體問題的法律適用上，各國一般都給予當(dāng)事人相當(dāng)程度的尊重。按照康德的見解，一個(gè)人只有在遵守自己的意志的時(shí)候才是道德的。這種意志不是一個(gè)人的恣意和任意，而是每一個(gè)人據(jù)之自己為自己立法，以使這一意志能夠上升為普遍的絕對律令?，F(xiàn)代國際商事仲裁實(shí)體問題的法律適用規(guī)則就是建立在這樣的理性人和道德人的基礎(chǔ)之上的。首先，允許當(dāng)事人意思自治選擇實(shí)體問題準(zhǔn)據(jù)法，在沒有選擇的時(shí)候，則由仲裁庭根據(jù)一定的沖突規(guī)則或者仲裁庭直接采取其認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)則（包括但不限于一般法律原則、標(biāo)準(zhǔn)合同條款、國際貿(mào)易慣例等）來裁決案件；在友好仲裁的情況下，仲裁庭甚至可以基于良性體驗(yàn)裁斷案件。客觀地說，國際商事仲裁實(shí)體問題的法律適用表現(xiàn)出非常突出的“去身份化”屬性，但仍然存在相關(guān)國家的可能屬地控制：

其一，國際商事仲裁實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法的一切選法方法都必須獲得仲裁地國或者相關(guān)國家的屬地許可。且不論仲裁庭依據(jù)仲裁地沖突規(guī)則確定案件實(shí)體準(zhǔn)據(jù)法，包括意思自治、一般法律原則和商人習(xí)慣法（lex mercatoria）等在內(nèi)的跨國規(guī)則（transnational rules）的適用必須首先符合仲裁地等國家的立法許可，倘若仲裁地法或者仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行地國法禁止跨國規(guī)則的適用，則仲裁庭強(qiáng)行采取此類規(guī)則的法律后果是仲裁裁決或者被撤銷或者得不到承認(rèn)和執(zhí)行。

其二，意思自治法或跨國規(guī)則仍然要受相關(guān)國家的屬地控制。在意思自治法的運(yùn)用上，有很多問題各國立法都作了規(guī)制，且其內(nèi)容并不完全一樣，如“當(dāng)事人能否選擇沖突規(guī)范來間接選擇實(shí)體法？當(dāng)事人能否選擇非契約性商事糾紛的仲裁實(shí)體法？”以及當(dāng)事人選擇仲裁實(shí)體法的方式、范圍和性質(zhì)又如何？[45]以我國為例，我國立法對當(dāng)事人意思自治選擇準(zhǔn)據(jù)法作了如下要求：在方式上必須是協(xié)商一致和明示的；在適用的范圍上，諸如在中國境內(nèi)成立并履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同不允許當(dāng)事人意思自治，只能適用中國法；在選擇的法律性質(zhì)上，必須是實(shí)體法不能是沖突規(guī)范；在選擇法律的資格上，不得違背我國社會公共利益等。[46]此外，還有一些國家立法要求當(dāng)事人意思自治選擇的準(zhǔn)據(jù)法必須與案件存在最低限度的聯(lián)系。

在跨國規(guī)則的適用上，盡管跨國規(guī)則“標(biāo)識了一個(gè)明確的傾向，即對狹隘的國別立法的超脫和對跨法系、跨法域法律精神的看重，多多少少地反映了經(jīng)濟(jì)全球化帶來的影響”，[47]但它在國際商事仲裁中運(yùn)用的適當(dāng)性必須接受相關(guān)國家的屬地控制?？鐕?guī)則相對于一國內(nèi)國法制而言畢竟是一種含有異質(zhì)因素的外來文明，在兩種法觀念的碰撞和對話之中必然存在融合和對抗兩種形態(tài)，如果跨國規(guī)則的適用與有關(guān)國家的公共秩序或基本法律原則相抵觸，則跨國規(guī)則的運(yùn)用必將因其挑戰(zhàn)和質(zhì)疑內(nèi)國公序的權(quán)威而遭到內(nèi)國法制的否定，“無論當(dāng)事人于何時(shí)排斥國家法的適用，并只指定那些貿(mào)易慣例或習(xí)慣，該種選擇似乎站得住腳（只要它沒有與任何能適用的強(qiáng)制性法律條款相沖突）?！盵48]那些所謂的強(qiáng)制性法律條款即是國際公共政策，這些基本規(guī)則即便是當(dāng)事人特別授權(quán)友好仲裁也必須得到滿足和尊重，ICC仲裁院1984年第4265號仲裁案件就表明，擔(dān)任友好仲裁員者仍然不能無視國際公共政策規(guī)則，違背該類規(guī)則將為仲裁裁決被撤銷或被拒絕執(zhí)行提供根據(jù)。[49]，“根據(jù)衡平法則進(jìn)行裁決的仲裁員仍然有責(zé)任遵守并確保當(dāng)事人遵守公平程序的基本要求，……友好仲裁員仍保持一個(gè)裁判者的身份，應(yīng)當(dāng)遵守為適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)正義所要求的根本原則?！盵50]

其三，意思自治法和跨國規(guī)則的缺陷和不足也可能會導(dǎo)致其被屬地法制的取代。由于各國立法對意思自治或多或少地規(guī)定了不同程度的法律規(guī)制，這使得當(dāng)事人在進(jìn)行選法時(shí)可能會有意或無意地逾越此類法律規(guī)定以最大化自己的私益，當(dāng)事人趨利避害的行為極有可能被有關(guān)國家認(rèn)定為惡意逃法或法律規(guī)避，從而否定當(dāng)事人的選擇效力。這或許會使仲裁庭在確認(rèn)當(dāng)事人意思自治選擇的準(zhǔn)據(jù)法的適格性問題上保持謹(jǐn)慎，并在當(dāng)事人同意或說服當(dāng)事人的情況下以相關(guān)法律規(guī)則取而代之。同樣地，跨國規(guī)則作為案件準(zhǔn)據(jù)法的適格性仍然要受相關(guān)國家的屬地牽制，跨國規(guī)則作為準(zhǔn)據(jù)法的弊端已經(jīng)引發(fā)廣泛的質(zhì)疑，包括：觀念上的疑慮，即跨國規(guī)則能否以國內(nèi)法或國際公法同樣的方式締結(jié)一個(gè)真正的法律秩序？意識形態(tài)上的疑慮，即商人習(xí)慣法有時(shí)僅對合同關(guān)系強(qiáng)勢者，尤其是對來自發(fā)達(dá)國家的當(dāng)事人有利，它能否平等地對待雙方當(dāng)事人？實(shí)踐上的質(zhì)疑，即在實(shí)踐運(yùn)用中難以確定一般法律原則等規(guī)則的確切內(nèi)容，該類規(guī)則被認(rèn)為是模糊和片面的。[51]這些質(zhì)疑已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橛嘘P(guān)國家國內(nèi)立法對此類規(guī)則的不友好態(tài)度，這使具有更高責(zé)任感的仲裁員會在自由裁量某一跨國規(guī)則是否屬于能作為準(zhǔn)據(jù)法的“適當(dāng)”規(guī)則時(shí)保持警惕，并在拿捏不準(zhǔn)時(shí)咨詢相關(guān)國家的人員或者更換為相關(guān)屬地規(guī)則，以確保仲裁裁決不因準(zhǔn)據(jù)法的不適格而被撤銷或者不予承認(rèn)和執(zhí)行。

3.司法支持的屬地依賴

國家法院承受了太多的來自國際商事仲裁領(lǐng)域的苛責(zé)以致于他們滿腹怨言，的確司法監(jiān)督本身就包括積極和消極的含義，積極的司法監(jiān)督是國家法院對國際商事仲裁的支持和保障，而消極的司法監(jiān)督則是國家法院對仲裁及其裁決的消極評價(jià)。就其本意而言，司法監(jiān)督都可以轉(zhuǎn)化為司法支持，因?yàn)榧幢闶窍麡O的司法監(jiān)督本身也是保障國際商事仲裁良性運(yùn)轉(zhuǎn)的不同表達(dá)方式。司法支持這一概念本身就意味著仲裁與特定國家司法系統(tǒng)之間的關(guān)系，也決定著國際商事仲裁必須在國家屬地控制之下?lián)Q取支持。

國際商事仲裁庭為查清案件事實(shí)、便利或加速仲裁程序的進(jìn)行一般會在仲裁過程中發(fā)布一些命令或請求，采取某些措施，這些命令或請求、措施在遭受相關(guān)人員拒絕后，仲裁庭能否強(qiáng)制實(shí)施？這取決于各國立法的態(tài)度，據(jù)現(xiàn)有仲裁實(shí)踐和立法來看，國家法院對包括法院裁決和仲裁裁決等在內(nèi)的一切司法性決定的執(zhí)行權(quán)限均壟斷性獨(dú)占，[52]當(dāng)事人即便是在仲裁協(xié)議賦予仲裁庭采取和強(qiáng)制實(shí)施臨時(shí)措施的權(quán)限，這一約定也是無效的，除非得到執(zhí)行地國的同意，其原因在于這一約定內(nèi)容超越了當(dāng)事人可以自由處分的范疇。國家法院的屬地管制和支持以此為契機(jī)開始介入并在很大程度上影響國際商事仲裁的進(jìn)程。

從理論上將，國際商事仲裁庭在仲裁進(jìn)程中頒布的一切命令或采取的相關(guān)措施但凡需要借助強(qiáng)制力予以執(zhí)行的都必須獲得國家法院的司法支持。當(dāng)然，仲裁庭頒布的決定或命令并非都需要國家司法支持，例如即便是對查清案件事實(shí)至關(guān)重要的證據(jù)問題，倘若仲裁庭頒布命令要求一方提供，被要求方拒不提供的，仲裁庭也并不一定尋求國家司法支持，它或許會采取對拒不提供證據(jù)方不利的“反向推定”（reverse reference）來認(rèn)定事實(shí)，通過可能的對其不利的仲裁裁決以間接脅迫該當(dāng)事人滿足命令的履行要求。因此，分析仲裁庭可能頒布的命令或采取的措施以辨別出需要獲取司法支持的類型對于在保證仲裁庭的權(quán)威和獨(dú)立的同時(shí)又能在必要的關(guān)鍵環(huán)節(jié)得到司法支持，以滿足當(dāng)事人對仲裁效率和速度的需要。

在為數(shù)不多的對國際商事仲裁庭可能頒布的決定或命令進(jìn)行精致分析的學(xué)者中F.Ramos Mendez算是比較突出的一人。他認(rèn)為仲裁庭頒布的決定、命令或要求可以納入廣義的“中間禁令”（interlocutory injunctions）一詞，并且按照其效力、適用對象等可以作如下劃分：[53]仲裁庭的決定總體上可劃分為命令、請求和建議。命令是仲裁庭決定的主要部分，它通常是針對當(dāng)事人頒發(fā)的，普遍具有強(qiáng)制性，其功能既可以是保障仲裁程序的正常進(jìn)行，如命令當(dāng)事人遵守仲裁規(guī)則的命令（orders to comply with the arbitration rules），采取某些措施的命令（holding measures），要求當(dāng)事人為或不為一定行為的命令（orders to a party to act or omit）；也可以是促進(jìn)仲裁裁決的先予執(zhí)行，如要求一方當(dāng)事人支付部分仲裁請求金額的命令（orders for payment of a part of the claim）；還可以是涉及當(dāng)事人自愿為或不為行為的中間禁令（interlocutory injunctions）。而仲裁庭頒發(fā)的請求主要是針對當(dāng)事人之外的第三人進(jìn)行的，它不具有強(qiáng)制性，其功能在于便利和加速仲裁程序的進(jìn)行。仲裁庭頒發(fā)的建議是針對當(dāng)事人進(jìn)行的，它作為仲裁庭命令的補(bǔ)充，其效力不具有強(qiáng)制性，只具有道德警醒（moral reminder）的作用，當(dāng)事人不執(zhí)行該建議至多不甚光彩（negative light），但不意味著他的仲裁請求會受到漠視，因此這一類型的仲裁決定通常有助于、且僅僅有助于加速和便利仲裁的進(jìn)行。

這些命令中存在交叉重疊的部分，如采取措施的命令與中間禁令，前者具有更強(qiáng)的強(qiáng)制性（stronger coercive），后者則關(guān)涉相關(guān)當(dāng)事人的內(nèi)心自愿（volition）；這兩類命令同時(shí)與要求當(dāng)事人為或不為特定行為的命令相交叉重疊，但它們側(cè)重點(diǎn)不同，holding measures的常見種類是扣押/查封財(cái)產(chǎn)等維持現(xiàn)狀（preserving the status quo）的命令；interlocutory injunctions與當(dāng)事人自愿因素相關(guān)，無須在當(dāng)事人或第三人之間確定某一關(guān)系，即使沒有第三人的合作在某些情形下該禁令不能被執(zhí)行，此類禁令在理論上作為一種建議更容易讓人接受；而orders to a party to act or to omit要求當(dāng)事人采取例如繼續(xù)工作或提供擔(dān)保等行為，或者不采取某些行為或凍結(jié)支付特定款項(xiàng)等。筆者按照自己的理解初初將仲裁庭之決定列示如下：

上述分類從仲裁庭決定的表現(xiàn)形式著手提供了一種較為全面的理論視角，毫無疑問需要獲取司法支持的仲裁庭決定顯然只有命令一類，而仲裁實(shí)踐中經(jīng)常采取且需要國家司法支持的命令從功能上看主要是保全措施和先行支付兩類。而這兩類措施都極其明顯地傳遞了國家對仲裁的屬地管制信息。下面以保全措施為例論證國際商事仲裁司法支持這一環(huán)節(jié)中國家屬地管制的體現(xiàn)。

（1）國家法院屬地管制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。保全措施和先予支付都可能動(dòng)用強(qiáng)制力以保證其有效實(shí)施，這就為國家屬地管制提供了可能。以保全措施為例，保全措施（conservatory measures）是通過對與爭議有關(guān)的財(cái)產(chǎn)、證據(jù)或行為采取強(qiáng)制性措施，如暫時(shí)查封、扣押、凍結(jié)有關(guān)財(cái)產(chǎn)、證據(jù)，命令證人出庭作證等，以保證仲裁程序的正常進(jìn)行和將來仲裁裁決的有效執(zhí)行。[54]進(jìn)一步清晰界定，保全措施的功能有三：一類是防止發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的損害；一類是保全案件證據(jù)；一類是加速仲裁裁決的執(zhí)行。[55]有爭議的問題是，法院能否行使此類權(quán)力以及此類權(quán)力如何在法院和仲裁庭之間配置？

在法院能否行使保全措施的權(quán)力問題上主要存在兩種相反的理論。[56]按照國際商事仲裁的一般理論，它建立在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人提交仲裁的法律后果是盡可能地減少法院的司法介入，這在其他許多制度上已經(jīng)表現(xiàn)出當(dāng)事人和仲裁庭對國家司法介入的敵意和警惕，以此邏輯一以貫之，似乎在保全措施的問題上，除非當(dāng)事人另有約定，否則法院不得擅自侵入當(dāng)事人自治領(lǐng)域。與之相對，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，仲裁協(xié)議自治性只是排除了國家法院裁決案件事實(shí)的權(quán)力，但并不排斥國家法院采取中間措施的權(quán)力，一如學(xué)者所言：“從司法干涉仲裁而言，《紐約公約》所排斥的僅僅是在當(dāng)事人協(xié)議提交爭議于仲裁時(shí)法院對仲裁實(shí)體問題的干預(yù)，但并不排斥有管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)采取扣押的方式來支持仲裁?！盵57]顯然，當(dāng)事人意思自治并不能有效排除國家司法的介入，國家對國際商事仲裁施加屬地管制的正當(dāng)性盡管不能以意思自治為基礎(chǔ)，但卻建立在更為深層的底線正義根基之上。按一國憲法之規(guī)定，唯有司法機(jī)關(guān)才具有最終的正義守護(hù)權(quán)，“司法保障不容剝奪”，即便當(dāng)事人以協(xié)議排除司法機(jī)關(guān)在這一問題上的介入，但在這一界限上，司法機(jī)關(guān)的決定才是最為權(quán)威的終極意見。

（2）國家法院屬地控制的程度。國家法院在這一問題上是完全、排他的嗎？以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)的仲裁庭能否享有這一權(quán)限及其程度如何？在保全措施中，國際商事仲裁立法與實(shí)踐的主流做法是實(shí)行決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)的兩權(quán)分離，在國家法院和仲裁庭之間或者通過立法或者通過當(dāng)事人之間的協(xié)議予以配置。對于保全措施的執(zhí)行權(quán)一般由各國司法機(jī)關(guān)所專有，這項(xiàng)權(quán)力通常被認(rèn)為與執(zhí)行地的公共秩序直接相關(guān)，迄今為止的立法與實(shí)踐并不授權(quán)仲裁庭享有這一權(quán)力，仲裁庭也從未在這個(gè)問題上表現(xiàn)出過分的野心和熱情。對于審查和裁決權(quán)則存在多種分配模式，大致上有二：其一，共同管轄。這種模式賦予仲裁庭和法院同等的管轄權(quán)限，允許當(dāng)事人通過協(xié)議選擇由其中一個(gè)機(jī)構(gòu)行使這種權(quán)力。它已經(jīng)成為國際上普遍接受的原則，[58]受到包括德國、瑞士、美國、法國、瑞典等典型的仲裁大國的立法接納。其二，法院專屬管轄。采取這種立法的國家日益減少，它們傾向于保守的理念，不愿放寬法院的權(quán)限同時(shí)也非常吝惜給予仲裁的應(yīng)得寬容，我國立法即是如此。

在司法支持這一環(huán)節(jié)，國家對國際商事仲裁的屬地控制主要分為三個(gè)層次：第一層次，執(zhí)行權(quán)的根本控制。無論上述兩種模式如何，它們的建立前提均是法院的最終執(zhí)行權(quán)，這使國際法院對國際商事仲裁獲得了屬地管制的根本權(quán)力。第二層次，決定權(quán)的延伸控制。大多數(shù)國家法院的屬地控制并不滿足于司法支持環(huán)節(jié)的終端控制，而是進(jìn)一步向前延伸，在決定權(quán)限上與仲裁庭享有共同權(quán)力，在某些國家甚至這一權(quán)力也為國家法院所獨(dú)享。第三層次，權(quán)力沖突中的優(yōu)先控制。由于仲裁庭與法院在決定權(quán)限上實(shí)行二元機(jī)制，則倘若仲裁庭與法院均作出一致的裁定，這種情形不發(fā)生沖突；倘若其中之一拒絕受理，而另一方作出決定要求采取保全措施等，只要二者不相互否定，則后者優(yōu)先；倘若二者作出完全沖突的決定，則國家法院的決定更具有可執(zhí)行性，從而表現(xiàn)出屬地控制的優(yōu)先性。[59]總的說來，國際商事仲裁的司法支持本身就是一種屬地支撐，更確切地說，國際商事仲裁司法支持的屬地支撐是嚴(yán)格地建基于被請求地國地域之上的，且只能適用“執(zhí)行地國法。”[60]

4.仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行的屬地依賴

即便是最高傲、最脫俗和最接近純粹自治境界的國際商事仲裁也不得不在仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行環(huán)節(jié)謀求與世俗國家進(jìn)行建設(shè)性的對話，[61]并希冀通過國家權(quán)力的介入以促成仲裁裁決的實(shí)現(xiàn)，尤其是當(dāng)仲裁敗訴方拒不采取合作態(tài)度之時(shí)更是如此。國家權(quán)力是否以及在何種程度上介入，這取決于被請求承認(rèn)和執(zhí)行地國的態(tài)度，并以國際商事仲裁接受被請求國的監(jiān)督和屬地控制為對價(jià)。在仲裁裁決這一國際商事仲裁終極層面上，世俗國家得以此為契機(jī)突入仲裁的自治領(lǐng)域，賦予國際商事仲裁以屬地色彩。在Sanders先生廣為人傳的言說中透露出了這位無限向往國際商事仲裁自治境界的理想主義者的屬地情結(jié)，他認(rèn)為：“國際商事仲裁就像一只試圖飛翔的年輕的小鳥，它高翔在空中但卻隨時(shí)跌落回它的故巢（home nest）。然而這只年輕的小鳥成長迅速。在很多情況下，國際仲裁能在國際性的氣氛中自由地抒展它的羽翼……則仲裁裁決能從國家領(lǐng)域解放出來并趨向于去國家化?！盵62]正如上文所述一樣，國際商事仲裁即便是一只飛翔空中的脫俗的風(fēng)箏，它也擺脫不了左右它的那根長長的系屬于特定世俗國家的導(dǎo)線，一如迎空高翔的小鳥也難舍對故鄉(xiāng)的牽掛。國際商事仲裁在裁決環(huán)節(jié)寄希望于國家權(quán)力的介入或者據(jù)此作為一種威懾力量必然導(dǎo)致被請求國的屬地控制，這種屬地控制具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：

（1）仲裁裁決環(huán)節(jié)的屬地控制是根本性控制。在自治語境下的仲裁，其仲裁裁決的執(zhí)行有賴于仲裁庭的權(quán)威、商業(yè)團(tuán)體的輿論和敗訴方的道德戒律，然而這種自力救濟(jì)式的沖突解決機(jī)制由于過度地推崇和信任非強(qiáng)制性的力量常常不得不面對拒不遵守商業(yè)潛規(guī)則者的無賴抵抗，或者在裁決雙方當(dāng)事人對仲裁裁決存在根深蒂固的偏見之時(shí)不得不陷入仲裁裁決無法實(shí)現(xiàn)的尷尬境地。在允許私力救濟(jì)的時(shí)代，仲裁的自治性或許能夠保障仲裁裁決以暴力或者非暴力的形式得以完成，但統(tǒng)治者“漸知從來個(gè)人間之私事，與團(tuán)體存續(xù)訟事，大有關(guān)系。由知覺積成經(jīng)驗(yàn)，公權(quán)力乃漸次發(fā)達(dá)，而法律之效用，亦甚形顯著?！彼饺酥g的暴力救濟(jì)遂被國家立法剝奪，至此，一切暴力救濟(jì)歸于國家。當(dāng)國家壟斷一切暴力救濟(jì)，并明令禁止社會民間保留這種救濟(jì)方式時(shí)，國際商事仲裁裁決在需要運(yùn)用強(qiáng)力實(shí)現(xiàn)仲裁裁決的權(quán)利義務(wù)分配效果時(shí)，它不得不求助于特定的國家。在這一意義上仲裁裁決環(huán)節(jié)的國家管制是根本性的控制。然而國際商事仲裁界似乎仍在不懈地努力以在這一環(huán)節(jié)上也能抵達(dá)真正的自治，從而營造出純粹的仲裁自治境界，于此處，它們提出了一個(gè)關(guān)于國際仲裁上訴院的方案和它特有的自執(zhí)行機(jī)制。[63]

按照該方案的構(gòu)想，國際仲裁上訴院應(yīng)當(dāng)以國際公約為基礎(chǔ)并在締約國同意的條件下對國際商事仲裁裁決進(jìn)行救濟(jì)并保證仲裁裁決在不受國家干涉的情況下得以履行。國際仲裁上訴院的作用機(jī)制是，仲裁一審程序由當(dāng)事人任命的獨(dú)任仲裁員（臨時(shí)仲裁情況下）或者由仲裁機(jī)構(gòu)任命的獨(dú)任仲裁員（機(jī)構(gòu)仲裁情況下）實(shí)施，持續(xù)期限不超過一年；仲裁上訴程序由三人仲裁員組成的仲裁庭實(shí)施，持續(xù)期限不超過一年，并由新的國際仲裁院或者復(fù)興的常設(shè)仲裁院予以監(jiān)督實(shí)施；仲裁上訴令的取得須向仲裁庭提交一審仲裁裁決所確定之金額為條件，除非仲裁庭在特殊情況下豁免該項(xiàng)義務(wù)，上訴裁決的執(zhí)行直接由該提交的金額予以保障，此即為自執(zhí)行機(jī)制；仲裁裁決在所有締約國均作為一份具有執(zhí)行性的文件并因此豁免于訴諸國家法院的襲擊。

應(yīng)當(dāng)指出，該方案的有效運(yùn)轉(zhuǎn)的確能夠在一定程度上擺脫國家法院的世俗干擾，從而為仲裁的自治和去身份化展示了一條鼓舞人心的途徑，但是它仍然具有根本的屬地依賴性：首先，該方案的實(shí)施仍然有賴于世俗國家的同意，是世俗國家屬地控制的一種變相延伸。其次，當(dāng)一審裁決敗訴方既不履行裁決義務(wù)，也不申請仲裁上訴令，此時(shí)該方案設(shè)計(jì)的精致的自執(zhí)行機(jī)制無法發(fā)揮作用，仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍然不得不訴諸國家法院的屬地管制。最后，國際仲裁上訴院只能保障締約國之間的仲裁裁決得以自足地實(shí)現(xiàn)，但超越締約國范圍之外的國際商事仲裁裁決則仍得訴諸于特定國家的屬地管制。因此，即便是理想浪漫如國際仲裁上訴院者也無法徹底實(shí)現(xiàn)不受地域干擾的屬地管制。

（2）仲裁裁決環(huán)節(jié)的屬地控制是全程控制。由于仲裁裁決是整個(gè)仲裁活動(dòng)的邏輯結(jié)果，是仲裁活動(dòng)的高度濃縮，因此，整個(gè)仲裁活動(dòng)也可以看作是仲裁裁決的回溯性逆向展開，被請求國則可以通過仲裁裁決的屬地管制來實(shí)現(xiàn)對仲裁活動(dòng)的全局性監(jiān)管。1958年《紐約公約》第5條列示了若干可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁裁決情形，包括仲裁協(xié)議的有效性、仲裁庭的組建、仲裁事項(xiàng)的范圍、仲裁程序的進(jìn)程以及仲裁裁決的法律狀態(tài)等等。從中可以看出，被請求承認(rèn)和執(zhí)行地國盡管直接面對仲裁裁決，但通由仲裁裁決這一仲裁過程的終端卻可以無限展開它的監(jiān)管視域，以實(shí)現(xiàn)仲裁活動(dòng)的全程管制。

（3）仲裁裁決環(huán)節(jié)的屬地控制是復(fù)合性控制。仲裁裁決環(huán)節(jié)的屬地控制首先和直接地掌控在被請求承認(rèn)和執(zhí)行地國，但被請求國顯然并不是唯一地運(yùn)用本國法律標(biāo)準(zhǔn)對仲裁裁決的質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)，根據(jù)《紐約公約》第5條之規(guī)定，被請求國除了依據(jù)本國法對仲裁裁決事項(xiàng)的可仲裁性、仲裁程序的正當(dāng)性、仲裁裁決的合公共秩序性進(jìn)行審查外，尚需附加若干其他國家法律以強(qiáng)化屬地控制，這些國家法包括：當(dāng)事人屬人法，用以調(diào)整當(dāng)事人締結(jié)仲裁協(xié)議的能力問題；仲裁地國法，用以調(diào)整仲裁庭的組成或確定仲裁程序規(guī)范；裁決地國法，用以調(diào)整當(dāng)事人締結(jié)仲裁協(xié)議的能力問題或確認(rèn)仲裁裁決法律狀態(tài)；仲裁實(shí)體問題準(zhǔn)據(jù)法，用以確認(rèn)仲裁裁決的法律狀態(tài)。從理論上講，被請求國除受國際公約限制外，它不僅可以唯一地依據(jù)本國法對仲裁裁決并借此對仲裁整個(gè)過程進(jìn)行監(jiān)管以外，它也可以將屬地管制進(jìn)行泛化，把仲裁所涉相關(guān)國家的法律合并地對仲裁裁決及其過程進(jìn)行復(fù)合控制。后一種方法顯然得到國際社會的廣泛接受與實(shí)踐，通過將仲裁過程予以分解，為仲裁活動(dòng)的每一方面設(shè)立一個(gè)類似的本座或者連接點(diǎn)，再由該本座或連接點(diǎn)指向的國家法對仲裁的特定方面進(jìn)行管制，[64]而這一切屬地管制最終得以在仲裁裁決這一終端處統(tǒng)一由被請求國實(shí)施，因此，仲裁裁決環(huán)節(jié)的屬地控制不僅體現(xiàn)了被請求國的法律價(jià)值，也滿足了相關(guān)所屬國家的法律審美要求，它以被請求國為主體實(shí)施一種復(fù)合性控制。

四、啟示

國際商事仲裁一方面試圖超越世俗國家管制而獨(dú)立自為的“去身份化”運(yùn)動(dòng)，與它另一方面又不得不跌落回世俗國家并在世俗國家之內(nèi)尋求支持的“屬地”命運(yùn)之間，存在著一個(gè)張力結(jié)構(gòu)，在超越與跌落、出世與入世之間國際商事仲裁各個(gè)環(huán)節(jié)和各個(gè)方面表現(xiàn)出游移不定的趨向。國際商事仲裁的屬地性與去身份化是以各國仲裁立法在仲裁問題上依據(jù)身份而采取非國民待遇情況下進(jìn)行的一種法律規(guī)避，隱藏其后的本質(zhì)規(guī)律是最大化積極司法監(jiān)督（司法支持）和最小化消極司法監(jiān)督（司法否定）。這一結(jié)論通過分析國際商事仲裁去身份化與屬地化的矛盾運(yùn)動(dòng)所致達(dá)的法律效果尤得以澄明：

一方面，包括國際商事仲裁“非內(nèi)國化”在內(nèi)的去身份化運(yùn)動(dòng)總是試圖擺脫世俗國家的法律框架，在仲裁協(xié)議效力、仲裁法律適用、仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行等環(huán)節(jié)上獨(dú)立自治，排除世俗國家因偶然的但為進(jìn)行國際商事仲裁活動(dòng)所必不可少的屬地關(guān)聯(lián)而介入并干涉國際商事仲裁的機(jī)會。由于世俗國家進(jìn)入國際商事仲裁的正當(dāng)性根據(jù)總是攀援于直接的或可轉(zhuǎn)化的屬地連接點(diǎn)，因此為抵消屬地連接點(diǎn)對國際商事仲裁系屬于特定世俗國家的身份定位作用，國際商事仲裁必須通過多元化、中立化、虛擬化屬地連接點(diǎn)來營造一種身份的無化效果?？梢姡瑖H商事仲裁去身份化運(yùn)動(dòng)的直接要求是規(guī)避世俗國家法律之“天羅地網(wǎng)”，最小化來自世俗國家法律體制的可能的消極影響或司法監(jiān)督。

另一方面，由于國家壟斷了一切強(qiáng)力救濟(jì)，即便國際商事仲裁超越出國家法制框架但仍然無法動(dòng)用為國家所禁止的民間私力強(qiáng)力救濟(jì)，包括國際商事仲裁證據(jù)、財(cái)產(chǎn)等保全措施、仲裁裁決的承認(rèn)和強(qiáng)制執(zhí)行等環(huán)節(jié)的有效實(shí)現(xiàn)必須求助于特定的國家，從而使國際商事仲裁在這些方面不得不主動(dòng)或被動(dòng)地跌落回世俗國家的懷抱，通過綜合權(quán)衡與博弈，最終達(dá)成國際商事仲裁與世俗國家的建設(shè)性或互利性對話，即國際商事仲裁以讓渡自己的自治為代價(jià)，將自身交付與特定國家的屬地管制之下，以此為條件來換取世俗國家的強(qiáng)力支持。應(yīng)當(dāng)指出，國際商事仲裁的屬地化運(yùn)動(dòng)并非完全是迫不得已而采取的交易，它更是仲裁與司法之間的一種妥協(xié)，妥協(xié)是一種藝術(shù)。通由妥協(xié)國際商事仲裁方能于入世之中成就出世之性。當(dāng)國際商事仲裁入世之屬地連接點(diǎn)一旦確立起來，仲裁將被再次國內(nèi)化（re-nationalized），[65]國際商事仲裁的身份遂得以定位，依據(jù)此一定位相關(guān)國家被賦予了監(jiān)管仲裁的權(quán)力同時(shí)也被施加了予仲裁以司法支持的責(zé)任。可見，國際商事仲裁的屬地化運(yùn)動(dòng)既是它無從逃逸的命運(yùn)枷鎖，也是它無須逃逸、甚或主動(dòng)尋求的命運(yùn)歸宿，它的直接要求是最大化相關(guān)國家的屬地支持。

國際商事仲裁去身份化運(yùn)動(dòng)在絕對意義上是失敗的，即便真正達(dá)到了去身分化的效果，沒有身份本身就是一種身份，因此這只能是一種信念，是一種有利于仲裁、支持仲裁的結(jié)果選擇性的理念。而且只有當(dāng)這一理念真正立足于地域性支持的時(shí)候才能得以無限接近和廣為實(shí)踐，如同立足大地的樹木只有在它的根須越往土地深處生長，它才能獲得越往天空伸展的力量和支撐。國際商事仲裁的生存方式或許就是在世俗國家法律框架之內(nèi)于邊緣處游走，它與處于核心正統(tǒng)地位的國家訴訟機(jī)制保持必要的張力，在離心與向心運(yùn)動(dòng)中通過良性競爭所帶來的動(dòng)態(tài)平衡，仲裁與訴訟得以雙雙成就。

On Identity, De-Nationalization and Territoriality of International Commercial Arbitration

By Zhang Chunliang

The identity of international commercial arbitration decides its legal status, and obtaining of the identity resort to a particular territory. To avoid the negative fetters of the implementation of international commercial arbitration and the realization of its award brought by territorial identity, the trend of thought and the campaign of de-nationalization of international commercial arbitration have started to show in the theory and practice. De-nationalization is different from non-local. The manifestation of de-nationalization includes online arbitration, the arbitration roaming, arbitration in terra nullius and neutral countries, arbitration of international arbitration institution. And de-nationalization is institutionalized in autonomy of the arbitration agreement, adjudication of arbitration jurisdiction, supranational arbitration rules, directly substantive law of arbitration, as well as the international arbitral awards. But the establishment of the jurisdiction of the international commercial arbitration, the application of law, the judicial support, especially the recognition and implementation of arbitral awards, can not be separated from the territorial support, which makes them show a strong sense of territoriality. De-nationalization and territoriality form the tensile structure of international commercial arbitration, which is characterized by the competition between such two concepts as support of arbitration and territory constraint. The international commercial arbitration survives at the edge and within the law framework of secular states. It maintains the necessary tension with the national litigation mechanism which is at the core of the core position of a country. The dynamic balance brought by the healthy competition between centrifugal and centripetal movement brings about the win-win situation of arbitration and litigation.

International Commercial Arbitration Identity De-Nationalization Territoriality

* 西南政法大學(xué)副教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，武漢大學(xué)及Ghent University在站博士后。本文為比利時(shí)根特大學(xué)博士后研究課題《國際商事仲裁的案件管理》的階段性研究成果（This paper is the partial achievement of Case Management in International Commercial Arbitration, which is post-doctoral research project in Ghent University）。

① 關(guān)于“最大化主義”、“最小化主義”，以及二者的上述評價(jià)詳見Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.pp.46-50.

② Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.p.46－47.

③ 汪祖興著：國際商會仲裁研究，法律出版社2005年版，第294頁。

④ W.Laurence Craig，William W.Park and Jan Paulsson，International Chamber of Commerce Arbitration，3rd ed.Ocean Publications，INC./Dobbs Ferry，NY.P.497.

⑤ Bulletin ASA,1997,PP.316/319-330.

⑥ see Gabrielle Kaufmann－Kohler，Arbitration at the Olympics：Issues of fast－track dipute resolution and sports law，Kluwer Law International，2001，pp.10-103.

⑦ 譚兵等著：《中國仲裁制度研究》，法律出版社2005年版，第10頁。

⑧ 汪祖興著：《國際商會仲裁研究》，法律出版社2005年版，第237頁。

⑨ 楊良宜著：《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第32頁。

⑩ 施米托夫著：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社1993年版，第614頁。

? 楊良宜著：《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第26頁。

? W.Laurence Craig，William W.Park and Jan Paulsson，International Chamber of Commerce Arbitration，3rd ed.Ocean Publications，INC./Dobbs Ferry，NY.pp.85－90.

? Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., P.217.

? 韓?。骸爸俨脜f(xié)議中關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定——兼評我國仲裁法中有關(guān)條款的規(guī)定”，載《法學(xué)評論》1997年第4期，第30頁。

? Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., P.216.

? 蔡鴻達(dá)：“海運(yùn)合同中的‘北京仲裁條款’問題的探討”，載《法學(xué)雜志》，1998年第3期，第26頁。

? Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.p.361.

? Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.p.362.

? 該案詳見Court of Appeal，England，November 4 1991，ASA Bulletin，1992，p.555.

? 譚兵著：《中國仲裁制度研究》，法律出版社1995年版，第189頁。但也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，英國1996年仲裁法要求仲裁協(xié)議“無論在爭端發(fā)生之前簽署還是之后簽署，都必須是書面形式，或者其他可記錄形式。”詳見【英】道格拉斯.斯蒂芬：《工程合同仲裁實(shí)務(wù)》，路曉村等譯，中國建筑工業(yè)出版社2004年版，第14頁。

[21] 以上案件詳見Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., pp.205－206.

[22] Philippe Fouchard Emmanual Gaillard and Berthold Goldman, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration. ASPEN PUBLISHERS, INC., NY, 1996. PP.312－313.

[23] Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., P.176.

[24] 詳見《最高人民法院公報(bào)》1998年第3期，第109－110頁。

[25] 對該案的評價(jià)可參見劉想樹著：《中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》，法律出版社2001年版，第107－109頁。

[26] 劉想樹著：《中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》，法律出版社2001年版，第92頁。

[27] 詳見趙生祥、劉想樹等著：《國際私法學(xué)》，法律出版社1999年版。

[28] 有學(xué)者盛贊法國法代表了國際仲裁國內(nèi)立法自由主義的方向，“法國法在國際仲裁協(xié)議方面是如此的自由以致于斷難想象某份根據(jù)外國法有效的仲裁協(xié)議依據(jù)法國法卻是無效的?！盤hilippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.pp.239－240.

[29] 本段落下文關(guān)于此類連接點(diǎn)的闡述均見Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.pp.224－225.

[30] See ICC Case No.5730/1988,Société de lubrifiants Elf Aquitaine vs. A.R.Orri，117 Journal du droit international，1990，PP.1029-1032.

[31] 劉想樹著：《中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》，法律出版社2001年版，第94－97頁。

[32] 劉想樹、張春良：“關(guān)于仲裁條款獨(dú)立性的兩個(gè)烏拉特——兼評我國《仲裁法》第十九條”，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第6期，第70－71頁。

[33] 汪祖興著：《國際商會仲裁研究》，法律出版社2005年版，第98頁。

[34] Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., p.231.

[35] 劉想樹著：《中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》，法律出版社2001年版，第73頁。

[36] Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., p.229.

[37] see Philippe Fouchard Emmanual Gaillard and Berthold Goldman, Fouchard Gaillard Goldman on International Commercial Arbitration. ASPEN PUBLISHERS, INC., NY, 1996. p.396.

[38] 有學(xué)者對仲裁自裁管轄說與法院決定論兩者的關(guān)系作了考究，認(rèn)為二者事實(shí)上是一種等級關(guān)系，而不是平行關(guān)系，“如果當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭作出的關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性及仲裁庭的管轄權(quán)有異議，可向有關(guān)國家的法院提起訴訟，由法院對此作出裁定。法院的裁定是終局的?！痹斠娳w秀文著：《國際商事仲裁及其法律適用研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第45－47頁。

[39] 趙秀文著：《國際商事仲裁及其法律適用》，北京大學(xué)出版社2002年版，第116－117頁。

[40] W.Laurence Craig，Some Trend and Developments in the Laws and Practice of International Commercial Arbitration，30 Texas Int’l L.J.Winter，1995，p.24.

[41] Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., p.500.

[42] 劉想樹著：《中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》，法律出版社2001年版，第134頁。

[43] See ICC Case No.4695/1984，in XI Year Book of Commercial Arbitration，1986，p.149.

[44] 汪祖興著：《國際商會仲裁研究》，法律出版社2005年版，第294－296頁。

[45] 劉想樹著：《中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》，法律出版社2001年版，第140－144頁。

[46] 趙生祥等著：《國際私法學(xué)》，法律出版社1999年版，第237頁。

[47] 汪祖興著：《國際商會仲裁研究》，法律出版社2005年版，第309頁。

[48] Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A.,p.445.

[49] See Egyptian company vs. Dutch company，J.D.I.922,1984,P.111.ICC Award No.4265/1984

[50] Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.p.841.

[51] Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.pp.808－813.

[52] Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.p.720.

[53] F.Ramos Mendez，Arbitrage Commercial International et Measures Conservatoires，Rev.Arb.1985，p.51.

[54] 常怡等著：《比較民事訴訟法》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第848頁。

[55] Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.p.721.

[56] Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., p.634.

[57] Yearbook Commercial Arbitration，Vol.VII,1982,P.290,299.轉(zhuǎn)引自趙秀文著：《國際商事仲裁及其法律適用研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第137頁。

[58] 朱克鵬：“論國際商事仲裁中的法院干預(yù)”，載《法學(xué)評論》1995年第4期，第49頁。

[59] Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., p.647.

[60] 趙秀文著：《國際商事仲裁及其法律適用研究》，北京大學(xué)出版社2002年版，第139頁。

[61] 仲裁與法院之間的對話效果問題，大陸法系和英美法系存在不同的效率。有學(xué)者認(rèn)為，在大陸法系國家中此類對話是一種“聾人之間的對話”（dialogue between deaf people），而在英美法系中則相對較好。Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., p.973.

[62] 轉(zhuǎn)引自B.Leurent，Reflections on the International Effectiveness of Arbitration Awards，12 Arbitration International 3，p.269.

[63] Mauro Rubino－Sammartano，International Arbitration Law and Practice，2000,Aspen Publishers.INC.，New York，U.S.A., p.982.

[64] 如有學(xué)者認(rèn)為，國家仲裁法最經(jīng)常影響國際商會仲裁的五個(gè)方面是：1.仲裁協(xié)議效力問題。2.訴訟事由的可仲裁性。3.仲裁的前提條件。4.臨時(shí)措施。5.裁決書的審核。而這些問題通常由不同國家法律進(jìn)行調(diào)整。W.Laurence Craig，Some Trend and Developments in the Laws and Practice of International Commercial Arbitration，30 Texas Int’l L.J.Winter，1995，PP.496－497.

[65] Philippe Fouchard，Emmanuel Gaillard and Berthold Goldman，F(xiàn)ouchard，Gaillard，Goldman on International Commercial Arbitration，1996.Aspen Publishers，INC.,New York.p.46.

（責(zé)任編輯：余蕊楨）