■陳力丹 廖金英

案件報道應理性審視相關信息
——以李某某涉嫌輪奸案的報道為例

■陳力丹 廖金英

記者報道新聞，除了計劃內的事實（例如外交活動、會議、演出、體育比賽等等）外，通常的情形是：記者恰好在現場的很少，獲知新聞信息需要采訪或求助于知情人士或相關機構，這些或主動或被動向記者提供信息的知情人或機構， 即 “新聞源”。 在新聞傳播活動中，新聞源不僅參與或見證了新聞生成的最初過程，告知中也會有意無意地設定新聞的基本框架：說什么不說什么，先說什么后說什么，強調什么弱化什么，影響記者；如果記者沒有審視新聞源的能力，則會可能被新聞源利用，進一步影響公眾。

最近媒體持續(xù)關注的 “李某某涉嫌輪奸”案的報道，呈現出令人堪憂的報道狀態(tài)，較多的傳媒對一方律師和監(jiān)護人提供的材料，包括單方面披露未經證實的信息，有聞必錄且做強化版面處理，明顯不符合傳媒報道法院立案審理案件的新聞職業(yè)規(guī)范。

一、傳媒要謹防被人利用

1.關于公開審理申請的報道，傳媒被新聞源利用

2013年7月30日，案件被告的監(jiān)護人夢鴿向法院遞交一份申請，要求公開審理李案。眾多媒體對此事進行了詳細報道，并附有夢鴿親筆簽名的申請書原件的影像資料。夢鴿的公開行為本身明顯違反法理。該案件涉嫌未成年人性犯罪，按照法律規(guī)定，不允許公開審理，即使被告的監(jiān)護人夢鴿也無權讓渡這部分權力。而各大眾化報紙對此事的詳細報道，以及網絡媒體的大量轉載，對該事件起到了推波助瀾的作用，實際上成為被告律師擾亂視聽的工具。

李家在明知公開審理申請不可能通過的情況下大造聲勢，及時地將相關信息 “喂”給記者，其意圖很明顯：通過這一姿態(tài)爭取輿論。在夢鴿向法庭提交公開審理申請前后，李家法律顧問蘭和在微博中及時更新信息，之前做預告，之后做解釋，整個過程顯然是經過周密計劃的。7月27日凌晨1點19分，蘭和在其微博稱， “近日有重要信息發(fā)布”。7月28日下午，蘭和又在微博稱， “今天下午有重要信息發(fā)布”。7月28日下午4點7分，蘭和發(fā)表博文 《夢鴿女士要求公開審理李天一案》。所有這些動向，均被報紙或網絡迅速傳播。

面對網友的質疑，蘭和盛贊夢鴿“在隱私與真相的抉擇之間，夢鴿女士勇敢地選擇了后者”，并且指出申請的 “意義在于，讓謠言止步，讓真相前行”。其回答也表明，李家早預見到申請會被駁回，此舉只為擺姿態(tài)，并未從法律角度為公開審理提供理由，而是訴諸善良人的同情心。然而媒體似乎對此舉缺乏必要的判斷，相關新聞報道鋪天蓋地。搜索百度新聞， 輸入 “夢鴿”、 “要求公審”等關鍵詞，7月29日一共114條新聞報道了李某某監(jiān)護人的 “即將之舉”，而且基本上都沒有從批評性的視角報道，只是就事論事，不加甄別。

只要有些法律常識，就可以判斷李家要求公開審理一舉的背后玄機，不假思索、單方面的 “有聞必錄”，這是違背新聞客觀性原則的，因為案件涉及原被告兩方面，傳媒的報道需要平衡?，F在，李家通過操控媒體進而操控輿論并對法庭施壓——媒體被利用了一把。

既然此案已經明確不公開審理，這一要求公開審理的申請已經變成了事實，鑒于案件的影響力，傳媒不能不報道，但不宜如此炒作，做一條簡訊即可，最好同時發(fā)表評論文章，揭示被告一方律師的真實目的，這樣既遵循了新聞價值的標準，又顯示出傳媒的分寸與立場，避免傳媒的公共資源被私人利益利用。

2.傳媒緊隨李家單方面披露案件細節(jié)有可能被訴侵權

2013年8月8日，北京某晚報以一個整版的篇幅刊登了李某某監(jiān)護人夢鴿控告涉案酒吧值班經理介紹賣淫的詳細過程，此控告函也完整地在蘭和的微博上公開?？馗婧允录l(fā)生的時間為線索詳盡描述，登載李某某等人如何約在一起聚會到吃消夜再去開房，其間喝了多少酒、酒店經理分別在什么時間打了幾次電話、電話內容等信息，很多傳媒（包括網絡）未作任何刪減全文刊登。李家是這一信息的唯一信息源，披露的所謂重要信息也只是李家的一面之詞，未見任何酒吧方面及原告楊女士的回應，傾向性十分明顯。通過網絡媒體的轉載，形成了強大的社會影響力。通過百度搜索 “夢鴿”、 “介紹賣淫” 等關鍵詞， 得到 998篇新聞報道，報道都毫不避諱將酒店全稱及酒店經理姓名和盤托出，不作任何避諱。

先不論相關記者、報社和網站與李家有什么樣的利益瓜葛，僅在新聞源的選擇上，明顯存在瑕疵。根據法律規(guī)定，公民若掌握相關證據，可向公安機關舉報某人或某組織涉嫌賣淫活動，但罪名是否成立，只能是公檢機關立案偵查并獲取確切證據后才可定罪。李家這樣公開材料和媒體全文刊載，對于傳媒來說，單方面的說辭、未得到任何第三方證據佐證的材料，是不能這樣采用的，這屬于 “媒介審判”。一起嚴肅的刑事案件，這樣報道顯然欠慎重考慮。夢鴿是李某某的監(jiān)護人，不在案件現場，如何提供現場酒吧的言行，從邏輯上也是令人費解的。這樣的報料，媒體在報道使用時應慎之又慎。

傳媒一旦單方面采信并發(fā)表，若被判定有假，可能會構成新聞侵權。新聞侵權的四個構成要件是：作品已發(fā)表、內容有違法性質、有特定指向、主觀上故意。新聞侵權司法救濟的三大抗辯理由是：真實、公正評論、特許權。 由權威新聞源發(fā)布的信息若存在信息不實、涉嫌誹謗等違法行為，據此進行新聞報道的媒體可以不承擔侵權責任 （特許權）。這些權威新聞源包括政府部門、公文等。在此次相關報道中，報道的新聞源是普通公民，不是權威新聞源，因而一旦確認是假的，傳媒是要承擔責任的。只是報道庭審中的控辯雙方的言論，若內容有假，傳媒不承擔責任?，F在報道的是未開始審理時向庭外透露的材料，出現假新聞，傳媒不擁有特許權，是要承擔責任的。

如此一來，涉及此問題的媒體要想擺脫新聞侵權 （誹謗）的控告，只能寄希望于公檢部門查實李家的舉報事由。因為我國法律規(guī)定，誹謗是散布虛假事實，如能證明事實存在，則誹謗不成立。但是，即使查實，媒體依然難逃侵權訴訟——如果舉報事件查證屬實，細節(jié)證實無誤，那么媒體則是在披露楊某的隱私，而新聞報道揭人隱私同樣是侵權行為，而且越真實其傷害越大?？傊馗婧膬热轃o論被證真或是證偽，媒體都有可能陷入侵權訴訟。

二、記者與新聞源相互認同及信息共享很危險

翻閱關于李某某案的系列新聞報道，筆者發(fā)現新聞源基本來自于雙方律師，主要來自律師博客或微博，很少采用第三方的信源，更難見到司法機關的正式回應。

很多本案的報道，記者都是在陳述完基本新聞信息后，再以雙方當事人代理律師的微博言論作結尾，報道中經常出現 “某某在微博中回應”等表述，不加任何甄別和分析，由此看出記者對于新聞源的依賴。在這樣的報道邏輯中，哪一方在微博中的言論多，哪一方就占優(yōu)勢，哪一方越不顧及法律精神披露有利于自己的信息，哪一方更容易獲得輿論的支持。一旦記者認同某些新聞源而不加審視，新聞報道就成為當事各方的話語延伸。正如?？滤f， “你以為自己在說話，其實是話在說你”。記者以為自己在報道，其實是新聞在報道你——新聞把記者對于新聞源的依賴表露無遺。真正掌握了話語權的是新聞源，記者被其微博牽著鼻子走，失去了呈現新聞的能動性。

這樣的新聞報道是危險的。一旦記者被綁在新聞源身上，則有可能出現斯德哥爾摩綜合征，認同自己報道的對象而失去自己的視角。本案中，李家的法律顧問在個人微博上總會先行公告事項，而媒體要做的似乎就是時刻趴在網上等待消息，然后以某某微博的言論作為新聞線索進行相關報道。典型如上述關于提交公開審理申請的新聞報道，已經讓我們看到媒體不自覺地與李家結合成一體，失去自己客觀中立的旁觀者立場。而眾多新聞報道的源頭其實都指向北京的兩家報紙，它們是該事件連續(xù)報道中與新聞源關系最近的媒體。這種親密關系有李家法律顧問的本人微博內容為證。7月27日，蘭和曾發(fā)表微博一篇，意圖澄清 《李某某案新版內幕》的報道是出于謠傳： “本人已和×××報跟蹤此案的記者聯(lián)絡，被告知從未與任何人透露所謂的相關內幕?！边@句話可以理解為，若記者未透露與蘭和分享的秘密信息，那么可以斷定該消息為杜撰，換句話說，記者與蘭和共享了某些秘密信息。

這樣危險的相互認同及信息共享，不是正常的記者與新聞源的關系，想要在此種關系中堅持客觀中立的立場無異于緣木求魚。

三、傳媒報道案件司法審理的規(guī)范

由于新聞源的選擇在某種程度上決定了新聞報道的面貌，所以記者應審慎對待新聞源，使用他們的信息應格外小心。羅生門的故事要經常回顧一下：在世俗中，利益對人性有巨大的侵蝕作用。當我們在生活中有意無意地隱瞞一些本該道出的真相時，卻屢緘其口。哪里有軟弱，哪里就有謊言！因此，記者使用材料時用理性加以審視是采寫的必要前提。

為此筆者認為，記者應當做到以下幾點：

1.客觀報道，平衡處理信息，反映當事各方的聲音。處理好記者與新聞源的關系，簡單易行、切實可靠的做法就是采取公正、客觀、平衡的報道手法，亦即在新聞報道時尋找多個新聞源，盡量使話語多元，從不同視角呈現事實，這樣既可以保證新聞信息的正常發(fā)布，又能避免立場偏頗。相比之下，8月9日《新京報》的報道對材料的處理就較為職業(yè)化，該消息刊登于該報A16版的下半版，沒有作特別的強勢處理，不做配圖。標題、內容的編排，均為同時呈現當事雙方的觀點，表述理性。主題是： “夢鴿： 兒子遭挑逗； 酒吧：不打口水仗”；副題較長： “夢鴿公開控告書內容，把事件形容為 ‘性交易行為’；酒吧稱其‘誣告’，或將就此言論起訴”。報道分為兩部分：第一部分是交代主要情況，緊接著表明酒吧的立場；第二部分是 “夢鴿公布內容曝更多細節(jié)”，在陳述中記者將控告函中的主要細節(jié)部分轉述，同時將細節(jié)內容與之前的新聞報道相對比，指出其內容中多處細節(jié)與此前報道內容完全相反。另外，采用楷體字加框，發(fā)表 “律師稱涉案人隱私無權公布”一文，文章分別提到李家法律顧問對此事的表態(tài)和受害人律師的回應。如此認真的平衡編排，使得夢鴿申訴行為本身對公眾的影響，效果基本為中性的。

2.報道犯罪案件，應盡量采用司法部門的權威信息，避免單獨采用某一方代理人的一面之詞。當事人及其代理律師掌握著大量信息，但選擇披露的信息或發(fā)表的觀點，一般都是對己方有利的，這些信息是否真實，證據力度有多大，哪些是關鍵細節(jié)，只能由司法部門依法認定，任何一方的披露都不足為憑。案件審理要讓證據和法律說了算，案件報道也應循著這一思路，不要被突然的報料沖昏頭腦。

3.依法報道案件審理過程，信息公開的時間和地點應符合法律規(guī)定的程序。審理案件過程中，哪些信息能發(fā)布，什么時間發(fā)布，以什么形式發(fā)布，在司法操作上是有程序要求的，記者不能超越司法程序搶先披露相關信息，否則可能妨礙案件的審理，也可能侵犯案件當事人的權益。本案是未成年人性犯罪案件，很多信息都不應披露，但一些傳媒不但未作保留，還把未經司法部門認定的信息廣泛傳播，有違法治。

（作者分別為中國人民大學新聞與社會發(fā)展研究中心教授、新聞學院博士生）