李木洲

（廈門大學 教育研究院，福建 廈門361005）

我國的學術職業(yè)研究始于楊銳1997年發(fā)表的譯介性文章——《當代學術職業(yè)的國際比較研究》，經過近15年的發(fā)展，目前已由最初的“譯介引入階段”轉向了“本土化研究階段”。反映內容大致可分為以下7大類型。

一、學術職業(yè)的域外研究

域外研究，即譯介或探討國外學術職業(yè)的研究。該方面目前以美國為主，德國、法國、荷蘭略有涉及。美國方面，自楊銳譯介“美國卡內基教學促進委員會在1992－1993年度對俄國、美國、香港等14個國家和地區(qū)的學者的調查比較情況”［1］后，國內陸續(xù)出現其他研究成果。張斌賢探討了1636－1914年間美國的學術職業(yè)化進程，認為其經歷了由作為學院教師的助教到舊式學院的教授再到職業(yè)化學者的教師三個階段［2］。李志峰等不僅探討了美國學術職業(yè)流動的類型與特征［3］，還運用卡內基分類法考察了美國不同類型高校學術職業(yè)的分層模式［4］。耿益群對美國研究型大學學術職業(yè)的歷史沿革進行了系統(tǒng)梳理［5］，還探討了金融危機對美國學術職業(yè)的影響，以及美國研究型大學的各種院校制度對其學術職業(yè)發(fā)展的影響與制約作用。李子江等探討了美國學術職業(yè)的安全保障機制，認為美國大學教授協(xié)會聲明是其學術職業(yè)的“憲章”，“院校黑名單”是其學術職業(yè)的干預機制，教師工會與集體談判制度是其學術職業(yè)的組織保障，聯(lián)邦法院的認可是其學術職業(yè)的法律保障［6］。文雪等基于對美國大學終身教職制度的考察，認為美國大學學術職業(yè)的發(fā)展具有學術性與職業(yè)性的雙重特性［7］。吳巖探究了美國大學教師的學術職業(yè)化過程，認為其歷經了重視科學研究方法，有意識地進行專業(yè)高深知識建設，注重教師的專業(yè)意識培養(yǎng)，成立專業(yè)協(xié)會等四個階段。而正是這一過程，促進了美國大學對科學研究方法的重視和學科的發(fā)展，并以合理流動的形式提高了大學教師的整體質量［8］。張英麗對美國博士生教育與學術職業(yè)進行了相關分析，認為新時代的要求并未體現在博士生教育中，使博士生教育和將要從事的工作脫節(jié)，危及到美國學術職業(yè)的發(fā)展前景［9］。

德國方面，關注的主要是其學術職業(yè)晉升路徑，包括陳偉的《“編外講師”——德國學術職業(yè)生涯的獨特設計》和易紅郡的《從編外講師到終身教授：德國大學學術職業(yè)的獨特路徑》。他們認為德國大學學術職業(yè)發(fā)展分三步，即“首先，必須具有博士學位和博士后研究經歷，以便取得擔任教師所必需的大學授課資格；其次，晉升編外講師職位，獲得承擔教學任務的權利；最后，當教授職位空缺時，通過與其他候選人競爭獲得終身教職”［10］。法國與荷蘭方面，研究論文各僅1篇，分別是盧乃桂、徐嵐的《法國高等教育管理體制變革中的教師學術職業(yè)》和吳志蘭的《荷蘭的學術職業(yè)——最近十幾年的改革與發(fā)展》。盧文指出，增強大學的自主性和改革僵化的管理體制是解決法國目前教師流動性低，教學與研究結合困難，評估缺乏激勵性，學術職業(yè)前景黯淡等問題的重要前提［11］。吳文則討論了荷蘭的學術任命、學術職業(yè)類型、學術人員身份及終身教授制改革等若干學術職業(yè)問題［12］。此外，在宏觀域外研究方面，郭麗君探討了西方大學教師聘任制改革及其對學術職業(yè)的影響［13］。

可見，域外學術職業(yè)研究，就研究對象而言，尚局限于學術職業(yè)研究起步較早的幾個西方國家，且以美國為主。其研究內容，基本為介紹性質，探討的問題也不夠集中、系統(tǒng)，在研究深度、廣度及國際比較等方面都有待加強。

二、學術職業(yè)的本體研究

學術職業(yè)的本體研究，即對學術職業(yè)自身的研究，主要包括探究學術職業(yè)的概念、內涵、產生及其內部結構與發(fā)展規(guī)律等。該方面研究尚為數不多，且基本沒有爭議的問題。張英麗等在《學術職業(yè)：概念界定中的困境》中探討了學術職業(yè)概念的多元化問題，認為其根源在于生活概念模糊性與科學概念精確性、科學概念穩(wěn)定性與社會現實變動性以及學術研究國際性與國別情況差異性之間存在矛盾，而解決矛盾的關鍵在于本土化解釋。廣義上，泛指以系統(tǒng)化的高深知識作為工作對象，以知識的發(fā)現、整合、應用和傳播作為工作內容的一種職業(yè)；狹義上，特指在大學和學院中以教學、科研、服務為工作內容的一種職業(yè)［14］。郭麗君從學術職業(yè)的發(fā)展軌跡切入，探討了學術職業(yè)的概念、文化及其現實矛盾，認為學術職業(yè)“不僅指稱大學教師這一靜態(tài)群體，而且包含著這一群體的演變、變化、規(guī)則、準入、保持、管理等，是個動態(tài)概念”；其文化就是學者階層獨有的學科制度文化，主要包括“學術自由的理念、忠誠于學術的使命感及共同體的歸屬感”等；其現實矛盾主要是學術職業(yè)的傳統(tǒng)價值理念與現實之間的矛盾，如職業(yè)壓力使學者退出學術領域，科層化管理模式使學者變成大學的‘臣屬主體’，市場滲透導致學者分化等［15］。李志峰等探討了學術職業(yè)的本質屬性，即學術性、自由性、獨立性、競爭性及精神性［16］。此外，他還提出了學術職業(yè)國際競爭力的觀測指標，認為“資源競爭力、學術競爭力、職業(yè)吸引力、國際影響力和環(huán)境競爭力”共同形成學術職業(yè)國際競爭力，而這“五力”又依次代表高深知識存量的競爭力指標，高深知識增量與價值的競爭力指標，高深知識流向的競爭力指標，高深知識國際聲望的競爭力指標以及高深知識生態(tài)的競爭力指標［17］。宋旭紅探討了學術職業(yè)發(fā)展的內在邏輯，認為學術職業(yè)是以高深知識為基礎，圍繞教學、科研和社會服務而展開的，自主、自由、學術至上是學術職業(yè)發(fā)展內在邏輯的恒久生命之源，構成學術職業(yè)生存與發(fā)展所信仰所依賴的固有事物［18］。周艷探討了學術職業(yè)的結構性變遷，認為受政治、經濟變遷的影響，我國高校學術職業(yè)的結構性變遷體現在兩個方面，“一是教師間學術職業(yè)結構的分化，由過去教師－行政人員間的二元結構，演變?yōu)楝F在的教師－課題經理－亦管亦教亦研的‘學者官員’－純管理者之間的多元關系和分層；二是教師本人職業(yè)的分化，主要表現在教師學術角色的多元化”［19］，并指出商業(yè)滲透、項目化及量化管理是導致學術職業(yè)分化、蛻變的主要原因。莊麗探討了學術職業(yè)的運行規(guī)則，提出了分類分層激勵、激勵有效信息、強度適當激勵及監(jiān)督最小化等大學教師激勵制度設計原則。

可見，當前的學術職業(yè)本體研究雖涉及其概念、內涵、變遷及內部結構與相關規(guī)則，但對我國本土化學術職業(yè)的產生、發(fā)展、特性及內外在聯(lián)系，特別是學術職業(yè)的形成、功能與運行規(guī)律等缺乏較深入的歷史性、系統(tǒng)性和相關性研究。而且還存在需要進一步深入探討的基本問題，如從學術角度講，把大學教師劃入學術職業(yè)范圍，卻未涉及社科院及其他研究機構群體；從職業(yè)角度講，大學教師是否就等于學術職業(yè)，等等。

三、學術職業(yè)的理論研究

學術職業(yè)的理論研究，即人們按照已知的知識或認識，運用一般化或演繹推理等方法對學術職業(yè)進行合乎邏輯的系統(tǒng)化研究。該方面的研究成果略多，其一是價值研究。張英麗認為博士生教育對學術職業(yè)發(fā)展的價值有三：即維持自身延續(xù)的有效機制；實施社會控制的主要手段；實現自我提升的重要途徑［20］。趙映川認為我國學術職業(yè)價值存在三種形態(tài)，即學術為道的歷史形態(tài)、學術為生的實然形態(tài)、學術為業(yè)的應然形態(tài)，并指出現存制度決定價值形態(tài)，教師無法自由選擇［21］。其二是倫理研究。陳偉認為學術目標的庸俗化傾向，學術價值選擇的失衡，學術行為失范，學術賄賂，學術腐敗等問題，皆肇始于學術倫理的缺失，根源于缺乏神圣化傳統(tǒng)，專業(yè)化程度不高，以及過早遭受商業(yè)化沖擊等［22］。戎華剛認為學術職業(yè)倫理規(guī)范的失范既指被規(guī)范者違背規(guī)范的行為表現，也指規(guī)范缺失、含混或喪失權威性的存在狀態(tài)。當前的失范主要體現在規(guī)范自身的疏漏、含混與虛置以及權威性的缺失上［23］。其三是流動研究。杜馳等從研究漂移的視角探討了學術職業(yè)的定向問題，認為“學術職業(yè)傳統(tǒng)上統(tǒng)整的價值取向面臨危機，并與真實境況形成了巨大溝壑，導致大學教師職業(yè)定向時的焦慮、沖突以及學術職業(yè)自身的緊張與分裂，進而在一定程度上動搖了學術職業(yè)的根基”［24］。李志峰等認為合理的學術職業(yè)流動是市場配置學術人力資源的重要途徑，其具有單向性、階層性、能動性與羊群效應等特征，它與組織激勵制度、高校聲望、學術職業(yè)地位、收入及工作條件等因素密切相關［25］。此外，他還基于“經濟人”、“社會人”、“復雜人”等人性假設理論探討了高校學術職業(yè)流動狀況，認為“不同的人性假設所形成的流動動因不同”［26］。潘奇等認為研究學術職業(yè)流動現象須考慮學術工作的環(huán)境、性質、招聘方式及學術職業(yè)群體特征等學術職業(yè)流動域因素［27］。其四是學術隊伍研究。教師群體方面，楊移貽探討了群體認知問題，認為培養(yǎng)大學教師高度的學術職業(yè)群體認知，需建立共同的價值觀、確立基準的倫理觀、建設維護專業(yè)水準的職業(yè)制度、組建強有力的專業(yè)組織和營造良好學術文化等［28］。劉獻君基于學術職業(yè)管理視角，認為高校教師聘任的制度設計，要遵循學術職業(yè)的特點，如按需設崗，設置固定與無固定的靈活聘任期限，實施發(fā)展性評價，建立中立組織等［29］。此外，王俊、溫正胞、張英麗還分別探討了學術職業(yè)中的性別差異，高職院校的兼職教師以及我國學術職業(yè)的后發(fā)力等問題。博士生群體方面，張英麗對我國后繼學術職業(yè)人才——博士生群體的學術職業(yè)教育缺失、職業(yè)選擇與準備及其影響因素等問題進行了專門探討。此外，李志峰等基于學術職業(yè)分層分類的視角探討了大學教師發(fā)展的多樣性與實踐途徑［30］；沈紅等基于學術職業(yè)專業(yè)化的發(fā)展趨向探討了高校教師的政策創(chuàng)新問題［31］；宋旭紅等探討了學術職業(yè)發(fā)展中的學術權力、聲望、創(chuàng)新以及精神氣質等問題［32］；臧興兵探討了知識經濟背景下學術職業(yè)的地位與發(fā)展問題［33］；李冬、龐嵐、李春萍分別從精英高等教育、跨學科及職業(yè)分工等視角探究了學術職業(yè)的發(fā)展問題［34］；萬華則探討了地方大學走學術職業(yè)化道路的問題等［35］。

可見，學術職業(yè)的理論研究雖涉獵范圍較廣，視角較多，但總體較為零散，特別是專題研究深淺不一，而且對于學術價值取向、治學精神、學術道德、職業(yè)使命等前沿問題還有很多未開墾或需深度挖掘的領域。更重要的是，還未形成我國特色的學術職業(yè)理論體系及研究方法等。

四、學術職業(yè)的關系研究

學術職業(yè)的關系研究主要包括兩個方面：一是內在關系，即涉及學術職業(yè)的產生、生產及內部運作機理等自身規(guī)定性的內在關系，如高深知識、學術職業(yè)者等；二是外在關系，即伴隨、影響及作用于學術職業(yè)發(fā)展的各種外在關系，如大學組織制度、教師聘任制度等。內在關系方面，李志峰探討了學術職業(yè)與高深知識的關系，認為“知識的分層分類導致了學術職業(yè)的形成和變遷，知識的高深化和學科化形成了制度化的學術職業(yè)。高深知識所蘊藏的價值通過學術職業(yè)活動得到彰顯，并賦予學術職業(yè)者社會身份和地位，而身份和地位的不同又體現出高深知識的不同價值。高深知識是學術職業(yè)的工作對象，是學術活動的邏輯起點，是職業(yè)自主性權力和地位的基礎，并影響著學術職業(yè)的準入、聘任、薪酬、聲望、分層和流動”［36］。此外，他還與龔春芬共同發(fā)表了《論大學教師發(fā)展與學術職業(yè)專業(yè)化》，認為學術職業(yè)專業(yè)化是大學教師發(fā)展的價值選擇，也是我國高等教育改革的現實需要和努力方向。推進學術職業(yè)專業(yè)化建設，須明確大學教師發(fā)展對學術職業(yè)專業(yè)化的影響。培養(yǎng)大學教師的自我發(fā)展意識，提高專業(yè)素養(yǎng)，形成創(chuàng)新意識以及創(chuàng)新能力，樹立職業(yè)道德風范等大學教師發(fā)展方式是促進學術職業(yè)專業(yè)化的必要途徑。而學術職業(yè)專業(yè)化又是保障和提升大學教師社會地位和聲望的內在動力，有助于大學教師發(fā)展的制度化和規(guī)范化建設［37］。別敦榮等探討了學術職業(yè)階梯與大學教師發(fā)展的關系，認為學術職業(yè)階梯對大學教師的發(fā)展及其生存方式有重要影響，它是大學教師學術價值的形象化表現，也是大學教師的勞動分工制度與激勵機制［38］。外部關系方面，郭麗君探討了學術職業(yè)與大學組織制度的關系，認為以專業(yè)學術人員為主體的大學組織是一種松散結合的組織結構，具有雙重權力格局和規(guī)范化的文化價值體系。大學改革不僅應尊重現代大學制度的基本特征和核心價值——學術自由，還應遵循大學的基本組織特征，保存學術人員共同的價值規(guī)范。此外，她還分析了學術職業(yè)與大學教師聘任制的關系，認為學術職業(yè)獨有的探究性、自主性、學科性等特點，要求大學教師聘任制必須具有自身的管理特征，如考慮大學教師被聘任時的學術偏好，實施嚴格的職業(yè)階梯考評制度，以及重視學術共同體聲譽機制的影響作用等［39］。

可見，學術職業(yè)的內外部關系研究十分有限，尚局限于“大學研究范疇”，缺乏內部深挖和外部拓展。但由于學術職業(yè)自身即是一個內部關系十分復雜的系統(tǒng)工程，再加之其與現代大學制度，甚至整個國家政治、經濟、社會等外部環(huán)境聯(lián)系緊密，因而，理順學術職業(yè)的內外部關系，對于構建科學合理的學術職業(yè)制度，繁榮我國學術，增強科學自主創(chuàng)新能力都大有裨益。

五、學術職業(yè)的歷史研究

研究歷史中的學術職業(yè)，主要包括研究學術職業(yè)的形成、發(fā)展及其變遷，并試圖在過去的歷史中尋找學術職業(yè)的發(fā)展規(guī)律，以服務于現實的學術職業(yè)發(fā)展。較早對我國古代“學術職業(yè)”進行研究的是趙曉梅，她以艾爾曼的《從理學到樸學》為研究藍本，較系統(tǒng)地考察了18世紀江南學術職業(yè)化的過程，認為明清之際，我國的學術精神、內容、風格伴隨著政治的劇烈變動發(fā)生驟變，“由義理心性之學轉向訓詁考據之學，由道德內省轉向文獻考證。這是我國知識階層的關懷對象和認知對象的轉變，這種‘知識性認同’自然創(chuàng)造出‘職業(yè)性認同’，治學真正成為一種‘職業(yè)’，表明儒學家的地位和角色發(fā)生了轉變”［40］。商麗浩研究了民國大學學術職業(yè)的發(fā)展，認為民國時期，學界、大學和政府從各自的立場出發(fā)，限制兼任教師，不斷提高大學學術職業(yè)的穩(wěn)定性和專任性，其根本動因在于中國大學逐漸由注重教學功能向注重研究功能嬗變，從注重維持大學運行到注重大學學術質量的提升［41］。陳亞玲則探討了民國時期學術職業(yè)化與大學教師資格的檢定，認為面對晚清社會巨變，“我國以儒學為主體的傳統(tǒng)學術向以科學為中心的現代學術轉型。在此過程中，學術與政治分離，建立在倫理政治型儒學基礎上的政教合一制度走向終結，學術活動逐漸成為一項獨立的社會職業(yè)。與此相應，教師由傳統(tǒng)社會中的‘官師’蛻變?yōu)橐灾R生產和傳授為謀生手段的職業(yè)學人。學位、研究、教學等學術標準成為加入教師行列的資格規(guī)定，教師資格檢定的制度化極大地促進了學術的職業(yè)化”［42］。張英麗結合社會的歷史變革，考察了由內外部環(huán)境變化引起的學術職業(yè)使命的演變，認為人才培養(yǎng)是學術職業(yè)使命的原點，科學研究是學術職業(yè)使命的轉向，社會服務是學術職業(yè)使命的延伸，國家化是學術職業(yè)使命的拓展［43］。李志峰等在《學術職業(yè)發(fā)展：歷史變遷與現代轉型》中，對歐洲中世紀至近代的學術職業(yè)發(fā)展進行了歷史變遷研究［44］。李冬、沈紅則探討了學術職業(yè)的三種歷史發(fā)展形態(tài)，即官學形態(tài)、宗師形態(tài)和專業(yè)化形態(tài)，并對每一形態(tài)的產生、發(fā)展及特點進行了分析［45］。

由上可知，目前學術職業(yè)的歷史研究尚處于初級階段。在縱向方面，對我國學術職業(yè)的歷史追溯不夠久遠，對學術職業(yè)歷史變遷的關鍵階段、發(fā)展規(guī)律等還有待系統(tǒng)考察與總結；在橫向方面，對我國每一歷史階段的學術職業(yè)內容與特點，與國外共時性的學術職業(yè)狀態(tài)及其內外部環(huán)境的比較研究等都有待開發(fā)。

六、學術職業(yè)的制度研究

學術職業(yè)的制度研究即探究學術職業(yè)制度的生成、結構、體系、運行、變遷、創(chuàng)新、成本與效益、環(huán)境及相互作用等。宋旭紅探討了制度創(chuàng)新問題，認為我國學術職業(yè)的發(fā)展需要進一步制度創(chuàng)新，并指出“學術職業(yè)與生俱來的學術偏好和通過學術成就獲得社會承認的方式決定了樹立學術至上制度環(huán)境的至關重要性；完整的學術生涯發(fā)展軌跡的運行必須建立在有序競爭的學術聘任和學術晉升的制度之上；學術聲望與學術創(chuàng)新的良性互動可以應對學術聲望積累的馬太效應與學術創(chuàng)新的最佳年代之間存在的錯位；同行評價是彰顯學術至上、公平競爭的學術質量過濾器；學術自由、學術規(guī)范、學術責任的有機統(tǒng)一可以有效地維護學術發(fā)展正常狀態(tài)，從根本上保證學術創(chuàng)新的實現”［46］。杜馳探討了高等教育發(fā)展與學術職業(yè)制度變遷之間的關系，認為二者相互依存，指出“中世紀大學的誕生，使學術職業(yè)由初萌階段沿著職業(yè)化的路線初步實現了制度轉型?，F代大學制度的確立促成了學術職業(yè)的現代轉向，使學術職業(yè)的志業(yè)追求與職業(yè)訴求在制度框架內實現了較好融合。當代高等教育大眾化進程的迅速推進，引發(fā)了日漸嚴重的研究漂移現象，動搖了學術職業(yè)的核心價值準則，學術職業(yè)面臨新的制度變遷訴求”［47］。李志峰等探討了制度變遷與文化選擇問題，認為學術制度變遷和文化選擇是學術職業(yè)專業(yè)化的保障，而政府、市場、高等學校、學科等又都是其專業(yè)化制度安排和文化選擇的重要變量。此外，他還探討了學術職業(yè)專業(yè)化的路徑選擇，認為學術職業(yè)專業(yè)化是職業(yè)向理想形態(tài)的專業(yè)不斷發(fā)展的動態(tài)過程，其具體行動路徑包括：高深知識的長期訓練是學術職業(yè)準入的前提，職業(yè)權力是學術職業(yè)生涯的特定權力，學術倫理是學術人員需要遵守的特定行為準則，醉心于高深知識是學術職業(yè)的精神需求；學術職業(yè)專業(yè)化是保障國際競爭優(yōu)勢的持久動力［48］。龔春芬等從學術職業(yè)專業(yè)化視角探討了大學教師發(fā)展制度的缺失與構建，并提出學術職業(yè)專業(yè)化是大學教師的發(fā)展方向與目標的觀點。閻鳳橋從制度理論的視角探討了中國學術職業(yè)的特征及改革開放以來學術職業(yè)的變化，認為：第一，公立高校教師和民辦高校教師分別享受事業(yè)單位成員和“民辦非企業(yè)”單位成員的福利待遇，前者明顯地高于后者，阻礙了人員在兩種不同組織之間的流動；第二，改革開放30年，高校人事制度在人員聘用方面，逐漸從過去的“身份管理”向“崗位管理”轉變。在工資分配制度方面，將工資收入與工作績效掛鉤，擴大績效工資在收入中所占的比例；第三，高校組織形態(tài)由過去受政府控制較多的“單位”逐漸向具有辦學自主權的“組織”轉變，學術職業(yè)也從“單位人”轉向“社會人”［49］。

可見，學術職業(yè)制度研究尚有較多空白，如對其制度生成、結構、體系、歷史變遷、成本與效益等眾多方面均未涉及，且就已研究過的制度創(chuàng)新、制度環(huán)境及其相互作用等方面，也缺少系統(tǒng)深入研究。此外，運用制度理論及其他學科理論的交叉研究也有待重視。

七、學術職業(yè)的實證研究

學術職業(yè)的實證研究即研究者親自收集觀察資料，為提出學術職業(yè)理論假設或檢驗學術職業(yè)理論假設而展開的研究，具有鮮明的直接經驗特征。該方面研究僅有2篇。一是谷志遠的《我國學術職業(yè)流動影響因素的實證研究》，該文基于26國合作進行的“學術職業(yè)變革”國際調查的中國大陸調查數據，對影響學術職業(yè)者流動傾向的各因素進行統(tǒng)計分析，并采用Logistic回歸分析測度各因素對學術職業(yè)流動傾向的貢獻程度。結果表明：人口統(tǒng)計學特征、教師的個性特征、工作滿意度等對學術職業(yè)者職業(yè)流動傾向具有顯著影響，所在學校聲望、工作壓力和教師收入等對學術職業(yè)者職業(yè)流動傾向的影響并不顯著［50］。一是周海濤、朱桂蘭的《薪酬福利對學術職業(yè)滿意水平的影響有多大——來自大學教師的調查分析》，研究顯示：大學教師學術職業(yè)滿意度在整體上為“不滿意”；影響學術職業(yè)滿意度的組織因素不是薪酬福利，而主要是“學術工作的自主性與激勵性”，“學生素質和教師考核”；影響學術職業(yè)滿意度的個人因素主要是教師的教育程度與工齡［51］。可見，我國學術職業(yè)的實證研究還有廣闊的探索領域，有待實證研究、證實及構建的學術職業(yè)的理論問題還很多。

八、結 論

綜上所述，目前我國的學術職業(yè)研究狀況呈現出三大特點：一是研究方向已從最初的“譯介引入階段”轉向了“本土化研究階段”，但與西方相比尚處初級研究階段，諸如學術職業(yè)的價值取向、職業(yè)使命、治學精神以及職業(yè)道德等方面尚有很多未開墾的新領域或未被深度挖掘的前沿問題；二是研究內容雖涉及域外、本體、理論、關系、歷史、制度、實證等眾多方面，但每個方面的研究都較缺少縱深和橫向拓展研究，整體上也缺乏系統(tǒng)化、深層化專題研究，且尚未形成中國化的學術職業(yè)理論體系與研究方法，這不利于我國學術職業(yè)本土化研究脫離自發(fā)式的無序發(fā)展狀態(tài)；三是研究視域雖逐漸擴大，但還受制于學術職業(yè)本位觀的羈絆，并未走出“大學校園”，即研究興趣和研究內容局限于大學范疇，或者說只是大學研究的附屬品而已，還缺乏與社會、政治、經濟、文化等大環(huán)境相關的跨學科研究，同時也缺乏與不同國家，不同區(qū)域，不同文化間的共時性學術職業(yè)生態(tài)比較研究?？傊c西方相比，我國的學術職業(yè)研究還有很大的探索空間。而造成這一差距的原因，至少有以下五個方面：第一，學術職業(yè)研究屬于“舶來品”，引入中國學界的時間較短；第二，在我國傳統(tǒng)的職業(yè)分類中，并未將學術活動定位于職業(yè)，而只是被統(tǒng)稱為社會的一個階層，即知識分子階層，從而掩蓋了從事學術的“職業(yè)性”；第三，我國的近現代高等教育發(fā)展落后于西方，大學的分化才剛剛開始，特別是受市場經濟的影響還不夠深入，以學術謀取直接經濟利益還并未成為中國大多數“學術工作者”的生存方式；第四，我國自古就有官學不分的傳統(tǒng)，目前的大學對政府資源還存在高依賴性，大多“學術工作者”也基本處于被動或依附狀態(tài)，這在客觀上不利于學術的職業(yè)化發(fā)展；第五，在中國文化基因中，從事學術被認為是一種清雅、高尚的活動，缺少與世俗化經濟聯(lián)姻的社會文化基礎，它在人們的觀念中約束著學術職業(yè)化氛圍的形成，等等。

因此，我國學術職業(yè)研究的進一步發(fā)展還有賴于研究視域的擴大化，研究方法的多元化以及中國化的學術職業(yè)研究理論與研究方法的構建。但總體而言，學術職業(yè)在我國屬新興研究領域，雖起步較晚，卻具有廣闊的發(fā)展空間。隨著我國學術職業(yè)研究的不斷推進，特別是客觀上我國大學分化的加劇，市場經濟的不斷融入，以及大學管理體制的現代化變革，我國的學術職業(yè)化進程與學術職業(yè)研究都將進入快速發(fā)展階段。

［1］楊 銳．當代學術職業(yè)的國際比較研究［J］．高等教育研究，1997（5）：89－97．

［2］張斌賢．學術職業(yè)化與美國高等教育的發(fā)展［J］．北京大學教育評論，2004（2）：92－95．

［3］李志峰，易 靜．美國學術職業(yè)流動的類型與特征［J］．比較教育研究，2009（2）：13－17．

［4］李志峰，易 靜．美國不同類型高校學術職業(yè)的分層——基于卡內基分類法的考察［J］．清華大學教育研究，2010（2）：57－68．

［5］耿益群．美國研究型大學學術職業(yè)的歷史沿革及特點分析［J］．比較教育研究，2008（5）：46－51．

［6］李子江，陸 永．美國學術職業(yè)安全的保障機制［J］．現代大學教育，2006（6）：89－93．

［7］文 雪，沈 紅．試析美國大學學術職業(yè)發(fā)展的獨特性——基于對美國大學終身教職制度的考察［J］．現代大學教育，2006（6）：68－71．

［8］吳 巖．美國大學教師的學術職業(yè)化過程及其意義［J］．教育評論，2008（2）：158－162．

［9］張英麗．美國博士生教育與學術職業(yè)相關研究述評［J］．中國成人教育，2010（21）：138－141．

［10］易紅郡．從編外講師到終身教授：德國大學學術職業(yè)的獨特路徑［J］．高等教育研究，2011（2）：102－109．

［11］盧乃桂，徐 嵐．法國高等教育管理體制變革中的教師學術職業(yè)［J］．高等教育研究，2008（1）：92－98．

［12］吳志蘭．荷蘭的學術職業(yè)——最近十幾年的改革與發(fā)展［J］．外國教育研究，2004（6）：57－60．

［13］郭麗君．西方大學教師聘任制改革及其對學術職業(yè)的影響［J］．高教探索，2007（1）：112－115．

［14］張英麗，沈 紅．學術職業(yè)：概念界定中的困境［J］．江蘇高教，2007（5）：26－28．

［15］郭麗君．學術職業(yè)的思考［J］．學術界，2004（6）：148－154．

［16］李志峰，沈 紅．論學術職業(yè)的本質屬性［J］．武漢理工大學學報：社會科學版，2007（6）：846－850．

［17］李志峰．學術職業(yè)國際競爭力觀測指標的構成與特點［J］．科學學與科學技術管理，2008（1）：26－32．

［18］宋旭紅．學術職業(yè)發(fā)展的內在邏輯［J］．高等教育研究，2008（2）：77．

［19］周 艷．中國高校學術職業(yè)的結構性變遷及其影響［J］．清華大學教育研究，2007（4）：50－55．

［20］張英麗．博士生教育在學術職業(yè)發(fā)展中的價值［J］．江蘇高教，2009（3）：51－53．

［21］趙映川．我國學術職業(yè)價值的探討［J］．黑龍江高教研究，2011（9）：18－21．

［22］陳 偉．論中國學術職業(yè)的倫理缺失及診治［J］．現代大學教育，2009（4）：22－27．

［23］戎華剛．論中國學術職業(yè)倫理規(guī)范的失范［J］．國家教育行政學院學報，2011（3）：37－40．

［24］杜 馳，沈 紅．研究漂移視域下的學術職業(yè)定向［J］．江蘇高教，2008（2）：26－28．

［25］李志峰，謝家建．學術職業(yè)流動的特征與學術勞動力市場的形成［J］．教育評論，2008（5）：11－15．

［26］李志峰，楊開潔．基于學術人假設的高校學術職業(yè)流動［J］．江蘇高教，2009（5）：14－16．

［27］潘 奇，唐玉光．學術職業(yè)的流動域及其特征探析［J］．黑龍江高教研究，2011（8）：24－27．

［28］楊移貽．大學教師學術職業(yè)的群體認知［J］．高等教育研究，2010（5）：52－55．

［29］劉獻君．高校教師聘任的制度設計［J］．高等教育研究，2008（10）：34－38．

［30］李志峰，楊 靈．大學教師發(fā)展的多樣性與實踐途徑——基于學術職業(yè)分層分類的視角［J］．遼寧教育研究，2008（7）：97－99．

［31］李志峰，沈 紅．基于學術職業(yè)專業(yè)化的高校教師政策創(chuàng)新［J］．高等工程教育研究，2006（5）：61－64．

［32］宋旭紅，沈 紅．學術職業(yè)發(fā)展中的學術聲望與學術創(chuàng)新［J］．科學學與科學技術管理，2008（8）：98－103．

［33］臧興兵．知識經濟背景下學術職業(yè)的地位與發(fā)展［J］．中國高教研究，2007（8）：13－15．

［34］李 冬，沈 紅．從精英高等教育視角看學術職業(yè)的發(fā)展［J］．江蘇高教，2009（5）：17－20．

［35］萬 華．地方大學走“學術地方化”與“學術職業(yè)化”道路的探討［J］．中國成人教育，2009（14）：21－22．

［36］李志峰．論高深知識與學術職業(yè)［J］．中國地質大學學報：社會科學版，2009（5）：114－118．

［37］李志峰，龔春芬．論大學教師發(fā)展與學術職業(yè)專業(yè)化［J］．遼寧教育研究，2008（1）：94－97．

［38］別敦榮，趙映川．20年來我國高校教師隊伍的發(fā)展研究［J］．教育研究，2008（9）：80－86．

［39］郭麗君．學術職業(yè)與大學教師聘任制［J］．現代大學教育，2007（6）：99－102．

［40］趙曉梅．十八世紀江南學術職業(yè)化的考察——讀艾爾曼《從理學到樸學》［J］．西南民族大學學報：人文社科版，2005（1）：68－70．

［41］商麗浩．限制兼任教師與民國大學學術職業(yè)發(fā)展［J］．浙江大學學報：人文社會科學版，2010（4）：71－76．

［42］陳亞玲．民國時期學術職業(yè)化與大學教師資格的檢定［J］．高教探索，2010（6）：88－92．

［43］張英麗．論高校學術職業(yè)使命的嬗變［J］．河南師范大學學報：哲學社會科學版，2009（4）：229－231．

［44］李志峰，易 靜．美國高校學術職業(yè)分層的歷史變遷與制度安排［J］．高教發(fā)展與評估，2010（3）：92－99．

［45］李 冬，沈 紅．淺析學術職業(yè)的歷史發(fā)展形態(tài)［J］．大學教育科學，2010（1）：94－96．

［46］宋旭紅．我國學術職業(yè)發(fā)展的制度創(chuàng)新［J］．當代教育科學，2010（17）：40－43．

［47］杜 馳．高等教育發(fā)展與學術職業(yè)的制度變遷［J］．高教探索，2008（4）：10－13．

［48］李志峰，王長喜．學術職業(yè)專業(yè)化的路徑選擇與制度創(chuàng)新［J］．高教探索，2008（5）：87－92．

［49］閻鳳橋．轉型中的中國學術職業(yè)：制度分析視角［J］．教育學報，2009（4）：8－17．

［50］谷志遠．我國學術職業(yè)流動影響因素的實證研究——基于“學術職業(yè)的變革－中國大陸”問卷調查［J］．清華大學教育研究，2010（3）：73－79．

［51］周海濤，朱桂蘭．薪酬福利對學術職業(yè)滿意水平的影響有多大？——來自大學教師的調查分析［J］．管理世界，2010（3）：174－175．