鄭 蕾

(上海海事大學(xué) 法學(xué)院，上海 201306)

眾所周知，預(yù)付款還款保函在新造船融資中起著舉足輕重的作用，被稱為造船項(xiàng)目的基石。它不僅是船舶建造方從船東處獲取建造進(jìn)度款的先決條件，也是船東從銀行或其他金融機(jī)構(gòu)獲得融資的重要條件。近年來隨著全球金融危機(jī)的來臨和航運(yùn)市場的低迷，國內(nèi)許多造船項(xiàng)目因船東資金不足而未能最終履行。一旦船東選擇解除造船合同，則必將要求建造方/賣方返還已支付的預(yù)付款，并向還款保函下的擔(dān)保銀行要求還款。那么銀行在哪些情況下應(yīng)有義務(wù)向買方還款，銀行的還款義務(wù)是否為無條件的，對(duì)這些問題的回答涉及預(yù)付款保函的擔(dān)保方式以及銀行所承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)。本文擬考察中國法和英國法下有關(guān)預(yù)付款保函方面的法律原則、相關(guān)立法和案例，對(duì)銀行在預(yù)付款保函下的還款責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行探析。

一、預(yù)付款還款保函在新造船融資中的作用

在大多數(shù)新建船舶項(xiàng)目中，對(duì)建造方來說一項(xiàng)重要的資金來源在于船舶訂造方在船舶交付前支付的進(jìn)度款，或稱預(yù)付款。在很多項(xiàng)目中該部分款項(xiàng)甚至高達(dá)造船合同價(jià)款總額的80%以上。從船東的角度而言，在訂造的船舶尚未建成和交付之前即支付巨額的預(yù)付款無疑是有很大風(fēng)險(xiǎn)的。一旦出現(xiàn)建造方違約、破產(chǎn)或由于不可抗力等原因?qū)е麓斑_(dá)不到造船合同要求的性能指標(biāo)或不能按照約定的交船期建成交付或發(fā)生全損，船東在交船前的巨額投資將面臨難以回收的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在通常情況下，造船合同都會(huì)明確規(guī)定船東在交船前支付的進(jìn)度款屬預(yù)付性質(zhì)，當(dāng)船東根據(jù)造船合同的約定終止合同或者船舶發(fā)生全損時(shí)，建造方應(yīng)將該筆款項(xiàng)連同利息返還船東。

為確保建造方履行上述還款義務(wù)，船東通常要求建造方提供由銀行出具的預(yù)付款還款保函(以下簡稱“還款保函”)，由該銀行作為保證人承諾，當(dāng)根據(jù)造船合同的約定建造方有義務(wù)返還船東在交船前已支付的所有預(yù)付款及其利息但建造方未能返還時(shí)，由銀行代為還款。造船合同中通常將建造方在合同簽訂后一定期間內(nèi)向船東交付一份或數(shù)份與合同中要求的格式相符并得到船東認(rèn)可的還款保函，作為船東支付首期或之后各期預(yù)付款的前提條件。首期預(yù)付款的還款保函還通常被規(guī)定為造船合同生效的先決條件之一。還款保函往往也是船東向其銀行獲得融資所必須具備的一份文件，是其融資銀行審核和同意向船東提供融資的前提條件。

二、擔(dān)保法的一般原則

還款保函實(shí)則為一項(xiàng)擔(dān)保法上的保證，是銀行作為擔(dān)保人以其信用為債務(wù)人(即造船合同的建造方或稱賣方①英國法下船舶建造合同屬于買賣合同的范疇。因此，建造方通常也被稱作賣方。目前實(shí)務(wù)中普遍使用的大多數(shù)船舶建造合同中的建造方又被稱作合同下的賣方。)履行預(yù)付款還款的債務(wù)提供的擔(dān)保。在賣方不履行還款義務(wù)的情況下，買方有權(quán)要求銀行代為還款。

在大陸法中，保證的顯著特征是具有附屬于被擔(dān)保債權(quán)的屬性。與保證相區(qū)別的是獨(dú)立擔(dān)保①有些學(xué)者也稱作獨(dú)立保證。似乎是將獨(dú)立擔(dān)保作為保證的一個(gè)類別。參見文獻(xiàn)［1］。筆者認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保與保證的區(qū)別集中在擔(dān)保合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)系上，從這個(gè)角度說，連帶保證和一般保證是一致的，因此，將獨(dú)立擔(dān)保作為與保證相區(qū)別的一類擔(dān)保似乎較為合適。，它是一種與產(chǎn)生被擔(dān)保債權(quán)的基礎(chǔ)合同相脫離，效力不依附于基礎(chǔ)合同的擔(dān)保。獨(dú)立擔(dān)保中擔(dān)保人既不得享有先訴抗辯權(quán)，同時(shí)亦不得享有任何債務(wù)人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下所享有的一切抗辯權(quán)利，即一般抗辯權(quán)。目前實(shí)踐中所指的獨(dú)立擔(dān)保大多是銀行擔(dān)保。雖然大陸法上沒有獨(dú)立擔(dān)保的明確規(guī)定，但由于當(dāng)事人意思自治原則受到普遍認(rèn)同，因此獨(dú)立擔(dān)保的效力是被接受的。我國《擔(dān)保法》第5條中明確規(guī)定擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。這意味著當(dāng)事人可以在保證合同中對(duì)主合同與從合同的關(guān)系作出另外的約定，因此，當(dāng)約定為獨(dú)立擔(dān)保時(shí)，效力是可以得到我國擔(dān)保法認(rèn)可的，但實(shí)務(wù)中通常不承認(rèn)國內(nèi)獨(dú)立擔(dān)保的效力。

在英美法系國家，關(guān)于擔(dān)保的術(shù)語混亂而不統(tǒng)一。在英國，表示擔(dān)保的名稱很多，比較常見的是suretyship和guarantee。前者是指附屬性的擔(dān)保，即保證，而后者的概念是中立的，既可以指保證，又可指獨(dú)立擔(dān)保，其性質(zhì)要根據(jù)擔(dān)保中具體條款和內(nèi)容來確定。在英國法下，擔(dān)保不存在我國《擔(dān)保法》下一般保證和連帶保證之分，但保證分為保證合同(guarantee)與賠償合同(indemnity)兩種。其主要區(qū)別在于賠償合同下的擔(dān)保人不得行使先訴抗辯權(quán)。英國還有一種賠償合同(contract of indemnity)，其含義相當(dāng)于獨(dú)立擔(dān)保。在一些法律文件中，“guarantee”和“indemnity”往往被混同使用。對(duì)于suretyship一詞，在有關(guān)英美法的著作中，已較少使用。

在國際商會(huì)1978年《合同擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》(即國際商會(huì)325號(hào)出版物)和1992年《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》中，都使用了guarantee一詞指獨(dú)立擔(dān)保。聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)起草的《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》中出現(xiàn)了“undertaking”一詞，試圖統(tǒng)一各國在擔(dān)保的名稱和含義上不一致的現(xiàn)象。但迄今為止，該公約尚未生效。

由于各國對(duì)擔(dān)保沒有統(tǒng)一的概念和術(shù)語，且各種術(shù)語之間存在混用的現(xiàn)象，在實(shí)踐中，一項(xiàng)擔(dān)保的名稱或題目顯然不是判斷其性質(zhì)的可靠和唯一的依據(jù)。對(duì)擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的判斷應(yīng)當(dāng)通過對(duì)擔(dān)保中所有正文和敘文中條款和內(nèi)容的解釋綜合性地得出結(jié)論。為避免各國法律制度的差異對(duì)保函效力和擔(dān)保性質(zhì)的影響，還款保函的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在保函中對(duì)保證責(zé)任的性質(zhì)加以明確約定。

三、還款保函中的約定及獨(dú)立擔(dān)保的認(rèn)定

在近年來的新造船和融資實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人容易對(duì)預(yù)付款還款保函下銀行承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)出現(xiàn)爭議，特別是對(duì)銀行在何種情況下承擔(dān)第一位的付款義務(wù)，還款保函在何種情況下構(gòu)成見索即付的獨(dú)立擔(dān)保等問題存在模糊的認(rèn)識(shí)。故此，有必要對(duì)認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保的基本法律原則作一梳理。

1.獨(dú)立擔(dān)保的概念和擔(dān)保人的義務(wù)

根據(jù)1992年國際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則》和1996年《聯(lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》中的定義，獨(dú)立擔(dān)保是指擔(dān)保人應(yīng)申請(qǐng)人委托，對(duì)受益人作出的表示在受益人提交符合要求的書面索賠或有關(guān)單據(jù)時(shí)，向受益人支付約定金額或約定金額以內(nèi)的款項(xiàng)的承諾。在英國的判例和法律著作中，表達(dá)獨(dú)立擔(dān)保的術(shù)語很多，例如“bond”、“independent guarantee”、“indemnity”。法國法院傾向于將獨(dú)立擔(dān)保稱作“自治性擔(dān)?！?“autonomous guarantee”)?！兑娝骷锤侗：y(tǒng)一規(guī)則》中使用“demand guarantee”表示見索即付保函，即屬于獨(dú)立擔(dān)保的保函?！堵?lián)合國獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》中使用“independent guarantee”表示獨(dú)立擔(dān)保。實(shí)務(wù)中一般用“l(fā)etter of guarantee”表示保函，其中既可能指從屬性擔(dān)保，也可能指獨(dú)立擔(dān)保。

保證與獨(dú)立擔(dān)保是法律性質(zhì)不同的兩種擔(dān)保，區(qū)別主要體現(xiàn)在擔(dān)保與基礎(chǔ)合同的關(guān)系上。獨(dú)立擔(dān)保完全獨(dú)立于基礎(chǔ)合同，擔(dān)保人無權(quán)援引任何基礎(chǔ)合同中的抗辯對(duì)抗受益人的付款請(qǐng)求。獨(dú)立擔(dān)保的效力和擔(dān)保人的義務(wù)都完全依據(jù)其本身的條款確定，不受基礎(chǔ)合同的效力和條款的變更、撤銷和解除等因素的影響。因此，在船舶融資實(shí)務(wù)中，如果一份保函被認(rèn)定為構(gòu)成獨(dú)立擔(dān)保，對(duì)受益人是非常有利的，因?yàn)檫@意味著受益人可以擺脫作為基礎(chǔ)合同的船舶貿(mào)易合同、造船合同或者融資合同的影響和限制，只需滿足保函中規(guī)定的付款條件，擔(dān)保人就應(yīng)當(dāng)履行付款義務(wù)。有些學(xué)者甚至認(rèn)為，獨(dú)立的銀行擔(dān)保，特別是“見索即付”的銀行擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是以現(xiàn)金或有價(jià)證券做保證金的代用品。［2］在船舶融資擔(dān)保實(shí)務(wù)中，銀行保函運(yùn)用得十分普遍，而且貸款人往往要求借款人提供具有獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)的銀行保函作為還款的擔(dān)保。而對(duì)擔(dān)保人來說，如果其提供的是一份獨(dú)立擔(dān)保，這意味著它要承擔(dān)的付款義務(wù)與從屬性擔(dān)保相比是獨(dú)立和絕對(duì)的。除非受益人的付款要求對(duì)擔(dān)保人來說構(gòu)成明顯的欺詐，否則擔(dān)保人不能拒付。

2.關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的探討

盡管傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保與獨(dú)立擔(dān)保的性質(zhì)是涇渭分明的，但在實(shí)踐中，兩種保函的界限越來越趨于混同，難以分辨。名稱與內(nèi)容之間的矛盾，條款與條款內(nèi)容之間的矛盾使識(shí)別和區(qū)分這兩種擔(dān)保十分困難。

我國的法律、法規(guī)及司法解釋對(duì)獨(dú)立擔(dān)保沒有強(qiáng)制性的規(guī)范，法官在裁判獨(dú)立擔(dān)保案件時(shí)，遵循的也應(yīng)是意思自治原則，按照合同約定裁判。［3］41我國學(xué)者曹士兵先生結(jié)合中國法院對(duì)合同解釋的一般原則，概括出所謂名實(shí)解釋方法，即認(rèn)為當(dāng)事人在合同中采用的合同名稱是解釋合同性質(zhì)的基本依據(jù)，而當(dāng)合同約定的內(nèi)容與合同名稱存在性質(zhì)上的區(qū)別時(shí)，合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容解釋，并歸納以下約定為獨(dú)立擔(dān)保:(1)約定為無條件、不可撤銷的擔(dān)保的;(2)約定為見單即付的擔(dān)保的;(3)約定為見索即付的擔(dān)保的;(4)約定為擔(dān)保人不享有先訴抗辯權(quán)和主合同一切抗辯權(quán)的。［4］

根據(jù)國際商會(huì)《見索即付保函統(tǒng)一規(guī)則指南》的說明以及獨(dú)立擔(dān)保的概念和特點(diǎn)，并參考學(xué)者們的意見，筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中判斷還款保函是否為獨(dú)立擔(dān)保應(yīng)當(dāng)考察以下幾個(gè)方面:

(1)擔(dān)保人的付款條件應(yīng)當(dāng)與對(duì)造船合同條款或造船合同雙方當(dāng)事人是否違約的解釋無關(guān)，且并不取決于買方(作為受益人)對(duì)賣方(作為債務(wù)人)違反造船合同作出證明。獨(dú)立擔(dān)保的本質(zhì)特征是受益人的付款義務(wù)并不以申請(qǐng)人(即債務(wù)人)違反基礎(chǔ)合同為前提條件，獨(dú)立擔(dān)保的付款條件只是依據(jù)對(duì)某一客觀事實(shí)和事件是否存在和發(fā)生進(jìn)行的判定，而非對(duì)該事實(shí)和事件是否構(gòu)成申請(qǐng)人違反法定或者約定義務(wù)作法律上的判定，更不是對(duì)申請(qǐng)人與受益人之間在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的爭議的判定。正如英國判例中認(rèn)為，銀行的義務(wù)在于按照擔(dān)保合同這一特定合同的要求付款，而并不需要判定申請(qǐng)人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下履行是否充分，銀行關(guān)心的僅僅是擔(dān)保合同中規(guī)定的得以產(chǎn)生其支付義務(wù)的事件是否已發(fā)生。①Howe Richardson Scale Co.v.Polimex-Cekop［1978］ 1 Lloyd’s Rep.161，165.(CA).［5］28

(2)索賠數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)不以對(duì)造船合同條款的解釋或造船合同當(dāng)事人之間爭議的解決為前提條件。英國法認(rèn)為，盡管見索即付擔(dān)保的目的是補(bǔ)償受益人因任何申請(qǐng)人在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約所遭受的損失，但在見索即付擔(dān)保項(xiàng)下，要求付款的權(quán)利僅僅是根據(jù)保函本身的條款和條件確定的。銀行不應(yīng)當(dāng)介入任何委托人和受益人之間的爭議中，并且任何這些爭議都與擔(dān)保項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)無關(guān)。［5］428

在最高限額擔(dān)保中，保函只規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)的最大責(zé)任，而并未規(guī)定確定的數(shù)額，因此，付款條件的滿足還包括對(duì)付款數(shù)額的確定。如果付款數(shù)額的確定仍然要依據(jù)對(duì)造船合同違約與否，以及違約程度的判斷，則意味著擔(dān)保人仍然可以考察并依據(jù)造船合同的規(guī)定對(duì)抗受益人的付款請(qǐng)求，因此，這樣的擔(dān)保并不具備獨(dú)立擔(dān)保所應(yīng)具有的完全獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的特征。

(3)保函中的一些條款可以作為判定獨(dú)立擔(dān)保的依據(jù)。英國法認(rèn)為，如果擔(dān)保人承擔(dān)“第一位責(zé)任”(primary obligation)，則可以通過以下條款表述:“我們?cè)诖朔艞壞惴皆谙蛭覀兂鍪菊?qǐng)求之前向主債務(wù)人索賠的必要性?！背袚?dān)“第一位責(zé)任”被認(rèn)為意味著該擔(dān)保是獨(dú)立于基礎(chǔ)合同的。另外，對(duì)于主合同的援引并不一定背離了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性原則，因?yàn)樗徽J(rèn)為只是作為識(shí)別見索即付的保函開具的目的而被提及。［5］427

在我國，一般認(rèn)為“無條件與不可撤銷”的約定屬于獨(dú)立擔(dān)保的典型表述之一。因此，在對(duì)外擔(dān)保中，“無條件與不可撤銷”的擔(dān)保原則上應(yīng)當(dāng)解釋為獨(dú)立擔(dān)保。［3］43另外，我國著名學(xué)者沈達(dá)明先生認(rèn)為，如果在保函中排除申請(qǐng)人主張債務(wù)已履行而不付款的抗辯，如銀行保函中規(guī)定“擔(dān)保人不得主張本銀行能主張的或申請(qǐng)人能主張的抗辯”，則該擔(dān)保一定是獨(dú)立擔(dān)保。［6］

(4)“保證”和“補(bǔ)償”條款共存時(shí)，應(yīng)當(dāng)就整體含義解釋擔(dān)保的性質(zhì)。如果在一項(xiàng)保函中存在性質(zhì)不一致的條款，該如何認(rèn)定該保函的性質(zhì)呢?對(duì)此，英國判例的態(tài)度曾發(fā)生變化。例如，如果擔(dān)保中有這樣的條款:

(一)一經(jīng)要求我方會(huì)向你方支付客戶(債務(wù)人)任何時(shí)候或不時(shí)應(yīng)該支付但未付的款項(xiàng)。(二)假如由于你方與客戶約定協(xié)議而招致任何損失、損害、權(quán)利主張、費(fèi)用，不論是由于客戶違反任何條款或條件還是由于其他原因引起的，包括由于協(xié)議基于任何理由不可強(qiáng)制客戶執(zhí)行而招致的損失、損害等，我方會(huì)保證你方、你的繼承人或受讓人都不受損。(三)你方不時(shí)或在任何時(shí)候可能給予客戶的任何寬容，都不會(huì)損害你方根據(jù)本擔(dān)保對(duì)我方享有的任何權(quán)利，也不被視為對(duì)嚴(yán)格執(zhí)行權(quán)利的放棄。

對(duì)于以上被稱作“保證”和“補(bǔ)償”的混合體的擔(dān)保書，到底應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為什么性質(zhì)?20世紀(jì)60年代，英國上訴院的丹寧勛爵說，第一和第三款標(biāo)志是保證，第二款是補(bǔ)償性條款，但總的意思是保證。1975年，另一個(gè)法庭采取個(gè)別條款的看法，判定原告可以按補(bǔ)償條款索款，因此，不必判斷受益人根據(jù)保證條款主張權(quán)利是否合理。這個(gè)態(tài)度對(duì)債權(quán)人有利。①Western Credit Ltd.v.Alberry［1964］2 All ER 938;Argo Caribbean Group Ltd.V.Lewis［1976］2 Lloyd’s Rep.289.［7］而在1996年的另一個(gè)案例中，法院遵循的原則仍然是“獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)和其項(xiàng)下義務(wù)的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)擔(dān)保作為整體解釋來判斷”［5］427。②Trafalgar House Construction(Regions)Ltd v.General Surety＆ Guarantee Co.Ltd.［1996］AC 199(HL).由此看來，目前英國法下的態(tài)度是根據(jù)法院對(duì)保函條款整體含義的解釋來判斷一份保函的性質(zhì)。但是，如何判斷整體含義，以及如何判斷條款之間的關(guān)系，仍然沒有確定的答案。但可以確定的是，如果有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定不明確，則應(yīng)當(dāng)視同沒有對(duì)擔(dān)保的獨(dú)立性作出特別的約定。

3.近年英國法院對(duì)保函條款約定性質(zhì)的認(rèn)定的判例

值得關(guān)注的是，近年來英國法院對(duì)造船合同項(xiàng)下的保函是否為見索即付的獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)定存有不同的判定標(biāo)準(zhǔn)。在Gold Coast Ltd v Caja De Ahorros Del Mediterraneo③［2001］EWCA Civ 1806;［2002］1 Lloyd’s Rep 617.案中，涉及的造船合同下的預(yù)付款還款保函的條款為:

鑒于你方支付造船合同下的進(jìn)度款，我方在此不可撤銷地和無條件地承諾……我們將在收到你方書面請(qǐng)求后5天內(nèi)支付你方……金額的到期款項(xiàng)，如果該筆款項(xiàng)根據(jù)造船合同的條款和條件應(yīng)當(dāng)由建造方償還于你方。本保函取決于以下條件:1.一當(dāng)收到……銀行出具的證書我們即應(yīng)當(dāng)支付擔(dān)?？铐?xiàng);2.任何關(guān)于本協(xié)議的變更、修改或棄權(quán)將并不限制、或減小或豁免我們的擔(dān)保責(zé)任。

在該案中，法官最終判定該保函為見索即付的獨(dú)立擔(dān)保，Tuckey L J法官認(rèn)為，“如果”(if and when)部分所提到的情形并不是銀行承擔(dān)付款義務(wù)的前提條件，而只是對(duì)造船合同中產(chǎn)生還款擔(dān)保下的權(quán)利的合同內(nèi)容的一種引用，綜合保函的各項(xiàng)條款，有其他更重要的原因推定出該保函為獨(dú)立擔(dān)保。

在WSTankship II BV v The Kwangju Bank Ltd④［2011］EWHC 3103.案中，同樣對(duì)于保函中關(guān)于付款條件的規(guī)定中有“如果在船舶交付之前買方根據(jù)合同的條款有權(quán)要求返還支付給建造方的預(yù)付款”的約定，Blair J法官認(rèn)定，該約定并不能說明銀行承擔(dān)的付款責(zé)任是第二位的，因?yàn)楸：瑫r(shí)也約定:“本保函下的款項(xiàng)應(yīng)一當(dāng)我方收到你方的書面請(qǐng)求以及一份證實(shí)買方的還款請(qǐng)求符合合同第10條規(guī)定且建造方未能還款的聲明之后立即支付?！狈ü僬J(rèn)為，保函下的付款條件僅為上述約定中要求的聲明而非對(duì)買方在合同項(xiàng)下有權(quán)要求還款的認(rèn)定。

然而，在2012年英國高等法院審理的一起造船合同下銀行付款保函⑤［2012］EWHC1715(Comm).糾紛中法院在一審和二審時(shí)對(duì)保函性質(zhì)的認(rèn)定卻有所不同。在該案中，2006年11月29日某中國船廠作為賣方與一境外船東公司簽訂造船合同，約定建造兩艘57 000噸的散貨船。2007年11月，船東將兩個(gè)造船合同分別轉(zhuǎn)讓給兩家分別在馬紹爾群島成立的單船公司。合同價(jià)款分五期支付。根據(jù)合同第3(b)款的規(guī)定，第二期分期付款在買方收到賣方銀行簽發(fā)的以合同附件A為格式的預(yù)付款還款保函和一份船舶的第一塊鋼板在賣方車間切割的證明后五個(gè)工作日內(nèi)由買方支付。合同第六款同時(shí)要求買方應(yīng)向賣方提供買方支付第二期進(jìn)度款的付款保函，附件B中規(guī)定了該付款保函的格式。該付款保函由一家希臘銀行開具，該銀行為該造船項(xiàng)目向船東提供了貸款融資。2007年11月20日，賣方銀行簽發(fā)了預(yù)付款還款保函。買方支付了第一筆預(yù)付款。2007年12月14日，買方簽發(fā)了第二期進(jìn)度款的付款保函。該保函中的具體規(guī)定為:

(1)鑒于，你方于2006年11月29日與買方以及賣方簽訂造船合同(“造船合同”)，以建造一(1)艘××船舶(“船舶”)，我方，作為主要債務(wù)人而非僅作為保證人，在此不可撤銷地、絕對(duì)地、并且無條件地保證，買方按時(shí)支付如以下第(2)款中規(guī)定的總金額為××美元的第二期合同進(jìn)度款。

(2)按照造船合同的條款規(guī)定，本保函下?lián)５倪M(jìn)度款，包含金額為××的第二期款，該等款項(xiàng)應(yīng)由買方在頭300公噸鋼板在賣方廠房切割完成并書面通知該等完成并附買方代表批準(zhǔn)和會(huì)簽的切割鋼板證書后五(5)個(gè)紐約銀行工作日內(nèi)支付。

(3)作為主要債務(wù)人而非僅作為保證人，我們同樣在此不可撤銷地、絕對(duì)地、并且無條件地保證，買方及時(shí)支付按照××利率計(jì)算的第二期進(jìn)度款的利息，計(jì)息從該期款項(xiàng)違約后的首日直至我方完全支付本函下?lián)５目铐?xiàng)為止。

(4)如果買方未能及時(shí)支付本函下?lián)５牡诙诳?，或買方未能支付其任何利息，并且該等違約持續(xù)二十(20)天期間的，則我們一經(jīng)收到你方第一份書面請(qǐng)求函表明買方已經(jīng)違反付款義務(wù)達(dá)二十(20)天期間，我們應(yīng)立即向你方或你方受讓人支付未付的第二期進(jìn)度款，連同第(3)款中規(guī)定的利息，而無需要求你方針對(duì)買方或有關(guān)你方可能有的任何其他保證采取任何或進(jìn)一步的行動(dòng)、程序或步驟。

××

買賣雙方之間對(duì)第二期款(和第三期款)是否到期存在爭議，并已在英國進(jìn)行仲裁，尚未收到最終裁決。賣方作為原告在英國高等法院起訴出具付款保函的銀行，要求銀行作為擔(dān)保人承擔(dān)保函下的付款責(zé)任。該案中，賣方(原告)和銀行(被告)之間的爭議焦點(diǎn)是，該保函下銀行的付款義務(wù)是否一經(jīng)賣方請(qǐng)求就應(yīng)當(dāng)履行，而無論買賣雙方在造船合同項(xiàng)下就買方的付款義務(wù)是否到期存有爭議。賣方認(rèn)為，付款保函的性質(zhì)是一種見索即付的擔(dān)保，付款一經(jīng)書面請(qǐng)求即到期，無論該“擔(dān)?！彼ＷC的買方向賣方的付款義務(wù)是否在造船合同項(xiàng)下已實(shí)際到期。銀行主張，該保函是一份保證，這意味著如果第二期進(jìn)度款在造船合同項(xiàng)下未到期，則在該保證下銀行也無付款義務(wù)。

Christopher Clarke法官在一審判決中認(rèn)為:“一份保證合同的典型特征是擔(dān)保人的責(zé)任是第二位的。債務(wù)人承擔(dān)第一位的付款義務(wù)。因此，如果債務(wù)人沒有付款義務(wù)，則擔(dān)保人也沒有付款義務(wù)。擔(dān)保人有權(quán)援用所有債務(wù)人對(duì)付款責(zé)任的抗辯?！盋hristopher法官最后認(rèn)定，該付款保函為一份“保證合同”，而非見索即付的保函。其中一項(xiàng)重要的理由認(rèn)為，盡管銀行承諾“不可撤銷地”、“絕對(duì)地”且“無條件地”承擔(dān)付款義務(wù)，但銀行所擔(dān)保的是已到期的第二期進(jìn)度款按時(shí)支付，而不是“未到期的”第二期款的支付。而且，他認(rèn)為“作為主債務(wù)人而非擔(dān)?！钡谋硎霾⒉荒茏鳛榕袛啾：癁楠?dú)立擔(dān)保的依據(jù)。最后，綜合分析保函的所有條款和對(duì)當(dāng)事人意圖的推定，判決認(rèn)為該付款保函是一項(xiàng)保證，而非獨(dú)立擔(dān)保，因此，銀行沒有義務(wù)在賣方獲得勝訴的仲裁裁決證實(shí)其第二期進(jìn)度款已到期的情況下付款。

賣方在收到上述一審判決后向高等法院上訴，該案的上訴判決于2012年12月7日作出，其結(jié)果推翻了一審中的判決，改判上述保函為見索即付保函，擔(dān)保人承擔(dān)的義務(wù)是無條件的付款義務(wù)。其中法官的主要理由是引用了Paget’s Law of Banking中對(duì)判斷見索即付保函的標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)一份文件滿足以下條件時(shí)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為見索即付保函:(1)該擔(dān)保涉及的當(dāng)事方在不同的管轄權(quán)下;(2)該文件由銀行簽署，系銀行擔(dān)保;(3)包含“見索即付”的承諾;(4)不包含排除或限制擔(dān)保人抗辯的條款。根據(jù)上述判定標(biāo)準(zhǔn)，法官認(rèn)為該案中保函符合上述條件，應(yīng)當(dāng)為見索即付性質(zhì)的保函。

上述案例盡管針對(duì)的是造船合同中由船東銀行提供的付款保函，并非預(yù)付款還款保函，但從以上案例來看，英國法下缺乏確定和統(tǒng)一的認(rèn)定獨(dú)立保函的標(biāo)準(zhǔn)。保函條款約定上的細(xì)微變化加上案件具體情況的不同可能會(huì)帶來完全不同的認(rèn)定。法官在判斷保函條款性質(zhì)時(shí)往往須考察保函上下文以及所有條款內(nèi)容后綜合推定當(dāng)事人的意圖。因此，當(dāng)事人在擬定保函條款時(shí)應(yīng)清楚明了地表明雙方對(duì)該保函性質(zhì)的意圖，以免引起歧義。

根據(jù)本文上述分析和討論，筆者認(rèn)為，如果保函中具備如下約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為獨(dú)立擔(dān)保性質(zhì)的擔(dān)保:(1)保函中明確表明銀行的付款義務(wù)并不取決于或者并不受制于買方與賣方之間的造船合同項(xiàng)下的索賠的存在或有效與否，也不受制于對(duì)造船合同具體條款的解釋以及買方和/或賣方具體權(quán)利義務(wù)的解釋和認(rèn)定;(2)銀行放棄造船合同項(xiàng)下賣方的抗辯權(quán)，而買方主張付款無須提供賣方未履行義務(wù)的證據(jù);(3)保函中有明確的“獨(dú)立擔(dān)保保函”、“見索即付擔(dān)保書”、“無條件付款”的用語，而保函其他條款內(nèi)容也不與之相抵觸的。

四、結(jié) 論

從英國近年相關(guān)法院案例及我國相關(guān)規(guī)定和學(xué)理觀點(diǎn)來看，對(duì)預(yù)付款還款保函性質(zhì)的判定歸根結(jié)底取決于對(duì)保函條款的解釋，因此條款約定上的細(xì)微變化加上案件具體情況的不同可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)保函條款性質(zhì)以及作為擔(dān)保人的銀行的還款責(zé)任完全不同的認(rèn)定。當(dāng)保函條款中包含內(nèi)容相抵觸的不同約定時(shí)更要取決于法院或仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)用合同解釋原則對(duì)保函各條款內(nèi)容綜合考慮進(jìn)行解釋。故此，在新船建造融資項(xiàng)目中當(dāng)事人有必要謹(jǐn)慎考察和審核預(yù)付款還款保函下的具體條款，以明確清晰的措辭約定保函的性質(zhì)和擔(dān)保銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，以最大限度地避免歧義和爭議。

［1］李國光.擔(dān)保法新釋新解與適用［M］.北京:新華出版社，2001:46.

［2］笪 愷.國際貿(mào)易中銀行擔(dān)保法律問題研究［M］.北京:法律出版社，2000:11.

［3］曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法——根據(jù)物權(quán)法的修訂［M］.北京:中國法制出版社，2008.

［4］曹士兵.中國擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋［M］.北京:中國法制出版社，2001:22－23.

［5］CRANSTON R.Principles of banking law［M］.Oxford:Clarendon Press，1997.

［6］沈達(dá)明.國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中使用的銀行擔(dān)保［M］.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，1985:30－31.

［7］何美歡.香港擔(dān)保法:上冊(cè)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1995:33.