郭紹虞在修辭學(xué)研究方法上的重要貢獻(xiàn)*

高萬云

（山東大學(xué)（威海）文化傳播學(xué)院，山東威海264209）

提 要 郭紹虞對(duì)中國修辭學(xué)的貢獻(xiàn)不僅體現(xiàn)在對(duì)修辭學(xué)的本體研究方面，而且也體現(xiàn)在修辭學(xué)的研究方法上。其中最重要的特點(diǎn)就是打通鄰近學(xué)科的界限，把修辭學(xué)研究建立在語言學(xué)基礎(chǔ)之上，把修辭學(xué)的學(xué)科屬性放在與語言學(xué)、文學(xué)、美學(xué)等的復(fù)雜關(guān)系中去認(rèn)識(shí)，把修辭學(xué)史融匯于中國文學(xué)批評(píng)史中去闡釋。而這些特點(diǎn)，都對(duì)當(dāng)今的修辭學(xué)研究有著重要啟示。

郭紹虞（1893－1984）是中國著名的修辭學(xué)家、語言學(xué)家和文學(xué)家、文學(xué)批評(píng)家。我們之所以強(qiáng)調(diào)郭紹虞身兼多“家”，主要目的是要突顯其治學(xué)上的方法論特點(diǎn)，就是研究語言、修辭自覺結(jié)合文學(xué)，研究文學(xué)批評(píng)也自覺結(jié)合語言學(xué)、修辭學(xué)。1980年他在《關(guān)于中國古典文學(xué)理論批評(píng)研究的問題》中認(rèn)為，研究中國古典文學(xué)理論，要做到縱與橫、總與分相結(jié)合，特別強(qiáng)調(diào)：

學(xué)問當(dāng)然要分科，但分得太密太嚴(yán)，有時(shí)反不適于實(shí)用。因?yàn)猷徑鼘W(xué)科都有相連關(guān)系。學(xué)問之所以重要，是為了探索真理，而真理之獲得，常有待于多方面的證實(shí)，當(dāng)某種學(xué)科尚未成為一種獨(dú)立學(xué)科時(shí)，它常是附在他的鄰近學(xué)科中的。即如語法學(xué)就是一種外來的學(xué)科，以前學(xué)者往往歸入訓(xùn)詁學(xué)中論述，或者偏到文辭一邊，就在論修辭時(shí)附帶及之，而修辭也還不成為一種獨(dú)立學(xué)科。現(xiàn)在語法與修辭都各自成為獨(dú)立學(xué)科，但窮本溯源，關(guān)系還是很密的。我治文學(xué)批評(píng)史，也就旁騖及此。這不是旁騖，而是為了文學(xué)理論批評(píng)方面的一些具體問題。（郭紹虞1983:540）

正是因?yàn)楣嫌羞@樣的認(rèn)識(shí)，所以他的修辭學(xué)研究既有較為獨(dú)立的本體研究，也有與語法學(xué)和文學(xué)批評(píng)互釋互證式的比較與融會(huì)式研究。而以前治修辭學(xué)史者大都只看到了前者，所以對(duì)郭氏在修辭學(xué)方面的貢獻(xiàn)揭示不夠。下面我們從三個(gè)方面對(duì)郭紹虞早期的修辭學(xué)研究進(jìn)行簡(jiǎn)要地描寫。

一、修辭學(xué)研究的語言學(xué)基礎(chǔ)

早在20世紀(jì)初期，郭紹虞的學(xué)術(shù)研究就橫跨多個(gè)學(xué)科：語言學(xué)、修辭學(xué)、文藝學(xué)、美學(xué)等，這自然使其研究視野開闊，相互參證，更具科學(xué)品位。其中最具特性的就是他的文學(xué)研究和修辭學(xué)研究都以語言學(xué)理論為基礎(chǔ)。

郭紹虞非常重視語言的研究，并且，即使對(duì)文學(xué)、修辭學(xué)的研究往往也要進(jìn)行語言學(xué)審視。郭氏認(rèn)為，語言的特點(diǎn)決定了文學(xué)及修辭的特點(diǎn)。如發(fā)表于1934年《文學(xué)》二卷六號(hào)的《中國詩歌中之雙聲疊韻》，就對(duì)文學(xué)修辭對(duì)語言的依賴關(guān)系作了較為深入的闡釋：“無論那一國的文學(xué)，其基礎(chǔ)總是建筑在這一國的語言文字的特性上的。由于語言文字之特性不同，所以各國的語法方法也有些出入。其中一小部分固須同于世界語言之公律，但其特殊現(xiàn)象，也不妨定為特種語言之規(guī)律。因此各國文學(xué)之修辭規(guī)律，不得不因其語文法之不同而有所出入了。至于詩歌之修辭，則以重在聲調(diào)，重在韻律。所以有時(shí)更不惜違反習(xí)慣之語文法以遷就聲調(diào)。所以我以為這種人為的韻律，其所由形成之主因，是基于其特殊的語言法的，是建筑在語言文字的特性上的?！保üB虞1985:31）正是看到了漢語的“特性”，郭氏的修辭學(xué)研究和文學(xué)理論研究才更具本土色彩。

首先，郭氏從漢語實(shí)際出發(fā)，指出漢語“語言文字的特性既是單音的，故其孳乳深化的結(jié)果，也常有單音的傾向，即其不復(fù)成為單音綴的語詞，而其所由孳化的基礎(chǔ)卻依舊是建筑在單音上的。我們只須看中國語詞之在音的方面之孳化，總不外于數(shù)種途徑：其一、是單音的重復(fù)，則成為重言；其二、是單音的附加，則成為附加語詞的相屬連語；其三、是單音的分合，則成為合音或雙聲疊韻；其四、是單音的變化，則成為平仄——自四聲以至九聲。此四種中，前二者不變其音，所以與修辭的關(guān)系較淺；后二者無論為單詞或連語，要之均與原來單音的發(fā)音不同，所以中國詩歌之音節(jié)上的問題，也以此二者為最重要?！保üB虞1985:31）郭氏認(rèn)為，正因?yàn)闈h語的單音與孤立，所以很容易造成對(duì)偶的韻律。文的四六，詩的律體，各種楹聯(lián)、游戲詩以及口語中的成語如“青天白日”“驚天動(dòng)地”之類，也往往成為對(duì)偶的形式?！坝谑菍?duì)偶也成為中國文學(xué)修辭上利用語言文字特性之一端?！保üB虞1985:33）

郭氏認(rèn)為，正因?yàn)闈h語是“單節(jié)語”，所以其詞語有著很大的彈性。這個(gè)彈性主要是指詞語構(gòu)成的靈活性，有時(shí)可以化單為復(fù)，有時(shí)可以化復(fù)為單，而說到底還是以單音語義單位為構(gòu)詞基本單位的：“蓋中國之復(fù)音語詞，與他族語言之復(fù)音語詞不同。中國之復(fù)音語詞，也以受方方的字形之牽制，只成為兩個(gè)單純化的聲音之結(jié)合。其孳化的基礎(chǔ)，依舊是建筑在單音上的。”（郭紹虞1985:74）而修辭尤其是文學(xué)修辭正是利用了這個(gè)彈性，才能通過語詞的伸縮、分合、變化和顛倒來構(gòu)建話語，或求其音調(diào)和諧，或求其諧隱，或求其回文，“我們即使說中國文辭上所有的種種技巧，都是語言文字本身所特具的彈性作用也未嘗不可。”（郭紹虞1985:75）

郭氏認(rèn)為，正因?yàn)闈h語是“單節(jié)語”，所以其文辭具有聲音之美質(zhì)。“正因?yàn)橹袊Z言文字有這一點(diǎn)特性，所以在文辭中格外能顯出音節(jié)之美?！保üB虞1985:130）他不但指出上文提到的詞語伸縮、分合、變化與顛倒所造成的平仄、輕重、舒促之和諧，更從語源上考察，認(rèn)為語音之起，本于摹寫客觀聲音的擬聲和表達(dá)內(nèi)在情緒的感聲，而這“擬”與“感”，“只有在單音綴的語言中始可以充分發(fā)揮，因?yàn)樗容^能夠保有原始的擬聲感聲的作用?！保üB虞1985:130）就擬聲言，“任何特殊或繁復(fù)的聲音，都可以找到愜當(dāng)?shù)淖忠魜斫璐?，因此擬聲語也特別容易孳生。何況，再加了中國語詞所特具的彈性作用，可以伸縮自如，可以增減任意，極盡錯(cuò)綜變化之能事。”（郭紹虞1985:131）如“當(dāng)”“丁”自可模擬自然的特定聲響，然聲不止一次，則可衍為重言“當(dāng)當(dāng)”和“丁丁”；聲不限一種，則可混稱為“丁當(dāng)”或長言“丁丁當(dāng)當(dāng)”、復(fù)言“丁當(dāng)丁當(dāng)”。如果客觀聲音更復(fù)雜，漢語自然也可描摹，諸如“克丁丁”、“克當(dāng)當(dāng)”“丁玲當(dāng)瑯”、“丁玲東瓏”……不可勝舉。就感聲言，“中國語詞更有聲義并顯之妙?！保üB虞1985:133）不僅有抒泄各種感情的感嘆詞，諸如“吁、嚇、唉、嘻”等單音式，“呀呀、呀哈、啊呀呀、呀哈哈”等復(fù)合式；而且一切比況形容之詞語也都聲隨情轉(zhuǎn)，情由音現(xiàn)。

隨著認(rèn)識(shí)的發(fā)展，郭紹虞對(duì)漢語本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也逐漸科學(xué)化，到了20世紀(jì)80年代，郭氏對(duì)漢語特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)已到完備的程度，如他在發(fā)表于1981年《學(xué)術(shù)月刊》第二期的《語義學(xué)與文學(xué)》中總結(jié)一生中的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為：“漢語的象形文字與西語的拼音文字，各有優(yōu)劣，未易軒輊。這兩種語言最不相同的是漢語的形象性強(qiáng)，西語的邏輯性強(qiáng)。形象性強(qiáng)的利于詩，邏輯性強(qiáng)的利于文——尤其是科學(xué)性或哲學(xué)性論文。”（郭紹虞1985:341）“因?yàn)橹袊奈膶W(xué)和文化雖建筑在中國的文字上，而中國文字又是建筑在單音與雙音節(jié)的語言之上的。漢語稱物定名都是單音。馬、牛、狗、貓、虎、豹、獅、象，推之仁義道德等抽象名詞也是這樣，計(jì)算多寡也是這樣推到大小高下等形容詞，來去奔跑等動(dòng)詞，也同樣是單音節(jié)。這樣單音節(jié)的詞匯特別多就造成了中國語言的特殊性，可講語詞的彈性作用，也可特別重在音節(jié)問題?！保üB虞1985:341-342）這一認(rèn)識(shí)在1982年的《駢文法初探》作了進(jìn)一步的闡釋。

正因?yàn)橛辛苏Z言學(xué)的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，郭氏的文學(xué)研究、尤其是修辭學(xué)研究才更科學(xué)、更實(shí)用，漢語語法修辭結(jié)合論就是在這一前提下產(chǎn)生的。

二、對(duì)修辭學(xué)本質(zhì)與范圍的思考

我們說郭紹虞研究語法、修辭和文學(xué)理論都是相互貫通相互結(jié)合著的，但這并不是說郭氏沒有專門的語法、修辭和文學(xué)理論，恰恰相反，郭氏不但撰著了多部《中國文學(xué)批評(píng)史》等古代文論著作，發(fā)表了諸如《語言中方名之虛義》、《語言中數(shù)目字虛義聯(lián)綴例》、《“被”字的用法》、《試論漢語助詞和一般虛詞的關(guān)系》和《駢文文法初探》等語法論文，而且早在20世紀(jì)30年代，郭氏就撰寫了修辭學(xué)理論著作《修辭學(xué)通論》。盡管這部著作似乎沒有全部完成且沒有公開出版（現(xiàn)在看到的是石印本），但其學(xué)術(shù)價(jià)值還是不可低估的。

《修辭學(xué)通論》最完善的版本是湖南師范大學(xué)圖書館所藏石刻本，全書共為三篇，篇一是“總論”，篇二是“工具的研究”，篇三是“辭格”。

“總論”主要談修辭與修辭學(xué)的性質(zhì)、范圍，首先是關(guān)于修辭學(xué)的名稱問題。20世紀(jì)初對(duì)這門學(xué)科的稱謂比較混亂，有稱“美辭學(xué)”的，有稱“文章學(xué)”的。郭氏認(rèn)為二者都不能“勝”“修辭”之名：因?yàn)椤懊擂o”只宜于論駢體，而不適于論散體；只適于論文字之美而不適于論語言之美。（郭紹虞1936:2）而“文章”又只適于論書面體而不適于論口語體，況“修辭學(xué)”經(jīng)由日本傳到中國已被國人接受，故稱為修辭學(xué)為最恰當(dāng)。

關(guān)于修辭學(xué)的旨趣，郭紹虞沿用他在1936年為陳介白《新著修辭學(xué)》的序言中的認(rèn)識(shí)：“研究修辭學(xué)的旨趣，不外蘄其有二種作用：一在使人明了文章的作法中，一在助人了解文章的讀法。我雖不很相信修辭學(xué)對(duì)于人們作文有多大的幫助，但是卻能給人以一種可以遵循的規(guī)矩?！劣谟么朔椒ㄒ孕蕾p文藝，執(zhí)此標(biāo)準(zhǔn)以衡量文藝，則于‘讀’的方面，又未嘗沒有關(guān)系?！保üB虞1985:65）我們覺得郭氏對(duì)修辭學(xué)的功用的認(rèn)識(shí)還是比較適度的。

郭紹虞對(duì)修辭學(xué)范圍的論述也對(duì)今天有著重要的意義，他認(rèn)為：“欲明修辭學(xué)研究的范圍可分兩方面言之，（1）由辭的意義言，（2）由辭的成立條件言。”“修辭學(xué)的使命：由‘辭’的本義引申義言乃是重在如何傳達(dá)，換言之即是如何盡其辭?！保üB虞1936:3）郭氏按照秦漢后“辭”“詞”不別與“辭”“詞”分立，認(rèn)為：“字與句是詞的問題，章與篇是辭的問題。所以修辭學(xué)中所應(yīng)討論的問題即不外是詞和辭的問題。詞的方面為工具與方法的研究，辭的方面為體制與風(fēng)格的研究?！保üB虞1936:4）可以看出，郭氏認(rèn)為修辭學(xué)的研究范圍從修辭過程看，重在表達(dá)，即“盡其辭”，從“辭”之外延看，包括詞句篇章和語體風(fēng)格，而這也正是當(dāng)今修辭學(xué)研究范圍的主流方向。

修辭學(xué)的研究方法是當(dāng)今修辭學(xué)研究面對(duì)的一個(gè)非常重要的問題，其實(shí)，早在《修辭學(xué)通論》中，郭紹虞就有相當(dāng)?shù)轿坏恼撌觯希?936:5）認(rèn)為修辭學(xué)方法分兩種態(tài)度：

一是舊的態(tài)度，其所論偏于文章方面，而尤其注重在風(fēng)格。一是新的態(tài)度，其所論偏于詞藻方面，而尤其注重在辭格。舊的態(tài)度有時(shí)不免太玄學(xué)化，太籠統(tǒng)。其長處在于講的很活，很精微，能使人深造，而短處則在于沒有指出途徑。極其弊有時(shí)且與文學(xué)批評(píng)相混淆。新的態(tài)度有時(shí)不免太科學(xué)化，太瑣屑，其長處在于講的很正確，很有規(guī)則，能指出途徑。而短處則在于不足以圖深造。極其弊有時(shí)且與文法學(xué)相混。

這兩種態(tài)度均甚重要。蓋修辭本是一種藝術(shù)，所以論修辭不妨玄學(xué)化，必玄學(xué)化而后能得其神。而修辭學(xué)卻又是一種科學(xué)，所以論修辭又必須科學(xué)化，必科學(xué)化而后能盡其法。只須能得二者兼顧，不使修辭學(xué)成為文法學(xué)也不陷于文章學(xué)那就好了。

可以看出，這種辯證的認(rèn)識(shí)比一味地強(qiáng)調(diào)修辭學(xué)研究的科學(xué)化要“科學(xué)”得多。修辭是一種復(fù)雜的言語行為，這種行為因其具有社會(huì)性，有一定的規(guī)律可循，所以有其確定性；又因?yàn)檫@種行為具有個(gè)體性，有無定的隨機(jī)波動(dòng)，所以有其不確定性，所以，要諧調(diào)這兩個(gè)方面，必須采用綜合的方法，既要科學(xué)化，也要玄學(xué)化，這在今天仍有重要的指導(dǎo)意義。

《修辭學(xué)通論》對(duì)“修辭之工具”專列一篇，分為兩章，一為“修辭與語言的關(guān)系”，一為“語言與文字之關(guān)系”。前面提到郭紹虞的修辭理論是建立在語言學(xué)理論的基礎(chǔ)之上，自然，郭氏對(duì)修辭與語言文字的關(guān)系相當(dāng)看重。關(guān)于修辭與語言的關(guān)系，郭氏認(rèn)為，理論上語言和文字當(dāng)然求其合一，事實(shí)上語言和文字也可求其合一，但修辭過程中并非全都如此，“語言總是語言，不能就把語言寫成文辭。因?yàn)檎Z言自有語言之疵點(diǎn)，寫為文字時(shí)必須去之。所以語言不能即成為文辭，而文辭乃是語言之修飾者?！保üB虞1936:7）“所謂‘傳達(dá)’的文有時(shí)亦不可使用直率的話”，“所謂‘表現(xiàn)’的文當(dāng)然更不可直用質(zhì)樸之語?！保üB虞1936:8）于是引出“修辭”對(duì)“傳達(dá)”和“表現(xiàn)”的重要作用，引出修辭對(duì)語言本體的美質(zhì)的利用。郭紹虞（1936:8-9）認(rèn)為，“語言的本質(zhì)本有傳達(dá)作用”，其類有三：傳達(dá)其音、傳達(dá)其形和傳達(dá)其能。傳達(dá)其音指“物名所起之所以象其音，由修辭的觀點(diǎn)言，則所以傳達(dá)其音也。因此，物名同時(shí)即有修辭上描寫的作用”。如雞、鵝、雁、蛙之名即狀其鳴聲?！对娊?jīng)》中“咥其笑矣”、“啜其泣矣”即狀其笑聲和飲泣聲。至于疊音，則修辭的作用更為明顯，如《詩經(jīng)》中的“雞鳴膠膠”、“蕭蕭馬鳴”、“伐木丁丁”等也都狀物和做事之聲，而這些都體現(xiàn)了語言之妙。傳達(dá)其形也不勝枚舉，如古人“比事屬詞之法”（斗宿如斗，箕宿如箕；物之大者曰王蛇、蜀雞，物之小者曰僮婢、羊鹿等）、辭格“以物狀為物名”的代替法（《逍遙游》“適莽蒼者”之“莽蒼”，《游天臺(tái)山賦》“太虛遼廓”之“太虛”）等，都是修辭對(duì)語言美質(zhì)的利用。傳達(dá)其能乃以動(dòng)作、屬性為句者。如稱日為“大明”，稱月為“夜光”，風(fēng)為“吼天氏”，雷為“驚世先生”等。另外郭氏還描述了語言學(xué)中所謂“摹聲”“嘆聲”和“符號(hào)音”，他舉了劉師培《正名隅論》的例子，如“喜”象嘻笑之聲，怒象盛怒之聲；如“凡事物之不能償欲者，心知其情則口所發(fā)音，多系斂聲”，如“吐字之音象吐哺之聲，咳字之音驗(yàn)于喉，嘔字之音出于口”等等，最后指出，“直效物情之字，猶且如是，何況各種嘆聲之詞?！保üB虞1936:13）

以上從語言文字的關(guān)系談?wù)Z言本質(zhì)的美，郭氏接著討論“語言本體的美”。郭氏（郭紹虞1936:18-19）一方面認(rèn)為：“昔日之形容文辭之美者往往稱‘辯才無礙’，往往稱‘清詞滔滔’。所以語體的美同時(shí)也是文體的美。語體文體根本就沒有多大區(qū)別。如論辯議說諸體亦均是言辭之稱，則是修飾言辭同時(shí)即以修飾文辭。有什么美的話，當(dāng)然更可以寫成美的文?！边@就是說，“文辭之美基于言辭之美”。但另一方面，“或因于時(shí)代的關(guān)系而言語與文字亦異其興替”，“或因于才性的關(guān)系而口才與筆才更各有專長”。郭氏認(rèn)為，語言本體的美分為“傳達(dá)的”和“表現(xiàn)的”：“語言本體的美，若就傳達(dá)的觀點(diǎn)言之重在其事之真與時(shí)之真”，如引《史通雜說》中所說的“多記當(dāng)時(shí)鄙言”乃“就時(shí)之真言之”，引楊樹達(dá)《古書疑義舉例續(xù)補(bǔ)》中古人敘事?lián)虑楸居兄闋钅恕熬褪轮嫜灾?，“所以求其人之真”；而“若就表現(xiàn)的觀點(diǎn)言之則重在其人之真與情趣之真”，如《史通雜說》中所說的因人之少長、愚智、鄙雅而易其言，此之謂“求其人之真”，而《史記》中之狀口吃與囁嚅之態(tài)，此之謂“情趣之真”?？梢钥闯觯险f的傳達(dá)的語言本體的美，主要是指消極修辭，而表現(xiàn)的美主要是指積極修辭。二者合言，更體現(xiàn)了郭氏的修辭原則，修辭須因人、因事、因境、因旨改換其言說方式，這與陳望道的適應(yīng)題旨情境說基本一致。

與語言本質(zhì)美和本體美密切相關(guān)的是“語言的地方性”，即外來語和方言的問題；“語言的時(shí)間性”，即古代雅言與方言的問題；“語言的階級(jí)性”，即俚語和術(shù)語的問題。郭氏認(rèn)為就語言本質(zhì)美和本體美而言，據(jù)言直書即成美文。然而修辭性言說還受到其他限制，“寫為文辭總有不可不有待于修飾或改變者，則語言之地方性時(shí)間性階級(jí)性等等限制之也。”（郭紹虞1936:23）關(guān)于外來語的使用，郭氏分為“名詞”、“語法”和“款式”三類，“名詞”中談了原語的借用、原語的翻譯和譯名的采用三個(gè)問題，不過，郭氏都是從修辭的角度來談，如對(duì)外來詞的使用和翻譯，郭氏就不同意當(dāng)時(shí)的兩個(gè)極端，認(rèn)為：“對(duì)外來語的名詞，其采用也當(dāng)有限度：1、必須已經(jīng)普遍有約定俗成之效者同，如‘邏輯’‘德謨克拉西’‘摩登’之類；2、甄述東西政學(xué)用筆札有涉時(shí)故不得不用者；3、游戲小品其興趣本重在風(fēng)趣者；4、語體散體可以整個(gè)引用不致如韻體駢體有時(shí)為字?jǐn)?shù)所限須加以割裂者。”可以看出，郭氏的這一認(rèn)識(shí)，直到現(xiàn)在仍然有著重要的指導(dǎo)意義?！罢Z法”中郭氏也有相當(dāng)精彩的分析：“我以為歐化不歐化倒不成問題，所要緊的是是否合于修辭的標(biāo)準(zhǔn)?！保üB虞1936:29）“款式”中主要談了標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的修辭功能，這也是值得我們參考的。關(guān)于方言的使用，郭氏認(rèn)為與外來語相類似，“雖不能不用，實(shí)際上也應(yīng)有限制?！保üB虞1936:32）即必須、增趣者用之，生僻難懂者慎之。關(guān)于語言的時(shí)間性，郭氏強(qiáng)調(diào)修辭須因時(shí)代而變，胡適所謂“一時(shí)代有一時(shí)代之文學(xué)”，其重要原因之一主是語言的變遷，即語義的不同、語氣的不同、語法的不同。

郭氏還論及俚語的問題和術(shù)語的問題，在當(dāng)時(shí)文學(xué)論爭(zhēng)中，不少人反對(duì)用俚語，認(rèn)為不潔不雅，而郭氏認(rèn)為，俚語的使用宜適當(dāng)限制，“俚語的宜力限制，并不是潔不潔雅不雅的問題，乃是容易傳不傳的關(guān)系?！保üB虞1936:43）如果俚語可解，又能增加情趣、傳達(dá)精神，當(dāng)然也是可用的。與俚語一樣，對(duì)術(shù)語郭氏也主張“以限制采用為宜”，并制定了兩個(gè)使用標(biāo)準(zhǔn)：一是“取其比較習(xí)見有普遍性者”，二是“所作詩文本有專門性質(zhì)”。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在今天仍是言說者的修辭規(guī)范。

郭紹虞對(duì)文字與修辭的關(guān)系也有較全面而深刻的認(rèn)識(shí)，郭氏在《修辭學(xué)通論》中說的“字”，涉及字音、字義和字形各個(gè)方面，“字形的問題”包括“字的重復(fù)”、“字的代替”、“字的變化”和“字的形態(tài)”，“字音的問題”主要談音素、音性、音位、音數(shù)、音疊、音諧，“字義的問題”則重點(diǎn)闡釋“精確”和“變化”。

“辭格篇”是《修辭學(xué)通論》的重要部分，不僅占全書一半多的篇幅，而且有不少方面很有新意也很有深意。郭氏對(duì)辭格的描寫是建立在心理學(xué)的基礎(chǔ)之上的。首先，郭氏（郭紹虞1936（辭格篇）：1①）從修辭作用的角度把辭格分為“偏于傳達(dá)的辭格”和“偏于表現(xiàn)的辭格”，并對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行了較深入的說明：

由傳達(dá)與表現(xiàn)二種作用言之：傳達(dá)偏于論理方面的思想，表現(xiàn)偏于心理方面的思想。論理方面的思想不一定成為文學(xué)，對(duì)于修辭的需要似乎較輕一些，心理方面的思想則為文學(xué)構(gòu)成之主要原素，其于修辭之關(guān)系亦較密。

可以說，這一認(rèn)識(shí)與陳望道的消極、積極修辭互為補(bǔ)充，很有一些辯證法的意味。郭氏把偏于表現(xiàn)的辭格分為兩大類：形容法和化成法。形容法的心理基礎(chǔ)是聯(lián)想，包括譬喻、代替和比較（對(duì)應(yīng)于相似聯(lián)想、接近聯(lián)想和對(duì)立聯(lián)想——高按）；化成法的心理基礎(chǔ)是想象，包括比擬、情暈、懸擬和揚(yáng)厲。偏于傳達(dá)的辭格也分兩大類：表出法和布置法。二者的心理基礎(chǔ)是“思索中之概念、判斷、推理等范圍”，表出法屬于“相依的態(tài)度”，包括曲達(dá)（雙關(guān)格、含蓄格）、透達(dá)、反達(dá)、輔達(dá)、引言、警言（奇辭、突辭、精辭）等，布置法屬于“相依的排列”，包括排偶（后面可能沒有完成——高注）等。四個(gè)類型“若均就心理現(xiàn)象言之，則形容法者，聯(lián)想的想象也；化成法者，解釋的想象也；表出法者，體物的想象也；布置法者，創(chuàng)造的想象也。合此四者而表現(xiàn)與傳達(dá)的作用始得盡?！保üB虞1936（辭格篇）：1-2）這種以心理基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)為辭格分類，應(yīng)該說比他以前或以后以多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的分類法更宜于學(xué)科建設(shè)和科學(xué)品質(zhì)。即使在對(duì)具體辭格的描寫上，郭氏也多有獨(dú)到之處，如同是描寫比喻辭格，陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》中只談了明喻、隱喻和借喻，而郭紹虞《修辭學(xué)通論》中則要詳細(xì)得多。首先指出譬喻的心理基礎(chǔ)，“譬喻法基于心理上的聯(lián)合作用”（郭紹虞1936（辭格篇）：2），接著用詳細(xì)的語料證明作為類似聯(lián)合的比喻具有三大作用：“（1）有說明的作用，非比喻不能達(dá)者；（2）有委婉的作用，非比喻不易說者；（3）有描寫的作用，非比喻不易寫者?！保üB虞1936（辭格篇）：3-8）而在敘述描寫的作用時(shí)又分為對(duì)“聲音”、“意境”和“態(tài)度”的描寫，可謂詳盡具體，很有說服力。郭氏不僅指出比喻辭格的正面作用，而且還指出比喻的缺點(diǎn)，即引吳曾祺《涵芬樓文談·設(shè)喻篇》所言之“四失”：泛而不切、滯而不化、熟而不鮮、俗而不韻。進(jìn)而提出比喻運(yùn)用四原則：切、化、新、韻。對(duì)比喻的分類，郭氏也有獨(dú)到之處，根據(jù)性質(zhì)與形式的標(biāo)準(zhǔn)把比喻分為明喻、對(duì)喻、隱喻、借喻、微喻、諷喻，其中明喻再分為直喻和反喻，直喻更分出實(shí)例與虛例；把隱喻分為“名譬副”、“名譬狀”、“名譬名”、“動(dòng)譬動(dòng)”、“狀譬狀”等。而從辭格使用的角度，郭氏又把比喻分為單用和雜用兩種，其中單用的包括類列式（類喻）、層列式（復(fù)喻）、交列式（交喻）、分列式、復(fù)列式（博喻）、申述式（詳喻）、比述式、引述式（引喻）、詰述式（詰喻）等；雜用的包括明喻兼微喻、明喻兼對(duì)喻、明喻兼借喻、明喻兼隱喻、隱喻兼借喻、借喻兼諷喻等。這種分視角、分層次的觀照比喻，無論在理論上還是在實(shí)踐上都比以往的研究要全面和深入得多。其他辭格的描寫也多有超越前人和同代人的地方，不過，此著沒有寫完且沒有公開發(fā)行，實(shí)在是一個(gè)極大的遺憾。

關(guān)于修辭的本體認(rèn)識(shí)，郭氏還有一個(gè)非常重要的思想，那就是“語法修辭結(jié)合論”。1979年，郭紹虞出版了近60萬字的《漢語語法修辭新探》，提出了著名的“語法修辭結(jié)合論”，在語言學(xué)界尤其是修辭學(xué)界引起了很大反響。為此，新加坡華裔學(xué)者鄭子瑜還發(fā)起了一場(chǎng)大討論。本文作者也參與了那場(chǎng)討論，對(duì)郭氏的一些觀點(diǎn)提出了批評(píng)。然而，現(xiàn)在看來，雖然郭氏的這一認(rèn)識(shí)有偏激和絕對(duì)之嫌，但他看出了漢語語法修辭之間的緊密聯(lián)系還是值得肯定的。

郭紹虞在《從文法語法之爭(zhēng)談到文法語法之分》中提到，他對(duì)漢語語法修辭結(jié)合的認(rèn)識(shí)萌生于20世紀(jì)30年代初：“我的語法修辭結(jié)合之論，就是從黎錦熙的《比較文法》獲得啟發(fā)的。從古語和今語相比較，容易得出語法修辭有可以結(jié)合之論，從中語和西語比較，也容易看出語法修辭相對(duì)立之點(diǎn)?！保üB虞1985:335）在《漢語語法修辭新探》中，郭氏以“詞組篇”說明漢語語法的“簡(jiǎn)易性”，認(rèn)為漢語的結(jié)構(gòu)方式基本一致，而詞組又是詞與句的橋梁，詞組（特別是四言詞組）除自身就具有修辭作用外，它上可以延展成句，下可以縮略為詞，明顯表現(xiàn)出語法與修辭結(jié)合的痕跡。郭氏以“虛詞篇”說明漢語語法的“靈活性”，認(rèn)為漢語虛詞的用與不用、用在什么地方，都取決于修辭。郭氏以“量詞篇”說明漢語語法的復(fù)雜性，認(rèn)為量詞的“避同字”、“調(diào)劑音節(jié)”和“加強(qiáng)形象”的功能和其運(yùn)用的增省虛實(shí)等都說明語法與修辭的結(jié)合。我們?cè)陉P(guān)于“語法修辭結(jié)合”的大討論中批評(píng)過郭氏的這種絕對(duì)性論斷，但是郭氏至少在三個(gè)方面還是有貢獻(xiàn)的：一是描寫了漢語語法與修辭緊密相關(guān)的演化過程，語法化的途徑是修辭化；二是指出語法結(jié)構(gòu)都是建立在特定的修辭目的的基礎(chǔ)之上；三是對(duì)語法結(jié)構(gòu)進(jìn)行修辭分析。這些方面直到現(xiàn)在仍有積極意義。

三、對(duì)中國修辭學(xué)史的準(zhǔn)確把握

中國修辭學(xué)界長期困擾于修辭學(xué)史一直滯后于修辭學(xué)本體研究的現(xiàn)實(shí)，學(xué)者們認(rèn)為，從1923年胡光煒發(fā)表了第一篇專論中國修辭學(xué)史的論文《中國修辭學(xué)史略》以來，國內(nèi)真正系統(tǒng)地研究修辭學(xué)史的論文論著直到20世紀(jì)80年代才逐漸出現(xiàn)。其實(shí)，如果我們熟讀郭紹虞的修辭學(xué)著述和中國文學(xué)批評(píng)史著作，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，郭氏的修辭學(xué)其實(shí)主要是文學(xué)修辭學(xué)，這有前述的《修辭學(xué)通論》為證，而郭氏的中國文學(xué)批評(píng)史也始終是“講論作法偏于修辭”，因此，好多對(duì)文學(xué)技法的認(rèn)識(shí)，其實(shí)就是對(duì)修辭的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然，這時(shí)的文學(xué)批評(píng)史也往往就成了修辭學(xué)史了。如果我們把郭氏在文學(xué)批評(píng)史中梳理的修辭學(xué)史脈絡(luò)剝離出來，往往和近年專門的中國修辭學(xué)史的研究毫無二致。

郭氏在其文學(xué)批評(píng)史中對(duì)修辭學(xué)史的認(rèn)識(shí)主要涉及以下幾個(gè)方面：

1）關(guān)于“文”“質(zhì)”的流變

文與質(zhì)、文與道，不僅是先秦諸子修辭思想中的重要問題，而且也是貫穿中國文學(xué)批評(píng)史和中國修辭學(xué)史的重要問題。對(duì)此，郭紹虞在中國文學(xué)批評(píng)史中有專門的描寫說明，好多方面都有獨(dú)到的見解，為中國修辭學(xué)史提供了可資借鑒的思想和材料。

郭氏（1999a:17）認(rèn)為儒家孔門的文學(xué)觀最重要的有兩點(diǎn)：一是尚文，一是尚用。前者區(qū)別于墨家，后者不同于道家。尚文列舉了孔子的“郁郁乎文哉”、“情信辭巧”、“言文行遠(yuǎn)”；尚用列舉了《論語》之“不學(xué)詩無以言”、“興觀群怨”、“授詩以政”。但最終都?xì)w結(jié)在“用”上：“或以詩為足助德性之涵養(yǎng)，或以之為足資知識(shí)之廣博；或以助社會(huì)倫理之實(shí)施，或以助政治應(yīng)對(duì)的辭令?！惫希?999a:18）認(rèn)為，孔子的“用”與“道”、與“質(zhì)”是一致的：“觀于孔子論詩重在‘無邪’，論修辭重在‘達(dá)’，重在‘立誠’，則知其主恉所在，固是偏重在質(zhì)；而所謂質(zhì)，又須含有道德之意味在?！倍鬃拥摹拔摹?，又表現(xiàn)在文事之“神”上。這又表現(xiàn)在兩個(gè)方面：“作”與“評(píng)”。

其應(yīng)用到“作”的方面者，只是切切實(shí)實(shí)的修辭的問題。蓋儒家神的觀念之應(yīng)用，即在于《春秋》的正名主義，故其影響到文學(xué)方面，即是基于他正名主義的修辭問題。正名主義應(yīng)用于文學(xué)，即成為修辭上所謂煉字煉句的法門。用字鍛煉得其意義這內(nèi)涵恰如其分量，這便是正名字；此韓愈所謂“凡為文辭宜略識(shí)字”（《科斗書后記》）者是也。用字鍛煉得與所論述的身分，恰恰相當(dāng)，這便是正名分；此又昔人所謂“夫子作《春秋》，筆則筆，削則削，游、夏不能贊一辭”（《尚書序》）者是也?！段男牡颀垺ぷ诮?jīng)篇》云：“《春秋》辨理，一字見義”，此即正名主義在文學(xué)上的應(yīng)用，而后世古文家之講義法，蓋即本是以推闡者。名正則言順，所以《荀子·正名》一篇兼論正辭。正辭即是煉句的工夫。今觀《春秋》僖公十六年文云：“隕石于宋，五；六鹢退飛過宋都?！薄豆贰ⅰ豆取酚诖私哉f明一則先石后五，一則先六后鹢之旨，雖不免過于穿鑿。但亦可為《春秋》措辭無所茍之證。所以《禮記·經(jīng)解》篇云：“屬辭比事，《春秋》教也?！保üB虞 1999a:20）

其在“評(píng)”的方面，郭氏認(rèn)為是“體會(huì)的方法”。其實(shí)這也仍然是修辭的問題，不過“作”的方面是表達(dá)修辭，而“評(píng)”的方面是接受修辭。對(duì)此，郭氏列舉了《周易》、孔子、孟子的“情見乎辭”、“察往知來”、“以意逆志”等論述，很有一些修辭學(xué)史的意味。特別是對(duì)有關(guān)文與質(zhì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，郭氏更從孔子“辭達(dá)而已矣”、“言之不文，行而不遠(yuǎn)”始，歷數(shù)蘇軾《答謝民師書》、司馬光《答孔司戶文仲書》、王安石《上人書》、程顥、程頤《二程遺書》、朱熹《論語集注》、李東陽《懷麓堂詩話》、劉師培《論文雜記》等各家的觀點(diǎn)，并對(duì)其進(jìn)行了中肯的分析，這可以說是典型的修辭學(xué)史描述。

另外，郭氏還對(duì)墨家的尚用、道家的尚質(zhì)作了歷時(shí)的描寫，也對(duì)“文”與“道”的關(guān)系作了縱向的說明，不贅。

2）“文體”的演進(jìn)

郭紹虞談文體的文字很多，除了《中國文學(xué)批評(píng)史》中一以貫之地涉及文體問題外，他還有不少文體專論。如《試從文體的演變說明中國文學(xué)之演變趨勢(shì)》、《文筆與詩筆》、《試論“古文運(yùn)動(dòng)”——兼談從文筆之分到詩文之分的關(guān)鍵》、《文筆說考辨》、《提倡一些文體分類學(xué)》。在這些著述中，郭紹虞始終是把文體問題和修辭問題結(jié)合起來講的。他在1981年發(fā)表的《提倡一些文體分類學(xué)》中，就不僅認(rèn)為文體學(xué)和修辭學(xué)有著緊密關(guān)系，甚至認(rèn)為文體學(xué)就是修辭學(xué)的一個(gè)下位部門：“文體分類學(xué)，不僅與修辭學(xué)有密切關(guān)系，即對(duì)中國文學(xué)批評(píng)史的研究，也同樣是個(gè)主要環(huán)節(jié)。不過文學(xué)批評(píng)史重在歷史眼光，它只能在某一時(shí)代的歷史階段敘述一些當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)，不能當(dāng)作一個(gè)專題來論述。假使在修辭學(xué)的著述中，在文體分類學(xué)，尚未獨(dú)立成為科學(xué)之時(shí)，就不妨分立數(shù)章作專題論述：一方面豐富了修辭學(xué)的內(nèi)容，不致過于貧瘠，好像除辭格外，就無話可講；一方面也可早為文體分類學(xué)作分出的準(zhǔn)備?！保üB虞1983：547-548）

郭紹虞講文體演進(jìn)，始終結(jié)合語言修辭，他認(rèn)為：“文字未興以前，風(fēng)謠即為初民的文學(xué)。文字既定以后，詩歌又足賅一切創(chuàng)造的文學(xué)。人文演進(jìn)遂由詩歌以衍為各種的文體?！保üB虞1983：31）更為重要的是，郭氏對(duì)文學(xué)的歷史分期是以文體為標(biāo)準(zhǔn)分為春秋前的詩樂時(shí)代、戰(zhàn)國至漢的辭賦時(shí)代、魏晉南北朝的駢文時(shí)代、隋唐至北宋的古文時(shí)代、南宋到現(xiàn)代的語體時(shí)代，而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又是建立在語言修辭的基礎(chǔ)之上的。郭氏認(rèn)為，詩樂時(shí)代因言文一致，駢散不分，表達(dá)既因其傳播媒介的限制而注重口語，又因其交際的需要而協(xié)音修辭；辭賦時(shí)代言文始分，形成以司馬相如為代表的駢文體制和以司馬遷為代表的散文體制。此時(shí)的文學(xué)發(fā)揮漢語所長，逐漸走向“文字型”的道路。駢文時(shí)代把漢語特點(diǎn)發(fā)揮到極致，文學(xué)“利用字形之無語尾變化，于是可成對(duì)偶；利用字音之一形一音一義，于是可講聲律。對(duì)偶是形的駢儷，聲律是音的駢儷。再加上文學(xué)的技巧，又重在遣詞運(yùn)典，剪裁割裂，以使錯(cuò)綜配合，所以進(jìn)到此期，文字的應(yīng)用之能事已盡……”（郭紹虞1983：594）古文時(shí)代一改駢文時(shí)代的形式主義文風(fēng)，主張文道合一，既重聲律，更講文氣，形成了“文字化的語言型”的文學(xué)語言。古文時(shí)代再向前發(fā)展，就是充分發(fā)揮語言特點(diǎn)的語體時(shí)代。語錄體、小說戲曲、方言文學(xué)等等都把語言之能事發(fā)揮殆盡，這時(shí)的文學(xué)語言以口頭語言為標(biāo)準(zhǔn)，顯然具有語言型的文體特征。

這里講的是漢語文學(xué)演進(jìn)史，當(dāng)然也是漢語文體的演進(jìn)史。尤其值得重視的是，在講漢語文體演進(jìn)時(shí)，郭氏對(duì)“文筆”問題作了較為詳盡的闡釋和描寫。

早在1930年，郭氏在《文筆與詩筆》一文中就對(duì)中國文學(xué)批評(píng)史上有關(guān)文筆的歷時(shí)演進(jìn)進(jìn)行了大致的梳理。該文開宗明義：“文筆之分起于六朝，文筆之淆始自唐、宋，而六朝文筆之說之得以復(fù)明，則又由于清代阮元諸人。”（郭紹虞1983：158）郭氏認(rèn)為：“時(shí)至兩漢，文化漸進(jìn)，一般人亦覺得文學(xué)作品確有異于其他文件之處，于是所用術(shù)語，遂與前期不同。用單字則有‘文’與‘學(xué)’之分，用連語則有‘文章’與‘文學(xué)’之分：以含有‘博學(xué)’之意義者稱之為‘學(xué)’或‘文學(xué)’；以美而動(dòng)人的文辭，稱之為‘文’或‘文章’。如此區(qū)分，才使文學(xué)與學(xué)術(shù)相分離?！保üB虞1999a:40）他在《中國文學(xué)批評(píng)史》中列舉了《史記》、《漢書》的大量例證說明“西漢之以‘文’、‘學(xué)’二字區(qū)別之，其甚著?！保üB虞1999a:45）從而得出“若明漢時(shí)有‘文學(xué)’、‘文章’之分，‘學(xué)’與‘文’之分，則知六朝‘文’、‘筆’之分，即從漢時(shí)所謂‘文’或‘文章’一語再加以區(qū)分耳。若先不經(jīng)此分途，則‘文’、‘筆’之分，亦斷不分躐等而至者?！贝藚^(qū)分經(jīng)由東漢王充而至魏之曹丕的《典論·論文》，始有文體的自覺意識(shí)：“夫文本同而末異。蓋奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩賦欲麗。”陸機(jī)《文賦》中“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮，碑披文以相質(zhì)，誄纏綿而凄愴，銘博約而溫潤，箴頓挫而清壯……”直到梁代劉勰《文心雕龍》對(duì)文章體制的詳細(xì)分類，并提出“今之常言，有文有筆。以為無韻者筆也，有韻者文也。”而梁元帝《金樓子·立言篇》“情靈搖蕩流連哀思者謂之文，不便為詩善為章奏之流謂之筆”（郭紹虞1999a:122）也成了當(dāng)時(shí)的主要認(rèn)識(shí)，郭氏更引用了《南史》、《梁書》、《陳書》、簡(jiǎn)文帝《與湘東書》等諸多材料，說明這“文筆”“詩筆”、“辭筆”之別，進(jìn)而得出結(jié)論：

是故以文、筆對(duì)舉，則雖不忽視文章體制之異點(diǎn)，而更重在文學(xué)性質(zhì)之分別；其意義與近人所謂純文學(xué)、雜文學(xué)之分為近。以詩、筆對(duì)舉，則只是文章體制之差異；其意義又與普通所謂韻文、散文者為近。由文學(xué)性質(zhì)言，純文學(xué)與雜文學(xué)均為文學(xué)中的一種，故時(shí)人以“文學(xué)”為其共名，而“文”與“筆”為其別名。（郭紹虞1999a:123）

郭氏理清了“文”與“筆”是對(duì)漢朝“文學(xué)”一語的進(jìn)一步區(qū)分，還指出了六朝的貢獻(xiàn)：

當(dāng)時(shí)不僅于文章一語，分出文與筆而為二，而且更能（1）離文學(xué)于學(xué)術(shù)之外，使之不復(fù)兼“博學(xué)”一義；（2）合文學(xué)與文章為一，使之轉(zhuǎn)近于“文章”一義。

離文學(xué)于學(xué)術(shù)之外，故“文學(xué)”一名之含義，至是始與近人所用者相合。觀宋文帝之立四學(xué)，命雷次宗立儒學(xué)，何尚之立玄學(xué)，何承天立史學(xué)，謝玄立文學(xué)，其后明帝立總明館亦分儒道文史陰陽為五部?？芍?dāng)時(shí)文學(xué)實(shí)能獨(dú)成一科，而不復(fù)視為學(xué)術(shù)之總稱了。（郭紹虞1999a:124）

可以說，這里把文學(xué)文體演進(jìn)的基本脈絡(luò)描寫得非常清楚。這與其說是文學(xué)批評(píng)史，不如說是中國修辭學(xué)史。

3）修辭批評(píng)的“一貫”

郭紹虞認(rèn)同中國古代文學(xué)批評(píng)“講論作法偏于修辭”的說法，并且在文學(xué)批評(píng)史中涉及大量的修辭批評(píng)的文字。細(xì)而察之，在文學(xué)批評(píng)史中隱含著一個(gè)修辭批評(píng)的歷史。

在郭氏看來，中國文學(xué)批評(píng)史往往就是中國修辭批評(píng)史。上文提到的先秦諸子的相關(guān)論述，其實(shí)往往就是一種修辭批評(píng)：

莊子之‘神’的觀念應(yīng)用到創(chuàng)作方面即是指出所謂神化妙境?？鬃又竦挠^念，其應(yīng)用到創(chuàng)作方面者，便不是這樣不可捉摸，而是切切實(shí)實(shí)修辭的問題。諸子所論指最后的化境，孔子所論是入手的方法。蓋孔子‘神’的觀念之應(yīng)用即于《春秋》的正名主義。他的正名為‘早辨’‘早絕’的根本方法，故其作《春秋》筆則筆，削則削，游夏不能贊一辭。因此，孔子之‘神’的觀念影響到文學(xué)方面，即是基于他正名主義的修辭問題。

正名主義應(yīng)用到文學(xué)上，即是修辭學(xué)中所謂煉字煉句的法門。煉字因于正名，煉句因于正辭。正名正辭本是相輔為用，正名是正辭的根本，正辭是正名的應(yīng)用。名正辭正，即所謂名正而言順也。

不過所謂正名，更有兩種解釋：一是名字的名，一是名分的名。用字鍛煉得其意義的內(nèi)涵恰如其分，這便是名字的關(guān)系。此韓愈所謂‘凡為文辭宜略識(shí)字’（《科斗書后記》）者是也。用字鍛煉得與所論述的身分恰恰相當(dāng)，這又是名分的關(guān)系。（郭紹虞1983:141-142）

“正名”是孔子為維護(hù)“禮”而提出的具體方法，這種方法既是指導(dǎo)言說的“作”的功夫，又是指導(dǎo)評(píng)說的“評(píng)”的功夫，如以此為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)已有文本，當(dāng)然就是一種修辭批評(píng)，而這種批評(píng)一直貫穿中國文學(xué)批評(píng)的整個(gè)歷史。較早的批評(píng)如《公羊傳》和《谷梁傳》對(duì)《春秋》“隕石于宋五”和“六鹢退飛過宋都”的修辭評(píng)價(jià)，對(duì)此，郭氏指出：“《公》《谷》于此，皆說明所以一則先石后五，一則先六后鹢之旨，亦可知《春秋》措辭真是無所茍了。所以因于正辭之故，其影響更足以啟發(fā)后人文法的研究。文法與修辭在現(xiàn)在固可獨(dú)立于文學(xué)批評(píng)之外但在古時(shí)則往往是混而言之。”（郭紹虞1983:142）這話明確指出，《公》《谷》對(duì)《春秋》用詞的批評(píng)是修辭或語法批評(píng)。

對(duì)這種批評(píng)模式，郭氏一直沿流而下，進(jìn)行了歷時(shí)的描寫和說明，比如上文提到的儒家的“神”的觀念用在“評(píng)”的方面是體會(huì)的方法，這便是一種修辭批評(píng)，對(duì)此郭氏指出：“儒家之所謂體會(huì)，其方法有二種：一是在本文內(nèi)體會(huì)的，一是在本文外體會(huì)的。在本文內(nèi)體會(huì)者不離本文的原意：所以是近于科學(xué)的。其在本文外體會(huì)者，有時(shí)竟與原意絕無關(guān)系，所以又向簡(jiǎn)直是非科學(xué)的了。蓋本文內(nèi)的體會(huì)較重在考據(jù)；本文外的體會(huì)，全出于附會(huì)。所以前者失泥，后者之失鑿。”（郭紹虞1983:21）本文內(nèi)體會(huì)與修辭關(guān)系甚密，主要表現(xiàn)在孟子的“知人論世”和“以意逆志”，如《孟子》中對(duì)《小弁》、《云漢》二詩的評(píng)論，郭氏認(rèn)為“這樣論詩，也深能探求詩人之情志，其言亦入情入理。他知道詩人當(dāng)情感強(qiáng)烈之時(shí)，措辭不免有抑揚(yáng)過甚的地方，類此之處，都不可泥于字面求之。照他這樣以意逆志，用之得當(dāng)，對(duì)于純文學(xué)的了解，確是更能深切而不流于固陋。可是他這種以意逆志，全憑主觀的體會(huì)終究不是客觀研究的方法。”（郭紹虞1999a:24）可以肯定地說，孟子的批評(píng)是從修辭接受的角度立論的，而此一批評(píng)模式一直延續(xù)到兩漢的經(jīng)學(xué)家以至后世，郭氏的評(píng)析也深得孟子其旨。

接著，郭氏歷時(shí)地描寫了東漢王充的“疾虛妄”并評(píng)價(jià)其否定思想上的虛妄的正確性與否定文辭上的虛妄的過分性。曹丕、曹植的文體風(fēng)格論雖然混批評(píng)與創(chuàng)作為一體，“但是若明白上文所講，他們品評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)，本重在修辭的技巧”（郭紹虞1999a:77）。而陸機(jī)《文賦》中的“普辭條與文律”涉及到選辭、謀篇、擇體、定旨等修辭操作，同時(shí)對(duì)文體風(fēng)格關(guān)系的論述、對(duì)駢偶手段的偏重、對(duì)音律問題的重視都可說是從修辭的角度去考慮的。

至于劉勰《文心雕龍》中的“形文”、“聲文”、“情文”之說，而從狹義的角度言之，“則形文是詞藻修飾的問題，聲文又是音律調(diào)諧的問題”（郭紹虞1999a:108）。而這兩個(gè)問題是典型的修辭問題。當(dāng)然，《文心雕龍》中對(duì)語體風(fēng)格的論述也多為修辭批評(píng)。

隋唐以降，唐代劉知幾《史通》的“商榷史篇，揚(yáng)扢文詞”（郭紹虞1999a:165），韓愈及其追隨者的論文“偏于修辭方面”（郭紹虞1999a:233），宋代蘇軾的“盡文辭之用”（郭紹虞1999a:304）,劉克莊關(guān)于“詩之家數(shù)”的“不廢修辭的技巧”（郭紹虞1999b:79），金代王若虛《文辨》中“要在文法或修辭方面找到理論的根據(jù)”（郭紹虞1999b:88），以及由唐宋到明清的詩話詞話曲話小說評(píng)點(diǎn)等，都可以說是修辭批評(píng)，而郭紹虞在中國文學(xué)批評(píng)史中對(duì)此進(jìn)行了歷時(shí)的考察，雖然這是無意識(shí)的，甚至有時(shí)并不承認(rèn)這是修辭批評(píng)（如他曾說“修辭之學(xué)已與批評(píng)無關(guān)”（郭紹虞1999b:27）），但他卻描繪出了中國修辭批評(píng)的痕跡，這一點(diǎn)對(duì)中國修辭學(xué)史有著重要影響，鄭子瑜的《中國修辭學(xué)史稿》和易蒲、李金苓的《漢語修辭學(xué)史綱》可能就吸收了郭氏的研究成果。

以上只是從郭紹虞文學(xué)批評(píng)史中剝離出來的修辭批評(píng)史，其實(shí)，郭氏的文學(xué)批評(píng)史，本來就隱含著修辭學(xué)史和修辭批評(píng)史。這也看出郭氏治學(xué)的跨學(xué)科特點(diǎn)。

綜上所述，郭紹虞對(duì)中國修辭學(xué)的貢獻(xiàn)，不僅在于修辭學(xué)本體研究方面，而且還在于修辭學(xué)的跨學(xué)科研究方法方面。這無疑對(duì)當(dāng)今的修辭學(xué)研究有著重要的啟示作用。

注 釋

①原書辭格部分單獨(dú)標(biāo)注頁碼，與全書不統(tǒng)一。