王彥輝，薛洪波

（1．東北師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春130024；2．吉林師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，吉林 四平136000）

在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)，人口因素在很大程度上是衡量國(guó)家強(qiáng)弱的決定性標(biāo)識(shí)，所以歷代統(tǒng)治者無(wú)不把掌控人口視為國(guó)家興亡的軍國(guó)大政。但帝制農(nóng)本社會(huì)與宗法封建社會(huì)在人口控制方式上有所不同，宗法時(shí)代是通過(guò)“宗族”血緣紐帶實(shí)現(xiàn)對(duì)人口的凝聚，帝制時(shí)代則是通過(guò)戶籍編制將人口固著于鄉(xiāng)里體系之中。盡管不同時(shí)期基層政權(quán)組織形式略有變化，作為私權(quán)力的“宗族”也不斷與公權(quán)力的“國(guó)”反復(fù)爭(zhēng)奪對(duì)人口的控制，但國(guó)家掌控人口的本質(zhì)并無(wú)不同。因此，歷代政府都極其重視戶籍編制工作，恰如徐干在《中論》中指出的那樣：“故民數(shù)者庶事之所自出也，莫不取正焉。以分田里，以令貢賦，以造器用，以制祿食，以起田役，以作軍旅?！保?］580以往，人們?cè)诮馕觥懊駭?shù)”與人口控制問(wèn)題時(shí)主要是從編戶的義務(wù)即國(guó)家剝削與奴役方面展開(kāi)討論，所謂“以令貢賦”、“以作軍旅”云爾，卻無(wú)視百姓被編入版籍后所享有的權(quán)利，所謂“以分田里”是也，而這兩者原本就是相輔相成的。

一、“戶”：合法占有田宅的前提

在秦漢時(shí)期的法律術(shù)語(yǔ)中，“戶”是一個(gè)相對(duì)寬泛的概念，并非單純的姻親血緣單元，還包括非血親的奴婢在內(nèi)，故睡虎地秦律《法律答問(wèn)》解釋說(shuō)，“可（何）謂‘同居’？戶為‘同居’”，即同戶籍者為同居①關(guān)于奴婢登入戶籍的問(wèn)題，筆者在《從張家山漢簡(jiǎn)看西漢時(shí)期私奴婢的社會(huì)地位》（載《東北師大學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2003年第2期）一文已有申論，今據(jù)里耶秦簡(jiǎn)可證當(dāng)時(shí)的推論是成立的，如《里耶發(fā)掘報(bào)告》公布之戶籍簡(jiǎn)K27第五欄錄為“臣曰聚”；K30／45第二欄錄為“妾曰□”；K2／23第五欄錄為“臣曰”等。。而在表示親緣關(guān)系時(shí)“同居”又可稱之為“室”，所謂“‘同居’，獨(dú)戶母之謂?。ㄒ玻?。‘室人’者，一室”［2］238。就是說(shuō)“室”側(cè)重于家庭的社會(huì)學(xué)屬性，“戶”側(cè)重于家庭的法學(xué)屬性。由于在帝制時(shí)代，作為主權(quán)意義上的國(guó)家疆域治權(quán)同土地所有權(quán)往往是混同的，私人的土地權(quán)利從來(lái)沒(méi)有達(dá)到超越政治法權(quán)而“神圣不可侵犯”的程度，所以對(duì)土地資源的獲得必須經(jīng)由國(guó)家的認(rèn)可才屬合法。秦漢國(guó)家正是利用了兩者之間的模糊性，排除了法律政策許可范圍以外的“先占取得”的原則，規(guī)定立戶才是占有土地的法律前提，這在秦及漢初律中體現(xiàn)的尤其鮮明。

秦自商鞅變法實(shí)行國(guó)家授田制，按《二年律令·戶律》的內(nèi)容可證漢初亦然。在國(guó)家授田制體制下，“戶”是授田的前提，所謂“未受田宅者，鄉(xiāng)部以其為戶先后次次編之，久為右。久等，以爵先后。有籍縣官田宅，上其廷，令輒以次行之”［3］52。簡(jiǎn)文中的“為戶先后”是說(shuō)授田的先決條件是立戶，無(wú)戶籍者不得“受田宅”。應(yīng)當(dāng)指出的是，漢初的國(guó)家授田并非在吏民占有田宅的基礎(chǔ)上打亂重分，而是在沿襲戰(zhàn)國(guó)、秦朝國(guó)家授田以及田地占有的既有事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)返鄉(xiāng)之復(fù)員的軍吏卒及新立戶者實(shí)行的授田。但無(wú)論是國(guó)家所授之田抑或通過(guò)繼承、買賣等渠道占有田宅，“戶”才是法律預(yù)設(shè)的終極前提，故《戶律》324簡(jiǎn)規(guī)定：“諸不為戶，有田宅，附令人名，及為人名田宅者，皆令以卒戍邊二歲，沒(méi)入田宅縣官?！币簿褪钦f(shuō)，只有到官府登記戶口成為國(guó)家的編戶，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)才能占有和利用法律賦予的生產(chǎn)資源，否則就屬違法。只有在民間通過(guò)遺囑的形式處分家庭財(cái)產(chǎn)時(shí)，未立戶者才可以臨時(shí)占有田宅，但需要在國(guó)家恒定的戶籍登記日履行立戶手續(xù)才屬合法，所以《戶律》在規(guī)定遺囑訂立程序時(shí)指出：“所分田宅，不為戶，得有之，至八月書(shū)戶?！保?］53－54所謂“八月書(shū)戶”即在每年八月的“案比”之日，“不為戶”者要立戶并把所分田宅登記在戶籍之上。

西漢中期以后，大規(guī)模的國(guó)家授田行為廢止，轉(zhuǎn)而實(shí)行“名田”，即“以名占田”?！懊闭哂忻趹艏玻懊铩本褪歉鶕?jù)戶籍占有田，戶籍作為占有土地的合法前提的精神實(shí)質(zhì)并沒(méi)有改變。換言之，隨著土地私有權(quán)的確立，民間處分田產(chǎn)的自由度擴(kuò)大，但田產(chǎn)的歸屬最終還是要落實(shí)到“戶”，政府的“計(jì)貲”也是以“戶”為最小單位。就是說(shuō)，國(guó)家始終也沒(méi)有放松對(duì)治下人戶擁有田宅、奴婢等家庭財(cái)產(chǎn)的掌控。

李振宏在詳實(shí)考察漢代地價(jià)的基礎(chǔ)上，曾經(jīng)指出：“在漢代生產(chǎn)力水平低下的情況下，勞動(dòng)力的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于土地的價(jià)值，只有勞動(dòng)力才是最重要的東西?！保?］275國(guó)家之所以把“戶”作為占有田宅的前提，正是要通過(guò)“戶”來(lái)掌控支配“勞動(dòng)力的手段”，即國(guó)家把治權(quán)范圍內(nèi)的一切資源都視為國(guó)有，并通過(guò)立法獲得法理上的公權(quán)，利用手中的公權(quán)力支配生產(chǎn)資料的分配和占有，最終達(dá)到對(duì)域內(nèi)人戶的有效控制。

二、“邑”：合法居住空間的限定

以往論及中國(guó)古代對(duì)人口的控制更多關(guān)注于戶籍編制與管理制度，很少注意到國(guó)家對(duì)百姓居住環(huán)境的限制。實(shí)際上戶籍只是人口控制的一種手段，而把人戶限定在鄉(xiāng)里體系下的“邑”也是人口控制的有效方式。

“邑”是指先民定居以后經(jīng)過(guò)人為規(guī)劃而建筑起來(lái)的大小不等的且有墻垣或城郭圍護(hù)的居住空間，與自然形成的“聚”相對(duì)應(yīng)，故先秦文獻(xiàn)經(jīng)?？梢钥吹健盃I(yíng)邑”、“作邑”、“制邑”等提法，其義無(wú)非營(yíng)建新的聚居點(diǎn)而已。秦漢時(shí)期，“邑”又與各種行政建制名稱結(jié)合起來(lái)使用，諸如郡邑、縣邑、鄉(xiāng)邑、里邑（或邑里）等。在宗法封建社會(huì)，“邑居”在很大程度上是出于對(duì)同宗族成員的保護(hù)，而在帝制社會(huì)，“邑居”更主要的目的是對(duì)國(guó)民的限制，盡管不排除防盜、防敵對(duì)勢(shì)力侵?jǐn)_的作用。正因?yàn)槿绱?，?guó)家往往把“野處”視為違法的表現(xiàn)，《魏戶律》就聲稱：“民或棄邑居壄（野），入人孤寡，徼人婦女，非邦之故也?！保?］292隨著人口的增加，人們必然需要在原有城邑之外興建新的居住區(qū)，或自然聚居，或人為規(guī)劃，其形成途徑大致可以分為二大類型：一是民間自發(fā)聚居而成新的聚落。這種“聚落”或是城居的農(nóng)民利用在田間已有的“廬舍”或“田舍”發(fā)展而來(lái)，或是百姓脫離原住地而在交通便利或自然條件優(yōu)越的地方自然聚居，或是豪族在城外廣建田莊，吸納流民而形成的新的聚邑。二是國(guó)家為安置流民或移民實(shí)邊而營(yíng)建的邑里城郭。此即晁錯(cuò)所言：“營(yíng)邑立城，制里割宅，通田作之道，正阡陌之界，先為筑室，家有一堂二內(nèi)，門戶之閉，置器物焉，民至有所居，作有所用，此民所以輕去故鄉(xiāng)而勸之新邑也?！保?］2233無(wú)論是哪一種類型的聚邑，都不可能逸出國(guó)家編制的鄉(xiāng)里體系，“聚”雖然是生生不息的，但經(jīng)過(guò)國(guó)家的整合，在自然聚落置鄉(xiāng)建里，從吏民的居住空間上實(shí)現(xiàn)對(duì)人口的實(shí)際管轄。

作為政府行為的城邑也好，依地理?xiàng)l件形成的聚邑也罷，居住區(qū)內(nèi)部的構(gòu)造未必都規(guī)劃有致，但鄉(xiāng)里建制卻是整齊劃一的。無(wú)論是國(guó)都、郡府、縣廷所在地，還是離鄉(xiāng)、聚邑等都按制劃分出獨(dú)立的“里”，若干“里”統(tǒng)屬于一個(gè)“鄉(xiāng)”。每里轄?zhēng)资畱舻桨賾舨坏鹊摹皯簟薄＠镉袎υc外界隔絕，依其方位的不同設(shè)有二到四個(gè)里門，有專人負(fù)責(zé)開(kāi)閉。對(duì)此，我們以往只能在一些禮書(shū)及《漢書(shū)·地理志》中略知大概，且無(wú)法判斷其是否現(xiàn)實(shí)存在的制度，今則有法律文獻(xiàn)為證，《二年律令·戶律》明確規(guī)定：

自五大夫以下，比地為伍，以辨券為信，居處相察，出入相司。有為盜賊及亡者，輒謁吏、典。里典更挾里門籥（鑰），以時(shí)開(kāi)；伏閉門，止行及作田者。

律文中“比地為伍”一句，是說(shuō)在里中以五家為單位將比鄰編制為什伍組織，所謂“可（何）謂‘四鄰’？‘四鄰’即伍人謂?。ㄒ玻?。”［2］194其主要功能是“居處相察，出入相司”，此即商鞅變法所規(guī)定之“令民為什伍，而相牧司連坐”［7］2230。而儒家所論“出入相友，守望相助，疾病相扶持”［8］119之類的人道主義精神，經(jīng)過(guò)法家的改造在法律文獻(xiàn)中已經(jīng)蕩然無(wú)存。

“比地為伍”不僅體現(xiàn)在城邑鄉(xiāng)聚之中，而且也反映在邑外的田廬之處。當(dāng)時(shí)，人們除了在邑中有自己的居室即“宅”，在阡陌田間還有供臨時(shí)休息的“廬舍”或曰“田舍”。在國(guó)家推行授田之初，授田的次序是“州、鄉(xiāng)以地次受（授）田于野”［9］。這個(gè)“以地次”就是孟子所謂“鄉(xiāng)田同井”［8］119，正如張金光所論“在鄉(xiāng)居民行政編組與在野之受田耕墾秩序是一致的”［10］301。授田如此，廬舍的排列同樣遵循這個(gè)原則，此即“田有封恤，廬井有伍”［11］之謂也。如此，百姓無(wú)論是在邑中居處還是在田間生產(chǎn)勞作，都處于無(wú)數(shù)雙眼睛的時(shí)刻監(jiān)視之下，一旦發(fā)生為盜、逃亡等現(xiàn)象，就會(huì)有人立刻“謁吏、典”。隨著土地買賣的經(jīng)?；偷貦?quán)轉(zhuǎn)移，“廬井有伍”的編制自然隨之淆亂，邑廬的分別也會(huì)隨著居住空間由中心城邑向郊野的輻射而發(fā)生變動(dòng)，但鄉(xiāng)里體制是不斷復(fù)制的，這就使每個(gè)社會(huì)成員在正常情況下都無(wú)法規(guī)避國(guó)家的監(jiān)管。

三、“籍”：身份證明和財(cái)產(chǎn)的法律認(rèn)定

國(guó)家通過(guò)對(duì)生產(chǎn)資源和居住空間的有效掌控，使每一社會(huì)成員輕易脫離國(guó)家的管制都很難生存，而這兩種主要的生產(chǎn)生活條件的取得又是以“戶”為根據(jù)的，這或許可以看作是帝制社會(huì)早期的特征。不唯如此，國(guó)家對(duì)人口的控制和財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管即使在日常生活中也堪稱嚴(yán)密，這主要體現(xiàn)在戶籍登記、變動(dòng)和財(cái)產(chǎn)登記、轉(zhuǎn)移的法律認(rèn)定等方面。

秦國(guó)的戶籍制度草創(chuàng)于秦獻(xiàn)公十年（前375）的“為戶籍相伍”，至商鞅變法始建立起嚴(yán)密的戶籍制度。就一般編戶的戶籍而論，又可稱之為“名數(shù)”，而各類人名冊(cè)則稱為“名籍”，我們這里要討論的主要是一般意義上的“戶籍”。

關(guān)于戶籍登記的內(nèi)容，學(xué)界已討論多年，無(wú)非《商君書(shū)·境內(nèi)》篇的“四境之內(nèi)，丈夫女子皆有名于上，生者著，死者削”［12］146。秦王政十六年（前231）“初令男子書(shū)年”以后，男子以及家口的年齡始書(shū)于戶籍以外的“年籍”，即張家山漢簡(jiǎn)《戶律》的“年細(xì)籍”。戶籍在登記“民眾口數(shù)”［12］48之外，秦及漢初還需要登記家庭財(cái)產(chǎn)，《戶律》所說(shuō)的“宅園戶籍”，登錄的內(nèi)容就當(dāng)包括戶主及家庭人口、奴婢以及房屋、家畜等，屬于家口與財(cái)產(chǎn)的合籍。但不包括田地，因?yàn)樵谝粋€(gè)時(shí)期內(nèi)土地在法律規(guī)范上還不屬于個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)。漢中期以后，宅園戶籍與年細(xì)籍合并，田地也有錄入戶籍的跡象，但是否存在戶籍以外的“戶貲簿”，時(shí)下還沒(méi)有直接的證據(jù)。

戶籍是社會(huì)成員的身份證明，擅自脫離原住地屬于違法行為，稱為“亡命”即“無(wú)名”。民戶遷移要履行法定手續(xù)，戶籍所在地的鄉(xiāng)部要把戶籍及年籍一并送至遷徙地，里耶一號(hào)古井出土的縣廷文書(shū)中就保存了一份有關(guān)文書(shū)，簡(jiǎn)JI（16）9A面載：

（二）劾等十七戶徙都鄉(xiāng)，皆不移年籍。令曰：“移言?！苯駟?wèn)之劾等徙□

（三）書(shū)，告都鄉(xiāng)曰：“啟陵鄉(xiāng)未有枼（牒），毋以智（知）劾等初產(chǎn)至今年數(shù)。□”

（四）□□□，謁令都鄉(xiāng)具問(wèn)劾等年數(shù)，敢言之［13］137。

簡(jiǎn)文的大意是說(shuō)，啟陵鄉(xiāng)所轄渚里十七戶徙居都鄉(xiāng)，未按規(guī)定移送年籍，都鄉(xiāng)呈請(qǐng)縣廷過(guò)問(wèn)；縣廷詢問(wèn)情況后回復(fù)說(shuō)，啟陵鄉(xiāng)沒(méi)有年籍，也不知這些居民的年齡，請(qǐng)都鄉(xiāng)自行查問(wèn)劾等的年齡。從“皆不移年籍”的問(wèn)詢口氣來(lái)看，戶籍已經(jīng)隨人移送，否則都鄉(xiāng)不會(huì)單獨(dú)索要年籍。按秦漢制度，百姓從甲地遷往乙地，必須把戶籍等檔案材料同時(shí)移送到遷居地，秦律《法律答問(wèn)》設(shè)問(wèn)云：“甲徙居，徙數(shù)謁吏，吏環(huán)，弗為更籍，今甲有耐、貲罪，問(wèn)吏可（何）論？耐以上，當(dāng)貲二甲?！保?］213－214即百姓徙居，必需移送百姓的“數(shù)”，“數(shù)”即“名數(shù)”，亦即戶籍。睡虎地秦律的形成時(shí)間跨度很大，我們很難判斷這段簡(jiǎn)文的時(shí)代，但《二年律令·戶律》中已明確規(guī)定：“有移徙者，輒移戶及年籍爵細(xì)徙所?！保?］54即要求把戶籍及“年籍爵細(xì)”一并移送到遷居地。

百姓遷徙要有戶籍證明，平時(shí)游學(xué)、出仕、經(jīng)營(yíng)、更戍，以及追捕盜賊等官差同樣要有官府開(kāi)具的“符”或“傳”。如終軍以“辯博能屬文”選為博士弟子，從濟(jì)南西入函谷關(guān)時(shí)，“關(guān)吏予軍繻。軍問(wèn)：‘以此何為？’吏曰：‘為復(fù)傳，還當(dāng)以合符’”［6］2819－2820。肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)73EJT9：104記載了一件由居延縣發(fā)放的逐捕亡命者的“傳”，內(nèi)容如下：

五鳳四年八月己亥朔己亥，守令史安世敢言之：遣行左尉事亭長(zhǎng)安世，逐命張掖、酒泉、敦（煌）、武威、金城郡中，與從者陽(yáng)里鄭長(zhǎng)富具乘占用馬、軺車一乘，謁移過(guò)所縣道毋苛留。敢言之。八月己亥，居延令弘、丞江移過(guò)所縣道如律令／掾忠、守令史安世。［14］108

文中的“逐命”即逐捕亡命的略寫(xiě)，“占用馬”即漢武帝行算緡令之后的“各以其物自占”之義。73EJT9：55記載了一份居延令發(fā)放給返鄉(xiāng)戍卒的“傳”，簡(jiǎn)文曰：

和平四年二月甲申朔丙午，倉(cāng)嗇夫望敢言之：故魏郡原城陽(yáng)宜里王禁自言：“二年戍屬居延，犯法論，會(huì)正月甲子赦令，免為庶人，愿歸故縣。”謹(jǐn)案律曰：“徒事已，毋糧，謹(jǐn)故官為封偃檢，縣次續(xù)食給。”法所當(dāng)?shù)?，謁移過(guò)所津關(guān)毋苛留止，原城收事。敢言之。

二月丙午，居令博移過(guò)所如律令掾宣、嗇夫望、佐忠。［14］33

簡(jiǎn)中的“居令”，應(yīng)是居延令，漏脫一個(gè)“延”字。但“誤，其事可行者，勿論”［3］33，所以該“傳”的底本才得以保留下來(lái)。

此外，居延漢簡(jiǎn)、金關(guān)漢簡(jiǎn)中還保留了許多申請(qǐng)從事商賈活動(dòng)而由鄉(xiāng)部出具的證明及縣廷發(fā)放的“傳”，如金關(guān)漢簡(jiǎn)73EJT10：120A就是一件完整的“傳”：

甘露四年正月庚辰朔乙酉，南鄉(xiāng)嗇夫胡敢告尉史：“臨利里大夫陳同，自言為家私市張掖、居延界中。謹(jǐn)案：同毋官獄征事，當(dāng)?shù)脗鳎善谘酝?。敢言之?！闭乱矣?，尉史贛敢言之：“謹(jǐn)案同年爵如書(shū)，毋官獄征事，當(dāng)傳，移過(guò)所縣侯國(guó)勿苛留。敢言之。”正月乙酉，西鄂守丞樂(lè)成、侯國(guó)尉如昌移過(guò)所如律令／掾干將、令史章。

簡(jiǎn)的B面署有“西鄂守丞印”［14］136。其中的“謹(jǐn)案”，在其他殘損的過(guò)所文書(shū)中一般稱“謹(jǐn)案戶籍臧鄉(xiāng)官者”［14］104、“謹(jǐn)案戶籍在官者”［15］349等，是“謹(jǐn)案”乃前引文的略寫(xiě)?！爸?jǐn)案”的事項(xiàng)包括“年爵”及是否有“官獄征事”，其中，“年爵”指年齡和爵位；“官獄”云云，是看申請(qǐng)人有否犯罪記錄；“征事”即本年度是否已服事更徭之類。由此可知，戶籍中不僅要詳細(xì)登錄戶人的姓名、籍貫、年齡、爵位等，還要記錄已事、未事等項(xiàng)內(nèi)容。

編戶平民不僅沒(méi)有流動(dòng)的自由，而且財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移也需要經(jīng)過(guò)法定程序才屬合法。張家山漢簡(jiǎn)公布后，經(jīng)過(guò)學(xué)者的不懈探討，有關(guān)財(cái)產(chǎn)繼承問(wèn)題已經(jīng)大體清晰。即秦漢的繼承制度包括身份繼承和財(cái)產(chǎn)繼承兩大類，身份繼承由法律予以規(guī)范，分為爵位繼承和戶主繼承；財(cái)產(chǎn)繼承附屬于身份繼承，又可分為法定繼承和遺囑繼承兩種形式。我們要討論的是，從財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的角度來(lái)說(shuō)，不論是身份繼承抑或財(cái)產(chǎn)繼承都是對(duì)被繼承人死后財(cái)產(chǎn)歸屬的法律規(guī)范，并不能解釋現(xiàn)實(shí)中的日?！拔霎a(chǎn)”行為。就經(jīng)常性的民間處分家庭財(cái)產(chǎn)而論，我們可以將之細(xì)化為不同的類型，筆者在《論漢代的分戶析產(chǎn)》一文中曾概括為家富子壯出分型、先令券書(shū)型、戶后推財(cái)型、兄弟分財(cái)異居型、婦女為戶析產(chǎn)型等［16］，但這是把兩漢作為一個(gè)時(shí)間單元給出的結(jié)論，并沒(méi)有考慮不同歷史階段的差異變化。隨著里耶秦簡(jiǎn)的陸續(xù)刊布，使我們對(duì)這一問(wèn)題有了更為深刻的體會(huì)。

其實(shí)，張金光在論證普遍授田制的終結(jié)問(wèn)題時(shí)就注意到《二年律令·戶律》有關(guān)“先令”析產(chǎn)的法律規(guī)定與江蘇胥浦漢墓所見(jiàn)遺囑之間的截然分別，指出《戶律》中的先令析分需經(jīng)官府許可才屬合法，胥浦先令則屬民間的自主行為；《戶律》先令是官辦，要以“券書(shū)從事”，胥浦先令屬民間契約，只需以民間先令“從事”，表示民間具有田地的處分權(quán)；《戶律》先令“乃是國(guó)家授田制下為土地轉(zhuǎn)移配置所制作的官文書(shū)”，胥浦先令則是“私田分析之民契”［17］。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，張金光的卓見(jiàn)是有啟發(fā)意義的。據(jù)此分析，我們似乎可以說(shuō)在推行國(guó)家授田制的前提下，民間日常的析產(chǎn)不得涉及田地，只有通過(guò)遺囑形式才有處分田地的權(quán)益。比如《戶律》規(guī)定“先令”可以包括田宅、奴婢、財(cái)物等，而平時(shí)的析產(chǎn)則不包括田產(chǎn)。337簡(jiǎn)就規(guī)定：“民大父母、父母、子、孫、同產(chǎn)、同產(chǎn)子，欲相分予奴婢、馬牛羊、它財(cái)物者，皆許之，輒為定籍。”［3］55如果這個(gè)假定條件可以成立，那么民間自主處分家庭財(cái)產(chǎn)時(shí)是否包括田產(chǎn)就可以作為判斷一些簡(jiǎn)牘簿書(shū)性質(zhì)的依據(jù)之一。

已公布的《里耶秦簡(jiǎn)（壹）》中保留了二份完整的有關(guān)析產(chǎn)的“爰書(shū)”，其中，簡(jiǎn)8：1443載《都鄉(xiāng)守武爰書(shū)》：

卅二年六月乙巳朔壬申，都鄉(xiāng)守武爰書(shū)：高里士五武自言以奴幸、甘多，大婢言、言子益等，牝馬一匹予子小男子產(chǎn)。典私占。初手。

簡(jiǎn)8：1554載《都鄉(xiāng)守沈爰書(shū)》：

卅五年七月戊子朔己酉，都鄉(xiāng)守沈爰書(shū)：高里士五廣自言：謁以大奴良、完，小奴嚋、饒，大婢闌、愿、多、□，禾稼、衣器、錢六萬(wàn)，盡以予子大女子陽(yáng)里胡，凡十一物，同券齒。典弘占。［18］

對(duì)于這兩份簿書(shū)的性質(zhì)，陳偉在主持校注時(shí)是持以非常謹(jǐn)慎的態(tài)度的，僅注引《二年律令·戶律》的內(nèi)容參見(jiàn)之，唯張朝陽(yáng)在簡(jiǎn)帛網(wǎng)發(fā)文“將其稱為民間遺囑”。根據(jù)之一是引居延簡(jiǎn)202．8—202．15所見(jiàn)“知之當(dāng)以父先令戶律從。父病臨之縣南見(jiàn)嗇……”云云，認(rèn)為里耶爰書(shū)也“提及一位父親謁見(jiàn)了鄉(xiāng)官，留下財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的安排”。二是《都鄉(xiāng)守沈爰書(shū)》中財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與對(duì)象是已出嫁的女兒，財(cái)產(chǎn)比較龐大，“為何一位父親如此大規(guī)模地把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給予已出嫁的女兒？最合理的解釋?xiě)?yīng)該是：這是在安排遺產(chǎn)?！保?9］

我們認(rèn)為，僅憑這兩點(diǎn)還不能簡(jiǎn)單地將之定性為遺囑，理由是：

一，按法律規(guī)定，先令要由鄉(xiāng)部“參辨券書(shū)之，輒上如戶籍”，即把副本上報(bào)縣廷。如果這兩份文書(shū)屬于遺囑副本，其中必然涉及“爰書(shū)”的題名，立遺囑的理由以及遺囑生效的日期等。江蘇胥浦先令明言朱凌“甚接其死”，而且寫(xiě)明將“稻田二處、桑田二處”分予公文的時(shí)間是“于至十二月十一日”；居延簡(jiǎn)所見(jiàn)先令也是由于“父病”，才于神爵元年“二月卅日”到縣南鄉(xiāng)見(jiàn)嗇夫，且有“到二年三月癸丑”的字樣。而里耶“爰書(shū)”既不見(jiàn)“先令”一類的題名，也沒(méi)有立遺囑的緣由，更不見(jiàn)遺囑生效的日期，足見(jiàn)此二物并非正規(guī)的遺囑書(shū)寫(xiě)格式。

二，如上所分析，在秦朝繼續(xù)推行國(guó)家授田制的前提下，百姓是無(wú)權(quán)自主處分田產(chǎn)的，只有通過(guò)遺囑形式才能轉(zhuǎn)移田地。里耶“爰書(shū)”若是遺囑，自當(dāng)包括田產(chǎn)在內(nèi)。“高里士五武”分予“子小男子產(chǎn)”的財(cái)產(chǎn)包括兩個(gè)成年男奴、一個(gè)大婢和一個(gè)小奴，以及牝馬一匹；“高里士五廣”分予“子大女子陽(yáng)里胡”的財(cái)產(chǎn)“凡十一物”，其中還有“錢六萬(wàn)”。如此富足的家庭不可能沒(méi)有田宅，何以在遺囑中只字不提呢？唯一的解釋是這種析產(chǎn)行為非先令券書(shū)型，而是一般性的分戶析產(chǎn)。

三，至于“為何一位父親如此大規(guī)模地把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給與已出嫁的女兒”，甚至可以進(jìn)一步懷疑一個(gè)父親何以把財(cái)產(chǎn)分給身為“小男子”的兒子，僅從簡(jiǎn)文揭示的內(nèi)容不得而知，但不排除我們可以做出多種合理的解釋。眾所周知，中國(guó)古代析分財(cái)產(chǎn)遵循的是“中分”原則，而“爰書(shū)”只分予給一個(gè)女兒或一個(gè)小男，這本身就有悖于傳統(tǒng)鄉(xiāng)俗?；蛞詾槲霎a(chǎn)的對(duì)象都是孤子，但在這種情況下法律是禁止分異的?！稇袈伞芬?guī)定：“寡夫、寡婦毋子及同居，若有子，子年未盈十四，及寡子年未盈十八……毋異其子?！保?］55按，“小男”一般指7—14歲，據(jù)彭衛(wèi)統(tǒng)計(jì)，秦漢時(shí)期男子的初婚年齡一般在14—20歲之間［20］89，是“小男子產(chǎn)”可能已成婚別居，但若是“寡子”則不能分異，這都反證了《都鄉(xiāng)守武爰書(shū)》提到的戶主不可能只有一個(gè)小男。如果假定“爰書(shū)”是遺囑，而“子小男”又不能在戶主生前別居，其按法定繼承制度代戶繼承即可，根本不需要立遺囑。至于戶主“高里士五廣”因何把大量的財(cái)產(chǎn)給予出嫁的女兒，那是他的合法權(quán)利，或者將之看作陪嫁的奩產(chǎn)亦無(wú)不可。司馬相如與卓文君私奔，卓王孫起初不肯分一錢，及司馬相如以中郎將出使西南夷，卓王孫以為榮，乃“厚分與其女財(cái)，與男等同”［7］3047。高里士五廣未必如卓王孫一般富足，但分予其女豐厚的資財(cái)亦在情理之中。

按秦漢戶籍管理制度，戶籍的正本藏鄉(xiāng)部，副本上報(bào)縣廷。民間發(fā)生先令析產(chǎn)或“生分”行為，鄉(xiāng)部則要“參辨券書(shū)”或“輒為定籍”，先令的副本要及時(shí)上報(bào)，“生分”造成的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移也要將“定籍”后的簿書(shū)上報(bào)。里耶秦簡(jiǎn)中的“爰書(shū)”未必非要作“司法文書(shū)”解，亦可以按“具有法律公證意義的筆錄文書(shū)”［21］183的義項(xiàng)來(lái)理解，即把民間自言之析產(chǎn)內(nèi)容筆錄之后上報(bào)縣廷，正如顏師古在《漢書(shū)·張湯傳》注“爰書(shū)”所云：“爰，換也，以文書(shū)代換其口辭也?！保?］2637因此，我們認(rèn)為把里耶秦簡(jiǎn)的兩份析產(chǎn)“爰書(shū)”定性為“生分”或許更為準(zhǔn)確。這種“生分”即《戶律》337簡(jiǎn)規(guī)定的“相分予”一類的內(nèi)容，而“爰書(shū)”未涉及田宅也與法律相符。

如果我們的推測(cè)可以大體成立，從中就不難發(fā)現(xiàn)在秦代即使是私人的財(cái)產(chǎn)，在讓渡給他人時(shí)也要謁報(bào)官府，經(jīng)過(guò)鄉(xiāng)官里吏的“任占”才屬合法，由此可見(jiàn)國(guó)家對(duì)“戶”的監(jiān)管是極為嚴(yán)密的。

四、謹(jǐn)防“戶”的殘破和人口流亡

家庭是實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)和人類自身生產(chǎn)與再生產(chǎn)的基本社會(huì)細(xì)胞。因此，擴(kuò)大在籍戶數(shù)和嚴(yán)防人戶的脫籍流亡就成為帝制國(guó)家的不二選擇。秦漢政府一方面強(qiáng)制將大家庭拆分為個(gè)體核心家庭，并通過(guò)立法鼓勵(lì)分戶析產(chǎn)，另一方面以法律手段謹(jǐn)防“戶”的殘破以期穩(wěn)定在籍戶數(shù)，其核心價(jià)值正在于“民數(shù)者庶事之所自出也，莫不取正焉”。

秦代“異子之科”直到曹魏才正式廢除，盡管睡虎地4號(hào)秦墓出土的6號(hào)木牘和11號(hào)木牘所載兩份家書(shū)也揭示了商鞅變法后兄弟同居的現(xiàn)象，但商鞅的“分異令”在秦國(guó)造就的個(gè)體核心家庭的汪洋大海卻是公認(rèn)的事實(shí)。實(shí)際上，隨著生產(chǎn)力水平的提高和宗法家族的瓦解，其他各國(guó)的家庭結(jié)構(gòu)也在不斷趨向微小化，銀雀山漢簡(jiǎn)《田法》概述齊國(guó)的家庭人口構(gòu)成就說(shuō)，“食口七人，上家之?dāng)?shù)也。食口六人，中家之?dāng)?shù)也。食口五人，下（家之?dāng)?shù)也）”［9］，這種5—7口人的家庭應(yīng)是當(dāng)時(shí)典型的自耕農(nóng)之家。目前所見(jiàn)漢初律雖然沒(méi)有執(zhí)行“分異令”的痕跡，但鼓勵(lì)民間分戶析產(chǎn)的傾向卻是明顯的，如《戶律》340簡(jiǎn)規(guī)定：

諸（？）后欲分父母、子、同產(chǎn)、主母、叚（假）母，及主母、叚（假）母欲分孽子、叚（假）子田以為戶者，皆許之。［3］55

具體言之，不僅子男可以別戶析產(chǎn)，尚未立戶的子男也可以通過(guò)遺囑形式占有田宅，甚者按繼承制度不具有代戶資格的寡妻只要有另立戶籍的意愿，就可以分割家庭財(cái)產(chǎn)。此即《置后律》386簡(jiǎn)所謂：“其（指寡妻）不當(dāng)為戶后，而欲為戶以受殺田宅，許以庶人予田宅。”此外，女為“戶后”一旦出嫁，還允許其夫“以妻田宅盈其田宅?！保?］61總之，漢政府為鼓勵(lì)立戶可謂不遺余力，當(dāng)然，諸種另立戶者都需要在每年八月履行法定程序，所謂“民欲別為戶者，皆以八月戶時(shí)，非戶時(shí)勿許?！保?］56

與此同時(shí)，秦漢國(guó)家還制定了詳盡的法令法規(guī)謹(jǐn)防“戶”的殘破。以往，我們只是根據(jù)漢人的說(shuō)辭把秦代非常態(tài)的舉措作為批判秦政暴烈的口實(shí)，其實(shí)嬴秦能從列國(guó)中脫穎而出必然有其制度上的優(yōu)勢(shì)。據(jù)云夢(mèng)秦簡(jiǎn)可知，秦律中有許多防止因勞動(dòng)力缺乏而影響農(nóng)副業(yè)生產(chǎn)進(jìn)而造成民失作業(yè)的法令。比如在征發(fā)兵役時(shí)，一戶之中盡管有兩個(gè)以上的成丁，但嚴(yán)禁同時(shí)征調(diào)。故《戍律》云：“同居毋并行，縣嗇夫、尉及士吏行戍不以律，貲二甲。”［2］147就是有罪貲贖或欠官府債而“居貲贖債”，也要輪流服役，所謂“一室二人以上居貲贖責(zé)（債）而莫見(jiàn)其室者，出其一人，令相為兼居之”［2］85。這些法令顯然都是為了保證家庭生產(chǎn)和“戶”的延續(xù)而制定的。漢初律雖然對(duì)秦律有所調(diào)整，但這一立法精神卻被繼承下來(lái)，《戶律》就針對(duì)一些特殊家庭立法禁止“分異”。

被禁止“分異”的家庭背景涉及四種狀況：一是單親家庭（分為寡夫、寡婦）在沒(méi)有成年子女與之同居的情況下，“子年未盈十四”；二是在相同背景下，“寡子年未盈十八”；三是“夫妻皆（癃）病”；四是“年老七十以上”，都不允許“分異”。反之，一旦出現(xiàn)以上家庭景象，家長(zhǎng)可以要求已經(jīng)分戶的子男“歸戶入養(yǎng)”，出居之子也可以謁官“歸戶”［3］55－56。漢律之所以禁止各類殘破家庭分戶析產(chǎn)，除了倫理因素之外，無(wú)非是為了保護(hù)個(gè)體小農(nóng)家庭不至于“戶絕”，以期最大限度地穩(wěn)定在籍戶數(shù)。但“戶絕”的現(xiàn)象因戰(zhàn)亂、饑荒、瘟疫等又是無(wú)法杜絕的。因此，政府也出臺(tái)了一些權(quán)時(shí)性的補(bǔ)救措施，其中之一就是許可奴婢代戶繼承主人的財(cái)產(chǎn)，《置后律》382－383簡(jiǎn)規(guī)定：

死毋后而有奴婢者，免奴婢以為庶人，以庶人律□之其主田宅及余財(cái)。奴婢多，代戶者毋過(guò)一人，先用勞久、有□□子若主所言吏者。

對(duì)上文有以下幾點(diǎn)需要注意：一，戶絕者的奴婢一律免為庶人，但繼承戶主身份的只能是其中之一，即奴婢繼承的前提是首先取得庶人的身份，優(yōu)先條件是“先用勞久”或“主所言吏者”。二，無(wú)論男奴或女婢都有代戶的資格，這和“女為戶后”在立法原則上是相通的。三，代戶者直接繼承其主人的田宅及余財(cái)，文中“以庶人律□之其主田宅及余財(cái)”的缺字□依前后文義應(yīng)是“予”字，句意為按《庶人律》給予其主人的田宅和余財(cái)［22］。這種做法當(dāng)然不是現(xiàn)代意義上的物權(quán)的體現(xiàn)，其維系“戶”的延續(xù)才是立法的宗旨。

由此可見(jiàn)，秦漢國(guó)家穩(wěn)定“戶”的生生不息的意愿是迫切的，但天災(zāi)人禍又總是把無(wú)辜的百姓推向流亡的險(xiǎn)途，張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》中就有3件涉及平民與奴婢逃亡的案例。在秦漢四百余年的歷史長(zhǎng)河中，“民流亡”、民“來(lái)去城郭流亡”、“百姓饑饉，父子分散，流離道路，以十萬(wàn)數(shù)”等更是不絕于書(shū)。為此，政府盡管鼓勵(lì)流民“自占”，把“獲流”多少作為考核地方官政績(jī)的重要指標(biāo)。同時(shí)制定嚴(yán)格的法令強(qiáng)迫流民“自占”，所謂“令曰：諸無(wú)名數(shù)者，皆令自占書(shū)名數(shù)，令到縣道官，盈卅日，不自占書(shū)名數(shù)，皆耐為隸臣妾，錮，勿令以爵、賞免，舍匿者與同罪”［3］97?！抖曷闪睢ね雎伞芬册槍?duì)“吏民亡”、刑徒亡、“奴婢亡”以及“匿罪人”、“?。ㄈⅲ┩鋈藶槠蕖薄ⅰ叭⊥鲎锶藶橛埂钡纫?guī)定了不同的處罰條例，后世還有“流民法”、“舍匿法”、“通行飲食法”、“沉命法”等，但民不畏死，奈何以死懼之，不論構(gòu)筑起看似如何嚴(yán)密的禁令法網(wǎng)，也無(wú)法阻止無(wú)以為生的百姓鋌而走險(xiǎn)。

作為國(guó)家的自覺(jué)行為，秦漢政府以“戶”為統(tǒng)治終端，把百姓編制到鄉(xiāng)里體系之中，“戶”是合法獲取生產(chǎn)資源的前提，也是獲取居住空間的依據(jù)，“戶”的傳承由法律來(lái)規(guī)范，“戶”與“戶”之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移也需要經(jīng)過(guò)法定程序才屬合法。這種通過(guò)對(duì)“戶”的立法建立起來(lái)的鄉(xiāng)里秩序，是秦漢時(shí)期實(shí)現(xiàn)人口控制的依托。鄉(xiāng)里體系在后代雖然幾經(jīng)變異，但戶籍制度作為帝制國(guó)家治理社會(huì)的成功經(jīng)驗(yàn)卻一直沿襲下來(lái)。

然則，這種基于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的政治理念和屢試不爽的以剝奪人的自由選擇為代價(jià)的鄉(xiāng)里秩序，不過(guò)是專制體制下的強(qiáng)權(quán)產(chǎn)物，即使在歌舞升平的年代也不能保證百姓安其田里。其最大的風(fēng)險(xiǎn)在于體制的本質(zhì)重在壓制而不是管理，“可（何）為‘（率）敖’？‘（率）敖’當(dāng)里典謂?。ㄒ玻保@種缺少道德感召力的剛性化的秩序及其傳統(tǒng)慣性造成的官民對(duì)立的不斷積累，終將由于特大水旱之災(zāi)，急征暴賦而引發(fā)百姓的群起抗?fàn)帲砻嫔瞎倘艚饻木W(wǎng)絡(luò)體系就將被群體暴亂所沖毀，帝制國(guó)家賴以生存的社會(huì)基礎(chǔ)也會(huì)隨之一夜土崩。

［1］徐干．中論．漢魏叢書(shū)［Z］．長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1992．

［2］睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問(wèn)［M］．北京：文物出版社，1978．

［3］張家山漢墓竹簡(jiǎn)［M］．北京：文物出版社，2006，釋文修訂本．

［4］王彥輝．張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》與漢代社會(huì)研究［M］．北京：中華書(shū)局，2010．

［5］李振宏．居延漢簡(jiǎn)與漢代社會(huì)［M］．北京：中華書(shū)局，2003．

［6］班固．漢書(shū)［M］．北京：中華書(shū)局，1962．

［7］司馬遷．史記［M］．北京：中華書(shū)局，1959．

［8］孟子［M］．北京：中華書(shū)局，1960，高亨譯注本．

［9］銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組．銀雀山竹簡(jiǎn)《守法》《守令》等十三篇［J］．文物，1985（4）．

［10］張金光．秦制研究［M］．上海：上海古籍出版社，2004．

［11］春秋左傳［M］．北京：中華書(shū)局，1990，楊伯峻注本．

［12］商君書(shū)［M］．北京：中華書(shū)局，1974，高亨注譯本．

［13］馬怡．里耶秦簡(jiǎn)選校．中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所學(xué)刊：第四集［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2007．

［14］肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)（壹）：下冊(cè)［M］．上海：中西書(shū)局，2011．

［15］居延漢簡(jiǎn)釋文合校［M］．北京：文物出版社，1987．

［16］王彥輝．論漢代的分戶析產(chǎn)［J］．中國(guó)史研究，2006（4）．

［17］張金光．普遍授田制的終極與私有地權(quán)的形成［J］．歷史研究，2007（5）．

［18］陳偉．里耶秦簡(jiǎn)校釋［M］．武漢：武漢大學(xué)出版社，2012．

［19］武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛中心．張朝陽(yáng)．里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)中國(guó)最早民間遺 囑 考 略 ［EB／OL］．http：／／www．bsm．org．cn／index．php，2012－06－01．

［20］彭衛(wèi)．漢代婚姻形態(tài)［M］．西安：三秦出版社，1988；彭衛(wèi)，楊振紅．中國(guó)風(fēng)俗通史：秦漢卷：［M］．上海：上海文藝出版社，2002．

［21］沈剛．居延漢簡(jiǎn)語(yǔ)詞匯釋［M］．北京：科學(xué)出版社，2008．

［22］王彥輝．從張家山漢簡(jiǎn)看西漢時(shí)期私奴婢的社會(huì)地位［J］．東北師大學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003（2）：13－21．