曾 毅

（1.四川大學(xué) 歷史文化學(xué)院，四川 成都 610064；2.重慶三峽學(xué)院 中文系，重慶 404000）

南朝檀道鸞在其《續(xù)晉陽秋》中表達(dá)出的文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)，尤其是某些觀點(diǎn)所蘊(yùn)含的意義和對(duì)后世文學(xué)批評(píng)的影響，筆者認(rèn)為學(xué)界還未給予足夠的重視。據(jù)筆者目力所及，迄今無一專篇論文來討論這些問題，只有如王運(yùn)熙、楊明《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》，穆克宏、郭丹《魏晉南北朝文論全編》，郁沅《魏晉南北朝文論選》、董乃斌等主編《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史》等書中對(duì)此略有涉及。略到什么程度呢？可舉其中兩書的論述為例。王運(yùn)熙、楊明《魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史》中專列一目討論了檀道鸞的文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)，相比其他諸書其分析還較為詳細(xì)，但也不足六行文字：認(rèn)為檀道鸞是最早詩騷并舉且作為后世文學(xué)之祖的人，其“影響非常深遠(yuǎn)”；“又?jǐn)⑹隽藮|晉玄言詩的興衰過程和代表作家”。最后指出檀氏關(guān)于漢魏兩晉文學(xué)發(fā)展歷史的概括的意義和影響：“它具有開創(chuàng)性的意義，后來沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》、劉勰《文心雕龍·明詩》、《時(shí)序》、鐘嶸《詩品序》顯然均受其影響。”[1]219董乃斌等主編《中國(guó)文學(xué)史學(xué)史》第一卷專論中國(guó)古代文學(xué)史學(xué)史，在第一編第二章第三節(jié)中討論了魏晉南北朝的“同源異流論”，認(rèn)為“同祖風(fēng)騷”乃是其中“文體源流”論中的一個(gè)觀點(diǎn)。其對(duì)檀道鸞的論述就只有一句：“描述西漢至東晉賦頌詩章的流變過程，開始樹起并舉《詩》《騷》而為文學(xué)之源的旗幟?！盵2]156可見，因過于簡(jiǎn)略，或?qū)μ吹利[的文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)無足夠的闡釋，或?qū)ζ湟饬x或影響無足夠的揭示，當(dāng)然就未足夠彰顯出其在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的地位。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)有專題研究之必要。

《續(xù)晉陽秋》已佚，劉孝標(biāo)注《世說新語》引了本書如下的一段話：

自司馬相如、王褒、揚(yáng)雄諸賢，世尚賦頌，皆體則詩、騷，傍綜百家之言。及至建安，而詩章大盛。逮乎西朝之末，潘、陸之徒雖時(shí)有質(zhì)文，而宗歸不異也。正始中，王弼、何晏好莊老玄勝之談，而世遂貴焉。至江左佛理尤盛。故郭璞五言始會(huì)合道家之言而韻之。詢及太原孫綽轉(zhuǎn)相祖尚，又加以三世之辭，而詩、騷之體盡矣。詢、綽并為一時(shí)文宗，自此作者悉體之。至義熙中，謝混始改[3]。

這是一段文學(xué)批評(píng)意味極濃的材料，檀氏的文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)就充分體現(xiàn)于此。本文的分析就以此為主，將要詳細(xì)申說如下三個(gè)方面。

一

在檀道鸞文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)中最應(yīng)首先注意的是他首次將詩騷①檀氏此處的“詩”是指《詩經(jīng)》，《騷》不是僅指《離騷》，而是代指《楚辭》。漢晉以來，文獻(xiàn)中經(jīng)常有以《離騷》代指《楚辭》者，具體例子可見楊明《文心雕龍精讀》。又因?yàn)椤秶?guó)風(fēng)》乃《詩經(jīng)》重要部分，《離騷》乃《楚辭》代表作，故后世又有稱為“風(fēng)騷”者。并稱作為中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)的概括，且作為后世文學(xué)之祖之源，我們簡(jiǎn)稱為詩騷同源觀。它的出現(xiàn)，在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上具有重要的理論意義，后世論者多認(rèn)同其說，遂成為中國(guó)文學(xué)批評(píng)史中的共識(shí)和通稱。

其實(shí)，在檀道鸞詩騷并稱之前，曾有漢代的詩騷并列之舉，但二者所表現(xiàn)出的含義是截然不同的。

淮南王劉安奉武帝命作《離騷傳》，其中云：“《國(guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。”[4]49是將《詩》《騷》并列進(jìn)行比較批評(píng)的第一人，且開啟了后世以《詩》之“風(fēng)雅”評(píng)《騷》論賦之先河。后來兩漢論者多有此舉。但需注意的是，在以經(jīng)學(xué)為理論基礎(chǔ)、思想前提和意識(shí)形態(tài)語境的兩漢時(shí)期，“詩騷”并列比較批評(píng)其實(shí)是“依經(jīng)立義”這種言說方式下的以《詩》釋《騷》，簡(jiǎn)單說就是以漢代《詩》學(xué)要旨為主體的經(jīng)學(xué)化的儒家文學(xué)思想來評(píng)論《離騷》，明此就可理解為何王逸在其《楚辭章句》各序中言及屈原作品創(chuàng)作宗旨時(shí)幾乎都是“上以諷諫，下以自慰”[4]48，即如今人所說的“懷忠貞之性，述傷時(shí)諷諫之志”[5]。可見，這絕非審美批評(píng)，而是政教批評(píng)為主，批評(píng)的重心當(dāng)然就不在于《詩》《騷》審美抒情和文學(xué)藝術(shù)性這些方面，所以盡管兩漢屈騷批評(píng)對(duì)《離騷》“弘博麗雅”藝術(shù)特色及屈原“為辭賦宗”[4]50的藝術(shù)影響等有所涉及，但這并非詩騷并列批評(píng)中的重要內(nèi)容。

檀氏詩騷并稱，卻是另外一番景象。首先，社會(huì)文化背景已不相同。相比于兩漢的經(jīng)學(xué)獨(dú)尊，從曹魏開始經(jīng)學(xué)衰微，其對(duì)文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的影響亦減弱；文學(xué)批評(píng)自覺在南朝處于興盛時(shí)期，早已不以“依經(jīng)立義”作為其話語方式。其次，兩者表現(xiàn)出的含義亦大不相同。檀氏詩騷并稱，其含義是將二者視為中國(guó)后世文學(xué)之祖和源頭，即認(rèn)為詩騷作為中國(guó)最古老的文學(xué)傳統(tǒng)，對(duì)后世文學(xué)具有極大的沾溉作用，后世文學(xué)是在其影響下發(fā)展起來的。檀氏用漢魏西晉詩賦發(fā)展的事實(shí)來支撐他這個(gè)觀點(diǎn)的。他舉兩漢賦頌和魏晉詩歌就是告訴人們“自漢迄于西晉，詩賦創(chuàng)作雖時(shí)有變化，但都以《詩經(jīng)》、《楚辭》為主要的學(xué)習(xí)榜樣?！盵1]219即漢魏西晉各個(gè)時(shí)期由于繼承了詩騷傳統(tǒng)而在詩賦方面各有發(fā)展。可見，檀道鸞提出詩騷同源觀是基于對(duì)詩騷傳統(tǒng)對(duì)后世文學(xué)產(chǎn)生巨大影響這個(gè)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，是正確的。這個(gè)觀點(diǎn)也為南朝論者所廣泛接受，且形成了一種批評(píng)思潮。如沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》：“是以一世之士，各相慕習(xí)，原其飚流所始，莫不同祖風(fēng)騷?！盵6]1778此處“風(fēng)騷”義同“詩騷”。劉勰《文心雕龍》把《辨騷》列入“文之樞紐”，其書中《詩》《騷》并稱者多處，如“憑軾以依雅頌，懸轡以馭楚篇”[7]163、“《詩》《騷》所標(biāo)，并據(jù)要害”[7]1751等。鐘嶸詩歌溯源有“小雅”、“國(guó)風(fēng)”、“楚辭”三派，實(shí)質(zhì)就是詩騷兩派。蕭綱《與湘東王書》：“既殊比興，正背風(fēng)騷”[8]等等?？梢娫婒}同源觀確為南朝文學(xué)批評(píng)中的一個(gè)重要內(nèi)容，后來在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史中成為了一種通識(shí)和共稱。探本溯源，檀道鸞居功甚大，這是他對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的一個(gè)貢獻(xiàn)。

但有個(gè)問題也出來了，因?yàn)閺臐h代就開始的極為濃厚的宗《詩》意識(shí)及其影響下的以《詩》為源觀——即把《詩經(jīng)》作為后世中國(guó)文學(xué)發(fā)展的源頭的觀點(diǎn)——作為一種強(qiáng)大的傳統(tǒng)，對(duì)南朝論者要產(chǎn)生很大的影響，此其一；其二，《離騷》創(chuàng)作確實(shí)受《詩》之影響較大，這是事實(shí)，且從漢代至南朝很多論者都對(duì)這個(gè)事實(shí)是有認(rèn)識(shí)的。這個(gè)事實(shí)更容易強(qiáng)化以《詩》為源觀。因此在南朝時(shí)期，詩騷同源觀與以《詩》為源觀是有矛盾的。這就需要有人將這矛盾化去。南朝時(shí)期就出現(xiàn)了這樣的人，他就是劉勰。劉勰在堅(jiān)持宗《詩》傳統(tǒng)、以《詩》為源觀的前提下完成了以《騷》為源的論述，從而將詩騷并列作為中國(guó)文學(xué)的兩大源頭，將詩騷同源觀在理論上予以坐實(shí)，在使詩騷同源觀成為后世文學(xué)批評(píng)中的通識(shí)和共稱上做出了重要的貢獻(xiàn)。

二

詩騷同源觀突出表現(xiàn)出了自覺的文學(xué)史意識(shí)，展示出了文學(xué)史批評(píng)的深度和高度。以此為端，文學(xué)史批評(píng)在南朝文學(xué)批評(píng)中成為了一個(gè)突出內(nèi)容，達(dá)到了相當(dāng)高的批評(píng)水準(zhǔn)。

在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上，漢代詩學(xué)中的風(fēng)雅正變說可以說是文學(xué)史意識(shí)之濫觴。本來，它屬于《詩經(jīng)》研究中對(duì)風(fēng)雅作品性質(zhì)的一種劃分。盡管以正、變來劃分詩歌發(fā)展的走向顯得簡(jiǎn)單而機(jī)械，但畢竟從歷史發(fā)展角度來考察《詩》的發(fā)展，故我們認(rèn)為其中有文學(xué)史意識(shí)之濫觴，而對(duì)風(fēng)雅正變說做出原創(chuàng)性闡釋的鄭玄之《詩譜序》因?yàn)轭愅谝黄姼璁a(chǎn)生和發(fā)展的史論而具有文學(xué)史意識(shí)的雛形。西晉摯虞按不同文體選編歷代詩文精華而成《文章流別集》，并作敘述各種文體歷史演變等內(nèi)容的《文章流別論》，顯示了文學(xué)史意識(shí)的發(fā)展，但并未進(jìn)入自覺階段。真正普遍表現(xiàn)出這種自覺意識(shí)是在南朝時(shí)期的文學(xué)批評(píng)中，典型的批評(píng)材料如劉勰《文心雕龍》中的《明詩》、《樂府》和鐘嶸《詩品序》等等。

而我們說，在這條走向自覺的路上，檀道鸞較為重要。據(jù)現(xiàn)存的材料來看，這種文學(xué)史意識(shí)表現(xiàn)得較為強(qiáng)烈，可謂真正體現(xiàn)出文學(xué)史批評(píng)自覺的第一人是檀道鸞[9]。他批評(píng)了漢賦，涉及賦乃漢代文學(xué)主要文體、漢賦的代表者及創(chuàng)作特點(diǎn)等內(nèi)容，接著指出“漢代的主要文學(xué)樣式是賦，詩歌創(chuàng)作至建安始盛”[1]219，進(jìn)而對(duì)魏晉詩歌發(fā)展的復(fù)雜性進(jìn)行了批評(píng)。最后是對(duì)東晉玄言詩的批評(píng)，涉及產(chǎn)生原因、發(fā)展歷程、代表詩人和晉宋之際詩歌變革情況等內(nèi)容。盡管檀道鸞沒有直接對(duì)先秦文學(xué)的代表《詩經(jīng)》、《楚辭》有直接的批評(píng)，但指出了它們是兩漢賦頌、建安、西晉詩歌之源，這其實(shí)也是一種批評(píng)。由此可知檀道鸞對(duì)歷代文學(xué)幾乎都有批評(píng)。另外，檀道鸞詩騷同源觀“這個(gè)觀點(diǎn)本身已超越了單純的文體流別論，是在文學(xué)本質(zhì)意義上確立的一個(gè)新的源流傳統(tǒng)”[2]157，所以我們據(jù)此認(rèn)為真正最先表現(xiàn)出文學(xué)史批評(píng)自覺意識(shí)的人是檀道鸞。

三

檀道鸞的另一貢獻(xiàn)是他的詩分二源觀及史上第一次對(duì)東晉玄言詩提出較為全面而系統(tǒng)的批評(píng)。

檀氏對(duì)漢魏晉三代文學(xué)之發(fā)展進(jìn)行了論述，其關(guān)于魏晉詩歌發(fā)展的看法尤為特別。他將建安詩歌和西晉詩歌連在一起，將正始玄風(fēng)與東晉玄言詩連在一起，其意就是把魏晉詩歌分為兩派，因?yàn)樵谔吹利[看來它們各有“體則”：前者“體則《詩》《騷》”，即以《詩》《騷》為源頭；而后者相連，除了談玄風(fēng)氣是玄言詩產(chǎn)生的直接淵源這個(gè)原因之外，更深層的原因在于二者俱“體則《老》《莊》”，即以《老》《莊》為源頭。這顯然是詩分二源的觀點(diǎn)。這種詩分二源觀在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上還是第一次，大概亦是唯一的一次，因?yàn)楹笫涝贌o人認(rèn)同這個(gè)觀點(diǎn)。從這詩分二源觀可知，檀道鸞已經(jīng)認(rèn)識(shí)到玄言詩與傳統(tǒng)詩歌如建安詩歌具有不同的特性，于是試著為玄言詩探尋另一源頭，由此亦可知檀道鸞對(duì)玄言詩并無否定和批判之意。

除了為東晉玄言詩找到了“體則《老》《莊》”的源頭之外，檀道鸞還第一次對(duì)東晉玄言詩進(jìn)行了較為全面而系統(tǒng)的批評(píng)。首先，檀道鸞注意到了玄言詩的產(chǎn)生與正始玄學(xué)思潮密切相關(guān)，于是便將正始玄風(fēng)作為直接的影響與玄言詩聯(lián)系起來。這是從社會(huì)文化背景入手對(duì)玄言詩產(chǎn)生原因的探討，頗有見地，今天對(duì)玄言詩產(chǎn)生原因的研究仍多從此入手。其次對(duì)玄言詩在東晉的發(fā)展過程進(jìn)行了批評(píng)，“他告訴我們玄言詩風(fēng)至始、至盛、至滅。”[10]“始”則為郭璞，他對(duì)東晉玄言詩的興盛有促進(jìn)之功；“盛”則為許詢、孫綽，他們最終使玄言詩走向極盛；“滅”則指東晉末年義熙年間，由于謝混等人山水詩的興起而導(dǎo)致玄言詩逐漸淡出詩壇。再次，對(duì)東晉玄言詩思想內(nèi)容有分析。檀道鸞認(rèn)為東晉玄言詩在內(nèi)容上是以闡釋老莊玄理和佛教哲理為主。第四，確定了東晉玄言詩的代表詩人，即孫綽、許詢。

這是目前所見到的第一次對(duì)東晉玄言詩較為全面而系統(tǒng)的批評(píng)。其實(shí)，東晉時(shí)就已有關(guān)于玄言詩的批評(píng)，如孫綽《答許詢?cè)姟肪涂杀划?dāng)作一篇批評(píng)材料，尤其是這幾句：“貽我新詩，韻靈旨清。粲如揮錦，瑯若扣瓊。”[11]58這是孫綽對(duì)許詢來詩的答詩，而許詢來詩肯定是一首玄言詩，所以我們可以把它看成是對(duì)當(dāng)時(shí)玄言詩的批評(píng)材料。這樣的批評(píng)材料在東晉贈(zèng)答詩中還比較多，如王胡之《答謝安詩八章》：“來贈(zèng)載婉，妙有新唱。博以兼濟(jì)，約以理當(dāng)?！盵11]55但這些批評(píng)涉及的內(nèi)容少，與檀道鸞那段材料相比有很大差異，所以我們把檀道鸞那段材料作為目前所見到的第一次對(duì)東晉玄言詩進(jìn)行較為全面而系統(tǒng)批評(píng)的材料。

正因?yàn)槠渑u(píng)較為全面而系統(tǒng)，故后世的相關(guān)批評(píng)多在檀道鸞批評(píng)的基礎(chǔ)上而進(jìn)行的。就距其最近且對(duì)東晉玄言詩置論較多的南朝其他論者而言，就有如下三種情況：

同意其觀點(diǎn)，如關(guān)于東晉玄言詩人的代表、東晉玄言詩的思想內(nèi)容等方面，如沈約“寄言上德，托意玄珠”[6]1778之評(píng)與檀道鸞之意相同。又如檀道鸞說“至義熙中，謝混始改”，指出東晉末年開始的山水詩改變了玄言詩獨(dú)占詩壇的現(xiàn)狀，在這此消彼長(zhǎng)的過程中，謝混所起作用較大。沈約基本認(rèn)同：“有晉中興，玄風(fēng)獨(dú)振，……遒麗之辭，無聞焉爾。仲文始革孫許之風(fēng)，叔源大變太元之氣。”[6]1778檀道鸞認(rèn)為“始改”，而沈約則認(rèn)為“大變太元風(fēng)氣”，盡管意有差別，但都強(qiáng)調(diào)了謝混在山水詩興起上的作用，只是二人強(qiáng)調(diào)這個(gè)作用的程度不同而已。

異議其觀點(diǎn)，如關(guān)于郭璞，檀道鸞認(rèn)為其對(duì)東晉玄言詩的興盛有促進(jìn)之功，但鐘嶸不同意：“爰及江表，微波尚傳，孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》，建安風(fēng)力盡矣。先是郭景純用俊上之才，變創(chuàng)其體?！槐吮娢夜眩茨軇?dòng)俗。”[12]24-28又如關(guān)于“謝混始改”問題，劉勰、蕭子顯也不同意，劉勰云：“殷仲文之《孤興》，謝叔源之《閑情》，并解散辭體，縹緲浮音。雖滔滔風(fēng)流，而大澆文意?！盵7]1828劉勰指出謝混仍創(chuàng)作了象《閑情》那樣文辭虛浮縹緲、文意浮薄之詩，他并未改變清淡風(fēng)氣。因此，劉勰認(rèn)為山水詩真正興起于劉宋之初，而非東晉末年：“宋初文詠，體有因革，莊老告退，而山水方茲?！盵7]208蕭子顯的觀點(diǎn)與劉勰相同：“江左風(fēng)味，盛道家之言，郭璞舉其靈變，許詢極其名理，仲文玄氣，尤不盡除，謝混情新，得名未盛。”[13]

在其觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的發(fā)展。如檀道鸞注意到了玄言詩在東晉之興盛與正始玄學(xué)思潮密切相關(guān)，鐘嶸更有所發(fā)展，認(rèn)為玄言詩至東晉興盛，除了前代玄學(xué)思潮這個(gè)誘因之外，還有西晉玄言詩創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)的積累這方面的原因。當(dāng)然，以今觀之，玄學(xué)思潮產(chǎn)生之時(shí)就對(duì)詩壇產(chǎn)生了影響，今有學(xué)者指出，正始時(shí)“有玄理玄言的作品數(shù)量增加了許多，在整個(gè)創(chuàng)作中的比例越來越大。阮籍82首《詠懷詩》，有14首就是寫玄言玄理的，占了1／6。嵇康共有52首詩，其中屬于言玄一類的就是21首，占了1／3還多?！盵14]鐘嶸沒有注意到正始玄言詩，但具體研究了西晉玄言詩，如永嘉玄言詩：“太康中，三張、二陸、兩潘、一左，勃爾復(fù)興，踵武前王，風(fēng)流未沫，亦文章之中興也。永嘉時(shí)，貴黃老，稍尚虛談。于時(shí)篇什，理過其辭，淡乎寡味。爰及江表，微波尚傳：孫綽、許詢、桓、庾諸公詩，皆平典似《道德論》。建安風(fēng)力盡矣?！盵12]20-24據(jù)“太康”、“永嘉”二詞可知鐘嶸把西晉詩歌分為太康和永嘉兩段，并且分別予以“太康文章中興”、“永嘉平淡詩風(fēng)”之概括，而后者涉及永嘉玄言詩的特征?！半技敖?，微波尚傳”之語，亦表明鐘嶸認(rèn)為西晉永嘉玄言詩和東晉玄言詩有承傳關(guān)系，即是說東晉玄言詩之興盛與永嘉玄言詩創(chuàng)作實(shí)踐有關(guān)?？梢婄妿V從玄言詩創(chuàng)作實(shí)踐方面為東晉玄言詩之興盛找到了另一重要原因，而這是在檀道鸞的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。

以上從三個(gè)方面分析了檀道鸞的文學(xué)批評(píng)觀點(diǎn)，可知檀道鸞是提出詩騷同源觀的第一人；是提出詩分二源觀的第一人；是對(duì)玄言詩進(jìn)行了較為全面而系統(tǒng)批評(píng)的第一人；是真正體現(xiàn)出文學(xué)史批評(píng)自覺意識(shí)的第一人。并且，除了詩分二源觀之外這些觀點(diǎn)或總結(jié)準(zhǔn)確，或符合文學(xué)發(fā)展實(shí)際，俱對(duì)后世的相關(guān)文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生了很大影響，后世或認(rèn)同而承傳發(fā)展，或異議而提出不同看法，都是檀道鸞觀點(diǎn)影響下的產(chǎn)物。所有這些都能客觀反映出檀道鸞的文學(xué)批評(píng)成就和他在中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的地位，所以筆者認(rèn)為學(xué)界不應(yīng)忽視他。

[1]王運(yùn)熙，楊明.魏晉南北朝文學(xué)批評(píng)史[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[2]董乃斌，等.中國(guó)文學(xué)史學(xué)史[M].石家莊：河北人民出版社，2003.

[3]余嘉錫.世說新語箋疏[M].北京：中華書局，1983：262.

[4]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[5]王齊洲.王逸和他的《楚辭章句》[J].文學(xué)遺產(chǎn)，1995（2）：25.

[6]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[7]詹锳.文心雕龍義證[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[8]穆克宏，郭丹.魏晉南北朝文論全編[M].南京：江蘇教育出版社，1996.

[9]李斯斌.南朝諸家玄言詩批評(píng)發(fā)微[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：29.

[10]許敬宗.羅國(guó)威整理.文館詞林[M].北京：中華書局，2001.

[11]曹旭.詩品集注[M].上海：上海古籍出版社，1994.

[12]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972：908.

[13]張廷銀.魏晉玄言詩研究[M].北京：商務(wù)印書館，2008：122.

[14]楊明.文心雕龍精讀[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007：35.