湯 玲

（西安理工大學(xué)思政部）

2012年6月20日晚，上海地鐵第二運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“上海地鐵二運(yùn)”）發(fā)布了一條官方微博，貼出穿著黑色“透視裝”的女性乘客背影照片一張，并附語(yǔ)提醒，女性乘客應(yīng)注意穿著，以防被擾。此微博一經(jīng)發(fā)出，立即引起一些網(wǎng)友的反感和質(zhì)疑。24日上午，就有兩名青年女子，以行為藝術(shù)的表現(xiàn)形式在上海地鐵二號(hào)線舉牌抗議。一時(shí)間風(fēng)波驟起，各種言論甚囂塵上，支持者與反對(duì)者眾說(shuō)紛紜，最終衍化成有30萬(wàn)網(wǎng)民參與論爭(zhēng)的關(guān)于“穿衣與騷擾”問(wèn)題的公共熱點(diǎn)事件（以下簡(jiǎn)稱“上海地鐵二運(yùn)事件”）?！膀}”“擾”之爭(zhēng)遂成燎原態(tài)勢(shì)。思想開放、崇尚自由、對(duì)新媒體技術(shù)有著嫻熟運(yùn)用的眾多當(dāng)代青年紛紛參與論爭(zhēng)，旗幟鮮明地表達(dá)自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與看法。“騷”“擾”之爭(zhēng)的背后究竟揭示了怎樣的社會(huì)問(wèn)題，彰顯了當(dāng)代青年怎樣的社會(huì)心態(tài)與價(jià)值取向，又會(huì)帶給我們何樣的思考？本文試從多維角度加以透視。

一、有爭(zhēng)議的起點(diǎn)：對(duì)還是錯(cuò)？

本次事件的起因源于上海地鐵二運(yùn)發(fā)布的一條官方微博。2012年6月20日，上海地鐵二運(yùn)發(fā)布了一則40余字的官方微博：“乘坐地鐵，穿成這樣，不被騷擾，才怪。地鐵狼較多，打不勝打，人狼大戰(zhàn)，姑娘，請(qǐng)自重啊!”同時(shí)，附帶一張衣著暴露的女性乘客背影的照片。這條旨在善意提醒的微博，甫一發(fā)布即引發(fā)網(wǎng)民的非議和爭(zhēng)論。質(zhì)疑者認(rèn)為：維護(hù)地鐵運(yùn)營(yíng)環(huán)境的秩序井然和安全是地鐵站方義不容辭的責(zé)任和義務(wù)，“不譴責(zé)地鐵里的色狼，反而指責(zé)女性乘客穿著清涼”，把女性被騷擾的原因歸結(jié)為女性穿得太“騷”，“讓人感到有些莫名其妙，說(shuō)白了是一種不作為和亂作為。”[1]網(wǎng)友“雪天放晴”更是直言:“你們是維護(hù)乘客人身安全的，不要推脫責(zé)任，更別給罪犯開脫?！盵2]為此，一些網(wǎng)友紛紛要求上海地鐵二運(yùn)進(jìn)行刪帖道歉。

與之態(tài)度相左，則是支持“上海地鐵二運(yùn)”的聲音。支持者認(rèn)為，這條微博本身無(wú)可厚非。因?yàn)榇罅康氖聦?shí)證明，衣著暴露、裝扮性感的年輕女性是被性騷擾的高危人群。在防止性騷擾的話題之下，上海地鐵二運(yùn)發(fā)布此條官方微博的本意和動(dòng)機(jī)是對(duì)女性乘客進(jìn)行善意提醒，因此博主沒(méi)有必要道歉，需要反省的則是那些穿低胸衫、超短裙、透視裝的乘客。因?yàn)檎沁@些身體語(yǔ)言，誘發(fā)了部分犯罪。網(wǎng)友“@機(jī)場(chǎng)站王必磊服務(wù)團(tuán)隊(duì)”尖銳地指出:“現(xiàn)在的年輕女性，低胸衫、超短裙、透視裝等包羅萬(wàn)象，使得一些人有了想入非非的感覺，更有甚者走上了騷擾的道路，所以我們?cè)谂蟹甘抡咧嗍欠褚惨獮樽约旱纳眢w語(yǔ)言所反省一下呢？”[3]

對(duì)于上海地鐵二運(yùn)的微博，支持者與反對(duì)者針鋒相對(duì)，各執(zhí)一詞。在這場(chǎng)爭(zhēng)議之中，地鐵二運(yùn)的行為是否妥當(dāng)？如果是善意的提醒，又為何把自己推向了公眾輿論的風(fēng)口浪尖？不可否認(rèn)的是，上海地鐵二運(yùn)的微博提醒，初衷是善意的，行為是正當(dāng)?shù)摹?/p>

上海地鐵二運(yùn)發(fā)布這樣的一條官方微博，并非空穴來(lái)風(fēng)，而是事出有因，意有所指。5月以來(lái)，上海地鐵站陸續(xù)發(fā)生了多起女性乘客被騷擾的事件?；诖?，上海地鐵二運(yùn)在微博上發(fā)出了上述“語(yǔ)重心長(zhǎng)”的善意提醒，希望女性提高規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的意識(shí)，以防被擾。上海地鐵二運(yùn)作為公共交通的管理者與運(yùn)營(yíng)者，作為公共管理與服務(wù)機(jī)構(gòu)，有擔(dān)負(fù)地鐵交通管理的義務(wù)和維護(hù)乘客安全的責(zé)任。針對(duì)時(shí)發(fā)事件，對(duì)女性提出危險(xiǎn)警告和安全建議是合適且必要的，這是履行本職工作的體現(xiàn)。相反，如果地鐵運(yùn)營(yíng)方對(duì)不時(shí)發(fā)生的乘客被騷擾事件不加聞問(wèn)，無(wú)所作為，則有失職之嫌。從這個(gè)意義上看，上海地鐵二運(yùn)發(fā)布微博，展現(xiàn)了公共管理與服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)有的工作態(tài)度。

但是，善意的初衷未必一定能達(dá)到理想效果。關(guān)于動(dòng)機(jī)與效果，馬克思主義倫理學(xué)認(rèn)為，一般情況下，動(dòng)機(jī)和效果是一致的，動(dòng)機(jī)善，效果也善；動(dòng)機(jī)惡，效果也惡。但動(dòng)機(jī)與效果并不總是一致，在某些情況下，惡的動(dòng)機(jī)也可能帶來(lái)善的效果，善的動(dòng)機(jī)也可能產(chǎn)生惡的效果。為此，恩格斯曾深刻地指出:“在歷史上活動(dòng)的許多個(gè)別愿望，在大多數(shù)場(chǎng)合下所得到的完全不是預(yù)期的結(jié)果，往往是恰恰相反的結(jié)果?！盵4]因此，在某些情況下，動(dòng)機(jī)與效果會(huì)呈現(xiàn)出一定程度的分離，善的動(dòng)機(jī)反而引發(fā)了出乎意料的不利后果，而這樣的情況往往被人們所忽視。但無(wú)論如何，不能簡(jiǎn)單僅憑動(dòng)機(jī)之善惡作為行為正當(dāng)性、效果積極性評(píng)判的唯一準(zhǔn)繩。

此次事件中，就出現(xiàn)了動(dòng)機(jī)與效果一定程度的分離，上海地鐵二運(yùn)屢遭詬病的主要原因在于官方微博中使用了容易引發(fā)歧義的言論。首先，微博用詞隨意，語(yǔ)氣輕漫，有冷嘲熱諷之嫌。微博中“乘坐地鐵，穿成這樣”的語(yǔ)言，大有責(zé)怪、責(zé)備之意，其言外之語(yǔ)是“如此之場(chǎng)合，你怎么可以穿成這樣？”正因?yàn)檫`背常理，如此場(chǎng)合非得“穿成這樣”，后果就是會(huì)“被騷擾”，這似乎暗含著一種不證自明的正常因果關(guān)系?！按┏蛇@樣”，還“不被騷擾”，那“才怪”，則意味著“穿成這樣，不被騷擾”就會(huì)成為有悖常理的咄咄怪事。此種表述，確有幸災(zāi)樂(lè)禍、冷嘲熱諷之嫌。其次，邏輯荒謬，立論偏頗，有推脫責(zé)任之嫌。所謂“穿成這樣，不被騷擾，才怪”存在著明顯的表述不當(dāng)，其默認(rèn)的邏輯是——因?yàn)榇┑帽┞?，所以才?huì)被騷擾，騷是擾的前因，擾是騷的后果，所以“姑娘，請(qǐng)自重??！”順理成章地把責(zé)任推給了女性乘客自身：女性活該為自己“穿成這樣”的行為承擔(dān)“被騷擾”的一切后果，因?yàn)殄e(cuò)誤不在騷擾者本身，而在被騷擾者自身。對(duì)被擾者沒(méi)有憐憫只有罪有應(yīng)得，擾人者不被指責(zé)卻成為被引誘的無(wú)辜者。如此一來(lái)，受害者咎由自取，施害者反被同情，不但有為違法亂紀(jì)者辯護(hù)、開脫之嫌，更有黑白顛倒之勢(shì)。這樣的提醒，既不符合法律層面的因果關(guān)系判定準(zhǔn)則，也明顯有違網(wǎng)民尤其是女性主義者的認(rèn)知要求和心里預(yù)期。

二、微博并非“失語(yǔ)”甚或“亂語(yǔ)”的理由

就騷擾事件而言，許多人認(rèn)為女性著裝“暴露”可能會(huì)增加被擾的概率，但實(shí)際上并沒(méi)有任何資料和數(shù)據(jù)能夠證明女性的衣飾穿著與遭遇騷擾之間存在著法律上的因果聯(lián)系，因此，把可能說(shuō)成必然，其立論邏輯明顯有誤。何況，“穿著暴露”或許可成為誘因，但決非是違法犯罪者任意胡為的借口。上海地鐵二運(yùn)先是有選擇性地挑選出了一張女性乘客穿著暴露的微博配圖照片，進(jìn)而打著“勸誡”幌子增加女性的恥辱感，把女性被騷擾的原因突出強(qiáng)調(diào)歸結(jié)為女性自身，這的確有違公平公正，也是對(duì)女性不尊重的表現(xiàn)，于情于理都難被民眾接受。即使此種“管羊不管狼”的措施背后有“地鐵狼較多，打不勝打”的客觀理由，但試圖以此來(lái)減少公共場(chǎng)所的性騷擾，也只是一種舍本逐末的作法，其效力微乎其微。如果放任這種“穿著暴露就是不自重”、“女人穿的少活該被騷擾”的唯女性錯(cuò)誤論，不但會(huì)侵犯法律所保護(hù)的女性合法權(quán)益和女性在社會(huì)中的正常地位，而且也會(huì)在一定程度上縱容男權(quán)思想對(duì)女性的任意打壓和傷害的再度泛濫。從這一角度來(lái)看，那兩名青年女子敢于表達(dá)自己的權(quán)利和追求，具有非常深刻的現(xiàn)實(shí)意義。

由上可知，上海地鐵二運(yùn)原本善意的提醒卻以荒謬的邏輯為基礎(chǔ)，帶著隨意的情緒與不負(fù)責(zé)任的妄自非議，留給提醒者更多的是“才怪”、“自重”等不禮貌的字眼對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)的蟄痛。至此，僅有的那點(diǎn)善意初衷與好意規(guī)勸也早已被擠壓殆盡。

從深層上看，圍繞此條官方微博所引發(fā)的爭(zhēng)議，更折射出了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共管理與服務(wù)機(jī)構(gòu)在微博施政方面尚存在亟待改進(jìn)和提高的空間。微博是伴隨著Web2.0時(shí)代的到來(lái)而興起的傳播媒介，因其平民化、交互性和快捷性的傳播特征日益成為新媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)世界的驕寵和最具影響力的主流媒體之一?；谖⒉?duì)于社會(huì)輿論的廣泛影響，很多公共管理與服務(wù)機(jī)構(gòu)正積極嘗試?yán)眠@一新的社交媒體來(lái)提高行政效能，政務(wù)微博隨之產(chǎn)生。鑒于微博受眾的平民性與個(gè)性化特點(diǎn)，為了傾聽民意，貼近民心，公共管理與服務(wù)機(jī)構(gòu)在運(yùn)用政務(wù)微博時(shí)也多是采用公眾喜聞樂(lè)見、通俗易懂的形式與大眾溝通，這未嘗不是一種策略性的表達(dá)。但是，政務(wù)微博本質(zhì)上仍然是公共管理與服務(wù)機(jī)構(gòu)的一種工作形式，如何提高執(zhí)政效能、加強(qiáng)社會(huì)管理進(jìn)而做到執(zhí)政為民，應(yīng)是其最終的落腳點(diǎn)。這就要求，公共服務(wù)管理部門要自我角色定位準(zhǔn)確：“澄清事實(shí)真相、表明態(tài)度觀點(diǎn)、引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論、疏導(dǎo)網(wǎng)民情緒和主導(dǎo)形象傳播”[5]是政務(wù)微博的使命與責(zé)任所在。而“很多政務(wù)微博分不清部門工作人員職務(wù)、私人身份與機(jī)構(gòu)職能等的區(qū)別，身份紊亂，定位模糊，容易給外界造成錯(cuò)誤判斷”，[6]是給公共服務(wù)管理部門帶來(lái)負(fù)面影響的原因之一。因此，在努力貼近公眾的同時(shí)，政務(wù)微博需要努力避免網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言的“狂歡性”與“娛樂(lè)化”消解其管理與服務(wù)的嚴(yán)肅性、合法性，發(fā)布信息同樣需要注意語(yǔ)言的準(zhǔn)確性、邏輯的正確性、推理的嚴(yán)密性，要能經(jīng)得起推敲，才能樹立部門公信力和權(quán)威性，進(jìn)而發(fā)揮正確的社會(huì)導(dǎo)向作用。

在本次事件中，針對(duì)網(wǎng)民有關(guān)微博內(nèi)容表述不當(dāng)?shù)馁|(zhì)疑和批評(píng)，上海地鐵二運(yùn)官方微博負(fù)責(zé)人的“因?yàn)槭俏⒉?，所以沒(méi)有使用很嚴(yán)肅的官方語(yǔ)言，用的是調(diào)侃幽默的語(yǔ)氣”[6]的辯解，顯然與其對(duì)政務(wù)微博的角色定位認(rèn)識(shí)不足有關(guān)。面對(duì)網(wǎng)友提出的刪帖和道歉要求，上海地鐵二運(yùn)一直未作正面回應(yīng)，只在6月21日連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)八條支持自己的微博，此種作法也極大地激發(fā)了網(wǎng)民的負(fù)面反應(yīng)。這說(shuō)明，作為公共服務(wù)管理機(jī)構(gòu)的上海地鐵二運(yùn)，在服務(wù)意識(shí)和服務(wù)能力等方面尚需努力提高。

如今，地鐵已成為人們現(xiàn)代生活中不可或缺的出行方式。為乘客提供安全的運(yùn)輸服務(wù)，是地鐵運(yùn)營(yíng)方的首要職能，但并非唯一職責(zé)。安全只是底線，是最低需求，還應(yīng)該滿足乘客所需的便捷、舒適、安心等其他合理合法的要求。我國(guó)軌道交通安全運(yùn)營(yíng)規(guī)定與上海市軌道交通運(yùn)營(yíng)管理?xiàng)l例，均規(guī)定軌道交通運(yùn)營(yíng)單位應(yīng)為乘客提供安全、便捷的服務(wù)，并保障乘客合法權(quán)利，國(guó)家層面的婦女權(quán)益保障法及上海市實(shí)施辦法中也明確要求相關(guān)部門切實(shí)采取相關(guān)措施預(yù)防和禁止對(duì)婦女進(jìn)行性騷擾。然而，面對(duì)5月以來(lái)不斷出現(xiàn)的女性被騷擾事件，上海地鐵方面卻一度保持沉默，直到6月20日，才發(fā)出了這條有爭(zhēng)議的提醒微博。值得注意的是，僅僅作善意提醒是不夠的，地鐵運(yùn)營(yíng)公司還應(yīng)該采取更有效的措施來(lái)防范此類事件的發(fā)生和打擊此類事件。畢竟，保護(hù)每一位乘客的安全，做到更好地服務(wù)于民，是地鐵運(yùn)營(yíng)部門的職責(zé)所在。當(dāng)然，單方面地要求地鐵公司去解決性騷擾這道世界性難題并不現(xiàn)實(shí)，但如何通過(guò)此次事件，促進(jìn)形成一套法律層面上的針對(duì)軌道交通公共空間內(nèi)的防治性騷擾措施，應(yīng)是相關(guān)單位需要思考的問(wèn)題。因?yàn)?，只有?quán)責(zé)清晰，管理才能更加規(guī)范。

三、“騷”“擾”爭(zhēng)論中的當(dāng)代青年的多維價(jià)值取向

就此次事件的過(guò)程看，上海地鐵二運(yùn)發(fā)布的這條有爭(zhēng)議的微博，僅僅只是整個(gè)事件的開端，點(diǎn)燃戰(zhàn)火的是抗議者的言行。6月24日，兩名青年女子因?yàn)椴粷M上海地鐵二運(yùn)“女性穿得少不被騷擾才怪”的博文，穿著夸張文胸道具，黑布蒙面，手持寫著“我可以騷，你不能擾”、“要清涼不要色狼”的彩板，以行為藝術(shù)的方式在上海地鐵二號(hào)線公開表達(dá)抗議。兩名女子的行動(dòng)進(jìn)一步將論戰(zhàn)引向高潮，并將問(wèn)題爭(zhēng)議的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向可否“騷”“擾”的法律層面。

法治社會(huì)中，法律是規(guī)范和衡量個(gè)人權(quán)利和行為的基本尺度。從兩名青年女子的立場(chǎng)看，地鐵里究竟能不能穿著“過(guò)于暴露”的衣服，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于法律。所謂“法無(wú)禁止即自由”，如果法律或者地鐵的營(yíng)運(yùn)法規(guī)沒(méi)有相應(yīng)的禁止規(guī)定，那么穿什么樣的衣服進(jìn)入地鐵是公民的個(gè)人權(quán)利與自由。據(jù)此，則“我可以騷”的說(shuō)法成立。因?yàn)檫@是法律賦予的，乃是有法律依據(jù)、法律保護(hù)的神圣不可侵犯的權(quán)利。而且，基于法律的規(guī)范性和私權(quán)的排他性，任何個(gè)人和組織不得以任何借口去隨意剝奪這種法律上承認(rèn)的自由權(quán)。與此相應(yīng)，性騷擾則是法律明令禁止的違法犯罪行為。我國(guó)《憲法》第38條規(guī)定：“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗”?！睹穹ㄍ▌t》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！薄秼D女權(quán)益保護(hù)法》第39條規(guī)定：“婦女的名譽(yù)權(quán)和人格的尊嚴(yán)受法律保護(hù)。禁止用侮辱、誹謗、宣揚(yáng)隱私等方式損害婦女的名譽(yù)和人格?！痹?005年修訂的《婦女權(quán)益保障法》中明確提出了“性騷擾”的概念：對(duì)婦女實(shí)施性騷擾，受害婦女有權(quán)向單位和有關(guān)機(jī)關(guān)投訴?！缎谭ā分信c之相關(guān)聯(lián)的則有強(qiáng)奸罪，猥褻、侮辱婦女罪，侮辱、誹謗罪等?！吨伟补芾硖幜P條例》規(guī)定“侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動(dòng)”為擾亂公共秩序行為，要進(jìn)行行政處罰。此外，最高人民法院的司法解釋對(duì)侵害他人的人格尊嚴(yán)權(quán)、人格自由權(quán)以及其他人格利益的賠償責(zé)任也作出了規(guī)定。這一系列的法律法規(guī)為進(jìn)一步維護(hù)女性自身名譽(yù)權(quán)和人格權(quán)提供了強(qiáng)力保障。

因此，即使女性衣著風(fēng)騷、舉止輕佻，甚至有礙觀瞻或有傷風(fēng)化之舉，也不能成為對(duì)其進(jìn)行騷擾或侵犯的借口和理由，否則就是違法甚或犯罪，要受到法律的制裁和懲戒。這也就是說(shuō)，女性有性感的權(quán)利，但觀者有自制的義務(wù)，也即兩名青年女子所宣示的“我可以騷，你不能擾”。從這個(gè)角度看，兩名青年女子的行為乃是一種公民權(quán)利的正當(dāng)伸張，表達(dá)了一個(gè)普通公民對(duì)自身基本權(quán)利的維護(hù)，這是公民權(quán)利意識(shí)覺醒、法制觀念不斷深入人心的可喜標(biāo)志。的確，現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)公民合法權(quán)益受到侵害時(shí)，我們首先應(yīng)當(dāng)拿起法律的武器積極維護(hù)自己的合法權(quán)益，而不是毫無(wú)知曉或者忍氣吞聲、無(wú)所作為，也唯有此才能推動(dòng)法治社會(huì)的不斷進(jìn)步并向更深層次發(fā)展。一個(gè)良好有序的法制社會(huì)需要各界廣泛地參與、大力地支持。

但是，這也并不意味著那兩名青年女子在權(quán)利論背景下理直氣壯底氣十足的抗議言論沒(méi)有無(wú)可指摘之處。“我可以騷，你不能擾”的抗議宣示固然是振聾發(fā)聵、標(biāo)新立異、大快人心，但其自身所含帶著的爭(zhēng)議性與挑釁性也一覽無(wú)遺。當(dāng)赤裸裸地宣揚(yáng)帶著霸道的意味攜手前行，強(qiáng)烈的反彈亦隨之水漲船高，一些網(wǎng)民就對(duì)此表達(dá)出了強(qiáng)烈的質(zhì)疑，甚至也拋出了諸如“你可以騷，我為什么不能擾”、“你敢騷就有人敢擾”的針鋒相對(duì)的激烈回應(yīng)。此番言論，顯然更多的是義憤大于理性，但也引發(fā)了人們進(jìn)一步思考：對(duì) “騷權(quán)”的追求是否可以肆無(wú)忌憚？公民的權(quán)利可否無(wú)限膨脹與擴(kuò)展？在“裸露無(wú)罪，性感無(wú)邊”的個(gè)性張揚(yáng)與自由標(biāo)榜中，是否也可能存在著對(duì)他人人格與尊嚴(yán)的無(wú)視與冒犯？

首先，“騷不堪擾”。從生理學(xué)的意義上講，因?yàn)閮尚宰匀坏纳聿町悾舜酥g本然地充滿著新鮮與好奇。女性著裝暴露，在某種程度上易對(duì)男性產(chǎn)生一定的生理“誘惑”，這是人體自然而然的本能反應(yīng)。誠(chéng)然，這與是否誘導(dǎo)犯罪并無(wú)因果關(guān)系，但至少說(shuō)明，女性在公共場(chǎng)合穿著過(guò)分暴露更容易引起某些不良男性的注意，從而誘發(fā)他們做出不當(dāng)行為。因此，并不排除女性著裝對(duì)性騷擾的“刺激”作用，這就是所謂的“你的騷讓我不堪其擾”。從公平的原則講，“性騷擾”作為對(duì)異性的騷擾，其界定對(duì)男女都適用。雖然世界范圍內(nèi)禁止“性騷擾”的法律法規(guī)大多是保護(hù)女性的，主要是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中女性遭遇“性騷擾”的概率遠(yuǎn)大于男性，但這并不影響“性騷擾”雙向性，作為男性也完全有可能遭遇性騷擾。從這種意義上講，女性在地鐵上穿得太過(guò)清涼與暴露，對(duì)男性也是一種騷擾，對(duì)人格亦是一種不尊重，要注意“你的騷權(quán)不能侵犯我的人權(quán)”。

其次，“騷有風(fēng)險(xiǎn)”。雖然，穿什么樣的衣服是個(gè)人權(quán)利，他人無(wú)權(quán)干涉，而且騷擾者品質(zhì)不端是產(chǎn)生騷擾事件的主因，但現(xiàn)實(shí)生活中，穿著暴露、前衛(wèi)的女性與穿著正統(tǒng)保守的女性相比，往往會(huì)受到更多不必要的關(guān)注。部分騷擾事件也確實(shí)是由于感官刺激而誘發(fā)的不當(dāng)行為，具有臨時(shí)性、突發(fā)性的特點(diǎn)?；谶`法犯罪難以杜絕、不法分子客觀存在的事實(shí)，“要清涼不要色狼”從某種程度上來(lái)說(shuō)只是一廂情愿的理想主義與異想天開?！安灰恰敝皇且环N愿望，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中色狼總是客觀存在。他們?nèi)瞬欢?，危害卻大，打不勝打，足以讓人人心惶惶?！芭源┲杂?，他人無(wú)權(quán)干涉”的說(shuō)法或能喚起遵紀(jì)守法者的法律意識(shí)，但道理只能說(shuō)給遵紀(jì)守法的人，這種說(shuō)法對(duì)違法犯罪者卻難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)有效的約束力。雖然違法者終會(huì)受到法律的懲戒，色狼也會(huì)受到懲罰，但一定是在事發(fā)之后。受害者受到的傷害將難以抹去。相比之下，保障權(quán)利固然重要，但保護(hù)好自己免受不必要的侵犯、做好預(yù)先的防范則更為重要?？v然穿得少不被騷擾是常態(tài)，但是，任何社會(huì)都存在違法犯罪，因此，穿得少不能排除被騷擾的風(fēng)險(xiǎn)。如此說(shuō)來(lái)，當(dāng)然“可以騷”，但誰(shuí)也無(wú)法保證不被“擾”。在全社會(huì)都在致力于減少犯罪、消除犯罪的努力中，于公共場(chǎng)合盡量少穿過(guò)于暴露、性感的衣服，努力規(guī)避誘發(fā)犯罪的因素，避免成為違法分子注意的目標(biāo)，不失為一種理性選擇和較為可取的防范行為。

再次，“騷亦有界，權(quán)亦有邊”?！拔铱梢则}，你不能擾”的行為藝術(shù)，讓我們對(duì)公民權(quán)利有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)，站在權(quán)利和自由的立場(chǎng)上，誰(shuí)也無(wú)法否認(rèn) “我可以騷，你不能擾”的文明價(jià)值與進(jìn)步意義。因此，從法治社會(huì)建設(shè)的角度看，“我可以騷，你不能擾”的權(quán)利宣示和標(biāo)榜，具有積極的社會(huì)學(xué)意義，顯示了國(guó)家法治建設(shè)的進(jìn)步與公民私權(quán)意識(shí)的覺醒。但是，法治社會(huì)里公民的私權(quán)利并非無(wú)限，自由也有其限度，對(duì)私權(quán)利的追求應(yīng)有節(jié)制和邊界。若一味擴(kuò)張私權(quán)利而忽視社會(huì)的可接受程度，或者只要求權(quán)利而忽略義務(wù)的承擔(dān)，則有可能走上權(quán)利自由的反面，這并非我們所努力建構(gòu)的法治社會(huì)的應(yīng)然訴求。從另一個(gè)角度講，“法無(wú)禁止即自由”雖可作為兩名青年女子行為藝術(shù)的法理依據(jù)，但維護(hù)公序良俗同樣也是對(duì)個(gè)體社會(huì)行為的評(píng)判尺度。地鐵作為一種公眾場(chǎng)合，對(duì)每一位公民都提出了維護(hù)公序良俗的基本約束。這也意味著，女性在公共場(chǎng)合的著裝尺度，不僅取決于自身的意愿，也應(yīng)考慮社會(huì)成員的認(rèn)可接納程度。若持以絕對(duì)自由的觀念，想怎么穿就怎么穿，想怎樣暴露就怎樣暴露，未嘗不是對(duì)公共社會(huì)生活中自身應(yīng)有責(zé)任缺乏正確認(rèn)知和必要擔(dān)當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)。

最后，不騷不擾才是最好的狀態(tài)。對(duì)“騷”的理解，在百度百科中有“動(dòng)亂、不安定，憂愁，舉止輕佻”等諸多解釋，在有關(guān)“性騷擾”的語(yǔ)境中，唯有“舉止輕佻”最合適，具體可解釋為：舉止輕佻，作風(fēng)下流，賣弄風(fēng)情，偏向淫蕩?？梢?，這個(gè)詞，并非褒義。當(dāng)然，兩名青年女子用這個(gè)詞進(jìn)行自我權(quán)力的標(biāo)榜，是有前提的——“要清涼不要色狼”。穿得多與少、薄與透，是為了清涼，并不是為了引誘與挑逗，從而為穿得“騷”找到合理化的依據(jù)，也有效地迎合了絕大多數(shù)人的價(jià)值取向。但問(wèn)題是，清涼總是相對(duì)的，其作為理由和借口的依據(jù)也是有限的。實(shí)際上，穿得太薄、太透、太短、太露，也不會(huì)太清涼。上海地鐵二運(yùn)官方微博中貼出的女性著裝照片，尺度大膽，超乎一般——由于衣服的薄與透，該女子內(nèi)衣款式甚至顏色一覽無(wú)余。一眼望去，不會(huì)讓人想到清涼的目的，只會(huì)讓人觸目驚心甚至血脈噴張。在地鐵交通這樣熙熙攘攘的公共場(chǎng)合，穿著至此實(shí)在不必。

雖然“法無(wú)禁止即自由”是兩名青年女子發(fā)起抗議行動(dòng)的理論依據(jù)，但是對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)解與維護(hù)法律不是唯一手段。現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜與快捷，使得法律的制定總會(huì)顯得滯后，所以任何國(guó)家的法律都不能做到完美無(wú)缺，不可能規(guī)范到生活的方方面面與角角落落，總會(huì)有空白和漏洞。在無(wú)法用法律區(qū)分對(duì)錯(cuò)的情況下，還有公序良俗的評(píng)判。因此，如何著裝固然是一種權(quán)利，也是一種禮儀、修養(yǎng)和學(xué)問(wèn)。如何穿衣打扮，要適合場(chǎng)合、適合身份、適合年齡。地鐵作為一種公眾場(chǎng)合，同樣有著最基本的道德規(guī)范。因此，“騷”不可取，而且這種以露為美、以透為美的穿衣現(xiàn)象應(yīng)該適可而止，否則就會(huì)使低俗化的審美傾向愈演愈烈，而無(wú)益于良好社會(huì)風(fēng)氣的形成。

“騷”“擾”之爭(zhēng)的討論也許還會(huì)持續(xù)下去，但它留給我們的啟示卻是彌足珍貴。概言之，對(duì)人的尊嚴(yán)以及人的基本權(quán)利的維護(hù)是現(xiàn)代民主與法制社會(huì)關(guān)注的重要命題，但任何個(gè)體的權(quán)利都必須在社會(huì)中存在。權(quán)利的訴求與表達(dá)要始終在社會(huì)運(yùn)行規(guī)則之上，這是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提。因此，自由不僅是個(gè)人的議題，也依賴于社會(huì)中各個(gè)主體之間彼此互相界定的程度。這也即萊塞爾所說(shuō)的“法律是社會(huì)規(guī)范的特殊形式”，但不是社會(huì)規(guī)范的全部。[7]一個(gè)和諧有序社會(huì)的形成，需要道德倫理與法律規(guī)范協(xié)力調(diào)控，也需要公民個(gè)體與社會(huì)組織等多方面的共同建構(gòu)。

[1]“我可以騷，你不能擾”在理嗎？[EB/OL].http://www.gxnews.com.cn/staticpages/newgx4fe912f9-5527900.shtml，2012-06-26.

[2]你們是維護(hù)乘客人身安全的，不要推脫責(zé)任[EB/OL].http://forum.home.news.cn/thread/100351221/1.html，2012-06-27.

[3]地鐵透視裝女引熱議 上海地鐵要求女性乘客穿衣自重[EB/OL].http://www.chinadaily.com.cn/hqgj/jryw//content_6267035.html，2012-06-25.

[4]馬克思恩格斯選集(第4卷)[C].北京:人民出版社，1995:244.

[5]周巧藝.政府官方微博應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)“四個(gè)轉(zhuǎn)變”[J].新湘評(píng)論，2011:23.

[6]2011年新浪政務(wù)微博報(bào)告[EB/OL].http://weibo.com/pub/i/zt/2011zwwbnzpd，2011-12-15.

[7]萊塞爾·法.社會(huì)學(xué)導(dǎo)論[M].高旭軍等譯.上海:上海人民出版社，2008:162.