文/袁真富/胡琛罡/上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院

同一平臺(tái)內(nèi)的微博作品傳播方式主要是轉(zhuǎn)載和轉(zhuǎn)發(fā)兩種情形，對(duì)其可能存在的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題需要區(qū)別對(duì)待。轉(zhuǎn)載微博作品一般應(yīng)當(dāng)取得原博主明確的授權(quán)許可，但對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)可能引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題，應(yīng)直接適用合理使用或默示許可規(guī)則在司法上給出確認(rèn)不侵權(quán)的結(jié)論。尤其是基于微博傳播機(jī)制的功能設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)推定博主對(duì)微博作品的轉(zhuǎn)發(fā)存在默示許可的意思或行為。

微博以其內(nèi)容的即時(shí)性、傳播的迅捷性和分享的交互性構(gòu)筑起了強(qiáng)大的自媒體優(yōu)勢(shì)，并盛行網(wǎng)絡(luò)。在微博的平臺(tái)上，用戶或隨手記錄生活點(diǎn)滴感悟，或撰文直抒胸臆一展才情，或彼此交流溝通情感，或相互分享趣聞?shì)W事。據(jù)2012年7月中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的《第30次中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，截止到2012年6月底，我國(guó)微博用戶數(shù)達(dá)到2.74億，在中國(guó)網(wǎng)民中微博的滲透率已經(jīng)過(guò)半，達(dá)到50.9%。

近年來(lái)，因微博發(fā)生的版權(quán)爭(zhēng)議時(shí)有發(fā)生。但微博能否構(gòu)成版權(quán)法意義上的作品，其實(shí)是一個(gè)不太需要討論的問(wèn)題。一些短至十?dāng)?shù)字的廣告語(yǔ)都曾經(jīng)受到司法保護(hù)，更何況140字的微博空間，足以讓用戶創(chuàng)作出詩(shī)歌、小小說(shuō)、小品文等各類文學(xué)作品。此外，微博內(nèi)容早已拓展到美術(shù)作品、攝影作品和視頻作品等獨(dú)創(chuàng)性較易認(rèn)定的作品形式。因此，只要微博內(nèi)容滿足了獨(dú)創(chuàng)性要求，即可認(rèn)定為作品，并進(jìn)而受到版權(quán)保護(hù)（不構(gòu)成作品的微博內(nèi)容，以及侵犯他人版權(quán)的非原創(chuàng)微博作品，不在本文討論范圍）。但是，如何協(xié)調(diào)處理微博作品的版權(quán)保護(hù)與網(wǎng)絡(luò)分享的關(guān)系，卻頗值得考量，否則以版權(quán)保護(hù)之嚴(yán)格，足以妨礙微博的廣泛傳播與有效利用。

一、同一平臺(tái)內(nèi)的微博作品傳播方式

信息分享是互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入Web2.0“交互”時(shí)代的重要標(biāo)志之一。用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的利用一改原來(lái)的單向獲取模式，而是多向地、輻射狀地傳遞。微博是這種信息分享模式的典型代表，它將無(wú)數(shù)個(gè)簡(jiǎn)單的分享過(guò)程集成，每個(gè)用戶都成為傳播鏈中的一個(gè)節(jié)點(diǎn)。伴隨著傳播速度的增加、傳播范圍的擴(kuò)大，用戶的身份也變得更為復(fù)雜。微博用戶不但是作品的傳播者，也可能是創(chuàng)作者、發(fā)布者，甚至是作品的改編者或演繹者。因此，微博作品一經(jīng)發(fā)表就隨時(shí)面臨著被分享、被傳播的可能性。

微博作品的傳播途徑可以分為微博平臺(tái)內(nèi)與微博平臺(tái)外的傳播。前者是指當(dāng)微博用戶（稱為“原博主”）原創(chuàng)發(fā)布了一條微博作品（簡(jiǎn)稱“博主作品”）之后，其他微博用戶在同一微博平臺(tái)內(nèi)對(duì)其進(jìn)行的傳播利用，其中最為常見(jiàn)的傳播方式主要有轉(zhuǎn)載與轉(zhuǎn)發(fā)兩種。后者是指微博作品逸出其所發(fā)布的微博平臺(tái)之外傳播，或者被其他微博平臺(tái)所轉(zhuǎn)載（由于跨平臺(tái)的微博轉(zhuǎn)發(fā)尚不能實(shí)現(xiàn)，因此，不存在類似新浪微博與騰訊微博之間的跨平臺(tái)微博“轉(zhuǎn)發(fā)”），或者被論壇、博客、社區(qū)等其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)所轉(zhuǎn)載，甚至被報(bào)紙、雜志、廣播、電視等媒體所傳播或利用。對(duì)于微博平臺(tái)外的傳播，通常并無(wú)什么特殊性，在無(wú)合理使用等法定限制的情形下，可依傳播利用的具體性質(zhì)和實(shí)際情況，直接認(rèn)定構(gòu)成侵犯原博主作品享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)等經(jīng)濟(jì)權(quán)利，或侵害署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等精神權(quán)利。鑒于此種情形并非本文主旨所關(guān)心的內(nèi)容，因此在下面，僅對(duì)微博平臺(tái)內(nèi)的傳播方式作詳細(xì)分析。

（一）轉(zhuǎn)載博主內(nèi)容

即其他微博用戶（轉(zhuǎn)載用戶）在同一微博平臺(tái)內(nèi)將博主作品進(jìn)行復(fù)制、粘貼之后，在自己的微博主頁(yè)上再次發(fā)布，該轉(zhuǎn)載所生成微博作品的傳播獨(dú)立于原博主的微博作品，不受原博主微博作品之修改、刪除等操作的影響。

（二）轉(zhuǎn)發(fā)博主作品

微博網(wǎng)站一般都提供轉(zhuǎn)發(fā)功能，微博用戶直接點(diǎn)擊“轉(zhuǎn)發(fā)”或類似功能按紐，即可完成對(duì)博主作品的轉(zhuǎn)發(fā)，轉(zhuǎn)發(fā)可以同時(shí)加入評(píng)論以后轉(zhuǎn)發(fā)，也可以不帶評(píng)論的純粹轉(zhuǎn)發(fā)。但轉(zhuǎn)發(fā)也分為兩種情形，而且其轉(zhuǎn)發(fā)的法律性質(zhì)也有所差異。

1.直接轉(zhuǎn)發(fā)博主作品

即其他微博用戶（轉(zhuǎn)發(fā)用戶）在同一微博平臺(tái)內(nèi)直接對(duì)原博主的微博作品進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)，該轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程及顯示內(nèi)容中，沒(méi)有任何第三人的轉(zhuǎn)發(fā)操作。此時(shí)，在轉(zhuǎn)發(fā)用戶的微博主頁(yè)上，博主作品通常被加框顯示（稱為“被轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容”），并與轉(zhuǎn)發(fā)用戶的操作痕跡（如“轉(zhuǎn)發(fā)微博”字樣）及其轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中的評(píng)論內(nèi)容（稱為“轉(zhuǎn)發(fā)用戶內(nèi)容”）有著明顯的區(qū)隔。

2.自第三人轉(zhuǎn)發(fā)博主作品

即其他微博用戶（轉(zhuǎn)發(fā)用戶）在博主作品經(jīng)過(guò)第三人（可能是多人）轉(zhuǎn)發(fā)后，從第三人處再次在同一微博平臺(tái)內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)該博主作品，而非直接從原博主微博上轉(zhuǎn)發(fā)該博主作品。第三人在轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)可能帶有評(píng)論，當(dāng)新的轉(zhuǎn)發(fā)用戶對(duì)第三人的轉(zhuǎn)發(fā)及其評(píng)論再次進(jìn)行轉(zhuǎn)發(fā)操作時(shí)，不僅會(huì)對(duì)原博主作品繼續(xù)以加框的方式完整顯示，而且會(huì)在轉(zhuǎn)發(fā)用戶區(qū)域內(nèi)保留第三人轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)的評(píng)論內(nèi)容，當(dāng)然，在轉(zhuǎn)發(fā)用戶區(qū)域也會(huì)可以繼續(xù)增加新的轉(zhuǎn)發(fā)用戶的評(píng)論內(nèi)容，并以“//@”等標(biāo)志對(duì)各個(gè)轉(zhuǎn)發(fā)者的評(píng)論或轉(zhuǎn)發(fā)痕跡進(jìn)行間隔，此時(shí)的操作系轉(zhuǎn)發(fā)原博主作品，兼跟貼第三人評(píng)論的集合。

二、微博作品轉(zhuǎn)載的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及其解決途徑

（一）微博作品轉(zhuǎn)載的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析

微博作品轉(zhuǎn)載過(guò)程中的復(fù)制、粘貼行為，依現(xiàn)行著作權(quán)法顯然會(huì)侵犯到微博作品的復(fù)制權(quán)，轉(zhuǎn)載過(guò)程中的網(wǎng)絡(luò)發(fā)布行為，亦構(gòu)成對(duì)微博作品信息信網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。如果在轉(zhuǎn)載中抹去原創(chuàng)微博作品之博主的姓名（包括微博用戶昵稱等假名），則可能侵犯署名權(quán)；如果轉(zhuǎn)載并非原封不動(dòng)的轉(zhuǎn)載，而是有所改變，甚至歪曲，則有侵犯修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)的可能性。

一些學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上海量作品的許可適用法定許可規(guī)則，或者強(qiáng)化著作權(quán)集體管理機(jī)制，從而免去使用人難以尋找作品版權(quán)人的困擾。但是，作為同一微博平臺(tái)內(nèi)微博作品的兩種主要傳播方式之一，轉(zhuǎn)載所面臨的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，似乎最好在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)去解決，而不宜對(duì)其網(wǎng)開一面，甚至修改立法為其專設(shè)避風(fēng)港。也即，轉(zhuǎn)載微博作品一般應(yīng)當(dāng)取得原博主明確的授權(quán)許可，否則就構(gòu)成侵權(quán)。

（二）微博作品轉(zhuǎn)載須取得許可的原因

1.轉(zhuǎn)載的受益者主要是轉(zhuǎn)發(fā)用戶

轉(zhuǎn)發(fā)用戶在轉(zhuǎn)載過(guò)程中，對(duì)原博主內(nèi)容存在復(fù)制、粘貼等操作，并通過(guò)自己的微博主頁(yè)獨(dú)立傳播，其產(chǎn)生影響力的受益者主要是進(jìn)行轉(zhuǎn)載的微博用戶，而非原博主。尤其是未標(biāo)明或用@標(biāo)明原博主賬號(hào)的轉(zhuǎn)載，原博主基本上無(wú)法從中受益。

2.轉(zhuǎn)載取得原博主的許可十分容易

在微博作品的轉(zhuǎn)載中，以無(wú)法一一取得作品權(quán)利人許可的借口并不存在，因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)用戶可以有多種途徑取得原博主的轉(zhuǎn)載許可，比如，發(fā)私信給原博主，跟發(fā)評(píng)論或者直接@原博主留言，甚至通過(guò)原博主在微博資料上留下的電子郵件或電話取得許可。總之，需要轉(zhuǎn)載的微博作品的權(quán)利人，十分容易尋找。在此情形下，仍然舍棄許可而擅自轉(zhuǎn)載（或者為其設(shè)立類似“法定許可”的特例），顯然不符合版權(quán)保護(hù)的基本規(guī)則。

3.許多轉(zhuǎn)載可能存在商業(yè)性質(zhì)

隨著微博商業(yè)化的發(fā)展，越來(lái)越多宣傳營(yíng)銷的元素逐漸融入微博，通過(guò)轉(zhuǎn)載而非轉(zhuǎn)發(fā)的方式去傳播原博主的微博內(nèi)容，顯然是棄原博主于不顧，另辟地盤，或者想獨(dú)立增加自身微博的影響力，并吸引更多人關(guān)注自己微博，便利微博的營(yíng)銷活動(dòng)；或者在轉(zhuǎn)載他人的微博作品中嵌入了自己的廣告內(nèi)容，直接借機(jī)營(yíng)銷。這些商業(yè)性質(zhì)的轉(zhuǎn)載，恐怕難以適用合理使用等規(guī)則，只能以取得許可為前提。

三、微博作品轉(zhuǎn)發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)及其解決途徑

（一）微博作品轉(zhuǎn)發(fā)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)分析

1.直接轉(zhuǎn)發(fā)博主作品的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

在此種轉(zhuǎn)發(fā)情形下，在轉(zhuǎn)發(fā)用戶微博主頁(yè)上被加框顯示的原博主作品，其實(shí)是一個(gè)加框的內(nèi)容深度鏈接，雖然原博主作品以加框的形式全部或完整地顯示在轉(zhuǎn)發(fā)用戶的微博頁(yè)面上，但加框中的博主作品的存續(xù)狀態(tài)完全依賴于原博主微博主頁(yè)上該微博作品的存續(xù)狀態(tài)，也即如果原博主或者微博網(wǎng)站管理者刪除了被轉(zhuǎn)發(fā)的該博主作品，則在轉(zhuǎn)發(fā)用戶的微博主頁(yè)上會(huì)顯示“原微博已經(jīng)刪除”或類似的用語(yǔ)，并且在加框的轉(zhuǎn)發(fā)區(qū)域不再顯示原博主作品。而且，轉(zhuǎn)發(fā)用戶無(wú)法修改、增加或減少被加框轉(zhuǎn)發(fā)的原博主作品。

此種情形下的轉(zhuǎn)發(fā)行為，是否侵犯原博主作品的版權(quán)，尤其是復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢？首先，此種轉(zhuǎn)發(fā)雖然在轉(zhuǎn)發(fā)用戶微博主頁(yè)上完整地加框顯示了原博主作品，但該加框顯示的原博主作品，仍然是原博主所發(fā)布且存儲(chǔ)在微博平臺(tái)服務(wù)提供者的服務(wù)器中的作品，轉(zhuǎn)發(fā)用戶并未復(fù)制且生成新的復(fù)制件以存儲(chǔ)在同一微博平臺(tái)服務(wù)提供者的服務(wù)器中，因此，轉(zhuǎn)發(fā)用戶不存在侵犯復(fù)制權(quán)的問(wèn)題。

但是，轉(zhuǎn)發(fā)用戶以加框方式深度鏈接了原博主的內(nèi)容，而且此種加框完整顯示博主作品的深度鏈接幾乎替代了原博主微博主頁(yè)上的博主作品發(fā)布，用戶無(wú)須訪問(wèn)原博主主頁(yè)即可完整瀏覽相關(guān)作品內(nèi)容，從表面上看似乎轉(zhuǎn)發(fā)用戶代替了原博主在自己的微博頁(yè)面向公眾提供了原博主微博作品，因此似乎存在構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的爭(zhēng)議空間。

2.自第三人轉(zhuǎn)發(fā)博主作品的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)

此種情形下，對(duì)原博主作品以加框的方式完整顯示仍然屬于如前所述的內(nèi)容深度鏈接，其法律性質(zhì)和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也如前所述，茲不重復(fù)。值得討論的是，由于轉(zhuǎn)發(fā)用戶區(qū)域保留了第三人的評(píng)論內(nèi)容，如果第三人的該評(píng)論內(nèi)容具有獨(dú)創(chuàng)性，為受版權(quán)保護(hù)的作品，則此種轉(zhuǎn)發(fā)使得法律關(guān)系立即變成復(fù)雜起來(lái)。

一方面，在轉(zhuǎn)發(fā)用戶區(qū)域保留的第三人評(píng)論內(nèi)容，并不依賴于第三人微博主頁(yè)上該評(píng)論內(nèi)容的存續(xù)狀態(tài)。只要第三人的評(píng)論內(nèi)容連同原博主作品被轉(zhuǎn)發(fā)了，即使該評(píng)論內(nèi)容被刪除，也不妨礙該評(píng)論內(nèi)容在轉(zhuǎn)發(fā)用戶微博主頁(yè)上的“轉(zhuǎn)發(fā)用戶區(qū)域”繼續(xù)存在。此時(shí)，轉(zhuǎn)發(fā)用戶對(duì)于第三人的評(píng)論內(nèi)容，實(shí)際上存在著復(fù)制與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，表面上也有可能構(gòu)成侵犯第三人評(píng)論內(nèi)容所享有的復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

另一方面，在新的轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中，第三人的評(píng)論內(nèi)容可能因字?jǐn)?shù)限制或者其他原因，被再次轉(zhuǎn)發(fā)的用戶修改或增刪。或者被微博網(wǎng)站系統(tǒng)自動(dòng)刪減，因?yàn)檗D(zhuǎn)發(fā)用戶的轉(zhuǎn)發(fā)痕跡或評(píng)論內(nèi)容，與第三人的評(píng)論內(nèi)容加起來(lái)，仍然要受140字的字?jǐn)?shù)限制。此種情形下，表面上有可能因增刪或修改而侵犯第三人評(píng)論內(nèi)容所享有的修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。如果在轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中，只保留第三人的評(píng)論內(nèi)容，而刪除或更改了第三人的微博名稱，還可能侵犯其署名權(quán)。

3.原則上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)微博轉(zhuǎn)發(fā)不侵權(quán)

由于轉(zhuǎn)發(fā)及評(píng)論是微博交流互動(dòng)的核心功能設(shè)計(jì)，如果轉(zhuǎn)發(fā)也有觸犯版權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，有可能造成“全民違法”的窘境，并讓現(xiàn)有的微博商業(yè)模式難以存在合法性。鑒于轉(zhuǎn)發(fā)一般不會(huì)損害原博主或評(píng)論人的利益（理由在后面詳述），因此對(duì)于轉(zhuǎn)發(fā)而言，如果在理論上存在侵犯版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利（復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）的爭(zhēng)議空間，那么解決它的方案不是通過(guò)許可等商業(yè)安排或意思自治，而應(yīng)直接在司法上給出確認(rèn)不侵權(quán)的結(jié)論。至于如何確認(rèn)轉(zhuǎn)發(fā)不侵權(quán)，在法律資源上有合理使用與默示許可規(guī)則可資利用，容后詳述。

當(dāng)然，對(duì)于涉及人身權(quán)的侵權(quán)部分，原則上仍應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。比如，在轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中只保留第三人的評(píng)論內(nèi)容，而故意刪除或更改了第三人的微博名稱，從而可能侵犯第三人署名權(quán)的；或者第三人的評(píng)論內(nèi)容被再次轉(zhuǎn)發(fā)的用戶主動(dòng)修改，或者在沒(méi)有字?jǐn)?shù)限制的情況下主動(dòng)刪除部分內(nèi)容并導(dǎo)致內(nèi)容被曲解，從而可能侵犯修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)的，則仍應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)為宜。

（二）微博作品轉(zhuǎn)發(fā)的默示許可

雖然可以援引《著作權(quán)法》第22條第1款第1、2項(xiàng)等規(guī)定，1.《著作權(quán)法》第22條第1款第1、2項(xiàng)規(guī)定：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；...”或者直接基于對(duì)合理使用立法精神的適用，來(lái)確認(rèn)轉(zhuǎn)發(fā)原博主作品以及轉(zhuǎn)發(fā)第三人評(píng)論時(shí)不構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。但合理使用規(guī)則有其局限性，如果轉(zhuǎn)發(fā)不是因?yàn)樾蕾p或評(píng)論，甚至連帶有商業(yè)目的，能否適用合理使用規(guī)則，會(huì)有所爭(zhēng)議。為了合理解決轉(zhuǎn)發(fā)原博主作品尤其是轉(zhuǎn)發(fā)第三人評(píng)論所帶來(lái)的侵權(quán)問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以引入默示許可規(guī)則。

1.默示許可的適用條件

北京市第一中級(jí)人民法院2011年在方正公司訴寶潔公司的著作權(quán)侵權(quán)一案的終審判決中指出，NICE公司有權(quán)使用“正版”倩體字庫(kù)產(chǎn)品中的具體單字進(jìn)行廣告設(shè)計(jì)，并將其設(shè)計(jì)成果許可客戶（寶潔公司）進(jìn)行后續(xù)的復(fù)制、發(fā)行，而寶潔公司對(duì)“飄柔”兩個(gè)單字的復(fù)制和使用行為均系對(duì)該設(shè)計(jì)成果進(jìn)行后續(xù)復(fù)制、發(fā)行的行為。在權(quán)利人無(wú)明確、合理且有效限制的情況下，前述行為均屬于購(gòu)買者合理期待的使用行為，應(yīng)視為經(jīng)過(guò)權(quán)利人的默示許可。2. 參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第5969號(hào)民事判決書。這大約是我國(guó)法院首次在版權(quán)領(lǐng)域司法確認(rèn)默示許可。此案所闡述的默示許可規(guī)則，可以借鑒適用于微博作品（包括其評(píng)論）轉(zhuǎn)發(fā)的侵權(quán)爭(zhēng)議處理。作為一種特殊的授權(quán)形式，默示許可能夠兼具商業(yè)和非商業(yè)使用，具有其他權(quán)利限制或授權(quán)方式無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。

版權(quán)的默示許可（Implied License），是指雖然使用人并未獲得版權(quán)人的明確授權(quán)，但是通過(guò)版權(quán)人的行為足以推定該授權(quán)成立的許可方式。默示許可對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言并非新生事物，在專利法領(lǐng)域時(shí)有出現(xiàn)。早期英國(guó)合同法中依據(jù)默示許可理論建立起了專利窮竭制度?！?】20世紀(jì)90年代，默示許可被引入美國(guó)版權(quán)法領(lǐng)域。起初，美國(guó)法院對(duì)默示許可適用條件的認(rèn)識(shí)不盡一致。在Effects Assocs., Inc. v. Cohen3. Effects Assocs., Inc. v. Cohen, 908 F.2d 555 ( 9th Cir. 1990).一案中，法院認(rèn)為，默示許可的作品須是應(yīng)使用人的要求而創(chuàng)作，并且完成了交付，作者有讓使用人復(fù)制發(fā)行的意愿；而另一些法院則認(rèn)為，要考慮主張默示許可的雙方的合作關(guān)系是無(wú)關(guān)聯(lián)性的短暫交易還是長(zhǎng)期合作，是否采用了書面合同，以及創(chuàng)作和交付行為是否體現(xiàn)了授權(quán)的意圖。4. M.Nimmer & D.Nimmer, Nimmer on Copyright 10.03[A], at 10-36(1989).直到Field v. Google5.“Consent to use copyrighted work giving rise to implied license need not be manifested verbally, and may be inferred based on silence when copyright holder knows of the use and encourages it.” Field v. Google, Inc., 412 F.Supp.2d 1106 (D.Nev.2006).案確立了默示許可原則的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：知曉使用、鼓勵(lì)使用。在特定的情境之下，當(dāng)使用人可以從版權(quán)人的行為中推斷出其同意使用的意圖時(shí)，或者當(dāng)版權(quán)人的行為讓使用人有合理的許可使用期待時(shí)，可以認(rèn)為版權(quán)人存在默示許可的意思或行為。

2.微博作品轉(zhuǎn)發(fā)適用默示許可的理由

微博之所有風(fēng)靡一時(shí)，主要在于其將傳統(tǒng)博客和即時(shí)通訊的特長(zhǎng)融合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了信息共享和互動(dòng)傳播，這是微博模式最為重要的特征。微博轉(zhuǎn)發(fā)功能的設(shè)計(jì)，是彰顯微博信息共享和互動(dòng)傳播功能的重要標(biāo)志。因此，版權(quán)保護(hù)必須照顧到微博共享與傳播的特性。

一方面，原博主的全部信息，包括其微博賬號(hào)、微博內(nèi)容等，在轉(zhuǎn)發(fā)中的加框顯示區(qū)域會(huì)原封不動(dòng)的保留，而且其他微博用戶還可以在轉(zhuǎn)發(fā)用戶的頁(yè)面上直接點(diǎn)擊原博主的賬號(hào)進(jìn)行訪問(wèn)與互動(dòng)。因此，原博主的微博內(nèi)容在轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程，不僅沒(méi)有任何利益損害，反而可以借助大量轉(zhuǎn)發(fā)而影響日盛，坐收名利。

另一方面，轉(zhuǎn)發(fā)用戶不需復(fù)制、粘貼，輕觸一個(gè)“轉(zhuǎn)發(fā)”按紐即可完成信息分享與傳播，并能借助原博主內(nèi)容的影響力而促進(jìn)自身微博的影響力。而且，轉(zhuǎn)發(fā)用戶在轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中也可以進(jìn)行評(píng)論，其評(píng)論連同原博主內(nèi)容還可以被再次轉(zhuǎn)發(fā)，甚至轉(zhuǎn)發(fā)的評(píng)論內(nèi)容本身可以帶來(lái)新的討論，甚至制造一個(gè)獨(dú)立的話題中心。因此，轉(zhuǎn)發(fā)用戶也從中（尤其從包含有其評(píng)論的再轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中）受益匪淺。

事實(shí)上，默示許可規(guī)則并不意味著微博作品（及評(píng)論）進(jìn)入公共領(lǐng)域，而是權(quán)利人遵循微博傳播的慣例，授予不特定的微博用戶參與其微博作品的傳播。這種商業(yè)模式無(wú)形中形成一個(gè)契約，構(gòu)成微博平臺(tái)的“商業(yè)習(xí)慣”，并以此鼓勵(lì)微博作品按照微博平臺(tái)設(shè)計(jì)的轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論模式，進(jìn)行信息共享與傳播。

博主將其享有版權(quán)的作品或者第三人將對(duì)原博主作品的評(píng)論，自愿發(fā)布到微博平臺(tái)上，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)并能夠預(yù)見(jiàn)符合微博平臺(tái)運(yùn)營(yíng)模式的作品使用方式，可以被視為其對(duì)微博平臺(tái)的轉(zhuǎn)發(fā)傳播機(jī)制有著充分的了解和認(rèn)識(shí)，并且認(rèn)可微博作品及其評(píng)論的轉(zhuǎn)發(fā)傳播。

3.微博作品默示許可的限制

默示許可和明示許可之間的最大區(qū)別在于責(zé)任承擔(dān)者的不同。在默示許可規(guī)則下，防止侵權(quán)的責(zé)任在于版權(quán)所有人?！?】為了平衡版權(quán)人的責(zé)任與權(quán)利，默示許可需要對(duì)微博作品的使用加以限制。

（1）主體行為的限制

根據(jù)默示許可的適用條件，應(yīng)當(dāng)能夠從用戶的行為中推定其知曉并鼓勵(lì)使用的意圖。權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)有明確的外在行為表示，即應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人的特定作為做出推斷。就微博而言，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在其微博平臺(tái)上發(fā)布了作品，并且對(duì)于全部微博用戶公開了該作品。

（2）作品內(nèi)容的限制

博主首次發(fā)布到微博上并受版權(quán)默示許可規(guī)則保護(hù)的作品，應(yīng)當(dāng)是其自己創(chuàng)造、自己組織的內(nèi)容，即UGC（User Generated Content）。除此以外，博主未經(jīng)同意在微博上發(fā)布他人作品的，不適用前述默示許可規(guī)則。

（3）權(quán)利人禁止轉(zhuǎn)發(fā)的限制

版權(quán)作為一種民事權(quán)利，在不妨害公共利益的情況下，可以由權(quán)利人自由支配。用戶若利用微博服務(wù)商提供的技術(shù)措施阻止微博作品轉(zhuǎn)發(fā)分享的，應(yīng)視為明示禁止分享，其他用戶不得通過(guò)破解技術(shù)屏障實(shí)施轉(zhuǎn)發(fā)分享。但是，博主注冊(cè)微博就意味著其認(rèn)可并愿意遵循了微博的分享模式，包括轉(zhuǎn)發(fā)。因此，如果博主僅僅在微博中明示禁止轉(zhuǎn)發(fā)（而在技術(shù)上沒(méi)有限制），但仍有用戶轉(zhuǎn)發(fā)的，是否能夠構(gòu)成侵權(quán)，值得討論。筆者傾向于認(rèn)為，考慮到轉(zhuǎn)發(fā)不同于轉(zhuǎn)載，它是對(duì)原博主微博內(nèi)容的加框深度鏈接，轉(zhuǎn)發(fā)之后的結(jié)果仍然是將原博主的內(nèi)容向網(wǎng)絡(luò)公開，而且轉(zhuǎn)發(fā)是微博的核心功能，因此，這種禁止轉(zhuǎn)發(fā)的單方規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效，他人的轉(zhuǎn)發(fā)行為仍然以不構(gòu)成侵權(quán)為宜。

（4）傳播范圍的限制

雖然互聯(lián)網(wǎng)面向所有網(wǎng)絡(luò)用戶開放，但微博平臺(tái)實(shí)行的卻是相對(duì)封閉環(huán)境。用戶必須經(jīng)過(guò)注冊(cè)開通賬戶，方能加入到微博平臺(tái)中去。作為這類封閉微博平臺(tái)的成員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為用戶接受了這種相對(duì)封閉的運(yùn)營(yíng)模式，認(rèn)可自己提供的作品在此封閉范圍內(nèi)傳播，而不延伸到整個(gè)開放網(wǎng)絡(luò)。簡(jiǎn)而言之，如果用戶將微博中的作品分享到開放網(wǎng)絡(luò)中，或分享到其他微博平臺(tái)等封閉網(wǎng)絡(luò)，則不能依照默示許可規(guī)則取得豁免。同樣地，圖書出版商、傳統(tǒng)媒體也不能擅自復(fù)制微博作品，而必須獲得權(quán)利人的許可。

（5）必須保護(hù)作者的人身權(quán)

盡管基于默示許可允許轉(zhuǎn)發(fā)微博作品，但是作者的人身權(quán)利仍應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，這主要體現(xiàn)作者（原博主）對(duì)微博作品的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。無(wú)論微博如何轉(zhuǎn)發(fā)，這些人身權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，這也是微博默示許可的重要前提。不過(guò)，因轉(zhuǎn)發(fā)過(guò)程中的字?jǐn)?shù)限制，第三人評(píng)論的全部或部分內(nèi)容被微博平臺(tái)自動(dòng)刪除的，不受修改權(quán)或保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)。

【1】 郭威 . 默示許可在版權(quán)法中的演進(jìn)與趨勢(shì) [J]. 東方法學(xué) , 2012.3: 79.

【2】 呂炳斌.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)制度的變革與創(chuàng)新[J].中國(guó)民主法制出版社. 2012: 125.