體制模式是歷史與現(xiàn)實因素的契合點——就蘇聯(lián)劇變原因與程恩富、丁軍先生商榷

馬龍閃

在蘇聯(lián)劇變20周年到來之際，在《中國社會科學》2011年第6期上讀到了程恩富和丁軍發(fā)表的《蘇聯(lián)劇變主要原因的系統(tǒng)分析》一文。在我國這一重要刊物上，能夠發(fā)表對傳統(tǒng)的斯大林體制模式在蘇聯(lián)劇變中的重要作用作這樣認同和評價的文章，不能不說是一個進步，這對就這一問題進一步展開討論是有益的。因為“程恩富和丁軍的文章”在一些重要問題的認識上擺脫了“九評”的觀點，它這樣來分析蘇聯(lián)劇變的原因，較之歸因于從赫魯曉夫到戈爾巴喬夫的“變質背叛”，要更客觀、更接近歷史實際一些。應該看到，當前在我國學術理論界，還仍有一些論者抱著上世紀60年代中蘇大論戰(zhàn)和“九評”的觀點來觀察蘇聯(lián)和斯大林問題。有的甚至是這種觀點的進一步發(fā)展，把戈爾巴喬夫孤懸于歷史聯(lián)系之外，非歷史主義地將其描繪成不可理解的“天外來客”式的“背叛”。這些為我國思想理論界多數(shù)和主流所不取的觀點，至今仍在某幾個重要部門和刊物上占有支配地位，這不能不說是一種時代的落后現(xiàn)象。我國學術理論界目前能夠提供平臺，同這類觀點一辯是非，不能說不是一個可喜的進步。我們希望這種探討能夠繼續(xù)下去，以此打破沉悶的空氣，推動學術的活躍和發(fā)展。我們相信，真理定會越辯越明，平心靜氣地進行學術切磋和研討，對于學術的發(fā)展和進步是大有裨益的。

正是本著這一精神，筆者愿就蘇聯(lián)劇變原因問題同程恩富和丁軍先生進行一些商榷和探討。

一、應勇于面對歷史，準確把握歷史與現(xiàn)實的關系

程恩富和丁軍的文章認為，蘇聯(lián)劇變存在“三大主要原因”：一是“思想原因：過度否定斯大林和西方和平演變戰(zhàn)略引發(fā)了長期思想混亂，而僵化的思想理論和傳統(tǒng)宣傳教育體制和機制又難以及時有效地予以消除”;二是“組織原因：蘇共逐步提拔和重用了大批非馬克思主義干部，而存在嚴重弊端的組織體制和機制又難以及時有效地予以消除”;三是“政治原因：蘇共領導集團背叛馬克思主義和社會主義，而高度集權和缺乏約束的傳統(tǒng)政治體制和機制又難以及時有效地予以消除”。

我們注意到，程恩富和丁軍的文章在分析蘇聯(lián)劇變原因時把傳統(tǒng)體制模式因素提到了一定地位，給予了某種程度的重視。具體說就是，從思想、組織、政治三方面著眼，就一定側面來考察傳統(tǒng)體制因素對蘇聯(lián)劇變和解體的作用和影響，這的確抓住了一些重要之點。對此，是應該給予關注的。但同時也應看到，歷史是一個環(huán)環(huán)相扣的發(fā)展鏈條和演進過程，歷史和現(xiàn)實又是一個密切交融匯接、血脈連通的有機統(tǒng)一體;歷史是過去曾經的現(xiàn)實，現(xiàn)實又將成為未來的歷史。它們通過人物和事件、權力與服從、思想和慣性、傳統(tǒng)與繼承，具有遠比常人所意識到的極強的連貫性和繼承性，因此，今天與昨天，當今與往昔，現(xiàn)實與歷史，也有著人們往往難于想象的密切聯(lián)系，實際上它們之間存在著一種割不斷、切還連的血脈韌帶關系。可以說，現(xiàn)實是過往歷史的延續(xù)，而歷史又是現(xiàn)實所由來的根據(jù)。程恩富和丁軍的文章所謂蘇聯(lián)劇變“三大主要原因”中，每一原因中的“現(xiàn)實因素”，其實都是扎根于歷史傳統(tǒng)體制之中，也是由這種體制模式所產生并導致的結果。就以“組織原因”為例，蘇共“提拔和重用大批非馬克思主義干部”，是由高度集權的全面任命制的官職等級名錄制度造成的;并且一如程恩富和丁軍先生所說，任用的重要標準是對“上級個人的忠誠”，而不是對黨和社會主義事業(yè)的忠誠。這種用人標準和傳統(tǒng)，實際上早在1920年代中前期就已形成;在這種人事組織制度下，以是否能堅持馬克思主義為標準提拔干部，是十分困難的。

再如蘇共領導集團的狀況，特別是它在戈爾巴喬夫改革時期的現(xiàn)實狀況，是歷史積淀的結果。這些歷史的積淀，遠者可追溯到歷次社會政治運動，特別是“大清洗”及其后果，近者可追溯到勃列日涅夫時期的“老人政治”及其政治生態(tài)。戰(zhàn)前“大清洗”和戰(zhàn)后的鎮(zhèn)壓，分別清除了兩代杰出的政治精英和領導人：老一代以布哈林 (1888—1938)和皮達可夫 (1890—1937)為代表，他兩人是列寧時期中央委員會中被列寧稱為“最年輕”和“最杰出的力量”①《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第339頁。;布哈林曾被列寧譽為“不僅是黨的最寶貴的和最大的理論家，他也理所當然被認為是全黨喜歡的人物”;皮達可夫則被列寧稱為“無疑是個有堅強意志和杰出才能的人”②《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第339—340頁。。被清洗的較年輕一代中，以尼·阿·沃茲涅先斯基 (1903—1950)和阿·阿·庫茨涅佐夫(1905—1950)為代表，前者是40年代黨內的經濟專家，曾擔任蘇聯(lián)計劃委員會主任和部長會議第一副主席;后者曾任戰(zhàn)時列寧格勒黨的書記，經受過戰(zhàn)時列寧格勒前線的嚴酷考驗，戰(zhàn)后被調任中央主管組織和安全的主席團 (政治局)委員。沃茲涅先斯基和庫茨涅佐夫都曾被斯大林作為政、黨系統(tǒng)接班人認真考慮過。如果上述這幾個才干不凡的領導者不被鎮(zhèn)壓，布哈林1953年也才65歲;皮達可夫這時才63歲，他們與當時四五十歲的沃茲涅先斯基和庫茨涅佐夫相搭配，可以構成不同年齡梯隊的接班人。試想，如果不是戰(zhàn)前的“大清洗”和戰(zhàn)后的鎮(zhèn)壓把他們統(tǒng)統(tǒng)除掉，而是把他們這些“杰出人才”一直充實在蘇共領導集團中，并由他們接班，取代赫魯曉夫和勃列日涅夫等粗暴、魯莽、庸碌之輩，那蘇共領導集團會是一種什么局面。有人會說，你這只不過是一種歷史的假設;但中共的歷史并不是假設：在“文革”中，中共保留了一個鄧小平，就使中國的當代史掀開了嶄新的一頁，創(chuàng)造了中國改革開放事業(yè)的偉大與輝煌。如果不是斯大林濫殺無辜或聽信讒言，蘇共難道不會同樣有類乎鄧小平這樣的人物留存下來嗎?

原本列寧帶出來的布爾什維克隊伍，起初并不缺少馬克思主義者，他們?yōu)槭裁礇]能得到提拔和重用，就是因為沒有組織制度的民主機制保障，一切由最高領導者個人說了算，實行獨斷任命。稍有與其意見相左者，就被打下去;而只有百依百順，逢迎拍馬者，才能平步青云;而這些人往往又是庸碌之輩。看看斯大林留下的班子中，這樣的人占了多少!所以，蘇共領導集團中后來出現(xiàn)赫魯曉夫和勃列日涅夫之流接班，80年代又出了一個戈爾巴喬夫，這并不是偶然的現(xiàn)象：戈爾巴喬夫實際是勃列日涅夫時期“老人政治”的直接產物，由他出任總書記是在三年間連續(xù)三任總書記因老邁死于任上，只有戈氏一人年輕，是無法選擇的一種選擇。由此可見，蘇共逐步“提拔和重用大批非馬克思主義干部”，這既是傳統(tǒng)組織體制機制造成的，也是由傳統(tǒng)政治體制和非正常政治生態(tài)原因所帶來的。

至于蘇聯(lián)形成的“長期思想混亂”，遠比由所謂“過度否定斯大林和西方和平演變戰(zhàn)略引發(fā)”，有更深的淵源。蘇聯(lián)“思想混亂”的實質，是長期形成的信仰危機：蘇共把斯大林及其社會主義雙雙神化：斯大林是神明，是“天才”，而他建立的社會主義更是人間的“最高理想”和“天堂”。但二戰(zhàn)后期蘇聯(lián)數(shù)百萬軍民追擊德寇，打出國門，在歐洲與盟軍和當?shù)鼐用竦慕佑|中，看到了西方的物質生活和文化水準，這使過去的神話像肥皂泡一樣破滅了。幾百萬軍民親自耳聞目睹，比任何宣傳都有說服力。他們還把在歐洲看到聽到的一切，都帶回了國內，告訴了親朋好友和一切可以告訴的人們，包括比他們年齡小的學弟學妹們和下一代。這種影響之大，是有大量文獻記載的。近些年披露的蘇軍戰(zhàn)士日記和家信均有涉及。蘇軍戰(zhàn)士回國后不少人都這樣說：“我們都看到了那里 (指歐洲)的人們是怎樣生活的;大家都這樣說，比我們國家生活更糟的地方，哪里也沒有?！雹侑学戋?Отечество. Часть 2/Кулешов С.В.，Волобуев О.В.，Пивовар Е.И.，и др.—М.：Терра，1991. － 436 с.在戰(zhàn)爭中，還另有一種思想碰撞和交流：戰(zhàn)友們滾爬在一個戰(zhàn)壕，生死與共，無話不講，交流了戰(zhàn)前各地各部門包括“大清洗”、大饑荒的情況，也了解到戰(zhàn)初蘇軍的慘敗狀況?！鲜鏊羞@些，在戰(zhàn)后統(tǒng)統(tǒng)得到傳播和擴散，這使人們對斯大林及其社會主義產生深深的信仰危機，人們提出了這樣的問題：“我們?yōu)槭裁匆淌苎矍暗臉O度貧困和痛苦，來換取遙遠的虛無縹緲的共產主義?”

對于蘇聯(lián)軍民打出國門所受的影響，戰(zhàn)爭中的見聞和感悟，斯大林不是通過細致創(chuàng)新的思想工作和加快提高人民生活水平來解決，而是在戰(zhàn)后初期，以反對所謂對西歐資產階級的“卑躬屈節(jié)”、反對所謂“世界主義”，發(fā)動了一場又一場意識形態(tài)批判和政治鎮(zhèn)壓運動，在各個領域對知識分子、對軍人、對青年展開批判斗爭和政治鎮(zhèn)壓。鎮(zhèn)壓只能封人口舌，解決不了思想問題。所以，戰(zhàn)爭后期幾百萬軍民在國外的觀感和影響，以及戰(zhàn)后初期 (1946—1952)的鎮(zhèn)壓，影響是長遠的。戈爾巴喬夫改革時期一些重要民主派人物 (如雅科夫列夫)和持不同政見者 (如作家索爾仁尼琴)，都是參加過二戰(zhàn)的軍人，是在戰(zhàn)爭中和戰(zhàn)后成長起來的。從這里可以看出，人們的“思想混亂”和對蘇聯(lián)社會主義的失望，根子扎得很深，并不完全是所謂“過度否定斯大林”和西方和平演變戰(zhàn)略這些表象引起的。赫魯曉夫僅僅停留在從個人性格上批判斯大林的錯誤，而沒有著眼于從體制方面去清算個人崇拜，所以他的改革不深入、不系統(tǒng)，顯得凌亂無章，就與此息息相關。沒有真正觸動體制，便清算得不到位，因此，談不到“過度否定”的問題。

至于“西方和平演變戰(zhàn)略”所產生的影響，這是存在的;但人們在看到西方和平演變措施的一面外，還應看到蘇聯(lián)在這方面所采取的反制措施：對西方的無線電廣播，蘇聯(lián)一向有強大的廣播干擾，加上蘇聯(lián)民用輕工業(yè)落后，它國內生產的無線電收音機和電視機質量極差，很難接收到外來廣播;況且蘇聯(lián)從斯大林時代開始，向來對收聽敵臺廣播者治罪甚嚴，也很少有人敢于接聽，收看。至于西方印刷品的傳播，蘇聯(lián)同樣層層設防，禁錮森嚴，很難大量傳入。所以，西方的和平演變措施在宣傳上所發(fā)生的實際效果，并沒有人們通常所估計的那么嚴重。

人們的信仰危機之產生，首先是蘇聯(lián)官方許諾太多，把斯大林個人及其社會主義吹噓得太美好、太富魅力，而現(xiàn)實社會卻是另一個樣子，這造成嘴皮子上說的與實際落差太大;而蘇聯(lián)現(xiàn)實社會問題又長期得不到改善，蘇共的教條主義理論也不足以應對這種情況，這就造成長期的思想混亂。

如果我們能勇敢地面對歷史，準確把握歷史與現(xiàn)實的關系，那就會清楚地看到，“現(xiàn)實因素”是歷史造成的，蘇聯(lián)現(xiàn)實的種種弊端大都是傳統(tǒng)體制弊端的遺留和結果。因此，與其把蘇聯(lián)劇變和解體的“深層次”原因分為“三大主要原因”，毋寧說把它們歸納為一個“深層次”主要原因更合適、更準確，這個深層次主要原因，就是傳統(tǒng)的蘇聯(lián)—斯大林體制模式。

實際上，程恩富和丁軍先生在論證過程中得出的邏輯結論，也“下意識”地、不自覺地承認了這一點。文章通過對“三大主要原因”的闡述，在做結論時說道：“綜上所述，基于高度集權和僵化的傳統(tǒng)社會主義體制和模式，在蘇聯(lián)劇變和解體的三大主要原因或根本原因中，長期的思想理論混亂是基礎性原因，長期的組織政策失誤是關鍵性原因，而實行‘改革新思維’的政治上背叛是直接的致命性原因和首要原因”。這里的邏輯很清楚，這“三大主要原因”，是“基于高度集權和僵化的傳統(tǒng)社會主義體制和模式”之上的。無需多說，“基于”二字已經把這“三大主要原因”與傳統(tǒng)體制之間的關系講得很明確了：傳統(tǒng)體制模式是基礎性的、基本的、或者說是“深層次”的，而所謂“三大主要原因”則是建立在這一傳統(tǒng)體制模式之上的。這樣論證的結論，與我們上述提出的把歷史與現(xiàn)實統(tǒng)一起來，找到歷史與現(xiàn)實的契合點——傳統(tǒng)的體制模式——這一觀點，是恰相符合的。當然，我們這里是說“下意識地、不自覺地”得出了這一邏輯結論，這或許是歷史邏輯的強大力量在一閃念間占了上風，讓作者得出了這一結論，而同其先入的論斷相矛盾。

實際上，分析歷史過程發(fā)展演變的主要原因與分析主要矛盾的道理是一樣的，“重要原因”可以一二三進行羅列，而“主要原因”和“主要矛盾”則只能有一個，不能有多個;有多個“主要”，也就無所謂“主要”了。按照毛澤東同志的說法，“不能把過程中所有的矛盾平均看待，必須把它們區(qū)別為主要的和次要的兩類，著重于捉住主要的矛盾”;“研究任何過程，如果是存在著兩個以上矛盾的復雜過程的話，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了這個主要矛盾，一切問題就迎刃而解了”①《毛澤東選集》(合訂一卷本)，人民出版社1968年版，第297頁。。

按照這個唯物辯證法的原理，我們如果把程恩富和丁軍先生所說的造成蘇聯(lián)劇變的思想、組織、政治“三大主要原因”綜合起來，“捉住”其主要原因，那么，這主要原因不是別的，恰恰正是傳統(tǒng)的體制模式，因為恰是傳統(tǒng)體制模式的“存在和發(fā)展”，“規(guī)定或影響著其他矛盾的存在和發(fā)展”。

其實，研究蘇聯(lián)劇變這個復雜的歷史事變，總的原則還是應遵循恩格斯的教導。他說，歷史是這樣創(chuàng)造的：“其中經濟的前提和條件歸根到底是決定性的。但是政治等等的前提和條件，甚至那些存在于人們頭腦中的傳統(tǒng)，也起著一定的作用”;其“最終的結果總是從許多單個的意志的相互沖突中產生出來的，……這樣就有無數(shù)互相交錯的力量，有無數(shù)個力的平行四邊形，而由此就產生出一個總的結果，即歷史事變”①《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1972年版，第478頁。。把這一論斷運用于解釋蘇聯(lián)劇變的原因，這就是說，蘇聯(lián)劇變的原因是多因素合力形成的結果，而體制模式因素，尤其是經濟和政治方面的體制模式因素，則起著決定性的主要作用。

二、應如實準確地概括學術論題和學術觀點

我們認為，對學術綜述和評論的一個基本要求，就是要了解相關學術領域的動態(tài)，從實際情況出發(fā)，準確地把握學術論題，如實概括學界觀點，在此基礎上有的放矢地、有針對性地進行品評和論析。否則，如果對目標、靶子概括得有失準確，出現(xiàn)論題認定上的偏誤、學術評述就有可能變成無的放矢。這種情況，恰似費了一番思索，運籌了一通火力，本想向目標處開一重炮，結果卻是向空中無靶處開了火。其效果，是可想而知的。

正是在這類及有關問題上，我們感到需要與程恩富和丁軍先生進行如下商榷。

1、對“戈氏改革失控論”、“人民群眾拋棄論”、“軍備競賽拖垮論”和“民族宗教失策論”這四種“主要原因論”，概括得似乎并不準確。就我們所知，蘇聯(lián)劇變解體20年來，在有關蘇聯(lián)劇變原因研究的學術史上，曾有過“外因論”，即認為和平演變?yōu)樘K聯(lián)劇變的主要原因。這是在蘇聯(lián)劇變剛剛發(fā)生之后，在我國學術界曾出現(xiàn)過的、存在時間很短的一個研究階段，但馬上讓位于“內因為主、眾多因素論”的研究階段。從1996年開始，我國蘇聯(lián)學界遵照中央指示，開始探尋蘇聯(lián)劇變的“主要原因”。這期間，最初曾有很短時間主張“經濟主要原因論”的，但不久就進入蘇聯(lián)—斯大林體制模式主要原因或根本原因論階段。自新世紀頭十年中期起，戈爾巴喬夫“背叛主因論”開始抬頭、興起。至今，在學術界基本以上述兩大觀點為分野，形成兩大學派。從這一學術史的概況可以看出，在我國學術界從未出現(xiàn)過上述這四種“主要原因論或根源論”。將這些因素視為局部性原因，認為它們與其他因素共同形成合力，對蘇聯(lián)劇變發(fā)生了作用。這種觀點倒是確實存在，但單獨把其中之一視為蘇聯(lián)解體的主要原因，恕筆者孤陋寡聞，的確未曾與聞。鑒于此，筆者對涉及上述四個問題的研究用“主要原因論”加以概括是否準確，是否符合學術界的研究實際，是表示懷疑的。

至于少數(shù)或個別學者是否如此持論，就程恩富和丁軍的文章所引用的一些學者的言論看，也不足以說明他們認為這些因素為蘇聯(lián)劇變的“主要原因”;他們往往只是在談到上述有關因素時，強調與蘇聯(lián)劇變有關，是蘇聯(lián)劇變和解體的一個局部性原因;當然他們強調的輕重緩急各有不同，但無論如何，很少有人把這些局部性因素提升為“主要原因”加以談論。就筆者本人所了解，長期研究蘇聯(lián)問題的資深學者周尚文、葉書宗、左鳳榮等，并沒有哪位淺薄到把這些局部性原因作為“主要原因”來看待的。退一步說，即使有哪個論者如此持論，在學界也絕無代表性可言。所以，把這些局部性原因推演、轉變?yōu)椤爸饕颉鄙踔痢拔ㄒ辉颉?，去一一加以反駁，一是屬于對這些學者的誤讀或曲解，二是屬于無的放矢，并沒有針對性可言。至于在這一部分的評述中，程恩富和丁軍的文章有時把顯然是與蘇聯(lián)劇變有關的局部因素擴大、推延為主要因素甚至唯一因素，再加以反駁，這不啻也有邏輯上“轉換論題”的問題。

2、在資料的使用上，也有值得商榷之處。突出的例子，是對戈爾巴喬夫在土耳其“安卡拉美國大學”的講話作為可靠資料使用，有失恰當。早在十年前，這個講話就已經我駐土使館和記者多方調查，查無實證：一、土耳其根本就沒有“安卡拉美國大學”這一教育機構;二、所指講話的年份1999年，戈爾巴喬夫根本就沒有到過土耳其訪問①徐葵：《所謂戈爾巴喬夫在土耳其玫瑰大學講話的真相如何?》，見陸南泉等主編《蘇聯(lián)真相——對101個重問題思考》中冊，新華出版社2010年版，第1034—1041頁;馬維先：《真相與假相——戈爾巴喬夫在“土耳其美國大學”的講話》，見《探索與爭鳴》2011年第8期。。所以，這個講話屬偽造，屬子虛烏有，是十分肯定的。這在2001年學術界就已經搞清楚了。鑒于此，關于戈爾巴喬夫是屬于思想發(fā)展演變問題——由體制內改革轉向體制外改革，還是屬于“叛變”的問題，還需進一步商榷。當然，戈爾巴喬夫錯誤方向的改革，是蘇聯(lián)劇變和解體的直接原因，這一點是不成問題的。就我們所掌握的資料，戈爾巴喬夫經歷了一個由體制內改革走向體制外改革的過程，而且他轉向體制外改革是在改革受阻的1990年之后。這在很大程度上是屬于思想發(fā)展變化的問題。

3、搞歷史研究要用可靠的史料說話，憑“邏輯”和“經驗”進行推演，往往是靠不住的。文中對“斷定身為格魯吉亞人的斯大林‘推行大俄羅斯主義’”的說法，深表懷疑，并就此接著說道， “這本身就值得從經驗和邏輯上加以檢驗和推敲”?？墒?，在蘇聯(lián)史學界人人皆知的一個事實是，列寧就這個問題批評斯大林時說過這樣一句話：“大家知道，俄羅斯化的異族人在表現(xiàn)真正俄羅斯人的情緒方面總是做得過火”②《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第351頁。。這就是說，俄羅斯化了的非俄羅斯人，在推行大俄羅斯主義上比俄羅斯人還要俄羅斯人。斯大林1922年就蘇聯(lián)成立一事、在處理高加索問題時，主張把高加索各民族共和國機關統(tǒng)一到俄羅斯聯(lián)邦機關之下，也就是令其接受俄羅斯聯(lián)邦的領導，用集中制取代聯(lián)邦制，這是一種典型的大俄羅斯沙文主義的做法。列寧就是在談論這件事，批評斯大林、捷爾任斯基和奧爾忠尼啟則時說這番話的;關于斯大林，列寧還進一步批評說：“斯大林的急躁和喜歡采取行政措施以及他對有名的‘社會民族主義’的憤恨，在這件事情上起了決定性的作用。憤恨通常在政治上總是起極壞的作用”①《列寧全集》第43卷，人民出版社1987年版，第350頁。。列寧在這里批評的三個人，斯大林和奧爾忠尼啟則是格魯吉亞人，捷爾任斯基是波蘭人，都是“俄羅斯化的異族人”，他們推行大俄羅斯主義比俄羅斯人還“過火”，這是列寧指出的明明白白的史實，所以僅用一般“經驗和邏輯”推演，在史學上是不牢靠的。列寧逝世后，斯大林等人的大俄羅斯主義繼續(xù)發(fā)展，到二戰(zhàn)前后，以至把十一個少數(shù)民族、達上百萬人從原居住地驅趕到邊遠或嚴寒地區(qū)，這并不是偶然的。對這樣的歷史事實應該給予正視，而不能用任何理由加以辯護。民族問題的根子主要是在斯大林時期埋下的，只不過在戈爾巴喬夫時期是借機爆發(fā)出來而已。研究問題不能本末倒置，把明明白白由斯大林時期造成的問題移植到戈爾巴喬夫時期，這是對歷史的顛倒。文中類似論法，不只一處，這是應當避免的。當然，民族因素只是蘇聯(lián)劇變的諸多因素之一，單單此一因素并不足以引發(fā)蘇聯(lián)劇變，此論我們是認同的。

盡管我們同程恩富和丁軍先生存在上述分歧，但在蘇聯(lián)劇變20周年到來之際讀到該文，確實感到這是我國思想理論界的一個進步。它能對傳統(tǒng)的斯大林體制模式在蘇聯(lián)解體劇變中的重要作用做這種認同和評價，應引起學術界的關注和重視。我們愿意同上述觀點的論者多做溝通和對話，相信經過平心靜氣的切磋和商榷，是能夠在這個問題上逐漸消除分歧，達成認識上的進一步接近或協(xié)調的。