劉 戈，李文琦

(1.蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215123；2.廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任研究*

劉 戈1，李文琦2

(1.蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，江蘇 蘇州 215123；2.廣東商學(xué)院 法學(xué)院，廣東 廣州 510320)

在網(wǎng)絡(luò)傳播過程中，視頻內(nèi)容的不合法性是視頻分享網(wǎng)站網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸，因視頻作品多為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，所以其間接侵權(quán)責(zé)任的認定則是推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵。視頻分享網(wǎng)站法律主體地位的特殊性決定了其間接侵權(quán)的認定。視頻分享網(wǎng)站屬于網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者，存在著“二次銷售”的現(xiàn)象，因此其間接侵權(quán)行為可以分為幫助侵權(quán)和替代侵權(quán)。幫助侵權(quán)中的過錯認定關(guān)鍵在于明確其注意義務(wù)；而替代侵權(quán)認定中的“直接經(jīng)濟利益”則是指通過從網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為中實際獲得的單獨費用或其所增加的費用。

視頻分享網(wǎng)站；幫助侵權(quán)；替代侵權(quán)；直接經(jīng)濟利益

自20世紀末期互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)至今，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為最重要的傳播媒介之一，隨著互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷完善，網(wǎng)絡(luò)視頻成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)項目中重要的一部分。而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支撐下的Web2.0時代的到來，使網(wǎng)絡(luò)用戶擁有更多發(fā)布信息的權(quán)利。2005年，YOUTUBE網(wǎng)站的創(chuàng)建則開啟了網(wǎng)站視頻分享的時代，我國的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也緊隨其后先后出現(xiàn)大量的視頻分享網(wǎng)站，其不僅擁有了廣泛的網(wǎng)民受眾，同時也憑借著市場潛力受到大量廣告商的青睞，并逐漸形成新的網(wǎng)絡(luò)視頻分享市場進而推動網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的發(fā)展。然而，目前網(wǎng)絡(luò)分享視頻網(wǎng)站產(chǎn)業(yè)并沒有出現(xiàn)盈利的局面，其中最重要的原因在于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟所帶來的法律風(fēng)險，而規(guī)范網(wǎng)絡(luò)視頻分享網(wǎng)站服務(wù)者的權(quán)利義務(wù),即確立視頻分享網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任尤其是間接侵權(quán)責(zé)任，則是推動網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵。

一、視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)概述

(一)視頻分享網(wǎng)站的界定

視頻分享網(wǎng)站是BBS與博客等社交網(wǎng)站逐漸發(fā)展出的視聽作品傳播交流的新途徑，網(wǎng)絡(luò)用戶通過登陸注冊便可以發(fā)布或者共享網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的視頻，并可以進行評論、加為關(guān)注。其突出的特點是網(wǎng)站本身不提供視頻內(nèi)容，而是由用戶產(chǎn)生內(nèi)容并與其他用戶分享[1]。

因此，視頻分享網(wǎng)站屬于我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中的信息存儲空間提供者的類型，即便也存在著視頻分享網(wǎng)站自己提供自作作品的現(xiàn)象，但是這不是該類網(wǎng)站的主流傳播方式?？傮w上網(wǎng)絡(luò)分享網(wǎng)站在技術(shù)設(shè)置上屬于網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)提供者[2]。需要注意的是，此類網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者作為一種新媒體形式，也存在著“二次銷售”的現(xiàn)象：首先將視頻信息整合在網(wǎng)絡(luò)平臺上，供公眾瀏覽、下載，然后通過向廣告主售賣受眾注意力來實現(xiàn)營利的目的[3]?！耙淮武N售”是經(jīng)營者以通過向公眾提供物或者服務(wù)的方式來獲得收益，而“二次銷售”則往往對公眾提供物或者服務(wù)的過程是免費的，其獲利方式在于通過提供網(wǎng)絡(luò)傳播平臺使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在觀看網(wǎng)絡(luò)視頻的同時對空間內(nèi)的其他事項引起關(guān)注。而以吸引網(wǎng)絡(luò)用戶注意力為營銷手段的經(jīng)營者主要是廣告商，這些廣告商的投入便是視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者主要的經(jīng)濟來源。目前視頻分享網(wǎng)站幾乎無一例外地存在著廣告內(nèi)容，而網(wǎng)絡(luò)用戶不需要支付任何費用或者僅支付極少的費用。

(二)視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)行為及其特征

間接侵權(quán)是指行為人并未直接實施任何受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為，但是其實施的行為或某些狀態(tài)下的不作為與他者的直接侵權(quán)行為存在特定關(guān)系，這種法定法律關(guān)系存在相當(dāng)?shù)目韶?zé)性，那么就要與直接侵權(quán)行為人承擔(dān)因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任。

視頻分享網(wǎng)站作為向網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，使得網(wǎng)絡(luò)用戶最大可能地上傳受著作權(quán)法保護的影視作品，從而在未經(jīng)權(quán)利人允許的情況下構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，我們也不能排除網(wǎng)絡(luò)用戶存在著上傳自己原創(chuàng)的視頻作品的情況。所以，很難認定視頻分享網(wǎng)站的出現(xiàn)必然帶來的對專有權(quán)利的侵害，不過其本身的分享功能卻使得專有權(quán)利處于不確定受到侵害的不安全的狀態(tài)。由于視頻分享網(wǎng)站只是按照網(wǎng)絡(luò)用戶的指令進行存儲和發(fā)送信息，本身并不直接傳播信息。所以，網(wǎng)絡(luò)共享網(wǎng)站不構(gòu)成直接侵權(quán)，只構(gòu)成對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的間接侵權(quán)。其視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)的主要特征表現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，視頻分享網(wǎng)站的間接侵權(quán)行為以用戶的直接侵權(quán)行為為前提。由于視頻分享網(wǎng)站僅僅是向用戶提供空間存儲服務(wù)，如果沒有相應(yīng)的存儲行為就沒有任何法律后果，因此，只有網(wǎng)絡(luò)用戶進行了對權(quán)利人構(gòu)成侵害的上傳行為才構(gòu)成對權(quán)利人權(quán)利的直接侵權(quán)，這也是把視頻分享網(wǎng)站的責(zé)任歸為間接侵權(quán)責(zé)任的原由。

第二，視頻分享網(wǎng)站有機會知道或者應(yīng)當(dāng)知道直接侵權(quán)行為的發(fā)生。視頻網(wǎng)站的經(jīng)營者能夠在提供視頻存儲空間的服務(wù)中通過一定的過濾篩選技術(shù)設(shè)置來知曉一定數(shù)量的直接侵權(quán)行為；另一種情況是權(quán)利人的通知使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者必然獲知網(wǎng)絡(luò)用戶的直接侵權(quán)行為。

第三，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備刪除侵權(quán)視頻內(nèi)容的能力，無論來自于技術(shù)層面還是來自于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)層面。因為發(fā)展成型的視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者具備提供網(wǎng)絡(luò)存儲空間供網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻的同時也具備刪除其存儲空間內(nèi)視頻內(nèi)容的能力，而且視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在為網(wǎng)絡(luò)用戶注冊的時候也會附有網(wǎng)絡(luò)用戶保證上傳內(nèi)容合法的條款。

二、視頻分享網(wǎng)站的法律地位

間接侵權(quán)責(zé)任的確立是出于對權(quán)利人合法權(quán)利保護和公共政策的需要，能夠有效避免權(quán)利人沒有能力找尋并追究直接侵權(quán)人的責(zé)任，使得其權(quán)利受到非法侵害或者直接侵權(quán)行為的損害結(jié)果繼續(xù)擴大。作為具備相對雄厚經(jīng)濟背景和技術(shù)支持的視頻分享網(wǎng)站服務(wù)商，其主要的收益也是來源于視頻網(wǎng)站網(wǎng)頁廣告投放，那么，其有必要在獲得利益的同時承擔(dān)間接侵權(quán)的風(fēng)險。

需要明確的是，視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)特性并不是我們能夠借以確立其間接侵權(quán)責(zé)任的主要根據(jù)，而恰恰是我們需要在界定其間接侵權(quán)責(zé)任中需要排除的因素，因為在確立該項侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的過程中，應(yīng)充分考慮其技術(shù)特性下由不同經(jīng)營方式所帶來的不同風(fēng)險。那么，視頻分享網(wǎng)站的法律地位則直接關(guān)系到其經(jīng)營過程中的風(fēng)險承擔(dān)系數(shù)。

(一)視頻分享網(wǎng)站“出版者說”辨析

作為信息空間存儲提供者，視頻分享網(wǎng)站在為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳與下載視頻提供技術(shù)支撐的同時，也有能力去控制網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)傳播行為，也就是說，視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容最終必須要通過視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的遴選才能夠進行傳播。因此有理論認為，視頻分享網(wǎng)站可以被視作作品網(wǎng)絡(luò)出版商，并根據(jù)其“出版”行為承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。出版商在出版一部作品的時候，必然經(jīng)過審核過程，可能還存在著各種刪改的過程，進而選擇能夠向公眾提供的作品。正是因為出版商在出版作品上具有很強的編輯能力，所以，出版商對其出版的作品未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。美國1995年的《知識產(chǎn)權(quán)與國家信息基礎(chǔ)設(shè)施》即如此規(guī)定。

但是這樣的認定是有瑕疵的，第一，基于技術(shù)特性，網(wǎng)絡(luò)傳播的廣泛性與迅捷性使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者根本沒有能力對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻一一作出具體的識別。第二，視頻分享網(wǎng)站服務(wù)者并不能像出版者那般對網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻進行控制，即便在技術(shù)上可以進行一定的限制，但這更多地是事后的事情。第三，“出版者”地位說錯誤地解釋了直接侵權(quán)的構(gòu)成要件，混淆了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的界限，使網(wǎng)絡(luò)存儲服務(wù)提供者不加區(qū)分地一概承擔(dān)嚴格責(zé)任[4]。

(二)視頻分享網(wǎng)站“銷售者說”辨析

有理論認為，視頻分享網(wǎng)站更應(yīng)該被視作圖書銷售者一樣承擔(dān)相關(guān)的侵權(quán)責(zé)任，因此，作為僅僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，不應(yīng)對自己平臺空間內(nèi)的視頻內(nèi)容進行審核，也不應(yīng)進行任何編輯和修改。它只是為公眾提供一塊“黑板”，不能夠控制也沒有義務(wù)為黑板填寫的內(nèi)容進行監(jiān)控并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，只有在其已經(jīng)知曉或者理應(yīng)知曉其所“銷售”的視頻中含有非法內(nèi)容而故意視而不見的情況下才承擔(dān)責(zé)任[5]。在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》正式出臺前，我國的司法實踐奉行的也正是這一理念。這就意味著視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者并不僅因其提供信息存儲空間而承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

視頻分享網(wǎng)站中應(yīng)用的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與圖書銷售有著很大的差異。即便視頻分享網(wǎng)站不能夠事先對侵權(quán)行為進行控制，但是可以對存儲在其空間內(nèi)的視頻進行內(nèi)容審查和刪除，甚至可以終止某一侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為。

(三)視頻分享網(wǎng)站法律地位評析

視頻分享網(wǎng)站的法律地位要由網(wǎng)站的技術(shù)設(shè)置和經(jīng)營方式來確定。

一方面，視頻分享網(wǎng)站提供的網(wǎng)絡(luò)存儲空間使得網(wǎng)絡(luò)用戶能夠上傳視頻供公眾觀看，在這一上傳過程中，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者僅為網(wǎng)絡(luò)用戶提供技術(shù)支持，使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠?qū)⒁曨l存儲在網(wǎng)站服務(wù)者的服務(wù)器之中。如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者與侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)用戶沒有事前共同侵權(quán)故意的話，則很難將侵權(quán)歸責(zé)于網(wǎng)站經(jīng)營者。所以“一刀切”式的將視頻分享網(wǎng)站比作出版者，由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合視頻分享網(wǎng)站服務(wù)的技術(shù)背景。

另一方面，視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營者不僅僅為用戶提供信息傳輸管道和存儲空間，網(wǎng)絡(luò)用戶的任何網(wǎng)絡(luò)上傳和存儲行為都需要視頻分享網(wǎng)站的技術(shù)支持。也就是說，網(wǎng)站經(jīng)營者的技術(shù)服務(wù)能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)用戶的視頻侵權(quán)行為進行一定程度的控制，并具備防止侵權(quán)結(jié)果擴大的能力。所以，視頻分享網(wǎng)站僅僅作為銷售者，只要提供合法來源就可以免責(zé)的話，將極不利于專有權(quán)利的保護。

因此，對于視頻分享網(wǎng)站的法律地位應(yīng)該視作新的特殊的主體，這一主體所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任并非僅依據(jù)一種歸責(zé)原則。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所應(yīng)承擔(dān)的連帶侵權(quán)責(zé)任中所適用的過錯原則，該法律條文僅僅調(diào)整的是視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)領(lǐng)域范圍內(nèi)需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的侵權(quán)行為，而由視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為則需要合理的界定，進而才能夠更清晰地識別視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的界限以及具體的認定標(biāo)準(zhǔn)。

三、視頻分享網(wǎng)站的幫助侵權(quán)責(zé)任認定

(一)視頻分享網(wǎng)站幫助侵權(quán)的界定

我國規(guī)范信息存儲網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的法律條文主要集中在《侵權(quán)責(zé)任法》的第36條和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》的第22條。《侵權(quán)責(zé)任法》第36條中的提示規(guī)則和明示規(guī)則確立了視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任認定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，需要厘清《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條中各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為屬于間接侵權(quán)的具體范疇，而具體的免責(zé)理由也可以反推作為其間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。

其中的“改變服務(wù)用戶所提供的內(nèi)容”，意味著如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者改變了網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也由于其改變了網(wǎng)絡(luò)視頻，則可以認為是其自己發(fā)表的視頻作品，那么其構(gòu)成的則是直接侵權(quán)，所以該行為不能作為其間接侵權(quán)構(gòu)成。而免責(zé)事由中的“標(biāo)示信息由網(wǎng)絡(luò)用戶提供并存儲于網(wǎng)絡(luò)空間”則是希冀通過調(diào)整、規(guī)范視頻分享網(wǎng)站的經(jīng)營模式來確定其侵權(quán)責(zé)任，因此，該項行為既不能作為責(zé)任構(gòu)成的具體規(guī)則，也不屬于視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)的范疇。

(二)視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者過錯認定

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條中的第(三)、(五)項則分別與《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款、第2款相對應(yīng)，也正是視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)。其中的提示規(guī)則是針對防止損害結(jié)果繼續(xù)擴大的行為，則需要制定具體的通知規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)[6]，而視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者主觀過錯的認定則是確立其幫助侵權(quán)構(gòu)成的關(guān)鍵。當(dāng)然，這種主觀過錯的認定既需要主觀上的直接認定，也需要在客觀行為中推斷其主觀過錯。

在確立網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則上，美國DMCA則采用了“避風(fēng)港”規(guī)則，其中的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”作為判斷網(wǎng)站經(jīng)營者侵權(quán)行為中可以免責(zé)的界限。在文字的表述上，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》基本照搬了美國DMCA中的避風(fēng)港規(guī)則，由于兩國的法律傳統(tǒng)不同，故兩者有著極大差異。知道與應(yīng)當(dāng)知道依舊是確立視頻分享網(wǎng)站承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條中規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商“不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)”的可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在如果知道直接侵權(quán)行為的存在或者應(yīng)當(dāng)知曉其存在的情況下繼續(xù)提供實質(zhì)性的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

在具體適用過程中，對“知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)比較容易把握，可以根據(jù)證據(jù)證明視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的主動協(xié)助或者放任以及權(quán)利人的通知等作出認定，在這種情況下，需要我們能夠制定一個“通知—移除”規(guī)范，無論是法規(guī)的還是行業(yè)規(guī)范，都可以很好地解決這種情況的認定。

而“應(yīng)當(dāng)知道”的判斷標(biāo)準(zhǔn)則難以把握，其基本含義是“推定知道，即對于某人基于合理的注意就能了解的事實，法律推定其已經(jīng)了解該事實，而不論事實上是否知情”[7]。這就意味著注意義務(wù)成為衡量“應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)?！袄硇匀藰?biāo)準(zhǔn)”作為標(biāo)尺尤為重要，一個理性的人應(yīng)當(dāng)關(guān)注視頻分享網(wǎng)站中的視頻內(nèi)容，如果發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)作品存在則將其刪除。但是注意義務(wù)和審查義務(wù)是不同的，首先，審查義務(wù)違背了信息自由流通的宗旨；其次，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔(dān)審查義務(wù)沒有法律上的依據(jù)；最后，在海量上傳與下載的大背景下，對網(wǎng)絡(luò)視頻內(nèi)容進行審查也是缺乏現(xiàn)實可行性的。

視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者的注意義務(wù)主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者在進行網(wǎng)絡(luò)空間存儲服務(wù)的時候應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)用戶進行合理的提醒義務(wù)，因為網(wǎng)站經(jīng)營者無法事先識別網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的視頻是否侵權(quán)，其反侵權(quán)提醒能夠表明該網(wǎng)站反對利用其進行侵權(quán)行為的主觀意愿；第二，對于高知名度的視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)盡到特別注意義務(wù)，世界各國對于馳名商標(biāo)的特別保護在于其顯著的知名度使之不應(yīng)該面臨不合理的侵權(quán)責(zé)任規(guī)避，因此，熱播影視作品視頻則需要網(wǎng)站經(jīng)營者特別關(guān)注其合法來源性，這并非審查其合法來源，而是基于理性人的合理注意的特殊要求。

四、視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)認定

(一)視頻分享網(wǎng)站替代侵權(quán)責(zé)任的確立

間接侵權(quán)制度包括幫助侵權(quán)和替代責(zé)任，替代責(zé)任則來源于雇主責(zé)任，其理論建立的理由是責(zé)任承擔(dān)者有權(quán)力并具備監(jiān)督直接侵權(quán)行為的能力，并能夠通過直接侵權(quán)行為獲取直接經(jīng)濟利益。其并不以主觀過錯為判斷依據(jù)，而是以其自身對直接侵權(quán)行為的控制能力為判斷依據(jù)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條列舉了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的事由，其中包括“未從服務(wù)對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟利益”?？梢哉f，這直接照搬了美國DMCA避風(fēng)港規(guī)則中的第(2)項“在服務(wù)提供商具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益?！蔽覈肚謾?quán)責(zé)任法》第36條則僅僅規(guī)定了幫助侵權(quán)，并沒有直接承認替代侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，這使得我國法律在規(guī)范視頻作品網(wǎng)絡(luò)傳播過程中的法律適用異常模糊。

有學(xué)者主張：“如果服務(wù)提供者完全具備所有法定免責(zé)條件, 那么其必然不承擔(dān)賠償責(zé)任。但如果不完全具備法定免責(zé)條件, 那么其是否承擔(dān)賠償責(zé)任還要取決于其是否滿足我國民法和著作權(quán)法規(guī)定其承擔(dān)賠償責(zé)任的一般要件?！盵8]替代責(zé)任的引入將使得其適用門檻降低進而擴張我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任，尤其是在對避風(fēng)港規(guī)則不完全引入的前提下：美國DMCA中的避風(fēng)港規(guī)則是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力的情況下，沒有從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益”，而我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》則少了“具有控制侵權(quán)行為的權(quán)利和能力”這一構(gòu)成要件。

目前，網(wǎng)絡(luò)傳播產(chǎn)業(yè)化已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟呈現(xiàn)出的“二次銷售”現(xiàn)象，使目前的視頻分享網(wǎng)站已不再以共享為網(wǎng)站設(shè)立宗旨，而替代以“經(jīng)營”的理念，網(wǎng)絡(luò)用戶上傳視頻的數(shù)量則是其網(wǎng)站經(jīng)營競爭力強弱的直接體現(xiàn)。視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者通過不斷拓展自己的業(yè)務(wù)范圍，尤其是對龐大的受眾群進行包裝、整合來吸引廣告商廣告費的大量投入，反而使最初的分享顯得不那么重要。產(chǎn)業(yè)競爭的壓力使得視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)用戶的視頻上傳行為采取了放縱態(tài)度，甚至對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為也持高容忍度，這無疑是在助長侵權(quán)行為的產(chǎn)生和侵權(quán)后果的進一步擴大。網(wǎng)絡(luò)傳媒產(chǎn)業(yè)的商業(yè)化發(fā)展促使視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者應(yīng)盡的注意義務(wù)不斷擴大，其自然就應(yīng)盡到足夠的注意義務(wù)來阻止侵權(quán)行為的發(fā)生。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條缺少替代責(zé)任的概括性歸責(zé)責(zé)任形態(tài)的規(guī)范，這是我國立法上的缺失，該項立法缺失并不能夠抹殺《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》所作的努力，因此，在《侵權(quán)責(zé)任法》中將替代責(zé)任侵權(quán)確立為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的主要責(zé)任形態(tài)勢在必行。不過，由于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》第22條“從侵權(quán)行為中直接獲得經(jīng)濟利益”的確標(biāo)準(zhǔn)過高，因此需要完整地引入替代侵權(quán)責(zé)任，即如果視頻分享網(wǎng)站服務(wù)提供者有能力和有權(quán)利監(jiān)督直接侵權(quán)行為，且能夠在直接侵權(quán)行為中獲取直接經(jīng)濟利益，就應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)行為人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

(二)直接經(jīng)濟利益的認定標(biāo)準(zhǔn)

直接經(jīng)濟利益的存在是適用替代侵權(quán)責(zé)任的前提，因此，認定直接經(jīng)濟利益對于判定視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任至關(guān)重要。美國國會在制定DMCA報告中對“直接獲得經(jīng)濟利益”的表述為：“如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對用戶一次性收取入門費用，以及根據(jù)使用時間長短或者信息的傳輸量按固定費率收費，則不必由于用戶侵權(quán)行為而承擔(dān)替代責(zé)任，但是其收費與侵權(quán)內(nèi)容明顯掛鉤，則可能承擔(dān)替代責(zé)任?！辈贿^，其并沒有區(qū)分直接利益的來源和替代責(zé)任之間的關(guān)聯(lián)性，也就是說，視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者替代侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中的從侵權(quán)中獲取直接經(jīng)濟利益適用標(biāo)準(zhǔn)并不明確。

在美國，2001年Napster案認定“責(zé)任人現(xiàn)在獲得的經(jīng)濟利益和在未來可能獲得的經(jīng)濟利益都屬于這一構(gòu)成要件的范疇”。也就是說，預(yù)期利益作為直接經(jīng)濟利益的標(biāo)準(zhǔn)，這既會造成該標(biāo)準(zhǔn)與“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)，同時也無疑加重了視頻分享網(wǎng)站平臺服務(wù)經(jīng)營者的經(jīng)濟風(fēng)險。因為伴隨著網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，廣告收入已經(jīng)成為該領(lǐng)域的經(jīng)濟支柱，如果所有的廣告收入都被認作直接經(jīng)濟利益的話，網(wǎng)站經(jīng)營者會面臨極大的法律風(fēng)險，不利于網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的需要，也不能夠與社會公眾需求相適應(yīng)。因此，只有使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者能夠方便區(qū)分合法來源視頻上傳和不合法來源視頻上傳，才是解決直接經(jīng)濟利益認定的關(guān)鍵。

以往對于過錯的認定，往往根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的深度來確定其注意義務(wù)，也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者在提供更為全面的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的時候，其注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也就越高，其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的底線就越低。也就是說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商與網(wǎng)絡(luò)用戶的直接聯(lián)系越密切，其為網(wǎng)絡(luò)用戶直接侵權(quán)行為負責(zé)的可能性就越大。不過這種認定標(biāo)準(zhǔn)并不適應(yīng)視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)責(zé)任中直接經(jīng)濟利益的認定。其原因在于視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營模式的特殊性，視頻分享網(wǎng)站對于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的瀏覽與上傳行為通常是免費的或者只是收取一點點費用，更多的收益是網(wǎng)頁廣告的投放費用，因此其實際產(chǎn)生的直接經(jīng)濟利益就在于廣告收入。如果網(wǎng)站與視頻上傳者的法律關(guān)系相對密切，兩者在訂立合同時就有必要對于上傳視頻內(nèi)容來源的合法性作出相應(yīng)的規(guī)定，因此兩者存在相對密切的合作關(guān)系時，視頻分享網(wǎng)站獲得的經(jīng)濟收益與侵權(quán)行為的聯(lián)系就相對微弱。相反，如果視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者不分對象在所有的視頻網(wǎng)頁中都投放廣告，其網(wǎng)頁視頻的侵權(quán)性質(zhì)則與廣告投放程度有著更為確定的因果關(guān)系。因此，直接經(jīng)濟利益應(yīng)該界定如下：通過從網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為中實際獲得的單獨費用或因網(wǎng)絡(luò)直接侵權(quán)行為所增加的額外費用。

替代責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯原則，不同于幫助侵權(quán)的過錯原則，其目的在于加強對網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)權(quán)利人的合法權(quán)益的保護，因此直接經(jīng)濟利益不應(yīng)該一概而論，而應(yīng)當(dāng)作出具體區(qū)分，根據(jù)分享視頻網(wǎng)站的經(jīng)營方式來對直接經(jīng)濟利益作出合理的識別。

[1] 宋菊倩.視頻分享網(wǎng)站用戶研究[D].上海：華東師范大學(xué)，2008：10.

[2] 王晉.網(wǎng)絡(luò)存儲空間服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)問題研究[J].西部法學(xué)評論，2011(3):1-8.

[3] 牛靜.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)風(fēng)險防范機制研究[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2012：97-99.

[4] 王遷.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中“避風(fēng)港”規(guī)則的效力[J].法學(xué)，2010(6):128-140.

[5] 郭杰.美國著作權(quán)法IS責(zé)任之演進[J].法制與社會發(fā)展，2003(6)：123-126.

[6] 張治安.視頻分享網(wǎng)站經(jīng)營者負連帶責(zé)任的性質(zhì)和認定[J].西南交通大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011(2)：16-21.

[7] 薛波.元照英美法詞典[M].北京：法律出版社，2003：26.

[8] 王遷.視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問題再研究[J].法商研究，2010(1)：85-94.

(編輯：劉仲秋)

IndirectTortLiabilityofVideoSharingWebsite

LIU Ge1,LI Wenqi2

(1.SuzhouIndustrialParkCourt,Suzhou215123,China; 2.CollegeofLaw,GuangdongBusinessCollege,Guangzhou510320,China)

Illegitimacy of video content in the network communication process prevents the network industry development of video sharing sites. Most video works are uploaded by network users，so the indirect determination of tort liability is the key to promote the network economic development. As Internet platform service providers, video sharing sites provide “secondary sales”, therefore their indirect tort can be divided into help tort and alternative tort. The determination of help infringement lies in the clear duty of care. The direct economic benefits in alternative tort mean the actual benefits or the added benefits gained through the network direct infringement.

video sharing site; help infringement; alternative infringement; direct economic benefits

10.3969/j.issn.1673-8268.2013.03.007

2012-12-01

劉 戈(1986-)，男，遼寧沈陽人，民商法學(xué)碩士，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院執(zhí)行局書記員，主要從事電子商務(wù)法研究；李文琦(1988-)，女，廣東廣州人，民商法學(xué)碩士研究生，主要從事電子商務(wù)法研究。

D923.41

A

1673-8268(2013)03-0032-06