吳在慶

（廈門大學(xué)中文系，福建 廈門 361005）

【藝文尋珠】

韓偓若干詩(shī)歌系年考

吳在慶

（廈門大學(xué)中文系，福建 廈門 361005）

晚唐著名詩(shī)人韓偓的不少詩(shī)歌如《代小玉家為蕃騎所虜后寄故集賢裴公相國(guó)》、《中秋寄楊學(xué)士》、《洞庭玩月》等尚未有系年或系年有所不一，這就影響我們對(duì)他生平行跡以及其詩(shī)歌創(chuàng)作的解讀與把握。本文即考辨若干首韓偓詩(shī)歌的作年。

韓偓；《洞庭玩月》；詩(shī)歌；作年考辨

晚唐著名詩(shī)人韓偓的詩(shī)作見于《全唐詩(shī)》卷六八○至六八三，凡四卷（以下提及韓偓詩(shī)均見此）。［1］其中有些詩(shī)作詩(shī)題下有小注標(biāo)明其作年，而不少詩(shī)作則無(wú)作年小注，故近代以來(lái)的諸家韓偓年譜、傳記在考證這些無(wú)作年小注的詩(shī)歌上下了不少功夫，厘清了其中一些詩(shī)作的創(chuàng)作年代，使我們能更為準(zhǔn)確地了解該詩(shī)歌的創(chuàng)作背景，從而更為準(zhǔn)確地解讀這些詩(shī)作，了解詩(shī)人的行蹤。不過(guò)，仍有相當(dāng)部分詩(shī)作未能考出其創(chuàng)作年代，有的詩(shī)作雖然有了新的系年，但因各種原因仍然頗有存疑未確之處。這也就多少影響了對(duì)韓偓生平事跡的了解，對(duì)其詩(shī)歌的內(nèi)容難以準(zhǔn)確地把握，從而也影響了對(duì)其詩(shī)歌創(chuàng)作發(fā)展軌跡的厘清。有鑒于此，本文對(duì)其若干詩(shī)歌的作年予以考辨。

一

韓偓有《代小玉家為蕃騎所虜后寄故集賢裴公相國(guó)》詩(shī)（本文所引韓偓詩(shī)均見《全唐詩(shī)》，不具注），全詩(shī)云“動(dòng)天金鼓逼神州，惜別無(wú)心學(xué)墜樓。不得回眸辭傅粉，便須含淚對(duì)殘秋。折釵伴妾埋青冢，半鏡隨郎葬杜郵。唯有此宵魂夢(mèng)里，殷勤相覓鳳池頭?！贝嗽?shī)末句的“相”，原作“見”，韓偓集其他版本如《玉山樵人集》附《香奩集》本、屈大均手抄《香奩集》等多種版本均作“相”，今即據(jù)改。

此詩(shī)諸家年譜、傳記均未見系年，蓋此詩(shī)在韓偓《香奩集》中，而《香奩集》中絕大多數(shù)詩(shī)歌均難于系年。且本詩(shī)也因受詩(shī)題中“裴相公”所困擾，故不易考清其創(chuàng)作年代。對(duì)于詩(shī)題中的“裴相公”，《韓偓詩(shī)注》以為“即裴贄。裴贄，字敬臣。咸通十三年登進(jìn)士第，曾拜中書侍郎，兼刑部尚書，同中書門下平章事，故詩(shī)人稱其為相公。昭宗幸鳳翔，為大明宮留守。天復(fù)三年，罷為左仆射。天佑二年，以司空致仕。時(shí)朱全忠將篡唐，貶贄為青州司戶參軍，旋被殺。事詳《新唐書》卷一八二《裴坦傳》附”。［2］394《韓偓詩(shī)注》據(jù)《新唐書·裴坦傳》附上對(duì)裴贄生平的介紹是可信的，但問題在于如果詩(shī)題的“裴相公”無(wú)誤，則以裴贄之生平來(lái)解釋此詩(shī)，則有窒礙難通之處。據(jù)《舊唐書·昭宗紀(jì)》，裴贄光化三年（公元900年）九月“為中書侍郎，兼刑部尚書、同平章事，充集賢殿大學(xué)士”。［3］769又據(jù)《舊唐書·哀帝紀(jì)》，天佑二年（公元905年）六月，“特進(jìn)、守司空致仕、上柱國(guó)、河?xùn)|縣開國(guó)公（裴贄）……責(zé)授青州司戶”。［3］796據(jù)此，裴贄被殺約在天佑二年六月稍后。詩(shī)題謂“故集賢裴公相國(guó)”，則詩(shī)約作于裴贄被殺的天佑二年六月后，然此時(shí)韓偓已貶官流寓于江西，因此此時(shí)韓偓恐不能代小玉賦詩(shī)；且以裴贄生平核之于此詩(shī)，亦多有不合之處，故前人即有疑詩(shī)題有誤者。清人吳喬《圍爐詩(shī)話》卷一即謂：“又其《香奩》詩(shī)有云：‘動(dòng)天金鼓逼神州，惜別無(wú)心學(xué)墮樓。不得回眸辭傅粉，更須含涙對(duì)殘秋。折釵伴妾眠青冢，半鏡隨郎葬杜郵。惟有此宵魂夢(mèng)里，殷勤相覓鳳池頭。’觀其起句及‘杜郵’、‘鳳池’，當(dāng)是李茂貞兵逼京城，昭宗賜杜讓能死，代其姬人之作?！畾埱铩瘜?duì)‘傅粉’，似乎趁韻，然其事在景福二年九十月間，正是殘秋也。而題絕不相類，將諱之，抑傳寫誤也。讓能之死可憫，致堯于此，宜有詩(shī)以哀惜之也?！保?］吳喬疑此詩(shī)詩(shī)題有誤，并疑題中之“裴公”為杜讓能傳寫之誤或有意諱之而為，這一見解是值得注意的?，F(xiàn)有的諸家年譜之所以未提及吳喬之說(shuō)，不知何故。我們?cè)囈远抛屇苤剿鶜v解讀此詩(shī)，看看是否符合此詩(shī)所詠情事。

題中的“蕃騎”應(yīng)是指西北外族之騎兵，即李克用所率沙陀軍隊(duì)。首句“動(dòng)天金鼓逼神州”乃指蕃軍進(jìn)攻唐首都長(zhǎng)安，據(jù)當(dāng)時(shí)局勢(shì)，應(yīng)指李克用所率沙陀軍入長(zhǎng)安事。據(jù)《舊唐書·僖宗紀(jì)》，光啟元年（公元885年）十二月“神策軍潰敗，遂入京師肆掠。乙亥，沙陀逼京師，田令孜奉僖宗出幸鳳翔。初黃巢據(jù)京師……賊平之后，令京兆尹王徽經(jīng)年補(bǔ)葺，僅復(fù)安堵。至是，亂兵復(fù)焚，宮闕蕭條，鞠為茂草矣”。［3］722又杜讓能傳見《舊唐書》卷一七七、《新唐書》卷九十六。據(jù)《舊唐書·僖宗紀(jì)》及杜讓能本傳，光啟元年十二月，“神策軍潰敗，遂入京師肆掠”，李克用率“沙陀逼京師，田令孜奉僖宗出幸鳳翔”。［3］722“是夜，（杜）讓能宿直禁中，聞難作，步出從駕。出城十余里，得遺馬一匹，無(wú)羈勒，以紳束首而乘之。駕在鳳翔，朱玫兵遽至，僖宗急幸寶雞，近臣唯讓能獨(dú)從……至襃中，加金紫光祿大夫，改兵部侍郎，同平章事……京師平，拜特進(jìn)、中書侍郎，兼兵部尚書、集賢殿大學(xué)士，進(jìn)封襄陽(yáng)郡開國(guó)公，食邑二千戶……（景福二年）九月，（李）茂貞出軍逆戰(zhàn)，王師敗于盩厔。岐兵乘勝至三橋，讓能奏曰：‘臣固預(yù)言之矣。請(qǐng)歸罪于臣，可以紓難。’上涕下不能已，曰：‘與卿訣矣?！慈召H為雷州司戶。茂貞在臨皋驛，請(qǐng)誅讓能，尋賜死，時(shí)年五十三。駕自石門還京，念讓能之寃，追贈(zèng)太師?！保?］4612－4615又據(jù)《舊唐書·昭宗紀(jì)》，景福二年“十月乙未，賜杜讓能自盡，其弟戶部侍郎弘徽坐讓能賜死”。［3］750據(jù)此，則杜讓能之經(jīng)歷與本詩(shī)中所言集賢相國(guó)以及詩(shī)中所賦符合；且光啟元年十二月番騎入長(zhǎng)安時(shí)，杜讓能是夜隨僖宗出幸，則當(dāng)小玉被番騎虜獲時(shí)，杜讓能已隨僖宗出幸，正是小玉“不得回眸辭傅粉”時(shí)。

又杜讓能被貶，隨后被殺乃在景福二年九、十月間，與詩(shī)中“含淚對(duì)殘秋”所暗指之集賢相國(guó)被貶殺之時(shí)節(jié)合，而裴贄被殺于六月，與“殘秋”時(shí)節(jié)不符。且杜讓能乃京兆人，其當(dāng)歸葬京兆之祖墳，與詩(shī)中所言“半鏡隨郎葬杜郵”之地望亦合，①杜郵，又名杜郵亭，古地名，在京兆府咸陽(yáng)，即今陜西省咸陽(yáng)市東。戰(zhàn)國(guó)屬秦。北魏酈道元《水經(jīng)注·渭水三》：“渭水北有杜郵亭，去咸陽(yáng)十七里，今名孝里亭，中有白起祠?！睋?jù)《史記·白起列傳》，秦昭王賜白起劍，令其自殺于此。詩(shī)中之“葬杜郵”，除以白起被逼自殺喻指集賢相國(guó)被殺外，尚有指其歸葬之地意。而裴贄非京兆人，與此“杜郵”地望不合。故此詩(shī)詩(shī)題之“故集賢裴公相國(guó)”乃“故集賢杜公相國(guó)”之誤。倘上所考不誤，則此詩(shī)最早乃作于昭宗景福二年十月杜讓能死后之冬日，亦即約景福二年（公元893年）冬。其時(shí)韓偓任官朝中，清楚杜讓能之遭遇，故哀憐之而賦此詩(shī)。

二

韓偓又有《中秋寄楊學(xué)士》詩(shī)，云：“鱗差甲子漸衰遲，依舊年年困亂離。八月夜長(zhǎng)鄉(xiāng)思切，鬢邊添得幾莖絲?！贝嗽?shī)詩(shī)題《玉山樵人集》本、胡震亨《唐音統(tǒng)簽》本《韓偓集》里均作“中秋永夕奉寄楊學(xué)士兄弟”。

此詩(shī)之作年諸家所記有三種說(shuō)法：孫克寬《韓偓簡(jiǎn)譜》記在開平二年，謂“吳注此唐未亡時(shí)詩(shī)，學(xué)士凝式也”；［5］97繆荃孫《韓翰林詩(shī)譜略》、鄧小軍《韓偓年譜》則系于開平四年，岑仲勉《唐人行第錄·唐集質(zhì)疑》于天佑七年（即后梁開平四年）亦記此詩(shī)；陳繼龍《韓偓詩(shī)注》則謂“作于唐昭宗天復(fù)二年（公元902年）。楊學(xué)士指楊凝式……韓公與楊凝式交誼甚厚，其手簡(jiǎn)謂：‘楊學(xué)士兄弟來(lái)此消梨子，兩日前已尋得花時(shí)?！保?］151按，諸家所系年不同，其原因多與楊學(xué)士為何人看法有異所致。吳汝綸于此詩(shī)下注“楊學(xué)士當(dāng)是楊凝式，此唐未亡時(shí)作”。［6］45（《韓偓詩(shī)注》蓋從之）按，謂此楊學(xué)士為楊凝式，實(shí)誤。據(jù)《舊五代史》卷一二八《楊凝式傳》注引《凝式年譜》云：“唐咸通十四年癸巳，凝式是年生，故題識(shí)多自稱癸巳人?！保?］1682按咸通十四年癸巳為公元873年。又《舊五代史》本傳記其“唐昭宗朝，登進(jìn)士第……梁開平中，為殿中侍御史、禮部員外郎、三川守，齊王張宗奭見而嘉之，請(qǐng)以本官充留守巡官。梁相趙光裔素重其才（陳尚君《舊五代史新輯會(huì)證·楊凝式傳》謂“梁時(shí)趙光裔未嘗拜相，疑系趙光逢之誤”，所說(shuō)是），奏為集賢殿直學(xué)士，改為考功員外郎。唐同光初，授比部郎中、知制誥”。［7］1683據(jù)此所載楊凝式歷官，其為集賢殿直學(xué)士在后唐同光初（公元923年）前數(shù)年，即約在后梁末帝貞明（公元916－921年）中，約公元919年左右。韓偓生于唐武宗會(huì)昌二年（公元842年），則至此時(shí)韓偓已經(jīng)78歲左右，而楊凝式年47左右。韓偓素惡后梁政權(quán)，是時(shí)恐未必與身為后梁朝官、且年齡小自己30歲左右之楊凝式在閩中有來(lái)往。且以此詩(shī)“鱗差甲子漸衰遲”、“鬢邊添得幾莖絲”考之，謂“漸衰遲”等，亦與韓偓此時(shí)年已近八十之“衰遲”狀態(tài)不符，故以為楊學(xué)士為楊凝式不可信。

那么此楊學(xué)士兄弟指誰(shuí)呢？《增訂注釋全唐詩(shī)·韓偓集》以為“指楊贊禹、楊贊圖”。［8］1108岑仲勉《唐人行第錄·唐集質(zhì)疑·韓偓南依記》于天佑七年（即后梁開平四年庚午）下謂韓偓“其《中秋寄楊學(xué)士》詩(shī)，一作《中秋永夕奉寄楊學(xué)士兄弟》，余謂楊學(xué)士贊圖也。新表，承休、楊堪之子，虞卿之孫，與贊圖為從昆，故曰學(xué)士兄弟也；《全文》八二九《手簡(jiǎn)帖》，‘楊學(xué)士兄弟來(lái)此’，亦同?！保?］陶敏《全唐詩(shī)人名匯考》則謂“楊學(xué)士兄弟，謂楊贊圖、楊承休兄弟。《全唐文》卷八二五黃滔《丈六金身碑》：‘我公粵天佑三年丙寅秋七月乙卯，鑄金銅像一丈有六尺之高……其明年正月十有八日乙未，設(shè)二十萬(wàn)人齋……座客有右常侍隴西李公洵、翰林承旨制誥兵部侍郎昌黎韓公偓……刑部員外郎弘農(nóng)楊公承休、弘文館直學(xué)士弘農(nóng)楊公贊圖……皆……謂安莫安于閩越，誠(chéng)莫誠(chéng)于我公，依劉表，起襄漢，其地也，交轍及館。’楊贊圖乃楊知退子，承休乃楊堪子，均楊虞卿孫，見《新唐書·宰相世系表一下》楊氏越公房?！保?0］據(jù)上所考，謂楊學(xué)士兄弟為楊贊圖兄弟可信。至于楊學(xué)士兄弟是指楊贊禹、楊贊圖；或楊贊圖、楊承休，則以楊贊圖、楊承休為較可信。據(jù)韓偓《手簡(jiǎn)帖》“楊學(xué)士兄弟來(lái)此”，知此楊氏兄弟乃皆來(lái)閩者，而楊贊圖、楊承休兄弟于唐將亡時(shí)即來(lái)閩，并與韓偓一起出席天佑四年春佛齋會(huì)。而楊贊禹是否來(lái)寓閩，未見文獻(xiàn)記載，故難于確定其是否來(lái)閩與韓偓往還。

至于此詩(shī)之作年，《韓偓簡(jiǎn)譜》據(jù)“吳注此唐未亡時(shí)詩(shī)，學(xué)士凝式也”而記在開平二年，不可信。蓋楊學(xué)士非楊凝式，且開平二年唐已亡，不可謂“唐未亡時(shí)詩(shī)”。又《韓偓詩(shī)注》系此詩(shī)于天復(fù)二年亦誤，其誤之由除了上所述將楊學(xué)士誤作楊凝式之外，亦與其誤解“鱗差甲子漸衰遲”句意直接相關(guān)。其注釋“鱗差”句云：“這里詩(shī)人謂自己行年六十，猶如魚鱗排列，斑斑可見。甲子，古代以天干地支相配紀(jì)年，一甲子正好60年。如超過(guò)60歲稱‘年逾花甲’。天復(fù)二年，詩(shī)人六十有一歲。此舉其整數(shù)而已。”［2］151按，此處“甲子”并非指韓偓年紀(jì)為“一甲子”（指六十歲），乃代指歲月年光而言。此處甲子乃泛指歲月、光陰。如唐杜甫《春歸》詩(shī)“別來(lái)頻甲子，倏忽又春華?！痹茸泳础冻悄狭返谝徽郏骸皣@人間甲子須臾，眨眼間白石已爛。”明高啟《樵》詩(shī)：“逢仙休看弈，甲子易骎骎。”上舉三例“甲子”皆為歲月、光陰之意。故《韓偓詩(shī)注》以“甲子”指韓偓年歲，并以此系此詩(shī)于天復(fù)二年，實(shí)誤。

此詩(shī)之作年誠(chéng)如《韓翰林詩(shī)譜略》、《韓偓年譜》所系之開平四年，然兩書惜均未具體說(shuō)明系年之依據(jù)。今重新為之考述如下。

此詩(shī)以及其前后數(shù)詩(shī)在《全唐詩(shī)·韓偓集》中大致是按時(shí)間前后排列的，此詩(shī)之前一首為《桃林場(chǎng)客舍之前有池半畝木槿櫛比閼水遮山因命仆夫運(yùn)斤梳沐豁然清朗復(fù)覩太虛因作五言八韻以記之》詩(shī)，《唐音統(tǒng)簽》本《韓偓集》此詩(shī)題下有小注：“庚午”，亦即謂作于后梁開平四年庚午（公元910年）。其后一首為《寄禪師》，此詩(shī)《韓翰林詩(shī)譜略》、《唐韓學(xué)士偓年譜》、《韓偓年譜》、《韓偓詩(shī)注》等均系于后梁開平四年，時(shí)韓偓在桃林場(chǎng)。上引諸書所系年是。故排列于兩詩(shī)之間的《中秋寄楊學(xué)士》詩(shī)當(dāng)亦開平四年中秋詩(shī)人在桃林場(chǎng)時(shí)之作。是年詩(shī)人69歲，可謂“鱗差甲子漸衰遲”、“鬢邊添得幾莖絲”了。

三

韓偓又有《夏課成感懷》詩(shī)：“別離終日心忉忉，五湖煙波歸夢(mèng)勞。凄涼身事夏課畢，濩落生涯秋風(fēng)高。居世無(wú)媒多困躓，昔賢因此亦號(hào)咷。誰(shuí)憐愁苦多衰改，未到潘年有二毛?！贝嗽?shī)徐復(fù)觀先生以為非韓偓詩(shī)，認(rèn)為“《夏課成感懷》中有‘未到潘年有二毛’之句，潘安仁《秋興賦》‘余春秋三十有二，始見二毛’，則此詩(shī)是三十二歲以前所作的。但起首兩句‘別離終日思忉忉，五湖煙波歸夢(mèng)勞’，這決非籍居萬(wàn)年（長(zhǎng)安）人的口氣，則這首詩(shī)也不是韓偓的”。［11］281按，所說(shuō)未諦。韓偓雖為長(zhǎng)安人，然其為科舉考試而做“夏課”，非必于長(zhǎng)安不可，或因各種原因而于長(zhǎng)安外（如五湖一帶）為此“夏課”。

《韓偓年譜》系此詩(shī)于大中十二年，謂“偓青年時(shí)期曾游江南。父瞻任睦州刺史，偓蓋從父至游江南?！逗擦旨分小断恼n成感懷》（首聯(lián)云“別離終日心忉忉，五湖煙波歸夢(mèng)勞”）、《游江南水陸院》、《江南送別》等詩(shī)，為游江南時(shí)所作。姑系于此”。［12］韓偓確實(shí)在“未到潘年”時(shí)有江南之行，然將《夏課成感懷》等詩(shī)姑系于大中十二年（公元858年），時(shí)韓偓十七歲，似過(guò)早。蓋此詩(shī)有“誰(shuí)憐愁苦多衰改，未到潘年有二毛”句，且有“凄涼身事”、“居世無(wú)媒多困躓”等歷經(jīng)覓舉苦難之語(yǔ)，此當(dāng)非其時(shí)其父正任睦州刺史的十七歲左右年輕舉子之語(yǔ)，故此數(shù)詩(shī)也非韓偓隨從其父韓瞻任睦州刺史時(shí)之作。

《韓偓詩(shī)注》謂此詩(shī)“作于唐懿宗咸通十四年（公元873年）”。［2］262其《韓偓事跡考略·韓偓生平簡(jiǎn)表》于咸通十四年亦謂“三十二歲。作《夏課成感懷》，中有‘未到潘年有二毛’之句。潘岳三十二歲，始見二毛”。［13］204按，所系亦稍晚。其詩(shī)既謂“未到潘年”，則其時(shí)韓偓行年尚未到三十二。韓偓生于唐武宗會(huì)昌二年（公元842年），則其年三十二為咸通十四年，“未到潘年”，則最多為三十一歲，時(shí)乃咸通十三年（公元872年），則此詩(shī)之系年應(yīng)約于咸通十三年。詩(shī)有“濩落生涯秋風(fēng)高”句，則乃此年秋之作。其集中游江南諸作，亦多有約作于是年者，如《再止廟居》、《游江南水陸院》、《江南送別》、《洞庭玩月》等詩(shī)皆是。今將上舉諸詩(shī)之作年簡(jiǎn)略考述如下。

韓偓《再止廟居》詩(shī)云：“去值秋風(fēng)來(lái)值春，前時(shí)今日共銷魂。頹垣古柏疑山觀，高柳鳴鴉似水村。菜甲未齊初出葉，樹陰方合掩重門。幽深凍餒皆推分，靜者還應(yīng)為討論?！贝嗽?shī)《韓偓詩(shī)注》以為“作于唐昭宣帝天佑三年（公元906年）。再止，第二次棲居。廟居，猶廟宇，此廟居究在何處，不得而知”。［2］269按，此系年未言何據(jù)，故所系年不可信?？即嗽?shī)題為《再止廟居》，又有“去值秋風(fēng)來(lái)值春，前時(shí)今日共銷魂”句，據(jù)此可知韓偓前后兩次經(jīng)過(guò)此廟居，上一次（即“去”）在秋季，后一次（即“來(lái)”）在春日。詩(shī)又有“頹垣古柏疑山觀”、“幽深凍餒皆推分”等句，與韓偓去年十二年秋所作《過(guò)臨淮故里》詩(shī)中之“交游昔歲已凋零，第宅今來(lái)亦變更。舊廟荒涼時(shí)饗絶，諸孫饑凍一官成”等句，其中頗有相關(guān)聯(lián)之處，故兩詩(shī)中之廟為臨淮王郭子儀在臨淮之廟（詳見下考）。以此兩詩(shī)蓋乃咸通后期游江南一帶，前后年兩次路過(guò)臨淮郭子儀舊廟之作。《過(guò)臨淮故里》乃約咸通十二年秋之作，而此詩(shī)乃次年春再經(jīng)過(guò)所詠，則蓋約作于咸通十三年春。

《游江南水陸院》詩(shī)云：“早于喧雜是深仇，猶恐行藏墜俗流。高寺懶為攜酒去，名山長(zhǎng)恨送人游。關(guān)河見月空垂淚，風(fēng)雨看花欲白頭。除卻祖師心法外，浮生何處不堪愁?！贝嗽?shī)亦作于江南，且據(jù)“風(fēng)雨看花欲白頭”句，知乃作于春時(shí)。詩(shī)之作年《韓偓簡(jiǎn)譜·年譜后記》云：“考致堯集中有《游江南水陸院》，及江南風(fēng)物之詩(shī)，似系廣明亂前所作，豈（韓）瞻亦曾官江南？”［5］103所疑作于“廣明亂前”可確定，但可惜未考定具體時(shí)間，失之過(guò)泛。按，現(xiàn)在唯知韓偓平生游江南五湖（指太湖等）一帶僅上詩(shī)所考的咸通后期一次，則此詩(shī)蓋作于咸通十三年春?！俄n偓事跡考略》系于咸通十二年，未諦。

又韓偓《江南送別》詩(shī)云：“江南行止忽相逢，江館棠梨葉正紅。一笑共嗟成往事，半酣相顧似衰翁。關(guān)山月皎清風(fēng)起，送別人歸野渡空。大抵多情應(yīng)易老，不堪岐路數(shù)西東?！薄俄n偓詩(shī)注》謂此詩(shī)“作于唐懿宗咸通十三年。詩(shī)人暢游江南，適逢故人，匆匆相聚，匆匆離別”。［2］265然同人后來(lái)出版的《韓偓事跡考略·韓偓生平簡(jiǎn)表》則改系此詩(shī)于咸通十二年。［13］204按，據(jù)前考韓偓《夏課成感懷》詩(shī)乃作于江南，時(shí)間約在咸通十三年秋。此詩(shī)亦在江南作，且詩(shī)有“江館棠梨葉正紅”句，乃秋日景色，故此詩(shī)即約作于咸通十三年秋。

韓偓《洞庭玩月》詩(shī)云：“洞庭湖上清秋月，月皎湖寬萬(wàn)頃霜。玉碗深沈潭底白，金杯細(xì)碎浪頭光。寒驚烏鵲離巢噪，冷射蛟螭換窟藏。更憶瑤臺(tái)逢此夜，水晶宮殿挹瓊漿?！贝嗽?shī)之作年諸家所說(shuō)不一。吳汝綸于詩(shī)題后評(píng)注謂“此在湖南時(shí)作，唐未亡也”，［6］43然未系具體年月。陳敦貞《唐韓學(xué)士偓年譜》則先后系《出官經(jīng)硤石縣》、《江行》、《漢江行次》、《過(guò)漢口》、《洞庭玩月》、《贈(zèng)隱逸》、《雪中過(guò)重湖》等詩(shī)于天復(fù)三年。［14］《韓偓詩(shī)注》所系同，以為此詩(shī)“作于唐昭宗天復(fù)三年初秋，是年詩(shī)人在湖南洞庭湖邊”。［2］145而繆荃孫《韓翰林詩(shī)譜略》于天佑元年謂“偓在湖南長(zhǎng)沙，五月復(fù)至醴陵縣”，［15］此下即系該年詩(shī)，先后為《過(guò)漢口》、《漢江行次》、《洞庭玩月》等等詩(shī)作。《增訂注釋全唐詩(shī)·韓偓集》亦謂“此詩(shī)當(dāng)作于天佑元年秋流寓湖南時(shí)”。［8］1107按，作于天復(fù)三年和天佑元年兩說(shuō)均不可信。據(jù)此詩(shī)“洞庭湖上清秋月”句，知此詩(shī)作時(shí)乃秋季。今考韓偓天復(fù)三年二月貶官濮州后至天佑元年入湖南后經(jīng)歷，未見其秋日在湖南洞庭湖之行跡。據(jù)鄧小軍《韓偓年譜》，其雖未為此詩(shī)系年，但據(jù)其所考，韓偓天復(fù)三年尚未入湖南。天佑元年初后先后作《江行》、《過(guò)漢口》、《漢江行次》、《雪中過(guò)重湖信筆偶題》諸詩(shī)?！俄n偓年譜》這一考述是可信的。今考《雪中過(guò)重湖信筆偶題》詩(shī)詩(shī)題有“雪中”，詩(shī)中有“水國(guó)春寒向晚多”句，據(jù)此知韓偓天佑元年初春已在湖南洞庭湖。又據(jù)韓偓《甲子歲夏五月自長(zhǎng)沙抵醴陵貴就深僻以便疏慵……》詩(shī)，知天佑元年五月（即甲子歲夏五月）韓偓已經(jīng)由長(zhǎng)沙至醴陵。此后韓偓寓居醴陵久之，至天佑二年春夏間方至江西袁州。故自天復(fù)三年至天佑二年韓偓并無(wú)秋日在湖南洞庭湖之經(jīng)歷。且詩(shī)題謂“洞庭玩月”，其于初貶官不久，倘若果真經(jīng)湖南洞庭湖，亦恐無(wú)“玩月”之心情?？梢姶恕抖赐ネ嬖隆吩?shī)蓋非韓偓在天復(fù)三年或天佑元年所作。

今考詩(shī)題之“洞庭”，或詩(shī)中之“洞庭湖”，亦非必指湖南境內(nèi)之洞庭湖，亦有指在江蘇太湖者?？继脐扆斆?、皮日休在蘇州均有詠及此洞庭、洞庭湖之作。如陸龜蒙《木蘭堂》：“洞庭波浪渺無(wú)津，日日征帆送遠(yuǎn)人。”［1］7210《圣姑廟》：“渺渺洞庭水，盈盈芳嶼神。因知古佳麗，不獨(dú)湘夫人?！保?］7124陸龜蒙《明月灣》：“昔聞明月觀，祗傷荒野基。今逢明月灣，不值三五時(shí)。擇此二明月，洞庭最看奇?！保?］7122皮日休《江南書情二十韻寄秘閣韋校書貽之商洛宋先輩垂文二同年》：“黙坐看山困，清齋飲水嚴(yán)。蘚生天竺屐，煙壞洞庭帆?！保?］7064可見晚唐時(shí)亦稱蘇州太湖為洞庭。此稱至清代亦然。黃景仁《兩當(dāng)軒集》卷二即有《洞庭行贈(zèng)別王大歸包山》詩(shī)，詩(shī)題下注云“太湖亦名洞庭，而太湖之包山暨洞庭之君山”。［16］故今人史為樂主編之《中國(guó)歷史地名大辭典》“洞庭湖”條除記載湖南之洞庭湖外，又云：“即今江蘇太湖。晉左思《吳都賦》：‘指包山而為期，集洞庭而淹留。’《文選》注引王逸曰：‘太湖在秣陵?yáng)|。湖中有包山，山中有如石室，俗謂洞庭?！保?7］可見韓偓此詩(shī)之“洞庭”未必指湖南之洞庭湖，倒可能指江蘇太湖而言。那么，韓偓有否中秋時(shí)節(jié)經(jīng)蘇州之太湖的可能呢？據(jù)前考韓偓咸通十三年春有《游江南水陸院》，是年秋有《江南送別》詩(shī)。又韓偓亦有《吳郡懷古》詩(shī)，首二句云“主暗臣忠枉就刑，遂教強(qiáng)國(guó)醉中傾”，乃詠春秋吳國(guó)夫差事。此詩(shī)亦作于咸通十三年韓偓游江南時(shí)?？梢婍n偓到過(guò)吳郡，即今蘇州，且其時(shí)他尚未入仕而游江南，其游蘇州太湖，遇見湖光水色之美景，故有欣賞煙霞風(fēng)月之《洞庭玩月》之作。如此可定韓偓此《洞庭玩月》非作于湖南，乃作于咸通十三年秋其游江南吳郡時(shí)。

四

韓偓有《離家》詩(shī)云：“八月初長(zhǎng)夜，千山第一程?？铑佄ㄓ袎?mèng)，怨泣卻無(wú)聲。祖席諸賓散，空郊匹馬行。自憐非達(dá)識(shí)，局促為浮名?！贝嗽?shī)《韓偓詩(shī)注》謂“作于唐懿宗咸通十三年”。［2］284按，據(jù)其于《江南送別》、《游江南水陸院》等詩(shī)詩(shī)下注，以為咸通十三年韓偓有江南之游，則其乃將此詩(shī)看作離家游江南時(shí)作。按，上所說(shuō)可參。然據(jù)我們前文《夏課成感懷》所考，韓偓在江南賦此《夏課成感懷》詩(shī)乃在咸通十三年秋，而同年春在江南已有《江南送別》、《游江南水陸院》等詩(shī)作。今《離家》詩(shī)有“八月初長(zhǎng)夜，千山第一程”句，則其初離家遠(yuǎn)游乃在秋八月，其詠《離家》詩(shī)之時(shí)間，當(dāng)是咸通十三年春詠《江南送別》等詩(shī)之前一年八月，即咸通十二年八月。

韓偓《過(guò)臨淮故里》詩(shī)云：“交游昔歲已凋零，第宅今來(lái)亦變更。舊廟荒涼時(shí)饗絶，諸孫饑凍一官成。五湖竟負(fù)他年志，百戰(zhàn)空垂異代名。榮盛幾何流落久，遣人襟抱薄浮生。”

此詩(shī)徐復(fù)觀于《中國(guó)文學(xué)論集·韓偓詩(shī)與香奩集論考》中認(rèn)為非韓偓詩(shī)，云：“《江南送別》、《過(guò)臨淮故里》、《吳郡懷古》、《游江南水陸院》這一類的詩(shī)，可斷言其非出于韓偓?！保?1］280按徐先生此說(shuō)不可信，《韓偓詩(shī)注》雖未提及徐先生之說(shuō)，然認(rèn)為是韓偓詩(shī)，并謂“寫作年代不詳，估計(jì)為中年之作”。［2］225諸年譜、傳記亦未見系年。按，此詩(shī)確為韓偓詩(shī)，而其作年也大致可考。詩(shī)題中之臨淮指唐代臨淮郡王李光弼。以其封臨淮郡王，故稱。李光弼，傳見《舊唐書》卷一一○、《新唐書》卷一三六?！杜f傳》云：“李光弼，營(yíng)州柳城人……寶應(yīng)元年，進(jìn)封臨淮王，賜鐵卷，圖形凌煙閣?！保?］3301－3310《新傳》云：“寶應(yīng)元年，進(jìn)封臨淮郡王……廣德元年，遂禽晁，浙東平。詔贈(zèng)實(shí)封戶二千，與一子三品階，賜鐵卷，名藏太廟，圖形凌煙閣?！保?8］詩(shī)題中的“臨淮故里”，指李光弼封王號(hào)的臨淮郡。其地乃唐天寶元年改泗州置，治所在臨淮縣，即今江蘇省盱眙縣西北。韓偓因路過(guò)此地，見臨淮王李光弼舊廟荒廢之景象，遂感而成是詩(shī)。

那么韓偓何時(shí)路過(guò)李光弼的這一舊廟呢？上面我們考知韓偓約于咸通十二年秋八月離家往游江南，咸通十三年春已在江南吳郡蘇州一帶，一直至十三年秋尚在江南。韓偓此次從長(zhǎng)安家鄉(xiāng)前往江南是可以路過(guò)臨淮的，那么他是前往時(shí)路過(guò)詠詩(shī)還是翌年咸通十三年路過(guò)賦此詩(shī)呢？前文我們據(jù)韓偓《再止廟居》詩(shī)“去值秋風(fēng)來(lái)值春，前時(shí)今日共銷魂”等詩(shī)句，并聯(lián)系本詩(shī)考定韓偓本詩(shī)乃咸通十二年秋時(shí)離家往江南路過(guò)臨淮之作，故有明年春《再止廟居》詩(shī)的“去值秋風(fēng)來(lái)值春”句，這也就與他咸通十二年秋八月首途往江南之時(shí)季相符合。

［1］彭定求.全唐詩(shī)［G］.北京：中華書局，1960.

［2］陳繼龍.韓偓詩(shī)注［M］.北京：學(xué)林出版社，2001.

［3］劉昫.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［4］吳喬.圍爐詩(shī)話［M］.清詩(shī)話續(xù)編本.上海：上海古籍出版社，1983：496.

［5］孫克寬.詩(shī)文述評(píng)［M］.臺(tái)北：廣文書局，1970.

［6］吳汝綸，評(píng)注.韓翰林集［M］.關(guān)中叢書本.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1967.

［7］薛居正，等.舊五代史［M］.北京：中華書局，1976.

［8］陳貽焮.增訂注釋全唐詩(shī)：韓偓集［M］.程光金，彭崇偉，注釋.北京：文化藝術(shù)出版社，2001.

［9］岑仲勉.唐人行第錄［M］.北京：中華書局，2004：479.

［10］陶敏.全唐詩(shī)人名匯考［G］.沈陽(yáng)：遼海出版社，2006：1198.

［11］徐復(fù)觀.中國(guó)文學(xué)論集［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1976.

［12］鄧小軍.韓偓年譜［M］／／鄧小軍.詩(shī)史釋證.北京：中華書局，2004：202.

［13］陳繼龍.韓偓事跡考略［M］.上海：上海古籍出版社，2004.

［14］陳敦貞.唐韓學(xué)士偓年譜［M］，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1987：25－28.

［15］繆荃孫.韓翰林詩(shī)譜略［M］／／煙畫東堂四譜.北京：北京圖書館出版社，2001：532.

［16］黃景仁.兩當(dāng)軒集［M］.上海：上海古籍出版社，1983：37.

［17］史為樂.中國(guó)歷史地名大辭典［K］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005：1979.

［18］宋祁，歐陽(yáng)修，等.新唐書［M］.北京：中華書局，1975：4589－4590.

A Research on the Dates of Several Hanwo’s Poems

WU Zai-qing

（Chinese Department，Xiamen University，Xiamen 361005，China）

Hanwo was a renowned poet in late Tang Dynasty，quite a few poems of whom are，up to now，either undated or dated inconsistently，such as“A Poem to the Exprime Minister Peion Behalf of Xiaoyu”，“A Lady Captured by the Barbarians”，“To Scholar Yang in Mid-autumn”，and“Admiring the Moon on Dongting Lake”，which would affect proper interpretation and comprehension of Hanwo’s works as well as his biography.This thesis is a textual study to explore the dates of the poems.

Hanwo；“Admiring the Moon on Dongting Lake”；poems；textual research on the dates of works

I207.22

：A

：1672－3910（2013）02－0051－06

2012－12－12

教育部高校古委會(huì)項(xiàng)目（教古字［2009］090號(hào)）

吳在慶（1946－），男，福建廈門人，教授、博士生導(dǎo)師，主要從事中國(guó)古代文學(xué)研究。