□張辰斌

(山西大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 0300067)

當(dāng)代中國(guó)正處于政治、經(jīng)濟(jì)、文化高速轉(zhuǎn)型時(shí)期，社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)成為描述和解釋中國(guó)改革以來社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的重要理論范式。社會(huì)轉(zhuǎn)型的潮流是一場(chǎng)全面、整體性的社會(huì)結(jié)構(gòu)變革。從概念原理的角度分析，社會(huì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)社會(huì)學(xué)的概念。中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型是指中國(guó)社會(huì)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)、從農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)和信息社會(huì)、從封閉性社會(huì)向開放性社會(huì)的社會(huì)變遷和發(fā)展［1］。具體到刑事法領(lǐng)域，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期最為突出的社會(huì)矛盾和社會(huì)問題就是犯罪問題，最優(yōu)化的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型利益最大化、代價(jià)最小化。筆者認(rèn)為，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的大背景下，犯罪化的立法實(shí)踐是必要的而且具有可行性。那么何為犯罪化?選擇犯罪化道路的原因是什么?筆者從社會(huì)轉(zhuǎn)型與犯罪化相契合的視角做一詳細(xì)的論證，以期對(duì)犯罪化立法的理論與實(shí)踐有所裨益。

一、犯罪化的內(nèi)涵

刑法是國(guó)家以刑罰為手段對(duì)犯罪行為做出的正式反應(yīng)方式，而刑法立法就是將危害現(xiàn)行統(tǒng)治的行為予以犯罪化的法律過程［2］。犯罪化，顧名思義是指“將不是犯罪的行為在法律上作為犯罪，使之成為刑事制裁的對(duì)象?！保?］當(dāng)然，不同的學(xué)者從不同的視角得出的犯罪化內(nèi)涵不盡相同。筆者認(rèn)為，犯罪化不應(yīng)是一個(gè)固定不變的概念，它會(huì)隨著人類對(duì)于刑法理論的研究而不斷深化，只是我們不應(yīng)摒棄犯罪化內(nèi)涵的核心，即通過刑事立法的形式將未被現(xiàn)行法律規(guī)定為犯罪的不法行為規(guī)定為犯罪。在罪刑法定的現(xiàn)代刑法語境下，本文所研究的犯罪化內(nèi)涵是刑事立法上的犯罪之設(shè)定①。罪之設(shè)定，顧名思義就是設(shè)定罪名，即立法者將一種危害社會(huì)的行為納入到刑法規(guī)制的范疇，繼而將這種危害社會(huì)的行為稱之為犯罪。廣義上的罪之設(shè)定可以延伸理解為一種靜態(tài)的嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的刑事政策或刑事立法思想，亦可以直接解釋為一種動(dòng)態(tài)的入罪化的刑事立法程序，也可以將其定位為國(guó)家在特定歷史時(shí)期的一種入罪化的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，國(guó)家動(dòng)用刑罰的前提必須是先確定犯罪，罪之設(shè)定是刑事立法的首要任務(wù)，刑事立法從宏觀層面上考察就是將危害社會(huì)的不法行為予以犯罪化的法律過程。

二、社會(huì)轉(zhuǎn)型與犯罪化的契合

刑事立法涉及到對(duì)人的自由權(quán)等重大權(quán)利的限制與剝奪，因此，刑事立法應(yīng)當(dāng)是謹(jǐn)慎的而且應(yīng)當(dāng)具有限縮性的特質(zhì)，即我們通常所講的刑法的謙抑性原則。但是刑事立法的限縮性與維護(hù)社會(huì)秩序的需求如何進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)一值得我們思考。當(dāng)我們面對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力，固然可以采用改良其他社會(huì)條件、政治條件、經(jīng)濟(jì)條件等來達(dá)到維護(hù)社會(huì)秩序的目的，但是所謂“急病遇到慢郎中”亦是不可取的。因此，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型，需要采取切合實(shí)際的立法手段來應(yīng)對(duì)社會(huì)新情況、新問題。筆者認(rèn)為，社會(huì)轉(zhuǎn)型與犯罪化的立法實(shí)踐有著千絲萬縷的聯(lián)系，擬從以下三個(gè)方面進(jìn)行考量。

其一，犯罪化作為一種刑事立法對(duì)策，是應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期犯罪多發(fā)、矛盾激化的明智選擇，對(duì)于司法實(shí)踐也有正向的引導(dǎo)和規(guī)范作用。從哲學(xué)意義上講，任何事物的發(fā)展都是要付出代價(jià)的。社會(huì)轉(zhuǎn)型的代價(jià)就是轉(zhuǎn)型帶來的各種壓力，如社會(huì)結(jié)構(gòu)的壓力、利益再分配的壓力、競(jìng)爭(zhēng)的壓力、規(guī)范重組的壓力，而這些壓力帶來的轉(zhuǎn)型代價(jià)則是社會(huì)的分化、失業(yè)、犯罪、社會(huì)不安、社會(huì)公害等等。急劇的社會(huì)變遷和嚴(yán)重的社會(huì)失序?qū)е隆俺Ｒ?guī)”的犯罪現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。刑法由于刑罰之“惡”總是容易令人談之色變，在追求自由、民主、人權(quán)、和諧的時(shí)代背景下，沒有人會(huì)喜歡那部冰冷的法律。但共同體要理性地存續(xù)下去，核心價(jià)值要原則性地被遵守，我們就不能無視人性中的那些弱點(diǎn)、社會(huì)中的那些黑暗。面對(duì)這樣的轉(zhuǎn)型代價(jià)，犯罪化的立法實(shí)踐作為一種刑事立法對(duì)策，是社會(huì)轉(zhuǎn)型期在刑事立法領(lǐng)域的理性應(yīng)對(duì)。另一方面，這樣的轉(zhuǎn)型壓力給司法實(shí)踐也帶來了巨大的困擾，尤其是面對(duì)刑事立法的空白地帶，司法人員無法準(zhǔn)確有效地認(rèn)定犯罪，而這種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為具備犯罪的特征，在這種情況下，犯罪化的立法實(shí)踐便應(yīng)運(yùn)而生。

其二，基于當(dāng)前社會(huì)的治安狀況，犯罪化的立法實(shí)踐有利于構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。雖然我們不能盲目推崇刑法萬能主義，但基于我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景，犯罪化的刑事立法實(shí)踐能從客觀上維護(hù)社會(huì)秩序，保證經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)。當(dāng)前我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的高速發(fā)展時(shí)期，社會(huì)矛盾突出、社會(huì)問題顯著，犯罪高發(fā)，從整體上來看社會(huì)治安狀況依然不容樂觀，從我國(guó)近年來刑事案件的立案數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上來看，我國(guó)擁有著龐大的犯罪數(shù)量。(見下表)

從上表中我們可以看出，2010年我國(guó)公安機(jī)關(guān)刑事案件立案共596.99萬起，仍在高位運(yùn)行。這樣的治安狀況帶給了社會(huì)無盡的創(chuàng)傷，犯罪之于社會(huì)猶如疾病之于肌體，是一種有害、病態(tài)的現(xiàn)象。社會(huì)公眾的安全感、幸福感與社會(huì)治安環(huán)境有很大的關(guān)系，因此，面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型期不容樂觀的治安狀況，我們進(jìn)行犯罪化的立法實(shí)踐至少從國(guó)家懲罰犯罪、保護(hù)人民健康安全、保護(hù)法益的角度來看，有百利而無一害。恰當(dāng)?shù)姆缸锘粌H可以有效地規(guī)制犯罪行為，而且能夠預(yù)防犯罪，從而構(gòu)建安定有序的社會(huì)環(huán)境，增強(qiáng)社會(huì)公眾的安全感。正如有學(xué)者所言:“變動(dòng)不居的生活總是會(huì)將新的行為推到刑法的面前，如果對(duì)這些行為不予犯罪化，市民們生活的有關(guān)角落大概不會(huì)得到安寧?！保?］

其三，基于新型領(lǐng)域的犯罪凸顯，犯罪化的立法實(shí)踐是回應(yīng)諸多新型危害社會(huì)行為的最有效方式之一。當(dāng)前除了在資源、環(huán)境、教育、醫(yī)療、住房、就業(yè)、公共安全、食品及藥品安全等民生問題成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)以外，新型領(lǐng)域的犯罪也逐步蔓延，如高科技的網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、全球性、區(qū)域性的恐怖主義犯罪等等，“社會(huì)弊病”日益凸顯。隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，社會(huì)生活復(fù)雜多樣，人們的價(jià)值觀念多元化，不斷出現(xiàn)了需要入罪的行為，因此為了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)這些新型領(lǐng)域的犯罪做出積極的回應(yīng)，犯罪化的立法實(shí)踐成為回應(yīng)諸多需要入罪行為的最有效方式。

通過上述分析我們可以得出:社會(huì)轉(zhuǎn)型是立法的動(dòng)力和源泉，反過來立法能反映和推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型。從國(guó)家刑事立法的實(shí)踐而言，犯罪化不僅是必要的，而且是可行的。首先，關(guān)于我國(guó)現(xiàn)行的任何立法都有嚴(yán)格的法律依據(jù)即《立法法》，無論是對(duì)于立法主體、立法程序等各個(gè)環(huán)節(jié)要素都有嚴(yán)格的法律規(guī)定，現(xiàn)代民主法治國(guó)家不可能隨心所欲地將一種違法的行為規(guī)定為犯罪，必須經(jīng)過嚴(yán)格的程序?qū)⑵渖仙秊榱⒎ú拍転槿藗兲峁┬袨榈臏?zhǔn)則，才能為司法者運(yùn)用刑法懲罰犯罪提供統(tǒng)一的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。其次，對(duì)于社會(huì)轉(zhuǎn)型期而言，犯罪化的社會(huì)效果是其他非刑罰手段無法比擬的，因此，無論國(guó)家、社會(huì)還是個(gè)人都會(huì)權(quán)衡利弊為犯罪化的立法活動(dòng)創(chuàng)設(shè)相對(duì)寬松的立法環(huán)境。正如張明楷教授所言:“其實(shí)，只要留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)民越來越依賴刑法，不斷要求立法機(jī)關(guān)將一些危害行為規(guī)定為犯罪。學(xué)者們習(xí)慣于認(rèn)為，試圖用刑法解決一切社會(huì)問題并不妥當(dāng)，進(jìn)而對(duì)國(guó)民的立法呼吁持反對(duì)態(tài)度。筆者并不主張過度的犯罪化，但應(yīng)肯定的是，與國(guó)民直接要求政府法外處罰行為人、國(guó)民以私刑處罰行為人相比，呼吁通過立法制裁危害行為，是國(guó)民法治觀念增強(qiáng)的體現(xiàn)，是社會(huì)進(jìn)步與社會(huì)成熟的表現(xiàn)?！保?］再次，犯罪化的立法實(shí)踐符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵，寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”體現(xiàn)在立法政策上意味著法網(wǎng)的嚴(yán)密，而犯罪化則是嚴(yán)密刑事法網(wǎng)最有效的途徑之一。最后，西方國(guó)家19世紀(jì)末20世紀(jì)初的犯罪化浪潮保證了社會(huì)秩序的穩(wěn)定以及社會(huì)的健康發(fā)展，從而為我國(guó)當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型期進(jìn)行犯罪化的立法實(shí)踐提供了有益的經(jīng)驗(yàn)。從世界各國(guó)犯罪化的立法實(shí)踐來看，雖然不同國(guó)家在不同的歷史時(shí)期和階段關(guān)于犯罪化的內(nèi)容有所差異，但總體而言，犯罪化的原因和動(dòng)力均來源自社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。

三、犯罪化的科學(xué)化、規(guī)范化

罪刑法定原則可以說成為現(xiàn)代刑法一條鐵的法則，罪刑法定原則的基本精神是“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”，因此在奉行罪刑法定的現(xiàn)代刑事法治觀念中，罪名的設(shè)定、刑罰的動(dòng)用都必須源自于刑法的明文規(guī)定。而犯罪化即是罪名的設(shè)定，因此從宏觀層面上來看，實(shí)現(xiàn)犯罪化的方式無外乎刑事法律的規(guī)定即通過刑事立法的方式來完成。而我國(guó)關(guān)于犯罪化的立法實(shí)踐主要通過以下三種方式:刑法典、單行刑法和附屬刑法、刑法修正案。眾所周知，目前我國(guó)采取刑法修正案的方式進(jìn)行犯罪化的立法實(shí)踐。筆者將八次刑法修正案涉及到犯罪化的相關(guān)條文做了梳理，大致有三類犯罪化的情形:1.修正案中新增罪名和罪狀的情形;2.修正案中修改罪名和罪狀的情形;3.修正案中修改罪狀不調(diào)整罪名的情形。其中八個(gè)刑法修正案共涉及犯罪化的罪名數(shù)為92個(gè)，尤其集中在破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪、妨害社會(huì)管理秩序的犯罪、危害公共安全的犯罪等②，而這些犯罪的變動(dòng)和修改都與社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景密不可分，尤其是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深化所帶來的變革息息相關(guān)。

同時(shí)也有另外一種聲音和觀點(diǎn)，犯罪化的立法實(shí)踐能否用刑法修正案的形式一直延續(xù)下去，是否會(huì)出現(xiàn)刑法修正案九、十、十一……這樣的修改模式是否會(huì)帶來弊端，是否會(huì)給司法實(shí)踐帶來諸多麻煩，這是一個(gè)值得探討的問題③。我們暫且不論若干年后采取何種方式進(jìn)行刑事立法，那是程序性的問題，本文關(guān)注思考的是犯罪化立法的實(shí)體問題即犯罪化的立法實(shí)踐如何科學(xué)化、規(guī)范化進(jìn)行④。

首先，犯罪化的立法實(shí)踐必須遵循嚴(yán)格的立法程序作為保障。無程序的正義也是非正義，刑事立法尤其是涉及到“罪之設(shè)定”必須嚴(yán)格遵照《立法法》的規(guī)定，程序必須合法。

其次，犯罪化的立法實(shí)踐必須把握犯罪化的標(biāo)準(zhǔn)。社會(huì)立法者要將一種危害社會(huì)的行為納入到刑法規(guī)制的范疇，必須遵循犯罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，即嚴(yán)重的社會(huì)危害性。而我們知道社會(huì)危害性的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，必須結(jié)合當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景和民眾的一般判斷標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定。筆者認(rèn)為，犯罪化的任務(wù)就是確定犯罪圈。而犯罪圈是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念，因此應(yīng)當(dāng)適時(shí)地進(jìn)行不斷增刪修正，構(gòu)建一個(gè)動(dòng)態(tài)的犯罪圈以適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的客觀需要和立法者的理念。

四、結(jié)語

法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，不僅是司法、執(zhí)法的理念，更是立法應(yīng)當(dāng)奉行的準(zhǔn)則，犯罪化的立法實(shí)踐不能因噎廢食，至少在當(dāng)代的中國(guó)，尤其是在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，犯罪化的立法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)是主流，只是在立法的過程中需要不斷加強(qiáng)犯罪化立法實(shí)踐的科學(xué)化、規(guī)范化水平。

注釋:

①不可否認(rèn)，我國(guó)司法實(shí)踐中存在司法上的犯罪化現(xiàn)象。但在此對(duì)司法上的犯罪化不做深入探討，本文所研究的犯罪化僅指刑事立法上的犯罪化。張明楷教授認(rèn)為，刑事立法上的犯罪化基本上等同于刑法的增刪、修改。

②筆者在對(duì)八個(gè)刑法修正案中涉及到犯罪化的罪名進(jìn)行了詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)，共計(jì)92個(gè)罪名。其中破壞社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪共42個(gè)，占總數(shù)的45.7%;妨害社會(huì)管理秩序的犯罪共計(jì)17個(gè)，占總數(shù)的18.5%;危害公共安全的犯罪共計(jì)12個(gè)，占總數(shù)的13.0%等等。

③學(xué)者于志剛在《法學(xué)》2011年第4期發(fā)表《刑法修正何時(shí)休》一文，文中對(duì)于全國(guó)人大常委會(huì)修正刑法的權(quán)限反思、刑法修正案是否是唯一可取的修法模式、增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪是一個(gè)危險(xiǎn)的立法信號(hào)等方面進(jìn)行了詳細(xì)的論述。

④由于篇幅所限，在此不能展開如何對(duì)犯罪化的立法實(shí)踐進(jìn)行科學(xué)化、規(guī)范化的詳細(xì)論述，此問題還有待進(jìn)一步研究完善。

［1］郭德宏.中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型研究述評(píng)［J］.安徽史學(xué)，2003，(1).

［2］郭立新.刑法立法正當(dāng)性研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2005.

［3］陳興良.刑事法評(píng)論(第6卷)［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［4］表格數(shù)據(jù)來源于《中國(guó)法律年鑒》(1998－2011)［Z］.

［5］何慶仁.刑事法評(píng)論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.

［6］張明楷.犯罪定義與犯罪化［J］.法學(xué)研究，2008，(3).