《幸存錄》與《汰存錄》

李國文

這是兩部明末清初的出版物，因為時過境遷的緣故，已不再為人提及。

作品，說白了，也是商品之一種。商品運作的規(guī)律，對于文學(xué)作品，同樣有效。紅過，紫過，熱鬧過，輝煌過，隨后過景，下架，撤市，入庫，文學(xué)史從來都是這樣不給作者面子的。有買家才有賣家，沒買家，賣家喝西北風(fēng)，再正常不過，不必太當(dāng)回事。過去出過大名的文人，現(xiàn)在未必再出大名；同樣，現(xiàn)在正在出大名的人物，將來也許不再出名。想通這一點，你會活得更滋潤，你把自己超脫出文壇的行市之外，你會活得更自由。不信，試一試看。

但后一部書，卻有著一個故事，遂從舊書市場淘了回來，當(dāng)笑話看。

那是一次偶然的機會，落到手里的這本小冊子，想不到竟是黃宗羲的著作。這位明末清初的經(jīng)學(xué)家、史學(xué)家、思想家，雖為大儒，但我并不感到興趣。對于面孔嚴(yán)肅的人，立意高深的文，本人從來是敬而遠(yuǎn)之的。所以，在廟堂里，對菩薩心存尊重，絕不磕頭；在歷史上，對圣賢保持禮敬，絕不膜拜；在生活里，對那些牛岔的人，風(fēng)頭的人，走紅的人，眼睛長到額頭上的人，基本上采取去他媽的不尿態(tài)度。你了不起是你的事，我不買賬是我的事。所以，起初我還真沒拿這位大儒的小冊子太在意，翻了兩頁，發(fā)現(xiàn)此公竟然不掉書袋，而且火氣很大，脾氣挺沖，遂好奇地多看兩眼。因為黃宗羲是做大學(xué)問的人，絕非市井罵街之徒，婦姑勃豀之流，怎么如此撒野？就將這部《汰存錄》，硬著頭皮讀完。啊，真可怕，滿紙派性，通篇質(zhì)疑，意氣用事，態(tài)度橫拗，令人難以卒讀。老爺子怎么啦？犯了哪根筋啦？于是，又找到他所以反對而形諸于文，加以討伐的明末夏允彝所著《幸存錄》，再讀一遍。

也許因為黃宗羲的甚不自重在先，重新品味這部被批得一無是處的《幸存錄》，平心而論，真是一部好書。所謂好，我以為好在真誠，好在平實，好在公正。一部書，有此三好，夫復(fù)何求？試想，一個親身經(jīng)歷國亡家破之文人，一個魯陽揮戈無力回天的斗士，一個不忍這段歷史的是非得失，被湮沒于失真、偏頗、偽善、浮夸的口水之中的史家，于明亡的次年，也是他殉國的上年，在戰(zhàn)斗中，在逃亡中，為存其真，抓緊一切時機，寫出來這部書，其良苦用心，難道不值得作后人的我們，脫帽致敬嗎？

讀歷史，最需要的是什么？是真相。夏在“自序”中說到他的寫作目的：“今待死耳，又復(fù)何云？然于國家之興衰，賢奸之進(jìn)退，虜寇之始末，兵食之源流，懼后世傳者之失實也，就余所憶，質(zhì)言之，平言之，或幸而存，后世得以考焉?！币苍S夏允彝在寫作時，已經(jīng)估計到，只要道及歷史真相，必然要開罪當(dāng)事雙方，因為明末黨爭是一筆爛賬。說出真情，嗣后被中傷，受詆毀，勢屬難免。所以他下筆謹(jǐn)慎，力求準(zhǔn)確，“失之略者有之，失之誣者予其免夫。跳身出潛，卷帙無所攜，偶所遺忘，無可詢質(zhì)。筆墨時缺，蠅頭書之，后之覽者，或亦重悲予之志也”。

而《幸存錄》，以及他兒子夏完淳承其余緒的《續(xù)幸存錄》，旨在反思朱明王朝之何以衰？何以亡？不能不涉及晚明萬歷、泰昌、天啟、崇禎，直到南明諸朝的政治、軍事、經(jīng)濟，乃至宮廷的一系列人和事。這當(dāng)中，又不能不涉及這一時期朝野文人的門戶之見，地域之分，派系之爭，是非善惡之別，也不能不加以評價、判斷、論定和褒貶。

可是，要知道東林之人，已經(jīng)被黨爭磨練得像斗雞那樣，脖子上的毛，總是跐著，千萬碰不得。盡管他們處于劣勢時，被反對派集團(tuán)整得死去活來，但他們得意時，囂張時，收拾對手也是毫不手軟的。所以，東林之人對于這部簡直等于窩里反的《幸存錄》，無不氣憤填膺，恨得牙癢。也許顧忌到夏允彝業(yè)已殉國死難，也許考慮到大家同隸反清陣營，于是，作為東林象征，作為精神教父的黃宗羲跳了出來，這是夏允彝活著時絕想象不到，死后會碰上如此一位重磅的反對者。

其實那時的黃宗羲，不足五十歲，正是血氣方剛，精神充沛年紀(jì)，既經(jīng)不起激將，更經(jīng)不起起哄，估計當(dāng)時，一圈東林之人圍著他，大師??！您不說話，誰敢嗆聲？前輩??！您不張嘴，誰敢道不？黃宗羲有學(xué)問，成正果，是后來的事。明亡之初，他忙著組織民軍抗清，盤踞深山，伺機游擊，屢敗屢起，很有一點革命干勁?？闪蝿荼?，難成氣候，正憋著一肚子火，對于如此大不敬于東林的夏允彝，當(dāng)然更不會寬恕。話說回來，后來的黃宗羲，年紀(jì)有了，輩分高了，老太爺當(dāng)上了，一面當(dāng)明末遺民，一面與清廷磨合，已臻圓熟默契境界，吃香喝辣，一呼百諾，恐怕也就不會沖動，不會生氣，端別人給他的槍，撲殺夏允彝這只出頭鳥了。

可當(dāng)年，他相當(dāng)一根筋，桌子一拍，哪還了得？中國知識分子要是偏激起來，那是很讓人討嫌的。

這就是人物大了的毛病了，這些年來，我們親眼領(lǐng)教過多少學(xué)界、文界、政界，以及其它各界大人物所犯的毛病，其流毒之深之廣之可怕之難以救贖，一言難盡。而且，鮮有大人物能夠知道自己毛病，改掉自己毛病者，隨著年齡的增加，說不定毛病甚至更嚴(yán)重，以至不可救藥，牽連大家一塊兒為之沉淪。在大人物所有的毛病當(dāng)中，最遺患無窮的，最禍國殃民的，莫過于這種一根筋之害人不淺。

所謂一根筋，表現(xiàn)有三：其一，是當(dāng)然領(lǐng)袖的義不容辭感——其實誰也不曾將他當(dāng)塊餅；其二，是極其自信的舍我其誰感——其實誰也知道他的斤兩不過如此；其三，是堅定地認(rèn)為自己不會錯，也不可能錯的大眾救星感——這是最壞菜也是最坑人的自我感覺。有此三感，好事情會辦壞，壞事情會辦得更壞，黃宗羲的《汰存錄》，正應(yīng)了后面的這一結(jié)果。不過，還應(yīng)該看到，毛病固然是大人物的胎里帶，但也是其周圍的小人物，捧、抬、拍、吹、哄、騙、唬、扇的成果。凡大人物，必被密不透風(fēng)的人墻，團(tuán)團(tuán)圍住。其中百分之八十，是崇拜他的粉絲之類，可以姑置勿論，剩下的，基本上就沒有什么好東西了。別小看圍在大人物身邊的小人物，人物雖小，能量不小——因而大可將小人物最后的“物”字省略掉。別看小人物的毛病，小格局，小玩鬧，小兒科，小鼻子小眼，不過蝸角虛名，蠅頭微利，但小人物心理之骯臟，靈魂之卑瑣，思想之陰毒，行徑之刁鉆，最后，絕對會將大人物抬得高高的，再重重地摔下來，不死也得落個殘廢。

舉一個稍稍走題的例子，以作驗證。已經(jīng)仙逝數(shù)年的季羨林先生，謝天謝地，終于淡出人們的話語空間，給世界留下一塊清靜。記得總有十幾年光景，老人在醫(yī)院里一邊治療，一邊著作，一邊時不時地要在熒屏現(xiàn)臉，端坐著作人瑞狀，作出不少指點眾生，啟迪民智的高論，也真夠他老人家累的。有一次，時值奧運會即將開幕之際，老人忽發(fā)奇想，說是中國代表團(tuán)進(jìn)場，一定要把孔夫子抬出來。此論一出，輿論大嘩，倒未必會笑掉大牙。第一，季先生不是當(dāng)年清華體育教授馬約翰，運動會的入場式，如何安排，肯定非其所長；隔行如隔山，梵文與奧林匹克說實在的相隔未免太遠(yuǎn)；第二，孔夫子與現(xiàn)代競技體育毫不搭界，而他既非鐵人三項，也非球類健將，更不是提倡健康鍛練的人士，要抬，還不如抬“勞其筋骨，餓其體膚”的亞圣呢！第三，如果要想在世界面前體現(xiàn)中國文化軟實力的話，并不在一座偶象的是否出場上。后來，有好事者依循季老的思路，在國家博物館的北門外，立了一尊至圣先師的雕像，終于覺得有些不倫不類吧，好像也沒有站多久，就讓圣人下崗了。

我認(rèn)為，大智慧如季羨林先生者，才不會迂腐到如此雞婆，不明事理。十有八九，這位大人物被其身邊的小人物哄騙利用罷了。說到底，2008年抬孔夫子，頂多洋相而已。而1645年批夏允彝，則絕對是親痛仇快的事情。斯時，南明未滅，江浙沿海，反清抗?fàn)?，方興未艾，在此清兵圍剿，大敵當(dāng)前之際，對一位殉國就義的反清同志，大張撻伐，恨不能食肉寢皮，實屬過分。那時的黃宗羲，如果不是吃錯藥，肯定是被人硬架到這種“口含天憲”的神龕中下不來，才以派性之私，大佬之威，寫出這部極蠻橫極武斷的《汰存錄》。

《汰存錄》劈頭就說，“近見野史多有是非倒置者，推原其故，大略本于夏彝仲允彝《幸存錄》。彝仲死難，人亦遂從而信之。豈知其師齊人張延登，延登者攻東林者也，以延登之是非為是非，其倒置宜矣。獨怪彝仲人品將存千秋，并存此錄，則其為玷也大矣，謂之《不幸存錄》可也”。因為夏的老師張延登是“攻東林者”，就定性夏允彝的書為“是非倒置”，那么，以東林的是非為是非，就不倒置了嗎？這是什么強盜邏輯呢？

黃宗羲，當(dāng)然應(yīng)該尊敬，至于老人家最后派兒子和弟子進(jìn)清廷的“明史局”，至于老人家說遺民做一代就足夠足夠，二代歸順大清也屬順理成章，那是大形勢下的通達(dá)，自是不必苛責(zé)。但他反閹是真反，抗清是真抗，做學(xué)問是真做，不仕清是真不仕，以骨梗志正，著稱于世，足堪敬重。特別其父黃尊素，天啟朝因劾大珰魏忠賢，入詔獄，受酷刑死，為東林死難七君子之一。崇禎朝魏敗，此案平反，黃上書請誅閹黨余孽許顯純、崔應(yīng)元，以雪恥洗冤，刑部會審時，黃宗羲出庭作證。在公堂之上，這個黃宗羲，居然全武行，出袖中錐，刺許出血，當(dāng)眾擊崔，力拔其須，然后歸祭父靈，告慰先人，世稱黃孝子。據(jù)說，當(dāng)其上書后，因官員拖沓，遲不處理，他每天晚上，都要到紫禁城的御河邊，跪哭喊冤，深更半夜，聲傳大內(nèi)，連崇禎都不禁贊嘆：“世上竟有這等忠臣孤子！”

由此可知，他必然要成為一根筋的鐵桿東林；由此可知，他必然要成為東林和復(fù)社的精神領(lǐng)袖；由此可知，他必然要成為東林這個以官員為骨干，以名流為基石，以士子為成員的團(tuán)契中的大護(hù)法。

在所有關(guān)于明末清初這段歷史的書籍、文章中，無不以“東林黨”來稱呼東林之人，甚至聲勢昌熾時，東林之人自己也皇皇然以“東林黨”自詡，那是很滑稽可笑的。其實，東林之成為黨，乃是東林之人的反對派，對他們污名化的結(jié)果。這個“黨”，并非現(xiàn)代政治生活中的“黨”，而是中國封建王朝中文官結(jié)群的“朋黨”之“黨”，也是孔夫子所言“君子不黨”之“黨”。在《幸存錄》的“門戶大略”一章中，夏允彝對朋黨有精辟的論述：“自三代而下，代有朋黨。漢之黨人，皆君子也。唐之黨人，小人為多，然亦多能者。宋之黨人，君子為多。然朋黨之論一起，必與國運相終始，迄于敗亡者。以聰明偉杰之士為世所推，必以黨目之。于是，精神智術(shù)俱用之相顧相防，而國事坐誤，不暇顧也。且指為黨者，亦必有此。此黨衰，彼黨興，后出者愈不如前。禍延宗社，固其所也?！?/p>

然而，在美國學(xué)者賀凱的《明末的東林運動》和費正清與賴肖爾的《中國：傳統(tǒng)與變革》兩書中，前者認(rèn)為東林集團(tuán)“不是一個改革政治的士大夫團(tuán)體”，而“是一支重整道德的十字軍”；后者認(rèn)為東林書院是以“重新確立儒家行為的傳統(tǒng)準(zhǔn)則”為目的，進(jìn)行“道德改革運動”的場所。這自然是天大的笑話了，漢學(xué)家們以西方思維方式來理解中國，難免要犯這類刻舟求劍式的悖謬。（見樊樹志《國史十六講》）

在這個世界上，惟中國文人最政治，十人有九人政治，剩下的那一個，口口聲聲講自己不政治，其實也許他最政治。過去如此，現(xiàn)在如此，將來也如此，這就是中國知識分子的基本生存狀態(tài)。洋人漢學(xué)家根本無法吃透這種說是情結(jié)也好，說是宿命也好的中國文人之天性。在漫長的封建社會中，文人一旦結(jié)群，在朝者為自保，不政治無以為生，在野者求翻身，不政治難以立足，所以，必須益發(fā)地政治，必須百分百地政治，才能得以出人頭地，才能成為人上之人。一句話，為了前程，為了高升，即使丟臉，丟人，即使賣身，賣靈魂，也在所不計。

就以《明史紀(jì)事本末》所稱：“今日之爭，始于門戶，門戶始于東林，東林始于顧憲成”的這位創(chuàng)院元老來說，別看他是吏部的一位郎中，司局級干部，但他主管人事，有任免、推選、銓敘、考察之權(quán)，在朝時，政治威力大到震撼京畿；在野時，政治實力強到地陷東南。他為東林書院撰寫的名聯(lián)，“風(fēng)聲雨聲讀書聲，聲聲入耳；家事國事天下事，事事關(guān)心”，能為之撇清成一個不政治的人士么？正是這個顧憲成，“聚徒講學(xué)，以道學(xué)之名號召天下。凡生長其地，宦游其地者，或?qū)嵰庋龈?，或葛藤相絆而靡然從之，門戶之名立矣。遙制朝紳，迫挾臺輔，夷、跖惟其所造。復(fù)有一二奸雄彼此借資，門戶之威熾矣”（見許重熙《憲章外史續(xù)編》）。

惟其如此，東林之人得勢過，失利過，勝出時相當(dāng)囂張過，被收拾時也曾付出沉重代價過。多次反復(fù)，吃盡苦頭，鐵血煉獄，生死熬煎，終于磨練出來以鄰為壑，壁壘分明，挾勢逞強，黨同伐異的斗爭精神，終于形成以派性壓倒一切的指導(dǎo)方針，非我族類者，統(tǒng)統(tǒng)打入十八層地獄，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)之人，對他們來講，絕對是一句假話。而踏上千萬只腳，讓他們永世不得翻身，才是他們的金科玉律。

明末這段狗咬狗，一嘴毛的朋黨之爭，標(biāo)榜清流的東林之人，你不想人家稱之為黨，也非黨不可了。

黃宗羲非要跟夏允彝過不去，那時的普通人肯定不解，大家同處一個陣營，大家同恨一個敵人，大家同為一個目標(biāo)，大家同是一個品類，誰也沒有抱著誰的孩子跳井，為嘛竟到了如此水火不容的地步？其實有所不知，我研究了二十多年中國文人，也包括當(dāng)今文壇上有頭有臉的人士，能夠滌除排他意識，能夠跳出宗派陷阱者，少之又少。說到底，知識分子應(yīng)該是理智的，但政治的利益，權(quán)力的誘惑，名利的盅溺，聲勢的虛榮，必定會讓這些爺們理性眩迷，感覺失靈，意識錯亂，好歹美丑不分，明知眼前是溝，也會一頭跳進(jìn)去，親爹親娘也拿他沒辦法。尤其大人物的屁股后面，眾多不理智者以及也許理智卻隨風(fēng)而上的投機取巧者，趨炎附勢者，抓尖賣快者，起哄架秧子者，簇?fù)碇?，推搡著，以至于控制時局，左右社會，掌握輿論，操縱動向，那可不得了，必然要產(chǎn)生害人害己，誤國誤民的嚴(yán)重后果，這也是歷史多次證明過的事實，毋庸贅言。

這種知識分子群體性的偏執(zhí)，偏執(zhí)到罔顧黑白，偏執(zhí)到敵我不分，偏執(zhí)到失知、失智、失心瘋狂程度，以致咬住屎橛當(dāng)麻花，在歷史上總是重復(fù)出現(xiàn)，而且不憚其煩，明末的東林，算是最突出的一個。于是大明王朝跟著倒霉，跟著完蛋，大多數(shù)中國人跟著遭殃，跟著受無窮無盡的災(zāi)難。有一個統(tǒng)計，明朝萬歷六年，人口為6069萬，實際當(dāng)超一億，到了清朝順治八年，全國人口只剩下1063萬，死了這么多人，流了這么多血，也不能使這些王八蛋有些許的覺醒??！

特別這個群體中那些自以為重量級，或大家捧起來的重量級，覺得說話有分量，覺得已經(jīng)到了立德立功立言水準(zhǔn)的領(lǐng)袖，便會有一種鬼神附體似的自信。這種自信，首先表現(xiàn)出來的，就是較真。較真不是壞事，較真到偏執(zhí)，到一根筋，到強迫癥，到自大狂，那就病入膏肓，沒得救了。天啟年間，為了能使時任漕督的李三才同志，進(jìn)入中央，成為相當(dāng)于國務(wù)院總理的首輔，顧憲成這位東林主帥，竟然拜碼頭，送請?zhí)?，拉關(guān)系，贈厚禮，到不擇手段程度，而被對手捉住把柄，以致功敗垂成。一位以天下為己任，被人視為楷模，幾乎相當(dāng)于教父的人物，怎能出此下策？無獨有偶，數(shù)十年后，崇禎晚期，復(fù)社首領(lǐng)張溥，東林衣缽傳人，為了能使自己的宗師周延儒，坐上首輔的位置，與前輩顧憲成同出一轍，干謁當(dāng)?shù)?，苞苴開路，走托權(quán)勢，收買腹心，以達(dá)其不可告人之目的。張溥有一篇收入語文教科書的《五人墓碑記》，何其激昂慷慨？何其聲情并茂？簡直不可思議，作如此文章，竟如此下作。接下來，則完全是三流編劇的橋段，周延儒上了臺以后，不但不知恩回報，答謝張溥，反而過河拆橋，著人下鴆，將其毒死。

所以，同是明末清初的文人張岱，大憤怒，大開罵，在《與李硯翁書》中，發(fā)出了最為激烈的批判語言?！胺驏|林自顧涇陽講學(xué)以來，以此名目，禍我國家者八九十年，以其黨升沉，用占世數(shù)興敗，其黨盛則為終南之捷徑，其黨敗則為元祐之黨碑。風(fēng)波水火，龍戰(zhàn)于野，其血玄黃，朋黨之禍與國家相為終始。蓋東林首事者實多君子，竄入者不無小人，擁戴者皆為小人，招徠者亦有君子，此其間線索甚清，門戶甚迥?！瓥|林之中，其庸庸碌碌者不必置論，如貪婪強橫之王圖，奸險兇暴之李三才，闖賊首輔之項煜，上箋勸進(jìn)之周鐘，以致竄入東林，乃欲俱奉之以君子，則吾臂可斷，決不敢徇情也。東林之尤可丑者，時敏之降闖賊曰：吾東林時敏也，以冀大用。魯王監(jiān)國，蕞爾小朝廷，科道任孔當(dāng)輩猶曰：非東林不可進(jìn)用。則是東林二字，直與蕞爾魯國及汝偕亡者。手刃此輩，置之湯鑊，出薪真不可不猛也。”

著《陶庵夢憶》、《西湖夢尋》的這個張岱，與夏允彝一樣，也是親眼目睹這一幕幕活劇的見證人，他太文人了，雖然恨不能將東林中的敗類手刃之，湯沃之，不過也就說說而已。為什么黃宗羲網(wǎng)開一面，不跟他算帳呢？問題在于東林之人，并不將這位晚明小品文第一家的激動，多么放在眼里。而夏允彝就不是一個等閑人物了，著書立說，存之后世，白紙黑字，板上釘釘，那可是要上歷史恥辱柱的，東林之人能不群起而攻之么？

據(jù)侯玄涵《夏允彝傳》：“東林諸賢，或拙或申，而公等伏處都邑，與天下同憂樂，抵激污流，指訶失政，視窮達(dá)蔑如也。歷朝二十余年，游歷遍中國，二都十三洲之士，爭希其風(fēng)，修節(jié)振拔，士氣一變，而公所援引導(dǎo)率之功猶多。”他著《幸存錄》，與張岱之文，不盡相同，張是感情用事，意在宣泄，脫口而出，說完拉倒；而“游歷遍中國”的夏允彝，則是腳踏實地，調(diào)查研究，字字求準(zhǔn)，寧失之略，而不失之誣的存真之史，斯書一出，遂成公論。

同為明人的李清，在其《三垣筆記》一書序中坦承：“獨夏彝仲《幸存錄》出，乃得是非正，則以存公又存平，斯貴乎存耳?！鼻迦思o(jì)昀在《四庫全書總目提要》中指出：“雖憲成等主持清議，本無貽禍天下之心，而既已聚徒，則黨類眾而流品混，既已講學(xué)，則議論多而是非生。其始不過一念之好名，其究也流弊所及禍延宗社?！洞呵铩坟?zé)備賢者，憲成等不能辭其咎也。”近人謝國楨在《增訂晚明史籍考》中，也認(rèn)為《幸存錄》對明末黨爭，能持較客觀的態(tài)度。明季南北都之淪沒，皆由東林黨與非東林黨專事內(nèi)訌，不顧敵國外患，無高瞻遠(yuǎn)矚之識，無和衷共濟之量，遂至鷸蚌相爭，漁人得利。故明社之亡，列于黨爭者皆有罪焉。

這一切，都在應(yīng)證著夏允彝《幸存錄》中的結(jié)論，“二黨之于國事，皆不可謂無罪”，在他眼中，這班黨爭之徒，“謂皆高皇帝之罪人可也”。

如果將黃宗羲的《汰存錄》翻到最后，讀到末頁的附識，你就禁不住啞然失笑了。話不多，只有五十來字：“慈溪鄭平之曰：‘梨洲（即黃宗羲）門戶之見太重，其人一墮門戶，必不肯原之。乃其生平習(xí)氣，亦未信也。予頗是之。鄞全祖望?！?/p>

全祖望是清代一位歷史學(xué)家，看到黃宗羲這部堪稱咬卵的書，氣不過，寫上這幾句附識。這倒也提醒人們，不管這個大人物，有多大的嘴巴，有多大的嗓門，有多大的威力，終究只是霸占一時一地的強勢而已。

公正和公義，也許會來得遲些，但從歷史的角度考量，是絕對不會缺席的。