高民政

軍事與政治具有密不可分的關(guān)系已是眾所周知的常識(shí)。從人類社會(huì)軍事誕生之日起，不同性質(zhì)和不同形式的軍政關(guān)系便應(yīng)運(yùn)而生。與此相應(yīng)，人類對(duì)軍政現(xiàn)象和軍政關(guān)系的研究也如影相隨。雖然關(guān)于軍政現(xiàn)象和軍政關(guān)系的研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但以軍政現(xiàn)象或軍政關(guān)系為研究對(duì)象的專門學(xué)科的出現(xiàn)卻比較晚，學(xué)術(shù)界提出以軍事政治學(xué)命名軍政現(xiàn)象或軍政關(guān)系研究則更晚，在中國(guó)大陸，軍事政治學(xué)甚至還是一門沒有引起重視，也沒有得到真正有效的研究，特別需要呼吁創(chuàng)立的新興學(xué)科①大陸學(xué)界雖然曾有過關(guān)于軍事政治學(xué)科知識(shí)的介紹，也有海外軍事政治學(xué)研究狀況的評(píng)介，但從研究?jī)?nèi)容和研究方法上看，學(xué)者撰寫的屬于軍事政治學(xué)范疇的學(xué)術(shù)論文和著作卻并不多見。。正是鑒于這種狀況，筆者覺得很有必要對(duì)軍事政治學(xué)研究的基本對(duì)象、核心內(nèi)容、意義和方法等基本理論以及構(gòu)建中國(guó)特色軍事政治學(xué)等重大問題作些初步探討，以期拋磚引玉，為軍事政治學(xué)在中國(guó)大陸的發(fā)展盡一己綿薄之力。

一、軍政現(xiàn)象:軍事政治學(xué)研究的對(duì)象范圍

著名軍事學(xué)家克勞塞維茨認(rèn)為，“任何理論首先必須澄清雜亂的、可以說是混淆不清的概念與觀念，只有對(duì)名稱與概念有了共同的理解，才能清楚而順利地研究問題，才能同作者站在同一個(gè)立足點(diǎn)上”②［德］克勞塞維茨:《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，第1卷，中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院譯，商務(wù)印書館1982年版，第110頁。。這確實(shí)是開展任何科學(xué)的研究工作時(shí)必須解決的首要問題。但遺憾的是，在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)者們對(duì)同一名稱和概念的理解卻常常千差萬別，有的甚至大相徑庭，要形成一個(gè)大家都能接受的解釋和定義事實(shí)上很難。雖然很難，但這又是研究中不得不做的一項(xiàng)基礎(chǔ)性技術(shù)工作。

顧名思義，如果從形式上看，軍事政治學(xué)研究的對(duì)象應(yīng)該是“軍事政治”現(xiàn)象。在西方學(xué)界，“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”(military politics)一詞最早出現(xiàn)在美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓于1962年所編的《變遷中的政治模式》一書中。亨廷頓曾在該書導(dǎo)論中以“新軍事政治 (學(xué))”為標(biāo)題，介紹該書幾篇專論所提出的軍事政治理論，描述國(guó)際關(guān)系中的軍事政治現(xiàn)象。亨廷頓雖然沒有在導(dǎo)論中直接解釋軍事政治的具體含義，但卻在該書附錄《最近軍事政治 (學(xué))文獻(xiàn)》的序言中指出，“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”“包含、但超過軍事政策，因?yàn)檐娛抡?(學(xué))還包括有關(guān)軍事體制本質(zhì)方面的非政策取向之研究，以及軍事體制與其他社會(huì)和政治機(jī)構(gòu)的關(guān)系”①Samuel P.Huntington，“Recent Writing in Military-Politics and Corpora.”In Changing Patterns of Military-Policics，New York:The Free Press of Glencoe，1962.p.237.。從他對(duì)“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”文獻(xiàn)的七大類文獻(xiàn) (戰(zhàn)略與戰(zhàn)略理論，美國(guó)軍事政策，軍隊(duì)政策過程和文武關(guān)系，武器、科技和軍事政策，軍事事務(wù)理論和準(zhǔn)則，戰(zhàn)爭(zhēng)史和戰(zhàn)爭(zhēng)分析，各國(guó)軍事事務(wù))分析看，亨廷頓所說的“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”，實(shí)質(zhì)上就是從政治角度研究軍事事務(wù)和軍事政策，也就是對(duì)軍事政治現(xiàn)象的研究②洪陸訓(xùn):《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺(tái)北)五南圖書出版公司2002年版，第2—3、18頁。。自從亨廷頓提出“軍事政治”或“軍事政治學(xué)”概念以后，這一概念隨之被不少西方學(xué)者廣泛采用。

臺(tái)灣軍事政治學(xué)者洪陸訓(xùn)認(rèn)為，“軍事政治”就是“指涉軍隊(duì)內(nèi)部的政治面向 (如組織性質(zhì)、組織文化、專業(yè)主義等)，以及軍事與政治或軍隊(duì)與政府的關(guān)系，亦即軍事與政治現(xiàn)象”?！败娛抡螌W(xué)是研究軍事政治事務(wù)和軍政互動(dòng)現(xiàn)象的政治學(xué)分支，以涉及軍事事務(wù)的政治議題或涉及政治事務(wù)的軍事議題為研究取向，即是以國(guó)家安全的軍事政治層面為研究重點(diǎn)?！雹酆殛懹?xùn):《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺(tái)北)五南圖書出版公司2002年版，第2—3、18頁。由于在漢語中，“軍政”一詞往往具有“軍事和政治”、“軍隊(duì)和政府”、“軍事上的行政事務(wù)”等含義④吳昌恒等:《古今漢語實(shí)用詞典》，四川人民出版社1989年版，第79頁。，“軍政”與“軍事政治”具有基本相同的詞義，在一定意義上可以將“軍政”看作是“軍事政治”的簡(jiǎn)稱。筆者以為，“軍事政治”雖然是由“軍事”與“政治”兩個(gè)詞合成的，但絕對(duì)不是兩個(gè)名詞、兩種事物的簡(jiǎn)單相加，而是既表明了軍事與政治之間的密切關(guān)系，又反映和揭示了一種獨(dú)特的社會(huì)現(xiàn)象——軍事政治現(xiàn)象，亦即軍事中的政治現(xiàn)象和政治中的軍事現(xiàn)象。

根據(jù)以上的初步考察，可以得知軍事政治學(xué)是軍事政治現(xiàn)象研究不斷深化的學(xué)科化產(chǎn)物，是一門以人類社會(huì)軍事政治現(xiàn)象為研究對(duì)象的軍事學(xué)與政治學(xué)的交叉性學(xué)科。從廣義的角度觀察，軍事政治學(xué)意味著兩層含義:一方面，只要將軍政現(xiàn)象作為研究對(duì)象，不管使用何種理論工具和基于何種學(xué)科視角，就都可視為軍事政治學(xué)范疇;另一方面，政治學(xué)作為一種研究軍事問題的范式存在，無論其研究對(duì)象是什么，比如軍事社會(huì)、軍事經(jīng)濟(jì)、軍事文化，等等，只要從政治的角度觀察軍事問題，就均可納入軍事政治學(xué)范疇。

雖然將軍事政治現(xiàn)象作為軍事政治學(xué)的研究對(duì)象在學(xué)界比較容易取得共識(shí)，但在對(duì)“軍事政治現(xiàn)象”的范圍界定上達(dá)成一致卻并非易事。因?yàn)槲鞣綄W(xué)者有關(guān)軍事政治學(xué)研究的范圍十分廣泛，幾乎涉及到了軍事學(xué)的所有主題，特別是與軍事社會(huì)學(xué)研究的主題多有重疊之處。僅洪陸訓(xùn)在其《軍事政治學(xué)》一書中曾經(jīng)羅列的軍事政治學(xué)研究主題就有18項(xiàng)之多，主要有:文武關(guān)系，軍事專業(yè)主義，文人統(tǒng)制，軍人干政、軍事政變，軍事政權(quán)的運(yùn)作與轉(zhuǎn)型，軍工復(fù)合體，軍事干預(yù) (海外出兵)與維和行動(dòng)，軍事主義與軍事化社會(huì)，軍隊(duì)與國(guó)會(huì)，軍隊(duì)的政治角色變遷，共產(chǎn)黨國(guó)家的黨軍關(guān)系，國(guó)家 (國(guó)際)戰(zhàn)略，“信任建立措施”、“預(yù)防性外交”，“低度沖突”與“反恐行動(dòng)”，戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，軍事與外交。作為一個(gè)在美國(guó)留學(xué)并深受西方影響的臺(tái)灣軍事政治學(xué)開創(chuàng)者，洪陸訓(xùn)關(guān)于軍事政治學(xué)研究的18項(xiàng)主題，大體上概括了西方學(xué)界的軍事政治學(xué)的主要研究范圍。

二、“軍政關(guān)系”概念與范疇:軍事政治學(xué)研究的核心理論問題

雖然西方學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的軍事政治學(xué)者論及的軍事政治學(xué)主題很多，但仔細(xì)觀察，其核心問題實(shí)際上都集中在軍政關(guān)系上，即所有的主題都或直接或間接地與軍政關(guān)系相聯(lián)系，圍繞著軍政關(guān)系而展開，其軍事政治學(xué)的主要成果也集中在軍政關(guān)系方面。事實(shí)上，軍事行為與政治行為密切相關(guān)，軍事政治現(xiàn)象本質(zhì)上都是軍政關(guān)系的反映，軍事政治行為則是一定軍政關(guān)系的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)。如此說來，軍政關(guān)系便成為軍事政治學(xué)研究的核心概念和核心主題?；蛟S正是由于這個(gè)原因，軍事政治學(xué)幾乎可以稱之為“軍政關(guān)系學(xué)”。

開展軍事政治學(xué)研究的一個(gè)重要前提，就是必須明確什么是“軍政關(guān)系”。顧名思義，軍政關(guān)系就是“軍”與“政”的關(guān)系。但隨著“軍”與“政”的理解范圍不同，軍政關(guān)系也有廣義和狹義之分。從比較廣泛的意義上，雖然可以說軍政關(guān)系就是軍事與政治的關(guān)系，但由于人們對(duì)“軍事”和“政治”的本質(zhì)及其范圍的理解同樣也有區(qū)別，因此對(duì)軍事與政治關(guān)系的理解也有差異。

通常意義上的“軍”，作為行為，可指軍事;作為成員，指軍人;作為組織，指軍隊(duì);作為區(qū)域，指軍營(yíng);作為資源，指軍備……。“軍，就是兵隊(duì);事，凡是人類所作為所遭逢的，就叫事。把軍和事兩個(gè)字連接起來，就是關(guān)于用兵的一切作為、遭逢，就叫軍事”①張志和:《軍事與政治之關(guān)系》，環(huán)球印刷廠1938年版，第1頁。。眾所周知，自從人類產(chǎn)生軍事活動(dòng)以來，戰(zhàn)爭(zhēng)就成為最有代表性的“用兵”——軍事行為。戰(zhàn)爭(zhēng)是“一種迫使我們的敵人屈服于我方意志的武力行動(dòng)”②光復(fù)書局大美百科全書編輯部編譯:《大美百科全書》，第28卷，(臺(tái)灣)光復(fù)書局1991年版，第296頁。。“如果說戰(zhàn)爭(zhēng)是兩個(gè)和平時(shí)期的中斷，那么可以同樣確切地說，和平是兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的間歇。這不僅僅是一種文學(xué)上的警句，它具有名副其實(shí)的重大意義?！雹坜D(zhuǎn)引自［美］羅伯特·吉爾平《世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革》，武軍等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第32頁。這意味著，人類歷史就是一部戰(zhàn)爭(zhēng)史，如何預(yù)防、發(fā)動(dòng)或控制戰(zhàn)爭(zhēng)是人類面對(duì)的永恒主題之一。因?yàn)椋诓煌嬷黧w的欲望、需求無限增大而現(xiàn)有資源是既定或有限的情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)往往會(huì)成為解決矛盾的手段。但戰(zhàn)爭(zhēng)行為不僅僅是牽扯到軍人和軍隊(duì)的軍事行為，很可能是涉及到軍人和軍隊(duì)之外的所有武裝力量。由于軍隊(duì)始終是國(guó)家武裝力量的主體和武裝力量建設(shè)的重點(diǎn)，各國(guó)的武裝力量都以正規(guī)部隊(duì)為主;因此，人們通常把軍隊(duì)與武裝力量通用。但嚴(yán)格說來，武裝力量還包括正規(guī)軍隊(duì)以外的其他暴力組織形式。因此廣義上的軍事不僅僅與軍隊(duì)相聯(lián)系，而且與整個(gè)武裝力量有關(guān)。在英語中，軍事 (military)一詞的解釋就是performed or supported by the armed forces，意為武裝力量的或由武裝力量執(zhí)行或支持的?？梢姟败姟边€有遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“軍人”和“軍隊(duì)”的理解，“軍事”可能是將各個(gè)階層方方面面都卷入其中的整個(gè)社會(huì)政治行為。因此，更廣泛意義上的軍政關(guān)系也可以指武裝力量與社會(huì)政治的關(guān)系。要透徹理解軍政關(guān)系，除了了解“軍事”之外，還必須理解社會(huì)政治。

“政”或“政治”作為主體，可指政權(quán)、政府、政黨、人民、政客;作為行為，指政治事務(wù)、政治合作或政治斗爭(zhēng);作為規(guī)范，指政治制度、政治法令、政治道德;作為文化，指政治理論、政治思想、政治心理，等等。但由于人們對(duì)“政治”的理解更加多樣，眾說紛紜，至少有“階級(jí)現(xiàn)象說”、“國(guó)家現(xiàn)象說”、“道德現(xiàn)象說”、“權(quán)力現(xiàn)象說”、“權(quán)術(shù)現(xiàn)象說”、“權(quán)威現(xiàn)象說”、“管理現(xiàn)象說”、“法律現(xiàn)象說”、“政策現(xiàn)象說”、“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象說”、“分配現(xiàn)象說”、“治理現(xiàn)象說”、“大局現(xiàn)象說”，等等數(shù)十大類之多④具體參見高民政、徐琳《政治科學(xué)與藝術(shù)》，西安出版社1999年版，第1—29頁。，迄今沒有一個(gè)通用的“政治”定義?？梢姡罢被颉罢巍钡膬?nèi)涵和本質(zhì)也有狹義和廣義之分。狹義的“政治”觀把“政治”的時(shí)段主要局限于階級(jí)社會(huì)，與國(guó)家政權(quán)調(diào)整階級(jí)關(guān)系和實(shí)現(xiàn)階級(jí)統(tǒng)治相聯(lián)系;廣義的“政治”觀則把“政治”的時(shí)段擴(kuò)大到非階級(jí)社會(huì)，與公共權(quán)威調(diào)控社會(huì)關(guān)系和實(shí)施社會(huì)管理相聯(lián)系。以政治的“管理現(xiàn)象說”為例，在一定程度上可以理解“政治”的廣泛性。如中國(guó)古代往往將“政”和“治”分開使用，有“政者，事也;治者，理也”的說法。孫中山就曾指出:“政治兩字的意思，淺而言之，政就是眾人之事，治就是管理，管理眾人之事便是政治。”①孫中山:《孫中山選集》，人民出版社1981年版，第738—739頁。西方也有人持這種觀點(diǎn)。如美國(guó)政治學(xué)家G.龐頓和P.吉爾認(rèn)為，“政治活動(dòng)可以被認(rèn)為是與對(duì)人的集體生活的管理聯(lián)系在一起的”②［美］G.龐頓、P.吉爾:《政治學(xué)導(dǎo)論》，載薩克達(dá)斯編《政治理論文集》，英文版，第1頁，轉(zhuǎn)引自王浦劬主編《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第5頁。。英國(guó)政治學(xué)家麥肯齊也說，“在英國(guó)最通用的定義是奧克肖特的定義，即政治是參與一個(gè)社會(huì)的全面的管理過程”③［英］麥肯齊:《政治學(xué)》，英文版，第168頁，轉(zhuǎn)引自王浦劬主編《政治學(xué)基礎(chǔ)》，北京大學(xué)出版社1995年版，第5頁。。無論人們對(duì)“政治”的時(shí)段、實(shí)體、過程的理解如何不同，就其共同點(diǎn)或本質(zhì)而言，“政治”總是以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)又雄踞于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上并對(duì)全社會(huì)發(fā)揮統(tǒng)攝作用的上層建筑，即“政治”始終與人類社會(huì)一定時(shí)段的“公共空間”和“公共事務(wù)”有關(guān)，與“公共權(quán)力”或“公共權(quán)威”相連，與“公共秩序”和“公共安全”密不可分。在一定意義上說，“軍事”正是“政治”的公共安全職能分化與分工的產(chǎn)物，對(duì)脫胎于“政治”的“軍事”而言，它與“政治”之間既具有相互分離和相互獨(dú)立的關(guān)系，又具有相互依存和相互合作的天然聯(lián)系。

從對(duì)“軍事”和“政治”時(shí)空范圍的不同理解出發(fā)，雖然可以從廣義和狹義的角度理解和界定軍政關(guān)系，但筆者傾向于從廣義的角度理解和界定軍政關(guān)系，即只要是廣義的“政”或“政治”與廣義的“軍”或“軍事”產(chǎn)生的關(guān)系，以及“軍”(軍事)“政”(政治)各組成要素之間發(fā)生的任何關(guān)系，不論大小、主次、先后，都是不同層面的軍政關(guān)系內(nèi)容，均屬軍政關(guān)系研究的范疇。

雖然應(yīng)該從廣義的角度理解和界定軍政關(guān)系，但筆者同時(shí)主張，應(yīng)該側(cè)重于研究狹義的軍政關(guān)系，即重點(diǎn)研究狹義的“政”或“政治”與狹義的“軍”或“軍事”產(chǎn)生的關(guān)系，以及狹義的“軍”(軍事)“政”(政治)各組成要素之間發(fā)生的關(guān)系。因?yàn)槲覀冋幱陔A級(jí)社會(huì)和國(guó)家階段。“國(guó)之大事，在祀與戎?！雹堋蹲髠鳌?。“兵者，國(guó)之大事，死生之地，存亡之道，不可不察也?！雹荨秾O子》。在階級(jí)社會(huì)和國(guó)家階段，“軍事”無疑是“國(guó)事”的重要組成部分和“政事”的重要表現(xiàn)形式，這個(gè)歷史時(shí)期的“軍事”與“政治”的關(guān)系，是整個(gè)人類社會(huì)軍政關(guān)系中最典型最重要的軍政關(guān)系;該歷史階段中的“軍隊(duì)”與“政治”的關(guān)系，無疑又是階級(jí)社會(huì)和國(guó)家階段的“軍事”與“政治”關(guān)系中的最典型也最重要的軍政關(guān)系。側(cè)重于研究狹義的軍政關(guān)系，顯然就抓住了軍政關(guān)系的重點(diǎn)和要害，不僅有助于促進(jìn)當(dāng)前現(xiàn)實(shí)軍政關(guān)系的發(fā)展和完善，而且可以“綱舉目張”;對(duì)于從理論上全面理解和把握廣義上的軍政關(guān)系，也具有十分重要的學(xué)術(shù)意義。

古往今來，以軍政現(xiàn)象為主題的著述可謂汗牛充棟，而與軍政現(xiàn)象密不可分的“軍政關(guān)系”作為一個(gè)重要方面，既為軍事思想家所重視，又是政治思想家無法回避的問題⑥例如，政治學(xué)鼻祖亞歷士多德在《政治學(xué)》中專門討論城邦的“防務(wù)”;馬基雅維里在《君主論》中討論了“軍隊(duì)的種類與雇傭軍”，“援軍、混合軍和本國(guó)的軍隊(duì)”，“君主關(guān)于軍事方面的責(zé)任”等;托克維爾在《論美國(guó)的民主》中討論了“為什么民主國(guó)家的人民自然希望和平而民主國(guó)家的軍隊(duì)自然希望戰(zhàn)爭(zhēng)”，“民主國(guó)家的軍隊(duì)里哪些人是最好戰(zhàn)和最革命的階級(jí)”，“關(guān)于民主國(guó)家軍隊(duì)為什么在戰(zhàn)爭(zhēng)初期比其他國(guó)家軍隊(duì)軟弱而在戰(zhàn)爭(zhēng)持續(xù)下去時(shí)則比其他國(guó)家軍隊(duì)強(qiáng)勁”，“關(guān)于民主國(guó)家軍隊(duì)的紀(jì)律”，“略論民主社會(huì)里的戰(zhàn)爭(zhēng)”等。。盡管如前所述，軍政關(guān)系研究也得到了遙遠(yuǎn)年代的亞里士多德等經(jīng)典作家們的關(guān)注，但它作為一個(gè)專門的知識(shí)體系和理論框架，乃是當(dāng)代“發(fā)展政治學(xué)”的貢獻(xiàn)⑦“發(fā)展政治學(xué)”，顧名思義，以政治發(fā)展為研究對(duì)象，其對(duì)軍政關(guān)系的關(guān)注，體現(xiàn)在對(duì)軍隊(duì)與政治發(fā)展互動(dòng)關(guān)系的探討上，并產(chǎn)生了大量的軍事政治學(xué)著作。參見陳明明《所有的子彈都有歸宿——發(fā)展中國(guó)家軍人政治研究》，天津人民出版社2003年版，第332—336頁。，其中最具代表性的，是亨廷頓的文武關(guān)系理論⑧亨廷頓的文武關(guān)系理論集中體現(xiàn)在三本專著中:《軍人與國(guó)家——文武關(guān)系的理論和政治學(xué)》側(cè)重于基礎(chǔ)性的理論建構(gòu)，正如作者所言，“本書無意從總體上歷時(shí)性地描述文武關(guān)系，也不打算具體描述其某一方面;而是嘗試發(fā)展一種觀察和思考文武關(guān)系的方法，即理論框架”?！蹲兓鐣?huì)中的政治秩序》、《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》則側(cè)重于實(shí)踐層面的研究，關(guān)注第三世界國(guó)家政治發(fā)展中的軍隊(duì)問題。。從范疇上看，與在大陸“知名度”比較高的“軍政關(guān)系”相比，“文武關(guān)系”一詞在海外學(xué)術(shù)界的使用頻率則要高得多，而后者的外延顯然更加寬泛。正如《布萊克韋爾政治學(xué)百科全書》所指出的:“就其廣義來說，這一術(shù)語涉及社會(huì)上的一般公眾和武裝力量成員相互間所持有的態(tài)度和行為，但在這里所使用的是較為狹隘的、特定的政治含義，它意味著武裝力量與合法建立的國(guó)家公共權(quán)威機(jī)構(gòu)之間所存在的主從關(guān)系或上下級(jí)關(guān)系。”①［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·洛格丹洛主編:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第122頁。當(dāng)然，“這兩者的界限在實(shí)踐中未必總是可行的”②［英］戴維·米勒、韋農(nóng)·洛格丹洛主編:《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第122頁。。

西方的“文武關(guān)系”概念雖然也有多種解釋，沒有形成統(tǒng)一的定義，但概括來說，“武”，即武裝力量，而“文”是指除武裝力量之外的所有社會(huì)力量，涵蓋一切非軍事領(lǐng)域，如政治、經(jīng)濟(jì)、文化等，不僅僅包括政治③洪陸訓(xùn)在《武裝力量與社會(huì)》一書中，也是從廣義的角度解釋文武關(guān)系一詞。他認(rèn)為，文武關(guān)系是指“武裝力量的組織和成員與社會(huì)的組織和成員之間的關(guān)系;這種關(guān)系表現(xiàn)于武裝力量與社會(huì)二者之間，在組織整體、領(lǐng)導(dǎo)者、精英集團(tuán)和成員四種不同層次上的關(guān)系。在此意義上的‘文’不僅指狹義上的文官或文人政府，而且是指廣義上的平民或民間社會(huì)?！眳⒁姾殛懹?xùn)《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺(tái)北)五南圖書出版公司2002年版，第8—9頁。。從這個(gè)角度來看，海外所講的“文武關(guān)系”大致相當(dāng)于我們大陸比較熟悉的“軍地關(guān)系”和“軍民關(guān)系”。從地位上看，軍政關(guān)系是文武關(guān)系中最重要的組成部分，正如亨廷頓所言:“文武關(guān)系最基本的焦點(diǎn)是軍官團(tuán)與國(guó)家的關(guān)系。在這里，功能性壓力和社會(huì)性壓力之間的沖突會(huì)合在一起。軍官團(tuán)是軍事結(jié)構(gòu)的一個(gè)積極的要素，負(fù)責(zé)社會(huì)的軍事安全。國(guó)家是社會(huì)的一個(gè)積極的指導(dǎo)要素，負(fù)責(zé)在包括軍事安全在內(nèi)的重要價(jià)值之間分配資源。軍方與社會(huì)其他方面之間的社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系通常反映著軍官團(tuán)與國(guó)家之間的關(guān)系。因此，對(duì)于分析文武關(guān)系，首要的是確定軍官團(tuán)的性質(zhì)?！雹躍amuel P.Hungtington，The Soldier and the State:the Theory and Politics of Civil-military Relations，Vintage Books，1964，p.3.在西方的軍事政治學(xué)概念體系“文武關(guān)系”中，由于“政”是“文”的核心，“軍”是“武”的核心，因此“文武關(guān)系”的核心關(guān)系實(shí)質(zhì)上也是“軍政關(guān)系”。

若以軍事政治學(xué)為基點(diǎn)理解軍政關(guān)系，在對(duì)“軍政關(guān)系”作出界定之后，那么軍政關(guān)系便可以從多重標(biāo)準(zhǔn)分類，從多個(gè)角度展開研究。如從軍政關(guān)系的結(jié)構(gòu)角度分析，可以分為軍政關(guān)系本質(zhì)、軍政關(guān)系歷史、軍政關(guān)系主體、軍政關(guān)系制度、軍政關(guān)系規(guī)范、軍政關(guān)系行為、軍政關(guān)系文化、軍政關(guān)系藝術(shù)、軍政關(guān)系發(fā)展，等等;如從時(shí)代角度分析，則有古代軍政關(guān)系、近代軍政關(guān)系、現(xiàn)代軍政關(guān)系、當(dāng)代軍政關(guān)系;若從國(guó)別角度分析，可有中國(guó)軍政關(guān)系、外國(guó)軍政關(guān)系;若從空間角度分析，可有軍中軍政關(guān)系 (如社會(huì)主義國(guó)家軍隊(duì)內(nèi)部的軍事組織與政治組織、軍事干部與政工干部之間)、國(guó)內(nèi)軍政關(guān)系、國(guó)際軍政關(guān)系、區(qū)域軍政關(guān)系 (如歐盟、東盟等國(guó)家集團(tuán))、世界 (全球)軍政關(guān)系，等等;若從國(guó)家性質(zhì)和社會(huì)發(fā)展程度的角度分析，可以分為奴隸制和封建制國(guó)家軍政關(guān)系、發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家軍政關(guān)系、社會(huì)主義國(guó)家軍政關(guān)系、第三世界發(fā)展中國(guó)家的軍政關(guān)系;若從學(xué)科方法應(yīng)用的角度分析，則有軍事政治哲學(xué)、軍事政治科學(xué)、軍事政治藝術(shù)等多學(xué)科層面。

在當(dāng)代軍政關(guān)系研究中，筆者認(rèn)為特別需要關(guān)注的重要問題主要有以下幾個(gè)方面:(1)軍政關(guān)系的制度框架:制度的設(shè)計(jì)基于對(duì)理想狀態(tài)的預(yù)期，反映關(guān)注“應(yīng)然”問題的政治哲學(xué)，賦予特定軍政關(guān)系以正當(dāng)性⑤不同的政治哲學(xué)孕育不同的軍政關(guān)系。社會(huì)主義社會(huì)與資本主義社會(huì)的軍政關(guān)系具有不同的屬性，即使同一性質(zhì)的社會(huì)，軍政關(guān)系的制度安排也會(huì)有很大差異，如中國(guó)和原蘇聯(lián)軍隊(duì)政工制度方面的差異。參見洪陸訓(xùn)《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，“共黨國(guó)家的文武關(guān)系”，(臺(tái)北)五南圖書出版股份有限公司2002年版，第299—333頁，裘克人等主編《無產(chǎn)階級(jí)軍隊(duì)政治工作思想的形成與發(fā)展》，上海人民出版社1994年版。，而軍政關(guān)系制度化水平、制度類型及其生成、特征無不與政治生態(tài)密切相關(guān)⑥對(duì)此，亨廷頓有過許多精辟論述，軍事機(jī)構(gòu)和軍人個(gè)人政治化到什么程度，取決于文職人員的政治組織虛弱到什么程度，以及文職政治領(lǐng)袖處理國(guó)家面臨的主要政策問題無能到什么程度;一個(gè)政治化的軍官團(tuán)在政治上起保守作用或起改革作用的程度，取決于社會(huì)參政范圍擴(kuò)大的程度。參見［美］亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，第202頁。再比如，他提醒人們必須從政治大背景出發(fā)思考軍人干政問題，因?yàn)椤皬能婈?duì)本身去揭示軍事干預(yù)是說明不了問題的。軍人干政的原因?qū)嶋H上很簡(jiǎn)單，它乃是不發(fā)達(dá)國(guó)家中的一種更加廣泛的社會(huì)現(xiàn)象的特殊表現(xiàn)，這種更加廣泛的社會(huì)現(xiàn)象即指各種社會(huì)勢(shì)力和制度普遍帶有政治性。在這些國(guó)家里，政治缺乏自治性、復(fù)雜性、連貫性和適應(yīng)性”。［美］亨廷頓:《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華等譯，第177頁。。(2)黨軍關(guān)系:政黨自從產(chǎn)生后便成為最具影響力的政治實(shí)體，而政黨政治也相應(yīng)成為最普遍的政治現(xiàn)象，因此將黨軍關(guān)系視為軍政關(guān)系最核心的內(nèi)容乃是軍事政治學(xué)的題中應(yīng)有之義。(3)軍隊(duì)政治文化:軍事是人類產(chǎn)生以來特定歷史階段的一種特殊職業(yè)，作為從業(yè)者的軍人，不論是軍官還是士兵，都對(duì)軍事職業(yè)本身及其社會(huì)現(xiàn)象具有一套獨(dú)特的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)。而軍隊(duì)政治文化有三個(gè)面向，即關(guān)于軍隊(duì)的政治角色、關(guān)于軍隊(duì)內(nèi)部流行的“游戲規(guī)則”以及關(guān)于與軍隊(duì)“沒有”直接關(guān)系的政治現(xiàn)象。(4)軍政關(guān)系的變遷及其誘因:任何一種軍政關(guān)系既不是與生俱有的，也不是一勞永逸的，都存在質(zhì)變和量變兩種動(dòng)態(tài);作為大環(huán)境的政治生態(tài)、外部安全條件、精英的意志和能力等，都影響著它的特征和變遷，而最根本的因素，則在于“市民社會(huì)”①相關(guān)研究，參見洪陸訓(xùn)《武裝力量與社會(huì)》，(臺(tái)北)麥田出版股份有限公司1999年版，第207—250頁;Samuel P.Hungtington，The Soldier and the State:the Theory and Politics of Civil-military Relations，Vintage Books，1964，p.19-58，關(guān)于“軍事職業(yè)在西方社會(huì)的興起”的探討。。

三、軍政關(guān)系實(shí)踐模式與基本特征:軍事政治學(xué)研究的重大現(xiàn)實(shí)課題② 臺(tái)灣學(xué)者洪陸訓(xùn)在《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》中，將西方軍事政治學(xué)文獻(xiàn)依據(jù)研究對(duì)象歸為三類—— “民主國(guó)家和第三世界國(guó)家的文武關(guān)系文獻(xiàn)”以及“共產(chǎn)黨國(guó)家的文武關(guān)系文獻(xiàn)”;筆者采用了這一思路，但在政治立場(chǎng)、資料引證、歸納邏輯、敘述語言上與其區(qū)別開來。

當(dāng)代軍政關(guān)系的實(shí)踐模式及其評(píng)價(jià)依據(jù)，不僅應(yīng)該而且事實(shí)上已經(jīng)成為當(dāng)代軍事政治學(xué)研究的重大現(xiàn)實(shí)課題。如前所述，軍政關(guān)系的類型劃分，取決于依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)。有傳統(tǒng)社會(huì)的，也有現(xiàn)代社會(huì)的;有和平時(shí)期的，也有戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的;有相對(duì)穩(wěn)定的，也有正經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的。下面主要從政治體制屬性來論述三種類型的軍政關(guān)系，以便于今后對(duì)軍政關(guān)系展開比較研究。

社會(huì)主義國(guó)家的軍政關(guān)系實(shí)踐模式特征。不論是規(guī)模還是實(shí)際影響力，前蘇聯(lián)和當(dāng)代中國(guó)一直是最具代表性的兩個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，兩國(guó)的軍政關(guān)系也得到了學(xué)界的最多關(guān)注。以中國(guó)為例，其特征主要表現(xiàn)為:首先，“黨指揮槍，而不是槍指揮黨”。鄧小平曾經(jīng)鮮明地概括道:“我們的傳統(tǒng)是軍隊(duì)聽黨的話，不能搞小集團(tuán)，不能搞小圈子，不能把權(quán)力集中在幾個(gè)人身上。軍隊(duì)任何時(shí)候都要聽中央的話，聽黨的話，選人也要選聽黨的話的人。軍隊(duì)不能打自己的旗幟。”③《鄧小平文選》，第3卷，人民出版社1994年版，第317頁。葉劍英在1959年發(fā)表的一篇文章中，提出“中國(guó)人民解放軍永遠(yuǎn)是黨和人民的馴服工具”，“所謂我軍是黨的馴服工具，就是我軍必須以馬克思列寧主義理論和毛澤東思想武裝起來，就是必須堅(jiān)持黨對(duì)軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)制度”。轉(zhuǎn)引自佟明忠主編《中外軍隊(duì)政治工作思想通史》，軍事科學(xué)出版社1997年版，第472頁。黨的意志就是軍隊(duì)的意志，在社會(huì)主義國(guó)家，共產(chǎn)黨是唯一執(zhí)政黨，軍隊(duì)只接受共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)這一政治原則得到國(guó)家根本大法的確認(rèn)和保障。其次，“黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”。在資本主義國(guó)家，對(duì)軍權(quán)的爭(zhēng)奪是政治競(jìng)爭(zhēng)的最主要內(nèi)容之一。對(duì)于政黨而言，執(zhí)政與在野的輪替意味著軍權(quán)的轉(zhuǎn)換，所以黨對(duì)軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)從形式上看是“相對(duì)的”。社會(huì)主義國(guó)家則不同，“黨對(duì)軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)是不變的軍魂”，絕對(duì)性首先意味著排他性，即軍隊(duì)“忠于黨”，決不允許其他政治力量參與對(duì)軍權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)?？傮w而言，建國(guó)后的中華人民共和國(guó)，以及解體之前的蘇聯(lián)、劇變前的東歐社會(huì)主義國(guó)家，較長(zhǎng)時(shí)間里都成功地維持了這一絕對(duì)性。第三，黨軍關(guān)系的實(shí)質(zhì)是黨內(nèi)關(guān)系。有臺(tái)灣學(xué)者提出:“列寧式政黨贊同克勞塞維茨關(guān)于政治支配軍事行動(dòng)的主張。共產(chǎn)黨國(guó)家之反對(duì)軍人干政與西方多元政治體制國(guó)家同樣強(qiáng)烈。……盡管武裝力量被高度地政治化，在共產(chǎn)黨國(guó)家，除了羅馬尼亞的齊奧塞斯庫總統(tǒng)被軍人逼亡外，沒有一個(gè)共產(chǎn)黨國(guó)家被軍事政變推翻掉。能維持這種穩(wěn)定現(xiàn)象的本質(zhì)是什么?”④洪陸訓(xùn):《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺(tái)北)五南圖書出版股份有限公司2002年版，第305頁。筆者認(rèn)為，“黨對(duì)軍隊(duì)的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”不等于忽視“軍”與“政”之間在專業(yè)知識(shí)、責(zé)任和團(tuán)隊(duì)精神方面存在的客觀差異以及由此引發(fā)的正常的主觀分歧。為了有效預(yù)防這種分歧激化為對(duì)抗性矛盾，共產(chǎn)黨國(guó)家形成了富有特色的整合機(jī)制。其中最引人注目的就是軍隊(duì)政治工作，它是黨在軍隊(duì)中的思想工作和政治工作。從實(shí)踐來看，不論戰(zhàn)爭(zhēng)年代還是和平年代，這一機(jī)制比較成功地將共產(chǎn)黨與軍隊(duì)的關(guān)系限定在黨內(nèi)關(guān)系范疇，避免了軍隊(duì)“打自己的旗幟”。軍人要講黨性，依賴于黨委制 (既指軍隊(duì)體系內(nèi)部的黨委制，也指包括軍隊(duì)黨員與地方黨員的黨委制)的成功運(yùn)作，軍政問題成為黨內(nèi)問題，即黨委制可以保證軍方的利益要求和政策主張擁有了制度化的表達(dá)渠道?！皣?yán)格的沖突，無論起因是個(gè)人的、意識(shí)形態(tài)的、或是官僚政治的，都是在黨內(nèi)解決，而不是在黨與非黨機(jī)構(gòu)之間，或非黨精英之間解決的。雙重角色精英把沖突帶進(jìn)黨內(nèi)，使其成為黨內(nèi)沖突。然后，再將沖突的解決方案帶回非黨機(jī)構(gòu)中，這些機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)守黨的立場(chǎng)?！雹俎D(zhuǎn)引自洪陸訓(xùn)《軍事政治學(xué):文武關(guān)系理論》，(臺(tái)北)五南圖書出版股份有限公司2002年版，第304頁。這里所謂的“非黨機(jī)構(gòu)”，意指軍隊(duì);當(dāng)然，我們不贊同這種提法。

與社會(huì)主義國(guó)家軍政關(guān)系不同的是西方資本主義國(guó)家的軍政關(guān)系。在從事軍事政治學(xué)研究的西方學(xué)者眼里，英美等西方資本主義國(guó)家被視為“成熟的民主政治社會(huì)”，從《軍人與國(guó)家》來看，亨廷頓的文武關(guān)系理論實(shí)質(zhì)上是將這些國(guó)家的文武關(guān)系實(shí)踐作為“理想模型”理論化了。

以美國(guó)為例，其主要特征在于:首先，所謂“文人統(tǒng)制”(Civilian Control)的制度化水平高。歷經(jīng)數(shù)百年的調(diào)適、演變，如今英美國(guó)家的軍政關(guān)系已經(jīng)具有一套相對(duì)完備成熟、運(yùn)作有序的制度安排?！皩?duì)任何文人統(tǒng)制體系而言，最不可或缺的一個(gè)要素便是使軍方的權(quán)力最小化?？陀^文人統(tǒng)制通過使軍隊(duì)職業(yè)化、使它們政治上無能和中立來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。”②Samuel P.Hungtington，The Soldier and the State:the Theory and Politics of Civil-military Relations，Vintage Books，1964，p.84.這是西方國(guó)家所謂“理想”的軍政關(guān)系的核心內(nèi)涵?，F(xiàn)實(shí)中，軍政關(guān)系不時(shí)出現(xiàn)一些不和諧的因素，但并非結(jié)構(gòu)性矛盾使然;總體上看，時(shí)至今日，就外在形式而言，海外學(xué)者認(rèn)為，西方國(guó)家軍政關(guān)系的制度安排與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作之間沒有巨大的反差。其次，“國(guó)家化”的實(shí)質(zhì)是“政黨化”。如果依據(jù)西方政治思想家和政黨、政客們的公開主張來推理，以英美國(guó)家為代表的軍政關(guān)系是民主政治哲學(xué)的自然延伸，在理論和實(shí)踐上必須遵循民主政治的邏輯。這就意味著軍隊(duì)有義務(wù)且只有義務(wù)服從通過選舉獲得正當(dāng)性的文人政府，除享有法定的政治參與權(quán)利外，在政治競(jìng)爭(zhēng)中，現(xiàn)役軍人個(gè)體不得公開表達(dá)政治意見，而軍隊(duì)作為一個(gè)集團(tuán)不能整體性地表達(dá)自己的政治偏好，否則會(huì)被視為“干政”③所謂“軍隊(duì)國(guó)家化”的概念和實(shí)質(zhì)，在中國(guó)大陸都有清晰明確、一以貫之的認(rèn)識(shí)，它是我們認(rèn)識(shí)軍政關(guān)系的方法論指導(dǎo)。但在海外，“軍隊(duì)國(guó)家化”是一個(gè)歧義比較大的概念。臺(tái)灣學(xué)者鄭曉時(shí)的觀點(diǎn)比較有代表性:“‘軍隊(duì)國(guó)家化’并不是單指政黨退出軍隊(duì)而已，其實(shí)那只是表明‘軍隊(duì)國(guó)家化’的部分意義，就時(shí)代意義而言，系指建立一種符合憲政體制的黨政軍關(guān)系，亦即依據(jù)憲法積極建立一個(gè)由政府 (包括行政、立法、司法、監(jiān)察等部門)領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)之制度?！?臺(tái)北)《中國(guó)時(shí)報(bào)》，1990年5月5日。。另一方面，政黨的存在基于利益分化，而有利益分化便會(huì)有理念分歧。因此，民主政治下，政黨輪替相應(yīng)帶來軍權(quán)政治色調(diào)的變更。在他們看來，這并不違背“政治中立”的精神，處于政黨、民眾和軍方都可接受的范圍之內(nèi)?？v觀近百年來英美國(guó)家的軍政關(guān)系歷史，軍隊(duì)承擔(dān)的政治角色絕大多數(shù)是對(duì)外的，而在國(guó)內(nèi)大多是履行救災(zāi)、搶險(xiǎn)等非政治性職能。而且在民主政治下，軍政關(guān)系受普通民眾影響的程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他政權(quán)形態(tài)，因而軍方往往采取“主動(dòng)”措施以爭(zhēng)取民意支持④參見唐棣《美軍公共事務(wù)工作的理念與作法》，(臺(tái)北)《復(fù)興崗學(xué)報(bào)》第53期。。第三，“三權(quán)分立”的政治生態(tài)。立法、行政和司法三權(quán)分立制衡，是英美國(guó)家基本的公共權(quán)力配置狀態(tài)。與社會(huì)主義國(guó)家的民主集中制相比，“政出多門”使軍政關(guān)系呈現(xiàn)出不同的特征:不同的部門機(jī)構(gòu)擁有的軍權(quán)也不同，而許多時(shí)候，政黨“執(zhí)政”或“在野”都是相對(duì)的，即贏得行政首腦選舉的政黨未必在立法機(jī)構(gòu)中占優(yōu)勢(shì)，這往往會(huì)影響到軍權(quán)的“順利”行使。因?yàn)椴煌h的政治理念大多不同，在軍權(quán)的具體使用上甚至存在比較大的分歧。例如，美國(guó)民主黨和共和黨在駐伊拉克美軍撤軍時(shí)間表問題上的斗爭(zhēng)。另一方面，軍隊(duì)也學(xué)會(huì)了以公開半公開的政治手段，針對(duì)不同權(quán)力部門來表達(dá)自身利益需求和政策主張⑤彭錦鵬:《“國(guó)防部”與“國(guó)會(huì)”的溝通制度——美國(guó)與“中華民國(guó)”經(jīng)驗(yàn)之比較》，(臺(tái)北)《軍隊(duì)與社會(huì)研討會(huì)論文集》，“國(guó)家政策研究中心”，1996年1月7日。。第四，所謂“政治中立”的軍隊(duì)政治文化。軍隊(duì)政治文化的核心內(nèi)容是軍人團(tuán)體對(duì)自身政治角色之正當(dāng)性的判斷，即什么政治行為是被允許的、什么政治行為是被禁止的。不少西方人士認(rèn)為，英美國(guó)家軍隊(duì)中的系統(tǒng)的公民教育保證了軍隊(duì)整體上將“政治中立”的原則內(nèi)化為一種價(jià)值取向。當(dāng)然，在我們看來，這一判斷未免過于樂觀。因?yàn)榧幢阍诿绹?guó)，也曾發(fā)生過在國(guó)內(nèi)動(dòng)用正規(guī)軍隊(duì)干預(yù)平民示威的事件。

除了社會(huì)主義國(guó)家和西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的軍政關(guān)系模式，還有一種就是發(fā)展中國(guó)家的軍政關(guān)系模式①關(guān)于發(fā)展中國(guó)家的軍政關(guān)系，參見金榮勇《東南亞國(guó)家的軍方轉(zhuǎn)型》，(臺(tái)北)志一出版社2000年版;中國(guó)也是發(fā)展中國(guó)家，但鑒于社會(huì)主義軍政關(guān)系模式與大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家有較大差異，故這里講的發(fā)展中國(guó)家不包括中國(guó)。?！罢劦秸维F(xiàn)代化，沒有比軍人干預(yù)政治這一點(diǎn)更為引人矚目和司空見慣了?！雹趨⒁姡勖溃莺嗤㈩D《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為、沈宗美譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第175、202頁。人們往往將“軍事政變”、“軍人政權(quán)”同發(fā)展中國(guó)家聯(lián)系起來。在當(dāng)代世界，發(fā)展中國(guó)家發(fā)生軍事政變的頻率的確比較高，有一段時(shí)期甚至被研究者稱之為軍事政變的“黃金時(shí)期”。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，單單從1946年到1970年二十幾年的時(shí)間里，就有53個(gè)國(guó)家發(fā)生了總共260多次軍事政變③參見陳明明《所有的子彈都有歸宿——發(fā)展中國(guó)家軍人政治研究》，天津人民出版社2003版，第313頁。。進(jìn)入21世紀(jì)之后，發(fā)展中國(guó)家的軍事政變?nèi)匀粵]有絕跡?？傮w而言，發(fā)展中國(guó)家軍政關(guān)系的主要特征在于:首先，制度西化，但實(shí)踐與制度之間的反差比較大④“許多發(fā)展中國(guó)家確依民主標(biāo)準(zhǔn)，以公平的選舉方式選出國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人，表面上軍隊(duì)已退出統(tǒng)治、領(lǐng)導(dǎo)階層，并服膺于文人政府的統(tǒng)治;但實(shí)際上，軍隊(duì)仍保有一定之政治勢(shì)力，他們于幕后操控文人政府，所謂的軍隊(duì)退出政治只是口號(hào)，民主之形式是名存實(shí)亡的假民主。因此，若以文人統(tǒng)治之實(shí)質(zhì)面與制度面的標(biāo)準(zhǔn)，檢視拉丁美洲國(guó)家政治民主化過程，許多國(guó)家仍稱不上為民主國(guó)家。其軍人干政之本質(zhì)，并未因具備選舉制度而改變，只是披上民主的外衣而已?！敝x奕旭:《拉丁美洲政治民主化與軍隊(duì)角色》，(臺(tái)北)《復(fù)興崗學(xué)報(bào)》第69期。。歷史上，絕大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在建國(guó)之初便全盤引進(jìn)西方政治制度，其中也包括所謂“軍隊(duì)國(guó)家化”的一系列安排，但軍人干政是司空見慣的現(xiàn)象。如今，如果以英美國(guó)家的軍政關(guān)系作為參照系，那么可以說，發(fā)展中國(guó)家的軍政關(guān)系處于落實(shí)制度的轉(zhuǎn)型期，正逐漸“步入正軌”。最顯著的證明，就是近年來雖然偶爾也有軍人政變的傳聞和實(shí)踐發(fā)生，如2005年菲律賓政治動(dòng)蕩時(shí)期的個(gè)別軍人嘩變;但同以往相比，盡管軍事集團(tuán)仍擁有較大的政治影響力，然而在同一時(shí)期里，多個(gè)發(fā)展中國(guó)家大規(guī)模、大頻率且動(dòng)輒取代文人政府的軍人干政現(xiàn)象比較少見，處于政治紛爭(zhēng)中的武裝力量大多能夠保持“中立”，不干涉政壇游戲規(guī)則，不充當(dāng)政治斗爭(zhēng)的仲裁者 (至少形式上如此)。其次，在不少外界人士看來，發(fā)展中國(guó)家的軍人干政是軍政關(guān)系的病變，是政治不成熟的表現(xiàn)。毋庸諱言，歷史上的某些軍人政權(quán)客觀上發(fā)揮了一定程度的正面作用，如恢復(fù)政治秩序、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)⑤孫哲:《權(quán)威政治》，復(fù)旦大學(xué)出版社2004年版，第330—333頁。。“政治”的存在價(jià)值在于為社會(huì)提供秩序等公共產(chǎn)品，當(dāng)“政治”無力滿足社會(huì)成員最基本的需求，而且政客們爭(zhēng)權(quán)奪利導(dǎo)致社會(huì)失序時(shí)，“看不下去”的軍方出面干預(yù)政局，往往會(huì)得到人們的認(rèn)可。事實(shí)也證明，軍事集團(tuán)的執(zhí)政能力也并非一無是處，甚至在特定時(shí)期比某些文官政府的政治表現(xiàn)還要好。正如亨廷頓所言，軍事機(jī)構(gòu)和軍人個(gè)人政治化到什么程度，取決于文職人員的政治組織虛弱到什么程度，以及文職政治領(lǐng)袖處理國(guó)家面臨的主要政策問題無能到什么程度;一個(gè)政治化的軍官團(tuán)在政治上起保守作用或起改革作用的程度，取決于社會(huì)參政范圍擴(kuò)大的程度⑥參見［美］亨廷頓《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為、沈宗美譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1989年版，第175、202頁。。發(fā)展中國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教和種族問題的復(fù)雜程度，遠(yuǎn)非社會(huì)主義國(guó)家和英美資本主義國(guó)家所能比，考慮到這一點(diǎn)，才能理解軍人干政的社會(huì)根源。第三，軍隊(duì)政治文化尚處于形成階段。從公開的報(bào)道來看，近些年來，偶爾發(fā)生的軍人嘩變，由于得不到軍人集團(tuán)內(nèi)部大規(guī)模的響應(yīng)，在運(yùn)作日益成熟的政黨政治和文官政府的共同作用下，往往宣告失敗。我們有理由相信，伴隨著整個(gè)社會(huì)生態(tài)和軍隊(duì)內(nèi)部政治文化的“優(yōu)化”，歷史上軍人政變頻發(fā)的發(fā)展中國(guó)家，多數(shù)會(huì)逐漸將具有濃厚西方色彩的制度安排落實(shí)到位，走出軍人干政的怪圈。

四、軍政關(guān)系的評(píng)價(jià)視域及基本方法:軍事政治學(xué)研究路徑的拓展

既然軍事政治學(xué)研究的核心是軍政關(guān)系，那么如何評(píng)價(jià)軍政關(guān)系就成為軍事政治學(xué)研究中一個(gè)突出的問題?！斑@些年來，西方敵對(duì)勢(shì)力大肆鼓吹軍隊(duì)‘非黨化、非政治化’和‘軍隊(duì)國(guó)家化’，這對(duì)我們堅(jiān)持黨對(duì)軍隊(duì)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的根本原則和制度構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)?！雹佟盾婈?duì)‘非黨化、非政治化’和‘軍隊(duì)國(guó)家化’的實(shí)質(zhì)》，《解放軍報(bào)》2006年3月30日，第6版。類似文字，是大陸主流媒體從政治角度談及軍政關(guān)系時(shí)出現(xiàn)頻率最高的。這種話語展現(xiàn)了“中西有別”的理論預(yù)設(shè)，可以鮮明地顯示評(píng)價(jià)者的政治立場(chǎng)，凸顯馬克思主義階級(jí)分析的威力，筆者深表贊同，否則無法體現(xiàn)和貫徹馬克思主義軍事政治學(xué)的立場(chǎng)觀點(diǎn)和方法。以筆者之見，既然軍政關(guān)系是政治關(guān)系之一，從政治哲學(xué)出發(fā)，依據(jù)馬克思主義認(rèn)識(shí)論，借鑒政治科學(xué)的理論與方法，則更有利于幫助我們深化有關(guān)軍政關(guān)系評(píng)價(jià)的研究，更深入地從學(xué)術(shù)上揭露所謂“軍隊(duì)國(guó)家化”的實(shí)質(zhì)，從理論的高度論證我們所堅(jiān)持的“黨對(duì)軍隊(duì)絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)”的原則和制度的合理性②軍隊(duì)是掌握暴力的組織、集團(tuán)，而暴力，當(dāng)應(yīng)用于政治目的時(shí)，即成為政治資源。從政治哲學(xué)層面上講，軍政關(guān)系的評(píng)價(jià)問題，實(shí)質(zhì)上是研究暴力作為政治手段，在什么情況下使用是正當(dāng)?shù)?。參見［法］喬治·索雷爾《論暴力》，樂啟良譯，上海人民出版社2005年版;［美］漢娜·阿倫特《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2011年版;這些均是相關(guān)題材著作。。

首先，政治與利益是一對(duì)孿生兄弟，軍政關(guān)系評(píng)價(jià)是政治評(píng)價(jià)的構(gòu)成之一，也應(yīng)當(dāng)憑借利益尺度?？藙谌S茨指出:“我們探討問題的前提是:政治在它本身中集中和協(xié)調(diào)內(nèi)政的一切利益，也集中和協(xié)調(diào)個(gè)人的一切利益和哲學(xué)思考所能提出的一切其他利益;因?yàn)檎伪旧聿皇莿e的，它無非是一切利益的代表 (對(duì)其他國(guó)家而言)。至于政治有時(shí)會(huì)有錯(cuò)誤的方向，會(huì)主要地為統(tǒng)治者的野心、私利和虛榮服務(wù)，這不是這里所要討論的問題，因?yàn)檐娛滤囆g(shù)在任何情況下都不能作為政治的導(dǎo)師。在這里，我們只能把政治看作是整個(gè)社會(huì)的一切利益的代表。”③［德］克勞塞維茨:《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院譯，商務(wù)印書館1978年版，第896—897、33、898頁。我們未必贊同克氏的政治概念，但其對(duì)政治之人民性、公共性的洞察，是值得借鑒的。“為何而戰(zhàn)、為誰而戰(zhàn)”決定了軍政關(guān)系評(píng)價(jià)的最根本問題;而把人民利益作為評(píng)價(jià)尺度，能夠最顯著地體現(xiàn)軍政關(guān)系的價(jià)值取向。“軍事”以“戰(zhàn)事”為核心，而“作為戰(zhàn)爭(zhēng)最初動(dòng)機(jī)的政治目的，既成為衡量戰(zhàn)爭(zhēng)行為應(yīng)達(dá)到何種目標(biāo)的尺度，又成為衡量應(yīng)使用多少力量的尺度”④［德］克勞塞維茨:《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院譯，商務(wù)印書館1978年版，第896—897、33、898頁。。簡(jiǎn)而言之，凡是服務(wù)于人民利益的都是正義的、可取的，否則便是不正義、不可取的?！八枷胍坏╇x開‘利益’，就一定使自己出丑”⑤《馬克思恩格斯全集》，第2卷，人民出版社1979年版，第167頁。;古今中外，政治勢(shì)力在設(shè)計(jì)任何類型的軍政關(guān)系時(shí)，無不聲稱立足于人民利益。至于什么是“人民的利益”，當(dāng)然是人民最有發(fā)言權(quán);不過，如果人民失去了話語權(quán)，沒有有效運(yùn)轉(zhuǎn)的憲政機(jī)制，軍政關(guān)系的價(jià)值取向便一定會(huì)被扭曲。我國(guó)實(shí)行人民民主的政治原則，黨領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家作主，一系列法律法規(guī)確保了人民在軍政關(guān)系評(píng)價(jià)方面的發(fā)言權(quán)。

其次，從軍隊(duì)政治角色的目的、方式和效果等三方面綜合評(píng)價(jià)軍政關(guān)系。關(guān)于軍隊(duì)政治角色的目的，前面已經(jīng)討論過。至于軍政關(guān)系的運(yùn)行方式，是指“軍”與“政”通過什么樣的機(jī)制、渠道實(shí)現(xiàn)互動(dòng)，外在表現(xiàn)是對(duì)話還是對(duì)抗，是和諧還是沖突。只有在角色意識(shí)明確和溝通機(jī)制健全的基礎(chǔ)上，“軍”與“政”雙方才能建立良性互動(dòng)關(guān)系。一般來講，常態(tài)條件下，“政”負(fù)責(zé)宏觀戰(zhàn)略決策，“軍”有權(quán)從專業(yè)角度提供建議，但沒有決策權(quán)。正如克勞塞維茨所言:“盡管今天的軍事非常復(fù)雜……戰(zhàn)爭(zhēng)的主要輪廓仍始終……由政治當(dāng)局而不是軍事當(dāng)局決定的?！薄皯?zhàn)爭(zhēng)是政治通過另一種手段的繼續(xù)，……根據(jù)這一點(diǎn)，對(duì)一個(gè)大規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)事件或它的計(jì)劃進(jìn)行純軍事評(píng)價(jià)是不能容許的，甚至是有害的。在制定戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃時(shí)向軍人咨詢，……讓他們從純軍事觀點(diǎn)來進(jìn)行判斷，那確實(shí)是荒謬的。而有些理論家要求把現(xiàn)有的戰(zhàn)爭(zhēng)手段交給統(tǒng)帥，要統(tǒng)帥根據(jù)手段制定一個(gè)純軍事的戰(zhàn)爭(zhēng)計(jì)劃或戰(zhàn)局計(jì)劃，那就更荒謬了?！雹蓿鄣拢菘藙谌S茨:《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，中國(guó)人民解放軍軍事科學(xué)院譯，商務(wù)印書館1978年版，第896—897、33、898頁?！败姟眻?zhí)行、落實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)部署，理論上不必承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)的政治后果，這是從專業(yè)分工的角度講的。如果從實(shí)現(xiàn)途徑來看，不論英美等發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，還是社會(huì)主義國(guó)家，或者發(fā)展中國(guó)家，軍政關(guān)系的制度化、法治化都是可取的，也是一條必由之路:制度使軍政關(guān)系的運(yùn)作成為可預(yù)期的行為，盡可能避免“潛規(guī)則”帶來的不確定性甚至動(dòng)蕩，減少了社會(huì)成本;即使出現(xiàn)沖突，也可以在既定框架內(nèi)和平化解。另外，根據(jù)政治學(xué)原理，暴力是一種資源，當(dāng)被用來實(shí)現(xiàn)政治目的時(shí)，便成為政治資源。革命年代，掌握暴力資源最多的政治角色往往會(huì)在斗爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)。叢林規(guī)則下，暴力的使用受到較少限制。而在步入政治文明的憲政時(shí)代，暴力大多不會(huì)成為解決政治沖突的首選手段。這一點(diǎn)，一旦成為斗爭(zhēng)參與者的共識(shí)、整個(gè)社會(huì)所接受的政治文化，便會(huì)大大降低政治暴力發(fā)生的可能性。密爾認(rèn)為，“當(dāng)爭(zhēng)執(zhí)的雙方究竟哪一方擁有更多的支持者真正有疑問時(shí)，重要的應(yīng)該有一種憲政手段立即加以檢驗(yàn)并使紛爭(zhēng)平息。在這一點(diǎn)確定以前，就沒有可能對(duì)其它的政治問題加以適當(dāng)?shù)淖⒁狻雹伲塾ⅲ軯.S.密爾:《代議制政府》，汪瑄譯，商務(wù)印書館1982年版，第198頁。。密爾所講的“憲政手段”，就是指以得票多少?zèng)Q定輸贏的選舉;雖然憲政并非絕對(duì)地排斥暴力，但同其他政治形態(tài)相比，對(duì)政治暴力的使用作了更多、更嚴(yán)格的限制。

軍隊(duì)擔(dān)當(dāng)和履行政治角色的實(shí)際效果——從歸宿點(diǎn)上評(píng)價(jià)軍政關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)社會(huì)里，任何掌權(quán)者都聲稱自己設(shè)計(jì)并掌握主導(dǎo)權(quán)的軍政關(guān)系類型是最理想最可取的，而反對(duì)者則總能找到理由對(duì)此提出質(zhì)疑，并常常提出“更好”的設(shè)想。就像商人追逐金錢一樣，政客們渴望的是權(quán)力。而真正有利于實(shí)現(xiàn)、維護(hù)和拓展人民利益的軍政關(guān)系，未必會(huì)成為他們的首選。而且，他們推崇的設(shè)想，即使真正實(shí)踐起來也未必能夠達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。所以，從法理上講，就像評(píng)價(jià)其他類型的政治關(guān)系一樣，評(píng)價(jià)軍政關(guān)系的主體是廣大民眾，被視為服務(wù)對(duì)象的他們最有發(fā)言權(quán);評(píng)價(jià)軍政關(guān)系的最終依據(jù)是其實(shí)際運(yùn)行效果，既不僅僅是理想化的理論依據(jù)，也不完全是軍政關(guān)系制度安排或運(yùn)行過程本身。簡(jiǎn)言之，某種軍政關(guān)系只要能夠持續(xù)穩(wěn)定地滿足民眾的利益要求，便具有了正當(dāng)性;反之，民眾有權(quán)作出另外的選擇。從這個(gè)意義上講，軍政關(guān)系的評(píng)價(jià)是否真正反映民意，很大程度上依賴于民主政治是否真正得到落實(shí)。

通過以上討論，我們實(shí)際上為評(píng)價(jià)軍政關(guān)系確立了一條政治文明的尺度。政治文明是指人類政治發(fā)展的進(jìn)步狀態(tài)，包括意識(shí)文明、制度文明和行為文明三部分②虞崇勝:《論政治文明的內(nèi)在靈魂》，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第3期。。在和平與發(fā)展已成為世界主題的當(dāng)代，意識(shí)文明要求軍政關(guān)系符合主流意識(shí)形態(tài)，但軍隊(duì)不能淪為統(tǒng)治者隨意打擊異議者、甚至在肉體上消滅異議者的工具。也就是說，軍政關(guān)系要體現(xiàn)共和精神;“權(quán)力和強(qiáng)制并不一定要求使用或以強(qiáng)力為威脅，但是，盡管武力并非影響力的一種有效形式，而對(duì)于多數(shù)目的來說是過于笨拙，代價(jià)過高，但它還是常常卷入權(quán)力和強(qiáng)制之中”③［美］羅伯特·A.達(dá)爾:《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧、陳峰譯，上海譯文出版社1987年版，第63頁。。因此，軍隊(duì)作為最有效的社會(huì)組織，任何政治體制都會(huì)用一整套制度限制其政治角色，甚至將其排斥于政治舞臺(tái)之外。不過，在社會(huì)秩序持續(xù)混亂等特殊條件下，軍隊(duì)可以承擔(dān)積極的政治角色，但仍需恪守制度;行為文明則倡導(dǎo)“以和為貴”式的政治競(jìng)爭(zhēng)，提倡唇槍舌劍的說服，反對(duì)兵戎相見的征服。

第三，評(píng)價(jià)軍政關(guān)系需要堅(jiān)持的方法論。價(jià)值取向確定后，方法論或范式便成為影響軍政關(guān)系評(píng)價(jià)的最關(guān)鍵因素。在這方面，馬克思主義認(rèn)識(shí)論是適用的。一方面，要從社會(huì)大背景出發(fā)考察軍政關(guān)系。在評(píng)價(jià)方面，僅僅停留在表面、就制度論制度地評(píng)價(jià)軍政關(guān)系之優(yōu)劣，是不科學(xué)的。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而軍政關(guān)系是上層建筑的重要組成部分，其價(jià)值、運(yùn)行和特征都受制于其所處的社會(huì)大背景。在成因方面，要考慮經(jīng)濟(jì)、政治、文化等因素的綜合作用，因?yàn)椤皻v史是這樣創(chuàng)造的:最終的結(jié)果總是從許多單個(gè)的意志的相互沖突中產(chǎn)生出來的，而其中每一個(gè)意志，又是由于許多特殊的生活條件，才成為它成為的那樣。這樣，就有無數(shù)相互交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，由此，就產(chǎn)生出一個(gè)合力，即歷史結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果又可以看作一個(gè)作為整體的、不自覺地和不自主地起著作用的力量的產(chǎn)物。……每個(gè)意志都對(duì)合力有所貢獻(xiàn)，因而是包括在這個(gè)合力里面的”④恩格斯:《致約·布洛赫》，《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社1995年版，第697頁。。認(rèn)識(shí)不到這一點(diǎn)，我們難免以偏概全，甚至無法找到事物演變的根源所在。另一方面，也要辯證地考察軍政關(guān)系。從價(jià)值與工具的關(guān)系看，自由、平等、民主、正義，都是人類永恒向往與追求的普適性價(jià)值，其分歧無非在于對(duì)這些政治價(jià)值的闡釋和實(shí)現(xiàn)手段的選取上。就后者而言，價(jià)值是普適的，但手段是多元的，世界上沒有放之四海而皆準(zhǔn)的通用手段。軍政關(guān)系的制度安排只不過是實(shí)現(xiàn)和維護(hù)更高層價(jià)值的一種手段，本身無所謂優(yōu)劣。我們?cè)u(píng)價(jià)它，當(dāng)然需要依據(jù)它所服務(wù)的價(jià)值，不能僅僅因?yàn)樗谛问缴喜环腺Y本主義的特定模式就否定它。從長(zhǎng)期與短期的關(guān)系看，軍政關(guān)系的成長(zhǎng)是一個(gè)漸進(jìn)的過程，功能的發(fā)揮需要一定時(shí)間的調(diào)試和適應(yīng)，而且大環(huán)境的培育和生成也需要一個(gè)過程。當(dāng)一種關(guān)系模式短時(shí)間內(nèi)沒有符合人們的預(yù)期，我們應(yīng)當(dāng)理性看待，大可不必立即悲觀起來，甚至對(duì)之全盤否定;另一方面，如果它的“失職”是長(zhǎng)期性的，本身又缺乏有效的救濟(jì)手段，那么，否定這種模式在此環(huán)境下的適用性，進(jìn)行新的嘗試當(dāng)然是可取的。從整體與局部的關(guān)系看，任何制度，不管是文本設(shè)計(jì)還是實(shí)際運(yùn)行，都不可能完美無缺，這是政治學(xué)常識(shí)。刻意突出優(yōu)點(diǎn)、回避缺陷，或者有意攻其一點(diǎn)、不及其余，都是違背政治常識(shí)的作法。任何一種軍政關(guān)系都包含著豐富的內(nèi)容，總會(huì)有可取之處。取舍之間，并非純粹依據(jù)是否符合“國(guó)家化”等單一標(biāo)準(zhǔn)。從這一點(diǎn)出發(fā)，我們便不難看出，海外勢(shì)力對(duì)中國(guó)大陸軍政關(guān)系的批判，實(shí)為失之偏頗。

軍政關(guān)系的評(píng)價(jià)是西方軍事政治學(xué)者十分重視的一個(gè)熱點(diǎn)問題，也是中國(guó)軍事政治理論與實(shí)踐中的一個(gè)特別敏感的問題，更是東西方學(xué)者特別是馬克思主義學(xué)者與非馬克思主義學(xué)者容易發(fā)生爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題。確立軍政關(guān)系評(píng)價(jià)的原則并不等于完成了軍政關(guān)系評(píng)價(jià)的任務(wù)。因此，要想在軍政關(guān)系評(píng)價(jià)中取得話語權(quán)，還必須深刻總結(jié)歸納并堅(jiān)持運(yùn)用馬克思主義軍事政治學(xué)理論，積極構(gòu)建并充分發(fā)揮中國(guó)特色軍事政治理論的作用。很顯然，對(duì)中國(guó)學(xué)者而言，這是一個(gè)十分光榮而艱巨的學(xué)術(shù)任務(wù)，需要付出艱辛的努力。尤其對(duì)于軍隊(duì)的政治學(xué)者而言，既是一個(gè)挑戰(zhàn)，也是一個(gè)機(jī)遇。世情、國(guó)情、軍情都為我們提供了得天獨(dú)厚的條件，我們有理由、有責(zé)任，也應(yīng)該有充分的信心，經(jīng)過不懈的努力和辛勤耕耘，取得豐碩成果，一定能夠在不遠(yuǎn)的將來，在世界軍事政治學(xué)園地爭(zhēng)得中國(guó)軍事政治學(xué)應(yīng)有的一席之地。但如何系統(tǒng)總結(jié)馬克思主義軍事政治學(xué)原理，如何構(gòu)建中國(guó)特色軍事政治學(xué)體系，絕非片言只語能夠說清楚的。這是一個(gè)需要不斷深入探索的重大課題，筆者擬另文論述，此不贅言。