吳加明，郭順強(qiáng)

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院， 上海 200135；廈門市湖里區(qū)人民法院， 福建 廈門 361012）

事實(shí)同居關(guān)系的刑法承認(rèn)及其影響論說(shuō)

吳加明，郭順強(qiáng)

（上海市浦東新區(qū)人民檢察院， 上海 200135；廈門市湖里區(qū)人民法院， 福建 廈門 361012）

刑法上的事實(shí)同居，指具備完全刑事責(zé)任能力的二人未經(jīng)登記而自愿持續(xù)共同生活兩年以上的事實(shí)狀態(tài)。事實(shí)同居廣泛存在于現(xiàn)實(shí)中，其本質(zhì)特征是雙方物質(zhì)上及精神上的相互支持以致不分你我，具備了法律婚姻的實(shí)質(zhì)要件。與民法的注重形式要件不同，刑法認(rèn)定犯罪側(cè)重于實(shí)質(zhì)要件。法律婚姻的效力在刑法上也適用于事實(shí)同居，如財(cái)產(chǎn)的共同共有權(quán)利、同居義務(wù)、相互撫養(yǎng)義務(wù)，從而影響財(cái)產(chǎn)犯罪、遺棄罪、強(qiáng)奸罪、重婚罪的認(rèn)定。

事實(shí)同居；法律婚姻；非法占有；效力

典型的婚姻關(guān)系，是指符合條件的男女雙方自愿結(jié)婚并依法登記的法律關(guān)系，可稱為法律婚姻?；诜苫橐鲫P(guān)系而產(chǎn)生的民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將影響刑法上的犯罪認(rèn)定。如夫妻雙方對(duì)同居財(cái)產(chǎn)的共同共有關(guān)系（特別約定的除外），這種共有關(guān)系一般可以排除財(cái)產(chǎn)犯罪的非法占有目的，一方盜竊、詐騙另一方財(cái)物的，實(shí)踐中一般不按犯罪處理。再比如夫妻雙方互有同居的權(quán)利和義務(wù)，因此夫妻關(guān)系正常存續(xù)期間的強(qiáng)迫性行為，一般也不構(gòu)成強(qiáng)奸罪或強(qiáng)制猥褻罪。①雖然理論上主張將“婚內(nèi)強(qiáng)奸”定罪的呼聲越來(lái)越高，但司法實(shí)踐對(duì)該問(wèn)題一直秉持謹(jǐn)慎態(tài)度。從公布的兩起關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的判例看，對(duì)于婚姻關(guān)系正常存續(xù)期間的強(qiáng)迫性行為，一般不認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。此外夫妻雙方負(fù)有相互扶養(yǎng)、救助的義務(wù)，因此一方有能力扶養(yǎng)而拒不扶養(yǎng)的可能構(gòu)成遺棄罪；還比如，一方在對(duì)方危難之時(shí)有能力救助而不救助的，可能構(gòu)成相應(yīng)不作為犯罪。

上述問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議，然而司法實(shí)踐中存在大量的事實(shí)同居現(xiàn)象，即雙方未履行登記手續(xù)而事實(shí)上長(zhǎng)期、穩(wěn)定地同居生活。如戀人婚前同居、只舉行儀式婚而未登記的夫妻、婚外情人的事實(shí)同居、互相搭伙生活的老年人，甚至同性戀者同居等現(xiàn)象。因欠缺一紙證書或其他婚姻要件，現(xiàn)行婚姻法不予承認(rèn)。②婚姻法及其相關(guān)司法解釋，對(duì)事實(shí)同居的態(tài)度經(jīng)歷了一個(gè)“承認(rèn)——限制承認(rèn)——不承認(rèn)——相對(duì)承認(rèn)”的曲折過(guò)程。參見(jiàn)金眉：《事實(shí)同居考察——兼論結(jié)婚儀式的現(xiàn)代法律價(jià)值》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期?，F(xiàn)行有效的規(guī)范是2001年12月最高院關(guān)于適用婚姻法的司法解釋，以1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》頒布實(shí)施為界點(diǎn)，對(duì)之前存在的符合要件的事實(shí)同居予以承認(rèn)；對(duì)之后存在的事實(shí)同居，要求實(shí)質(zhì)上符合結(jié)婚要件、形式上補(bǔ)辦登記手續(xù)方可按事實(shí)同居予以承認(rèn)，否則按解除同居關(guān)系處理。也即對(duì)不符合婚姻要件或雖符合婚姻要件但沒(méi)有履行登記手續(xù)的事實(shí)同居情形，仍視為“非法”同居，所以要予以解除?；橐龇ㄉ系囊?guī)定固然不無(wú)道理，但如此導(dǎo)致另一方面結(jié)果是，事實(shí)上朝夕相處的“恩愛(ài)夫妻”在法律上成為形同陌路的“路人甲乙”，即法理規(guī)范與人倫事實(shí)的背離。雙方民法上的權(quán)利義務(wù)無(wú)法得到保護(hù)，繼而在刑法上的罪與非罪、此罪與彼罪的認(rèn)定發(fā)生爭(zhēng)議。如戀人之間的盜竊財(cái)物行為是否構(gòu)成盜竊罪？情人之間的見(jiàn)危不救乃至見(jiàn)死不救，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的是否定罪處罰？對(duì)非婚生子女的遺棄行為是否構(gòu)成刑法上的遺棄罪？如果嚴(yán)格遵守形式要件要求，將導(dǎo)致事實(shí)形式正義與實(shí)質(zhì)公平的背離。由上述問(wèn)題引發(fā)的關(guān)于情、理、法的論爭(zhēng)至今不絕于耳。

筆者認(rèn)為，為維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，保護(hù)公民的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公平正義，有必要在刑法上承認(rèn)這種廣泛存在卻不為民法所承認(rèn)的現(xiàn)象——事實(shí)同居。

一、事實(shí)同居關(guān)系的刑法界定及其相關(guān)區(qū)別

同居，其文字含義即親屬間同財(cái)共居，法律層面的意義在于雙方共同生活、承擔(dān)相互撫養(yǎng)的義務(wù)。①參見(jiàn)孟令志：《老年人同居的法律問(wèn)題研究》，載《法商研究》2008年第4期第12頁(yè)。刑法上的事實(shí)同居，是指具備刑事責(zé)任能力的二人未經(jīng)登記而自愿長(zhǎng)期、穩(wěn)定共同生活的事實(shí)狀態(tài)。其外部特征是雙方住在同一住所或居所，其內(nèi)部特征是同床同食，雙方經(jīng)濟(jì)上相互支持、不分你我，精神上相互慰藉及性的結(jié)合。

（一）事實(shí)同居關(guān)系的刑法界定

首先，主體是具備完全刑事責(zé)任能力的二人，即年滿16周歲、精神正常的人。具備完全刑事責(zé)任能力，是一個(gè)人的行為進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)視野的前提。至于雙方的年齡、是否患病、是否屬近親等因素是婚姻法上有效婚姻的要件，并非刑法上事實(shí)同居考慮的范疇。

其次，雙方基于自愿的前提共同生活：第一，要有長(zhǎng)期、多次發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)；第二，即使不發(fā)生性關(guān)系，也共同居住在一起；第三，在經(jīng)濟(jì)上或生活起居上有共同關(guān)照的事實(shí)。亦即，即使不發(fā)生性交，雙方也在經(jīng)濟(jì)上或生活起居上像配偶、家庭成員那樣去關(guān)心、照顧對(duì)方，形成某種程度上的相互依賴關(guān)系。②參見(jiàn)張明楷：《罪刑法定與刑法解釋》，北京大學(xué)出版社2010年版，第193-194頁(yè)。

至于雙方同居的動(dòng)因在所不問(wèn)，這種動(dòng)因可能是基于相互愛(ài)慕的正常戀愛(ài)，也可能是基于尋求刺激的婚外情，還有可能是基于生活上相互照顧需要的老年人搭伙生活。這些動(dòng)因或許在道德倫理范疇有不同的評(píng)價(jià)，但是不違背雙方意愿的同居，在刑法上均予以同等對(duì)待。

再次，雙方穩(wěn)定持續(xù)地同居兩年以上。時(shí)間上持續(xù)的同居是確認(rèn)相對(duì)穩(wěn)定同居生活的首要依據(jù)，參照我國(guó)2001年修正后的《婚姻法》第32條規(guī)定，夫妻因情感不和分居滿兩年的，可以作為雙方情感破裂的依據(jù)。因此筆者認(rèn)為，持續(xù)同居滿兩年可以作為認(rèn)定事實(shí)同居的時(shí)間要件。③持續(xù)同居時(shí)間多長(zhǎng)可以認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)婚姻”，筆者暫無(wú)實(shí)證分析和科學(xué)調(diào)研支撐。將認(rèn)定反面的“感情破裂”時(shí)間與認(rèn)定正面的“構(gòu)成實(shí)質(zhì)婚姻”時(shí)間相等同，是否嚴(yán)謹(jǐn)，也有待論證。但從個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)判斷，兩年時(shí)間的持續(xù)共同生活足以將很多感情不確定的戀情、姘居等排除在外，尤其是在當(dāng)下日益浮躁、功利的社會(huì)環(huán)境下。滿足這一時(shí)間要件前提下，一般推定雙方具備事實(shí)上的夫妻關(guān)系，即物質(zhì)和精神上的相互依靠、合二為一。當(dāng)然為了尊重當(dāng)事人的意識(shí)自由，這種推定應(yīng)該允許當(dāng)事人提出相應(yīng)反證予以推翻，如果雙方事先存在明確的約定，如財(cái)產(chǎn)歸屬約定、婚姻關(guān)系的明確排除約定等。

最后，事實(shí)同居關(guān)系沒(méi)有法律上的確認(rèn)手續(xù)，而無(wú)法得到婚姻法的承認(rèn)與保護(hù)。除了常見(jiàn)的非婚同居外，儀式婚也屬于本文所稱事實(shí)同居范疇。所謂儀式婚，是指只舉辦一定的宗教儀式或宴會(huì)而沒(méi)有登記的情形。④參見(jiàn)于海涌：《儀式婚的法律保護(hù)》，載《法學(xué)》2007年第8期第115頁(yè)。

值得注意的是，“以夫妻名義”不是事實(shí)同居的認(rèn)定要件。周圍群眾、鄰居對(duì)二人關(guān)系的認(rèn)識(shí)，只是一種判斷參考，而不是決定性的判斷依據(jù)。只要符合上述要件的事實(shí)狀態(tài)，不論雙方以什么名義對(duì)外相稱，均應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)同居。這是本文所稱事實(shí)同居與通說(shuō)所稱“事實(shí)婚姻”的重要區(qū)別之一。

符合上述要件的同居行為可以認(rèn)定為刑法上的事實(shí)同居。

（二）刑法上事實(shí)同居關(guān)系與相關(guān)概念區(qū)別

刑法上的事實(shí)同居與以往經(jīng)常提到的相關(guān)概念不同，其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也有所差異，有必要予以一一討論。

1．刑法上的事實(shí)同居與法律婚姻的關(guān)系

法律婚姻，是指符合婚姻法規(guī)定條件的男女雙方，經(jīng)自愿登記而形成的有效婚姻。與事實(shí)同居關(guān)系相比較，其條件更嚴(yán)格：結(jié)婚雙方是異性，達(dá)到法定婚齡即男年滿22周歲、女年滿20周歲，雙方不存在禁止結(jié)婚的近姻親，雙方不存在禁止結(jié)婚的特定疾病。當(dāng)然還有最重要一點(diǎn)，雙方必須履行登記手續(xù)。

由此可見(jiàn)，法律婚姻與事實(shí)同居關(guān)系的區(qū)別，首先在于是否履行登記手續(xù)。此外，法律婚姻對(duì)主體的限定條件也更為嚴(yán)苛，范圍遠(yuǎn)比事實(shí)同居小。

2．刑法上的事實(shí)同居與事實(shí)婚姻的區(qū)別

事實(shí)婚姻，是指男女雙方未履行登記手續(xù)而以夫妻名義長(zhǎng)期公開共同生活。其已符合法律婚姻的實(shí)質(zhì)要件，但二者唯一區(qū)別在于沒(méi)有履行登記手續(xù)。因此，事實(shí)婚姻與刑法上的事實(shí)同居區(qū)別在于：

其一，主體是否符合婚姻法上的主體要件。事實(shí)婚姻雙方均符合婚姻法上關(guān)于異性、年齡、禁姻親等主體條件，而事實(shí)同居不一定符合。

其二，是否以夫妻名義共同生活。通說(shuō)認(rèn)為，事實(shí)婚姻條件之一是雙方對(duì)外以夫妻名義共同生活、群眾也認(rèn)為二人是夫妻關(guān)系；⑤參見(jiàn)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2000年版第400頁(yè)。而事實(shí)同居關(guān)系不存在此要件，雙方可能以夫妻名義同居，也可能以其他名義同居生活，只要滿足“持續(xù)共同生活兩年以上，形成物質(zhì)上及精神上的相互依靠的事實(shí)狀態(tài)”實(shí)質(zhì)要件即可。

可見(jiàn)，事實(shí)同居范圍更廣，事實(shí)婚姻屬事實(shí)同居一種，但事實(shí)同居不一定是事實(shí)婚姻。

3．刑法上的事實(shí)同居與通奸、姘居、“包二奶”等現(xiàn)象的區(qū)別

通奸，是指男女雙方基于自愿發(fā)生婚外性行為的現(xiàn)象；姘居是男女雙方不定時(shí)通奸的狀態(tài)。這種婚外性行為往往是短暫的、不固定、隱蔽的，二者與刑法上事實(shí)同居的區(qū)別在于：形式上沒(méi)有形成長(zhǎng)期、穩(wěn)定、持續(xù)的共同生活關(guān)系，實(shí)質(zhì)上沒(méi)有達(dá)到物質(zhì)上相互支持、精神上相互慰藉以致合二為一的實(shí)質(zhì)條件。

（三）刑法上事實(shí)同居關(guān)系的主要表現(xiàn)

符合刑法上事實(shí)同居關(guān)系的情形，在實(shí)踐中主要有以下幾種：

1．未履行婚姻登記手續(xù)的事實(shí)同居

這種情況當(dāng)前的我國(guó)已經(jīng)十分普遍。一方面，一些偏遠(yuǎn)落后地區(qū)，由于法制意識(shí)淡薄而沒(méi)有登記結(jié)婚的概念，雙方卻長(zhǎng)期以夫妻的名義和實(shí)質(zhì)共同生活；另一方面，現(xiàn)代都市中的青年男女，價(jià)值觀念多元化、生活方式多樣化，越來(lái)越多的戀人崇尚自由舒適，享受當(dāng)下生活，也即事實(shí)上一起生活開心就好，結(jié)不結(jié)婚無(wú)所謂。當(dāng)然另一種情形是，結(jié)婚往往與買房等現(xiàn)實(shí)因素掛鉤，而近幾年昂貴的房?jī)r(jià)讓諸多婚姻“圍城外”的男女望而卻步，于是無(wú)奈地選擇走一步看一步，因而也形成大量事實(shí)同居現(xiàn)象。

2．舉辦儀式婚而沒(méi)有登記的事實(shí)同居

現(xiàn)實(shí)中，有很多以舉辦婚姻儀式的傳統(tǒng)方式取代法定的登記手續(xù)，這在少數(shù)民族地區(qū)尤為常見(jiàn)。以苗族為例，辦理結(jié)婚登記手續(xù)的男女青年僅占苗族結(jié)婚總數(shù)的3.5%，①參見(jiàn)劉淑芬：《爭(zhēng)議少數(shù)民族地區(qū)事實(shí)婚姻的法律效力》，載《貴州民族研究》2004年第4期。取而代之的是大量的儀式婚。盡管儀式婚有著根深蒂固的傳統(tǒng)和民間認(rèn)同，是中華民族幾千年禮治秩序在婚姻家庭中的彰顯。②參見(jiàn)陳玉玲：《法理秩序與禮治秩序的沖突與調(diào)適：論事實(shí)婚姻制度》，載《東南學(xué)術(shù)》2007年第6期?，F(xiàn)代社會(huì)中，通過(guò)儀式婚的方式邀請(qǐng)親屬、同事、朋友到場(chǎng)祝賀，不僅顯示親朋好友的精神支持和物質(zhì)幫助，還能相互顯示姻親家庭的社會(huì)地位，再現(xiàn)和強(qiáng)化親屬關(guān)系，同時(shí)也借此拓展新的社會(huì)關(guān)系和人際交往資源。③參見(jiàn)金眉：《事實(shí)同居考察——兼論結(jié)婚儀式的現(xiàn)代法律價(jià)值》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期第150頁(yè)。但基于現(xiàn)行婚姻法的規(guī)定，其仍得不到法律上的認(rèn)同，不屬于法律婚姻，仍屬于本文意義上的事實(shí)同居。

3．老年人的搭伴養(yǎng)老

上海市老齡科研中心權(quán)威數(shù)據(jù)顯示：2008年上海市60周歲以上的老年人總數(shù)是238.5 萬(wàn)，其中喪偶老年人占到老年人總數(shù)的36 %。為擺脫“出門一把鎖、回屋一盞燈”的孤獨(dú)生活，一些老人選擇了在年輕人中很流行的“同居”方式，有的學(xué)者稱之為“搭伴養(yǎng)老”。對(duì)天津市老年人進(jìn)行的一份最新調(diào)查顯示，這個(gè)市老年人中的同居比例占到老年人再婚比例的50%，很多老人步入了“同居時(shí)代”。④參見(jiàn)孟令志：《老年人同居的法律問(wèn)題研究》，載《法商研究》2008年第4期第8頁(yè)。

二、事實(shí)同居關(guān)系的刑法承認(rèn)之論證

民法領(lǐng)域基于引導(dǎo)群眾樹立科學(xué)婚戀觀等價(jià)值訴求，正面規(guī)定了婚姻成立的諸多形式要件，由此可能產(chǎn)生的客觀事實(shí)與法律事實(shí)背離，如儀式婚的不被承認(rèn)，是追求法治所必然付出的代價(jià)。但這種背離不應(yīng)擴(kuò)及刑法領(lǐng)域，因?yàn)樾谭▌?dòng)輒剝奪公民人身自由乃至生命，相比以財(cái)產(chǎn)承擔(dān)為主的民事責(zé)任，對(duì)公民的懲罰更為嚴(yán)厲。刑法認(rèn)定罪與非罪，注重的是行為事實(shí)本身是否符合犯罪構(gòu)成要件，事實(shí)同居關(guān)系應(yīng)在刑法上予以承認(rèn)。

（一） 民法領(lǐng)域?qū)橐鲂问揭羾?yán)要求的原因

市民社會(huì)與政治國(guó)家二元結(jié)構(gòu)是當(dāng)今社會(huì)最主要的治理模式，反映在婚姻家庭領(lǐng)域表現(xiàn)為家庭自治和國(guó)家干預(yù)并行，這種國(guó)家干預(yù)正是通過(guò)民法領(lǐng)域?qū)橐鲂问揭目羾?yán)要求完成的。

一方面，婚姻法的家庭自治表現(xiàn)為國(guó)家創(chuàng)造良好的社會(huì)氛圍和條件，極大地滿足社會(huì)成員個(gè)體自由，保障個(gè)體利益，維護(hù)基本人權(quán)，如結(jié)婚自由、離婚自由、婚檢自由等；另一方面，婚姻法的國(guó)家干預(yù)又要求個(gè)體服從社會(huì)，建立穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序，強(qiáng)化責(zé)任與義務(wù)，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展，婚姻登記手續(xù)就是實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)結(jié)婚的有效管理控制手段。“從中國(guó)古代程序繁瑣的六禮到今天便捷快速的結(jié)婚登記，應(yīng)該說(shuō)國(guó)家從未放松過(guò)在這一領(lǐng)域的干預(yù)與控制，唯有如此才能從源頭上保障具備結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的當(dāng)事人，可以依照其意志締結(jié)具備法律效力的婚姻。”⑤參見(jiàn)杜江涌：《家庭自治、國(guó)家干預(yù)與中國(guó)的婚姻制度立法》，載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。再比如規(guī)定法定婚齡、禁止近親結(jié)婚、禁止特定疾病患者結(jié)婚等干預(yù)，以實(shí)現(xiàn)控制人口增長(zhǎng)、健康地繁衍下一代等醫(yī)學(xué)目標(biāo)、社會(huì)任務(wù)乃至政治任務(wù)。

可見(jiàn)，婚姻法的社會(huì)性和家庭性決定了古今中外的國(guó)家無(wú)一不對(duì)婚姻行為進(jìn)行干預(yù)、審查和監(jiān)督，而其干預(yù)、審查、監(jiān)督的主要手段就是用法律規(guī)定婚姻成立必須具備的要件。對(duì)于不符合形式要件的事實(shí)同居婚姻法不予承認(rèn)，哪怕這種否定導(dǎo)致客觀真實(shí)與法律真實(shí)的背離，事實(shí)上的恩愛(ài)夫妻在婚姻法上卻成了陌生人的尷尬局面，民事上的權(quán)利得不到救濟(jì)和保護(hù)。“不被法律承認(rèn)的事實(shí)上的人倫秩序盡管產(chǎn)生其固有的社會(huì)效果，卻在法律上得不到應(yīng)有救濟(jì)。這種不尊重人倫秩序之事實(shí)性格的做法，漠視事實(shí)身份關(guān)系持續(xù)而形成的社會(huì)效果，在一定程度上是反社會(huì)現(xiàn)實(shí)和反人倫的。”①參見(jiàn)吳天月、徐滌宇：《論身份的占有——在事實(shí)和法律之間》，載《法商研究》2000年第6期第69頁(yè)。但這種背離及其民事權(quán)利得不到保障的后果，是為實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)婚姻家庭的有效管理、堅(jiān)持形式法治所必然付出的代價(jià)。為數(shù)不多的事實(shí)同居主體雙方民事權(quán)利得不到保障的后果，相對(duì)于國(guó)家婚姻制度的構(gòu)建、科學(xué)婚戀觀的形成的宏大目標(biāo)而言，可謂值得的付出！

（二）民法領(lǐng)域?qū)橐鲂问揭羾?yán)要求的緣由不適用于刑法領(lǐng)域

法律事實(shí)與客觀真實(shí)的背離，不應(yīng)擴(kuò)至刑法領(lǐng)域。刑法認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪，動(dòng)輒涉及公民人身自由乃至生命等重要權(quán)利的剝奪，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)婚姻的管理而繼續(xù)堅(jiān)持形式要件，無(wú)視客觀事實(shí)存在，導(dǎo)致無(wú)辜公民被錯(cuò)誤入罪或事實(shí)上的罪犯逍遙法外，這已是舍本逐末、撿了芝麻丟了西瓜的不智之舉。

刑法認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪更注重的是客觀事實(shí)判斷，而非形式要件。刑法的任務(wù)是通過(guò)打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，保護(hù)民眾利益?？疾煲粋€(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，關(guān)注點(diǎn)是其是否具有嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性，這種考察應(yīng)該站在事實(shí)角度。如對(duì)盜搶得到的贓物，民法上因其來(lái)源的非法性而不能產(chǎn)生合法的所有權(quán)，這是基于民法原理下做出的價(jià)值評(píng)判；但是刑法視域內(nèi)對(duì)贓物盜竊、搶劫等，符合犯罪構(gòu)成的，仍然可以構(gòu)成相應(yīng)犯罪。如若刑法對(duì)這種黑吃黑放任不管，等于放任默示乃至鼓勵(lì)這種明目張膽的侵害行為，那么整個(gè)社會(huì)將會(huì)淪落人人自衛(wèi)而又人人自危的混亂無(wú)序狀態(tài)，顯然是不能被接受的。只要事實(shí)上實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為，就應(yīng)該入罪予以懲罰。再如，國(guó)家工作人員收受他人房屋汽車賄賂并利用職務(wù)之便為他人謀利益的，盡管未辦理過(guò)戶登記手續(xù)，或借用他人名義辦理過(guò)戶登記，仍然構(gòu)成受賄罪。②參見(jiàn)2007年7月8日兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。

（三）刑法上的事實(shí)同居關(guān)系具備法律婚姻的實(shí)質(zhì)要件

近、現(xiàn)代法律確定的婚姻自由原則，決定了婚姻本質(zhì)屬性是當(dāng)事人合意的結(jié)果，即雙方以結(jié)成夫妻、永久共同生活為目的，于是人類社會(huì)實(shí)現(xiàn)了所謂“從身份到契約”的飛躍，婚姻關(guān)系變成一種身份契約關(guān)系。合法性不影響婚姻的成立，只影響已成立婚姻的效力。③參見(jiàn)余延滿：《試論近、現(xiàn)代法上婚姻的本質(zhì)屬性——關(guān)于婚姻概念的反思》，載《法學(xué)評(píng)論》2002年第3期。換言之，婚姻的實(shí)質(zhì)是雙方共同生活的意思表示和事實(shí)狀態(tài)，是先于法律評(píng)價(jià)而存在的客觀事實(shí)。合法與否不是婚姻的本質(zhì)，而是婚姻成立之后是否有效、進(jìn)而涉及民事上權(quán)利義務(wù)的產(chǎn)生與確定的問(wèn)題。

前文已述，本文所指的事實(shí)同居關(guān)系之本質(zhì)特征在于“雙方自愿長(zhǎng)期穩(wěn)定共同生活，形成物質(zhì)上相互依靠與精神上相互慰藉的共同體”，這一特征與婚姻的本質(zhì)相契合，也是其區(qū)別于通奸、姘居、包二奶等現(xiàn)象的關(guān)鍵。

事實(shí)同居與法律婚姻相比，差別在于形式要件的欠缺，這種差別影響只應(yīng)體現(xiàn)在婚姻法領(lǐng)域，即民事上的財(cái)產(chǎn)分配、人身關(guān)系確認(rèn)等，而不應(yīng)影響刑法上犯罪的認(rèn)定。舉個(gè)例子類比，民法上的道德模范和普通人，共同點(diǎn)在于兩者都是人，但要成為民法上的道德模范還有條件如下：年滿18周歲、每年做好事10件以上、得到政府的登記確認(rèn)。原因在于民法要鼓勵(lì)人們成為道德模范，樹立正確的道德觀。而這種差別只能在民法上體現(xiàn)，對(duì)道德模范給予更高待遇，諸如給予獎(jiǎng)勵(lì)或授予榮譽(yù)稱號(hào)，而普通人沒(méi)有；但二者共同的特征是都為人，在刑法上應(yīng)予以相同評(píng)價(jià)。不能因?yàn)榧资堑赖履７叮怨室鈿⒑讟?gòu)成故意殺人罪，乙是普通人，故意殺害乙不構(gòu)成犯罪。

綜上所述，事實(shí)同居關(guān)系具備婚姻的實(shí)質(zhì)要件，事實(shí)上與法律婚姻無(wú)異，應(yīng)在刑法上予以承認(rèn)。

（四）刑法上承認(rèn)事實(shí)同居關(guān)系是解決實(shí)際問(wèn)題的良策

現(xiàn)實(shí)生活中大量存在事實(shí)同居現(xiàn)象，由此引發(fā)的犯罪也越來(lái)越多。如事實(shí)同居一方遺棄另一方導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，如果無(wú)視其事實(shí)狀態(tài)，而以婚姻形式要件的欠缺否認(rèn)其家庭成員關(guān)系的實(shí)質(zhì)，進(jìn)而認(rèn)為不構(gòu)成犯罪，這樣的結(jié)論顯然是違背內(nèi)心自然的公平正義；再比如事實(shí)同居一方盜竊另一方財(cái)物的認(rèn)定，不能忽略雙方長(zhǎng)期同居形成的事實(shí)共有關(guān)系，而簡(jiǎn)單將其與陌生人之間的盜竊等同，否則顯然違背客觀事實(shí)，正如丈夫盜竊妻子的錢就對(duì)丈夫定盜竊罪，予以刑事處罰，這樣的處理恐怕連所謂“被害人”也無(wú)法認(rèn)同！

法律不外乎常情，任何以專業(yè)之名而違背常情常理的主張，無(wú)非是一種異化的論說(shuō)，無(wú)法解決實(shí)際問(wèn)題。

（五）刑法和婚姻法表面矛盾悖論之解釋

對(duì)于事實(shí)同居的刑法承認(rèn)，會(huì)導(dǎo)致婚姻法上不承認(rèn)、甚至禁止的行為卻在刑法上得以承認(rèn)，這似乎是刑法與民法的矛盾沖突，其實(shí)不然。這種分歧源于刑法與民法的差異，即刑法與民法的性質(zhì)和目的不同，導(dǎo)致得出不同解釋結(jié)論?！叭魏畏删衅湟庥麑?shí)現(xiàn)之目的，解釋方法應(yīng)以貫徹法律目的為主要任務(wù)，故法律目的為何，解釋之初，首須予以掌握?！雹賲⒁?jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版第168頁(yè)。民法與刑法各自的調(diào)整對(duì)象和范圍不同，其價(jià)值定位與運(yùn)行理念迥然相異對(duì)二者作出不同的解釋和理解是完全正常的。

民法調(diào)整的是平等主體之間的人身、財(cái)產(chǎn)關(guān)系，其目的是確認(rèn)民事主體的權(quán)利義務(wù)以定紛止?fàn)?。由于民事案件?shù)量十分龐大，所以其更注重的是以形式要件的規(guī)范提高確權(quán)的效率，因而當(dāng)民事領(lǐng)域的法律事實(shí)與客觀真實(shí)背離時(shí)，民法允許為追求效率而采信形式真實(shí)、犧牲客觀真實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致民事責(zé)任承擔(dān)與客觀真實(shí)的背離。如甲以誘騙乙在借條上簽名，并持有乙真實(shí)簽名的借條向法院起訴，乙無(wú)法舉證該簽名系違背自己意愿。法院依據(jù)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則及法律，依法可以判決乙敗訴還錢。民事領(lǐng)域責(zé)任承擔(dān)以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或金錢支付為主，不涉及公民自由或生命的剝奪，即使是為因追求效率而有悖于部分實(shí)質(zhì)正義（畢竟客觀真實(shí)與法律真實(shí)背離的案件不多），也系兩害相權(quán)取其輕的明智選擇。

而刑法的內(nèi)容是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪，以及如何量處相應(yīng)刑罰。刑事責(zé)任動(dòng)輒涉及公民財(cái)產(chǎn)、人身自由，乃至生命的剝奪，一旦誤判將給公民帶來(lái)無(wú)以恢復(fù)的痛苦，因此其價(jià)值定位是公正高于效率，更注重的是實(shí)質(zhì)合理性。認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪應(yīng)該而且只能以客觀真實(shí)為依據(jù)，在形式真實(shí)與客觀真實(shí)背離時(shí)也不例外。刑事司法人員必須時(shí)刻謹(jǐn)記“心中充滿正義，目光不斷往返于事實(shí)與規(guī)范之間，作出真正公平良善的論斷?！?/p>

目的方面二者其實(shí)是殊途同歸。民法嚴(yán)格要求婚姻的形式要件，是為引導(dǎo)民眾樹立科學(xué)婚戀觀，加強(qiáng)國(guó)家對(duì)婚姻制度管理，從正面為美好婚姻的構(gòu)建樹立榜樣；而刑法承認(rèn)事實(shí)同居，是為了更好處理因此引發(fā)的犯罪問(wèn)題，保護(hù)弱者，懲罰犯罪，為婚姻的幸福保駕護(hù)航。從這個(gè)意義上說(shuō)，二者的立場(chǎng)又是完全一致的。

三、事實(shí)同居關(guān)系的刑法承認(rèn)之影響

刑法上承認(rèn)事實(shí)同居關(guān)系，意味著將事實(shí)同居的雙方與合法夫妻同等對(duì)待?；诜蚱揸P(guān)系所產(chǎn)生的關(guān)于身份、財(cái)產(chǎn)的權(quán)利義務(wù)也適用于事實(shí)同居關(guān)系的雙方，主要表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（一） 事實(shí)同居關(guān)系雙方一般不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪

夫妻之間對(duì)共同生活的財(cái)產(chǎn)，除非雙方事先明確以書面形式約定財(cái)產(chǎn)歸屬，否則便默認(rèn)為共同共有關(guān)系，也即共同賺取、共同消費(fèi)、不分你我。這種共有關(guān)系排斥非法占有目的的存在。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，即使一方以非法的方式占有另一方財(cái)產(chǎn)，如偷偷拿對(duì)方的卡去取錢自用、編造事實(shí)騙取對(duì)方的財(cái)物，由于欠缺主觀目的，也不應(yīng)構(gòu)成相應(yīng)財(cái)產(chǎn)犯罪。②參見(jiàn)1997年11月4日最高院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條；最高院、最高檢2011年4月8日《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條。這種法律后果在事實(shí)同居關(guān)系雙方之間應(yīng)該得以承認(rèn)。當(dāng)然，如果以搶劫等明顯的暴力方式侵財(cái)，由于其手段行為的暴力傷害導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，其雖不涉及搶劫罪，但可能構(gòu)成故意傷害等罪，這點(diǎn)不因?qū)嶋H夫妻關(guān)系、事實(shí)同居關(guān)系的存在而不予追究。

這樣的案例在實(shí)踐中十分常見(jiàn)。如張某（男）謊稱自己是公務(wù)員，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)結(jié)識(shí)侯某（女），兩人見(jiàn)面后互有好感，開始一起租房子同居生活。半年后，侯某知道張某不是公務(wù)員，但其與張某已經(jīng)產(chǎn)生感情，便繼續(xù)同居，時(shí)間持續(xù)兩年多。同居期間，張某由于經(jīng)濟(jì)條件一般，為充闊贏得對(duì)方的尊崇，經(jīng)常編造各種緣由向侯某借錢，但其所借錢基本用于維持二人租房、吃飯、旅游等生活開支及其他各種消費(fèi)活動(dòng)。后侯某發(fā)現(xiàn)張某實(shí)際經(jīng)濟(jì)狀況，而欲與張分手，但其要求張將二人同居生活期間向她借的錢30萬(wàn)余元償還。張某無(wú)法支付，遂應(yīng)侯某要求寫下欠條。但之后一直未償還該筆款項(xiàng)，侯某遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱張某詐騙其30萬(wàn)余元。

本案辦理中，針對(duì)騙取財(cái)物事實(shí)形成定罪與不定兩種截然不同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為不應(yīng)定罪：如果說(shuō)前半年張某冒充公務(wù)員與侯某同居存在欺騙，那么在侯某識(shí)破張某騙局后仍自愿與之交往同居達(dá)兩年有余，二人已基于自由戀愛(ài)形成事實(shí)同居關(guān)系，財(cái)產(chǎn)關(guān)系上已形成事實(shí)共有。張某雖編造理由向侯某借錢，但其并未將所借錢占為己有另作揮霍，而是用于二人共同的生活花銷，也即難以證實(shí)其非法占有目的的存在。當(dāng)然，或許侯某會(huì)認(rèn)為“張某作為男人本來(lái)就應(yīng)承擔(dān)這些花銷，而且張某也承諾單方承擔(dān)這些花銷，這筆錢應(yīng)算在他頭上。”這樣的責(zé)難不無(wú)道理，但充其量只能對(duì)張某“打腫臉皮充胖子”的虛偽予以人格上的鄙視、感情上的厭惡，而難以證明張某非法占有的故意，構(gòu)成刑法上的犯罪。畢竟當(dāng)時(shí)二人存在事實(shí)同居關(guān)系，不分你我，而且張某的錢確實(shí)用在二人共同的生活上。

（二） 事實(shí)同居關(guān)系阻卻強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪的構(gòu)成

夫妻之間既已結(jié)婚，即相互承諾共同生活，有同居的義務(wù)。這雖未見(jiàn)諸法律明確規(guī)定或者法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但已深深植根于人們的倫理觀念之中，不需要法律明文規(guī)定。只要夫妻正?；橐鲫P(guān)系存續(xù)，即足以阻卻婚內(nèi)強(qiáng)奸行為成立犯罪，這也是司法實(shí)踐中一般不能將婚內(nèi)強(qiáng)奸行為作為強(qiáng)奸罪處理的原因。

因此，盡管理論上不斷有論者主張婚內(nèi)強(qiáng)奸可以成立，①參見(jiàn)冀祥德：《婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題研究》，法律出版社2005年版。但司法實(shí)踐中仍持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在務(wù)實(shí)界頗有影響的《刑事審判參考》曾先后刊登了兩起婚內(nèi)強(qiáng)奸的判例，一起判決結(jié)果為無(wú)罪，②參見(jiàn)《白俊峰強(qiáng)奸案——丈夫強(qiáng)奸妻子的行為應(yīng)如何認(rèn)定》，載最高人民法院刑事審判庭主編《刑事審判參考》1999年第3集（總第3集），法律出版社1999年版。另一起判決結(jié)果為有罪。③參見(jiàn)《王衛(wèi)明強(qiáng)奸案——丈夫可否成為強(qiáng)奸罪的主體》，載最高人民法院刑事審判庭主編《刑事審判參考》2000年第2集（總第7集），法律出版社2000年版。兩起案例看似相互矛盾，但仔細(xì)研讀有罪判決案例不難發(fā)現(xiàn)：案件當(dāng)事人雙方感情破裂，男方主動(dòng)向法院起訴離婚，一審判決同意雙方離婚。強(qiáng)制性行為發(fā)生在判決尚未生效的上訴期內(nèi)，此間雙方夫妻關(guān)系之實(shí)質(zhì)已經(jīng)不復(fù)存在，其實(shí)際上與典型強(qiáng)奸行為無(wú)異，所以司法機(jī)關(guān)實(shí)事求是對(duì)本案做了有罪認(rèn)定。④參見(jiàn)《王衛(wèi)明強(qiáng)奸案——丈夫可否成為強(qiáng)奸罪的主體》，載最高人民法院刑事審判庭主編《刑事審判參考》2000年第2集（總第7集），法律出版社2000年版。如果刻板的理解婚姻關(guān)系，無(wú)視雙方已經(jīng)決裂的事實(shí)，不僅不能保護(hù)弱勢(shì)方的利益，更可能縱容男方借婚姻法庇護(hù)肆無(wú)忌憚侵害女方，這顯然不利于維持正常的社會(huì)秩序，維護(hù)公平正義。這也進(jìn)一步論證了本文所主張的“刑法注重實(shí)質(zhì)危害性有無(wú)的判斷”，徒具婚姻之名而情感決裂進(jìn)入離婚訴訟的雙方，已經(jīng)不具婚姻之實(shí)質(zhì)，不應(yīng)以通常意義上的夫妻對(duì)待之。反過(guò)來(lái)，具備婚姻之實(shí)質(zhì)而無(wú)婚姻形式的事實(shí)同居關(guān)系雙方，也互負(fù)性生活的倫理義務(wù)，一般情況下不構(gòu)成強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪。

綜上所述，婚姻關(guān)系存續(xù)期間雙方性生活的倫理義務(wù)，阻卻男方強(qiáng)奸罪、強(qiáng)制猥褻罪的構(gòu)成。這種阻卻結(jié)果也適用于事實(shí)同居關(guān)系的雙方，其一般也不構(gòu)成強(qiáng)奸罪或強(qiáng)制猥褻罪。

（三） 同居雙方負(fù)有相互救助義務(wù)，可以構(gòu)成遺棄罪、不作為殺人罪

關(guān)于不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源，通說(shuō)一般認(rèn)為法律規(guī)定引起的義務(wù)是來(lái)源之一，如法定的夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系等。至于事實(shí)同居關(guān)系，因其不具備法律要件，不屬于法律規(guī)定的義務(wù)，因此一般認(rèn)為不屬于不作為犯罪的義務(wù)來(lái)源。如戀人之間的見(jiàn)死不救，不構(gòu)成犯罪，但該結(jié)論引發(fā)了激烈的爭(zhēng)議。尤其是在女方懷孕的情況下，對(duì)于男方冷漠不救導(dǎo)致一死兩命，如此嚴(yán)重危害社會(huì)的行為，法律卻放任不管，刑法依舊無(wú)可奈何，由此引發(fā)的道德與法律、倫理與規(guī)范的沖突不禁讓人噓唏。其實(shí)，法律不外乎人情，論證再縝密、邏輯再嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摻忉?，如果?yán)重背離民眾最原始的正義感，其結(jié)論還是不能讓人接受。上述觀點(diǎn)的問(wèn)題在于無(wú)視事實(shí)同居關(guān)系與典型法律婚姻的實(shí)質(zhì)等同，無(wú)視雙方長(zhǎng)時(shí)間共同生活以致已形成實(shí)際的互相依靠事實(shí)，將民法上嚴(yán)格的形式要件要求簡(jiǎn)單強(qiáng)加于目的與性質(zhì)完全不同的刑法領(lǐng)域，其結(jié)論自然值得商榷。筆者認(rèn)為，不論是否履行婚姻登記手續(xù)，只要符合事實(shí)同居關(guān)系條件，雙方即互負(fù)救助義務(wù)，一方在對(duì)方遇難時(shí)有能力救助而不予救助，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，可以構(gòu)成相應(yīng)不作為犯罪。

至于遺棄罪，傳統(tǒng)觀點(diǎn)將本罪的主體限定在共同生活的家庭成員之間，即父母子女、夫妻雙方等。⑤當(dāng)然，目前學(xué)界對(duì)遺棄罪的理解有了新的進(jìn)展。既然現(xiàn)行刑法沒(méi)有明文將遺棄罪規(guī)定為對(duì)家庭成員的犯罪，就有可能適應(yīng)社會(huì)生活，對(duì)遺棄罪作出新的客觀解釋?，F(xiàn)行刑法將遺棄罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，因而不應(yīng)認(rèn)為遺棄罪的法益僅僅是家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而應(yīng)認(rèn)為是被遺棄人生命、身體的安全，遺棄罪的主體與對(duì)象不需要是同一家庭成員。參見(jiàn)李立眾：《事實(shí)婚姻中的遺棄行為能否認(rèn)定遺棄罪》，載《人民檢察》2008年第1期。筆者認(rèn)為，此處的“家庭成員”、“夫妻關(guān)系”也不應(yīng)以是否履行婚姻登記的形式要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)實(shí)事求是考察是否符合“長(zhǎng)期共同生活”的實(shí)質(zhì)要件。事實(shí)同居雙方符合此實(shí)質(zhì)要件，一方遺棄另一方造成嚴(yán)重后果的，自應(yīng)以遺棄罪定罪處罰。

（四）事實(shí)同居關(guān)系之承認(rèn)對(duì)重婚罪認(rèn)定的影響

重婚罪，是指有配偶者而與他人再次結(jié)婚或長(zhǎng)期以夫妻名義同居生活、明知他人有配偶者而與之結(jié)婚或長(zhǎng)期以夫妻名義同居生活。重婚罪保護(hù)的客體是夫妻雙方互相忠實(shí)的義務(wù)，及由此形成的一夫一妻的婚姻制度。筆者認(rèn)為，基于事實(shí)同居關(guān)系與法律婚姻的本質(zhì)共同，在承認(rèn)事實(shí)同居關(guān)系的前提下，重婚罪可以表現(xiàn)為以下形式：法律婚+法律婚、法律婚+事實(shí)同居關(guān)系、事實(shí)同居關(guān)系+法律婚、事實(shí)同居關(guān)系+事實(shí)同居關(guān)系。

首先應(yīng)明確的是，前文已述本文所稱的“事實(shí)同居關(guān)系”內(nèi)涵廣于“事實(shí)婚姻”。事實(shí)同居關(guān)系主體只要年滿16周歲、具備完全刑事責(zé)任能力即可，也不須“以夫妻名義對(duì)外宣稱”而只需具備“兩年以上共同生活”的實(shí)質(zhì)要件即可，其范圍廣于事實(shí)婚姻，符合司法實(shí)際，也更有利于查處此類案件的舉證和定案。

法律婚+法律婚的情形較易理解，茲不贅述。

法律婚+事實(shí)同居關(guān)系、事實(shí)同居關(guān)系+法律婚即實(shí)踐中常見(jiàn)的婚外戀行為。需要注意的是，事實(shí)同居關(guān)系不同于姘居、包二奶等行為（前文已述），因此語(yǔ)義上的婚外戀并非一定構(gòu)成重婚罪。只有兩年以上長(zhǎng)期持續(xù)且形成共同生活事實(shí)的婚外戀即事實(shí)同居關(guān)系，才具備法律婚姻的實(shí)質(zhì)，方可能構(gòu)成重婚罪。這樣的認(rèn)定以事實(shí)同居關(guān)系與法律婚姻的實(shí)質(zhì)等同為依據(jù)，只將少數(shù)較為嚴(yán)重的婚外戀納入重婚罪范疇，既能起到威懾作用，又可防止將所有的婚外戀上升至犯罪高度，還可以化解實(shí)踐中難以舉證“對(duì)外以夫妻名義”要件的尷尬。

至于事實(shí)同居關(guān)系+事實(shí)同居關(guān)系，也構(gòu)成重婚罪。雖然根據(jù)本文界定的條件，實(shí)踐中出現(xiàn)該情形可能性較小。①“一夫娶二妻同日完婚”的案例：2001年5月16日，廣西東興市江平鎮(zhèn)某村，28歲的青年陳某未經(jīng)婚姻登記機(jī)關(guān)登記結(jié)婚，即向親友發(fā)出請(qǐng)貼，同時(shí)與26歲海南姑娘葉某、22歲的湖南姑娘戴某舉辦了婚禮，公開過(guò)上一夫二“妻”的生活。且葉某、戴某分別于2002年6月、7月各生下一男嬰。此事發(fā)生后，引起了當(dāng)?shù)貗D聯(lián)、黨委、政府的高度重視，也引起了學(xué)界關(guān)于此行為罪與非罪的爭(zhēng)議。具體參見(jiàn)吳學(xué)斌：《刑法適用方法的基本準(zhǔn)則——構(gòu)成要件符合性判斷研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版第20-23頁(yè)。筆者贊同該書關(guān)于此案例的論述。

The Acceptance and Infl uence of Factual Cohabitation Relationship in Criminal Law

Wu Jiaming, Guo Shunqiang
(Shanghai People's Procuratorate of Pudong New Area, Shanghai 200135, China; Huli District People's Court of Xiamen City of Fujian Province, Xiamen, Fujian 361012, China)

The factual cohabitation in criminal law is that two people who have the ability of criminal responsibility is not registered but continued living together voluntary for more than two years, to state the facts. The factual cohabitation exists widely in reality. Its essence is the mutual support of material and spirit. It has substantial elements of legal marriage. With the focus on different elements of the form of civil law, criminal law focuses on the substantive elements of crime. Effectiveness of legal marriage can also be used in the factual cohabitation in criminal law, such as property rights, common duty of cohabitation and mutual support obligations. It has affected the cognizance of property crime and the crime of abandonment.

Factual Marriage; Legal Marriage; Illegal Possession; Validity

D918

A

：1008-5750(2013)05-0068-(07)

10.3969/j.issn. 1008-5750.2013.05.014

2013-05-14 責(zé)任編輯：孫樹峰

吳加明（1982- ），男，上海市浦東新區(qū)人民檢察院研究室助理檢察員；郭順強(qiáng)（1981- ），男，福建省廈門市湖里區(qū)人民法院干部。