米會(huì)娟，李曉郛

（華東政法大學(xué) 上海 200042）

評(píng)析《公司法》第72條
——從股東同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)關(guān)系的角度

米會(huì)娟，李曉郛

（華東政法大學(xué) 上海 200042）

近《公司法》第72條對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓做出了規(guī)定，設(shè)計(jì)了股東同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)3項(xiàng)制度，但是這3項(xiàng)制度之間存在功能的重疊。比較其他國(guó)家和地區(qū)的立法，或?qū)蓹?quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓采取自由主義原則，或只規(guī)定3項(xiàng)制度的1種或者2種。有必要對(duì)《公司法》第72條進(jìn)行修改，單獨(dú)規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是比較好的方案。

殺股東同意權(quán)；股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；異議股東購(gòu)買義務(wù)

2005年10月27日，第10屆全國(guó)人民代表大會(huì)通過(guò)了修訂后的公司法。與舊公司法相比（《公司法》首次頒布于1993年12月29日），新公司法在各方面確實(shí)取得了較大的進(jìn)步，但是依然存在一些缺憾，主要體現(xiàn)在2個(gè)方面：一是法律政策存在不合理之處。譬如，公司經(jīng)營(yíng)范圍和公司權(quán)利受到一定限制，對(duì)一人有限責(zé)任公司設(shè)置較為苛刻的條件，驗(yàn)資制度缺乏靈活性，繼續(xù)保留了對(duì)股份有限公司發(fā)起人的住所要求，對(duì)派生訴訟持嚴(yán)格限制態(tài)度，等等。二是立法技術(shù)比較粗糙，制度構(gòu)建不夠周延。比如，《公司法》第72條同時(shí)規(guī)定了股東同意權(quán)、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)，但是制度設(shè)計(jì)不合理，法條表述比較模糊，容易產(chǎn)生歧義，本文擬對(duì)此進(jìn)行討論。

一、評(píng)析股東同意權(quán)、優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)三者關(guān)系

《公司法》第72條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

（一）股東同意權(quán)。

《公司法》第72條賦予了股東對(duì)于股份轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)，制度價(jià)值在于限制向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，但是該權(quán)利的限制作用不大，因?yàn)槌霈F(xiàn)了“不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定。在股東不同意轉(zhuǎn)讓又無(wú)力購(gòu)買的情況下，即便行使否決權(quán)也不能阻止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，此時(shí)同意權(quán)形同虛設(shè)。對(duì)此，一些學(xué)者已經(jīng)提出了廢除同意權(quán)的主張[1]。

（二）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

對(duì)于股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，學(xué)界討論頗多，主要集中在它的法理基礎(chǔ)、制度價(jià)值、立法不足及改進(jìn)建議等，特別是“同等條件”的確定、可否部分行使以及強(qiáng)制拍賣和無(wú)償轉(zhuǎn)讓時(shí)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的保護(hù)等[2]。對(duì)于這些問(wèn)題，本文不再贅述，行文的重點(diǎn)是討論其與股東同意權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)之間的關(guān)系。

（三）異議股東購(gòu)買義務(wù)。

1.異議股東購(gòu)買股份是權(quán)利還是義務(wù)。對(duì)于異議股東的購(gòu)買義務(wù)，有學(xué)者稱之為異議股東購(gòu)買權(quán)，與股東同意權(quán)、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一起合稱為內(nèi)部股東對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的3項(xiàng)制約。但是，也有學(xué)者認(rèn)為將其定性為異議股東購(gòu)買義務(wù)而非異議股東購(gòu)買權(quán)更為合理[3]。權(quán)利是法律對(duì)公民或者法人能夠作出或不作出一定行為的許可；義務(wù)是法律要求行為人作出或者不作出一定的行為，強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人的強(qiáng)制?！豆痉ā返?2條在這里使用了“應(yīng)當(dāng)”，是對(duì)股東的一種強(qiáng)制而非給予行為自由，將其定性為義務(wù)更合立法意圖。此外，有學(xué)者主張義務(wù)的不履行會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，而異議股東購(gòu)買義務(wù)的不履行未要求股東承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，所以應(yīng)定性為權(quán)利而非義務(wù)。但是義務(wù)的不履行不一定都會(huì)產(chǎn)生責(zé)任，也有可能只是使承擔(dān)義務(wù)的一方遭受權(quán)利減損或喪失的不利益，比如《合同法》第119條即使如此規(guī)定，所以筆者認(rèn)為異議股東的購(gòu)買義務(wù)屬于不真正義務(wù)，其不購(gòu)買股份不需承擔(dān)責(zé)任，僅是喪失了行使否決權(quán)的資格。

2.異議股東購(gòu)買義務(wù)獨(dú)立存在還是附隨股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。有些學(xué)者不承認(rèn)異議股東購(gòu)買義務(wù)的存在，將其視為股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的附隨義務(wù)[4]，實(shí)際上異議股東購(gòu)買義務(wù)與股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有所區(qū)別。

首先，從立法規(guī)定上看，異議股東購(gòu)買義務(wù)與股東同意權(quán)規(guī)定在同一款中，購(gòu)買義務(wù)由“不同意”引發(fā)，違反購(gòu)買義務(wù)將造成否決權(quán)的喪失；股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)獨(dú)立規(guī)定于第3款，對(duì)應(yīng)的是同等條件下出讓人的締約義務(wù)。

其次，從發(fā)生條件上看，異議股東購(gòu)買義務(wù)發(fā)生于“其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓”的情況，此時(shí)股權(quán)不存在對(duì)外轉(zhuǎn)讓的可能性，也沒(méi)有第三人存在；優(yōu)先購(gòu)買權(quán)發(fā)生于其他股東半數(shù)以上同意轉(zhuǎn)讓的情況，由于存在與第三人交易的可能才產(chǎn)生股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。內(nèi)部股東在同等條件下可以優(yōu)先于第三人購(gòu)買股權(quán)。

再次，從行為主體上看，異議股東購(gòu)買義務(wù)是為對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓持反對(duì)意見(jiàn)的股東設(shè)立的，所以唯有反對(duì)轉(zhuǎn)讓的股東才需承擔(dān)此項(xiàng)義務(wù)；享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的則是除轉(zhuǎn)讓人之外的其他所有股東，雖然實(shí)際行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的仍然是持反對(duì)意見(jiàn)的少數(shù)股東，但是不能因此而否定其他股東對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的享有，其只是以同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使。

最后，從行為本質(zhì)上看，異議股東購(gòu)買義務(wù)雖有權(quán)利的外形，實(shí)際屬于不真正義務(wù)；股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是純粹的權(quán)利。對(duì)于將異議股東購(gòu)買義務(wù)視為行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的附隨義務(wù)的說(shuō)法，附隨義務(wù)的違反需向相對(duì)方承擔(dān)責(zé)任，不真正義務(wù)的違反不需要承擔(dān)責(zé)任，只是使行為人遭受不利益。

綜上所述，異議股東購(gòu)買義務(wù)與股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是相互獨(dú)立的，不能混為一談。

（四）股東同意權(quán)和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的關(guān)系分析。

雖然優(yōu)先購(gòu)買權(quán)產(chǎn)生于多數(shù)股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，但是股東行使同意權(quán)就意味著其放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)又是以否決股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓為前提的，即優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使意味著否決股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，可見(jiàn)兩者在功能上有一定的重合性。

（五）股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)的關(guān)系分析。

1.只發(fā)生異議股東購(gòu)買義務(wù)而不發(fā)生股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。當(dāng)股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，需要書面通知其他股東征求同意，當(dāng)全部或多數(shù)股東不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，異議股東購(gòu)買義務(wù)產(chǎn)生，此時(shí)不發(fā)生優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。若異議股東履行了購(gòu)買義務(wù)，則股權(quán)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓，不涉及內(nèi)部股東之外的第三人，也就無(wú)所謂優(yōu)先的問(wèn)題，但從實(shí)質(zhì)上看，異議股東購(gòu)買義務(wù)內(nèi)含股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的部分功能。此時(shí)，第三人并無(wú)購(gòu)買股權(quán)的可能性，名義上是征求內(nèi)部股東的同意，實(shí)質(zhì)上給了內(nèi)部股東優(yōu)先于第三人行使購(gòu)買權(quán)的機(jī)會(huì)，內(nèi)部股東若同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓意味著其放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，若不同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓并履行購(gòu)買義務(wù)，雖是在履行義務(wù)卻在一定程度上維護(hù)了自己的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

2.只發(fā)生股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而不發(fā)生異議股東購(gòu)買義務(wù)。當(dāng)其他股東自始多數(shù)同意對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，少數(shù)反對(duì)的股東可行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，此時(shí)并不發(fā)生異議股東購(gòu)買義務(wù)，但是此時(shí)的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)同樣包含了異議股東購(gòu)買義務(wù)的功能，兩者都是反對(duì)轉(zhuǎn)讓的股東自己購(gòu)買公司股權(quán)，且都限制了股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，只不過(guò)一為權(quán)利一為義務(wù)，一個(gè)發(fā)生在多數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓的情況下，一個(gè)發(fā)生在多數(shù)股東反對(duì)轉(zhuǎn)讓的情況下。

3.異議股東購(gòu)買義務(wù)和股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)先后發(fā)生。當(dāng)其他股東起初反對(duì)股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓又不履行購(gòu)買義務(wù)時(shí)，反對(duì)意見(jiàn)會(huì)被視為同意轉(zhuǎn)讓，此時(shí)發(fā)生股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓從多數(shù)（或全部）反對(duì)到多數(shù)（或全部）同意的過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，先發(fā)生異議股東購(gòu)買義務(wù)，因其未履行，而后發(fā)生了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。轉(zhuǎn)讓人與第三人商定好交易條件之后，合同的履行先是受股東否決權(quán)的制約，但是30日內(nèi)未答復(fù)則被視為同意轉(zhuǎn)讓；若是股東在30日內(nèi)答復(fù)反對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其履行購(gòu)買義務(wù)的時(shí)間重新計(jì)算；若股東最終未履行購(gòu)買義務(wù)就演變成多數(shù)同意轉(zhuǎn)讓，合同履行面臨少數(shù)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的制約，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)也有可能最終因?yàn)橥葪l件的不滿足而未實(shí)現(xiàn)（若出現(xiàn)全部同意的情況則不存在此障礙）。這一系列的不確定因素不僅大大增加了當(dāng)事人的交易成本，而且無(wú)端延長(zhǎng)了當(dāng)事人的交易時(shí)間，與商事活動(dòng)追求效率的原則不符。

因此，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)在功能上出現(xiàn)重疊，特別是第3種情形，股東購(gòu)買義務(wù)可能因?yàn)槟硞€(gè)股東聲明不行使購(gòu)買義務(wù)或者同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)化為優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。這不僅是立法資源的浪費(fèi)，也為股權(quán)轉(zhuǎn)讓制造了障礙，有必要思考《公司法》第72條規(guī)定的合理性。

二、國(guó)外相關(guān)立法比較

公司、股東制度來(lái)源于西方，對(duì)于股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，各國(guó)規(guī)定不一，大致可以分為2種，一種是法律不做規(guī)定，由公司章程自由擬定；另外一種是法律明確作出規(guī)定，此時(shí)還可分為3種情況：第一，只規(guī)定股東同意權(quán)；第二，規(guī)定股東同意權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù) ；第三，規(guī)定股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

（一）公司章程決定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的規(guī)則。

此種立法模式以德國(guó)、英美法系的大多數(shù)國(guó)家和澳門特別行政區(qū)為代表。

德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第15條規(guī)定：“（一）股份可轉(zhuǎn)讓并可繼承。（二）股東在其原有股份之外另行取得的股份，視為獨(dú)立的股份。（三）股東轉(zhuǎn)讓其股份時(shí)，應(yīng)依公證形式訂立合同。（四）股東與他人約定，承擔(dān)轉(zhuǎn)讓股份的義務(wù)時(shí)，此項(xiàng)約定也要求公證形式。此項(xiàng)約定如未按公證形式訂立，但依前款規(guī)定訂立轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，約定仍為有效。（五）章程可就股份轉(zhuǎn)讓規(guī)定其他條件，有關(guān)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定應(yīng)由公司批準(zhǔn)?！钡聡?guó)政府未對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和購(gòu)買義務(wù)作出規(guī)定，但是章程有特殊規(guī)定時(shí)，可能存在股東的同意權(quán)或者其他權(quán)利。

英國(guó) 《2006年公司法》第544條規(guī)定了股份的可轉(zhuǎn)讓性：“任何成員在公司中的股份或其他利益，根據(jù)公司章程是可轉(zhuǎn)讓的?！痹摋l未細(xì)分股份的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓，也沒(méi)有具體規(guī)定股東享有的權(quán)利，而是一并交由公司章程規(guī)定。[5]在此問(wèn)題上，美國(guó)各州的規(guī)定更為復(fù)雜，或者由法律明確規(guī)定優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，或者要求具有章程明示方可享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，或者規(guī)定章程可排除優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的適用等。

澳門特別行政區(qū)立法經(jīng)歷了從規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)到由公司自由規(guī)定股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓規(guī)則的過(guò)程。（原）《商法典》第367條第1款規(guī)定：“公司對(duì)股之生前移轉(zhuǎn)享有優(yōu)先權(quán)；公司不行使該權(quán)利時(shí)，各股東根據(jù)其股之比例對(duì)該移轉(zhuǎn)享有優(yōu)先權(quán)；但是章程另有規(guī)定者除外?！笨梢?jiàn)我國(guó)澳門地區(qū)公司法原來(lái)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度，但并未賦予公司或公司其他股東對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的同意權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)。

后來(lái)澳門特別行政區(qū)的第6/2000號(hào)法令，修改了第40/99/M號(hào)法令及《澳門商法典》，其中就包括第367條的規(guī)定：“股之生前移轉(zhuǎn)可自由作出；但是章程另有規(guī)定者除外?！盵6]因此，新法未對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作任何限制，除非章程有特殊規(guī)定。

（二）法律對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓作出相應(yīng)規(guī)定。

1.只規(guī)定股東同意權(quán)。此種立法模式以日本為代表。日本《有限公司法》第19條規(guī)定：“（二）股東將其股份之全部或一部轉(zhuǎn)讓于非股東時(shí)，應(yīng)經(jīng)股東全會(huì)承認(rèn)。（三）于前款情形，股東應(yīng)向公司提出記載轉(zhuǎn)讓相對(duì)人及轉(zhuǎn)讓股數(shù)的書面，請(qǐng)求公司承認(rèn)轉(zhuǎn)讓，或不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，另外指定轉(zhuǎn)讓相對(duì)人。（五）有第3款請(qǐng)求而不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓時(shí)，股東全會(huì)應(yīng)指定其他轉(zhuǎn)讓的相對(duì)人。于此情形，準(zhǔn)用商法典第204條（二）第3款后端、第4款后端、第204條（三）第1款至第3款及第204條（四）的規(guī)定?！逼渲腥毡尽渡谭ǖ洹返?04條（三）規(guī)定了被指定人的先買權(quán)，其第1款規(guī)定：“依前條第3款規(guī)定被指定者，自該款通知發(fā)出日起10日內(nèi)，可以以書面請(qǐng)求同條第1款的股東將同款的股份出售給自己?！?/p>

日本政府規(guī)定了股東同意權(quán)，未規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)。但是日本政府同時(shí)規(guī)定了“指定轉(zhuǎn)讓相對(duì)人”制度與之相配套，即公司不承認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)可另外指定轉(zhuǎn)讓相對(duì)人，該受指定的相對(duì)人有先買權(quán)。此時(shí)，相對(duì)人不一定是公司股東，非股東的可能性更大，因?yàn)橹付ㄊ茏屓说某绦蚴怯晒蓶|對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)引發(fā)。若受讓人為股東，該轉(zhuǎn)讓屬于內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，但是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不需要指定受讓人。而且，“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)制度的重要特征即為權(quán)利人在‘同等條件’下的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，上述條文對(duì)此并未體現(xiàn)”。[7]

2.規(guī)定股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。臺(tái)灣地區(qū)立法與《公司法》第72條相近，規(guī)定了股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，未規(guī)定異議股東購(gòu)買義務(wù)。臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第111條規(guī)定：“（一）股東非得其他全體股東過(guò)半數(shù)之同意，不得以其出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓于他人。（二）前項(xiàng)轉(zhuǎn)讓，不同意之股東有優(yōu)先受讓權(quán)；如不承受，視為同意轉(zhuǎn)讓，并同意修改章程有關(guān)股東及其出資額事項(xiàng)?！?/p>

有意思的是，“視為同意轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定帶來(lái)不承受優(yōu)先受讓股權(quán)的后果，非不行使購(gòu)買義務(wù)的后果，此點(diǎn)與大陸規(guī)定不同。筆者認(rèn)為，臺(tái)灣地區(qū)立法中的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)更類似于大陸地區(qū)立法中的異議股東購(gòu)買義務(wù)，因?yàn)閮烧叨紱](méi)有強(qiáng)調(diào)“同等條件”，而且后果都是被視為同意轉(zhuǎn)讓。此外，《公司法》的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)產(chǎn)生于多數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓之后，這也與臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定不同。

3.規(guī)定股東同意權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)。此種立法模式以法國(guó)為代表，法國(guó)《商事公司法》規(guī)定了股東的同意權(quán)、異議股東的購(gòu)買義務(wù)以及出讓股東同意情況下的公司買回權(quán)，未規(guī)定股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

法國(guó)《商事公司法》第45條規(guī)定：“（一）只有在征得至少代表3/4‘公司股份’的多數(shù)股東的同意后，公司股份才能轉(zhuǎn)讓給與公司無(wú)關(guān)的第三人。（二）公司擁有1名以上股東的，轉(zhuǎn)讓計(jì)劃應(yīng)通知公司和每位股東。公司在最后一次收到本款規(guī)定的通知起3個(gè)月的期限內(nèi)未作出決定的，視為已同意轉(zhuǎn)讓。（三）公司拒絕同意轉(zhuǎn)讓的，股東必須在自拒絕之日起3個(gè)月的期限內(nèi)，根據(jù)‘民法典第1843－4條’規(guī)定的條件購(gòu)買或讓人購(gòu)買這些股份?！策`反民法典1843－4條的行為，均視為未作訂立’?！ㄋ模┰谡鞯贸鲎尮蓶|同意的情況下，公司也可決定，在相同的期限內(nèi)，從其資本中減去該股東股份的票面價(jià)值額，并以按前款規(guī)定的條件確定的價(jià)格重新買回這些股份。……（五）給予的期限屆滿時(shí)，仍未采取上述第3款和第4款規(guī)定的解釋辦法的，股東得按最初決定的辦法轉(zhuǎn)讓其股份。”[8]

由以上規(guī)定我們可以看出法國(guó)《商事公司法》僅規(guī)定了股東的同意權(quán)和異議股東的購(gòu)買義務(wù)，以及出讓股東同意情況下的公司買回權(quán)，并未規(guī)定股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。轉(zhuǎn)讓人與第三人訂立合同之后，需征求其他股東同意，若全數(shù)通過(guò)，則股權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)外轉(zhuǎn)讓；若有股東反對(duì)，則中止外部交易，先讓異議股東履行購(gòu)買義務(wù)，若其完成購(gòu)買，則股權(quán)只是發(fā)生了內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，若其未完成購(gòu)買，則恢復(fù)外部交易，繼續(xù)履行股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓。

（三）國(guó)外立法總結(jié)。

盡管在具體規(guī)定或者制度上有所差異，但是上述國(guó)家（地區(qū)）立法都沒(méi)有同時(shí)規(guī)定股東同意權(quán)、股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)。立法或者不作具體規(guī)定，由公司章程進(jìn)行規(guī)定，如德國(guó)、英國(guó)、澳門特別行政區(qū)現(xiàn)行立法和美國(guó)的部分州；或者只規(guī)定股東同意權(quán)，如日本；或者只規(guī)定股東同意權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)，如法國(guó)；或者只規(guī)定股東同意權(quán)和優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如臺(tái)灣地區(qū)，但是筆者認(rèn)為其相當(dāng)于只規(guī)定股東同意權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)（理由見(jiàn)前文）；或者只規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如澳門特別行政區(qū)原來(lái)的立法。

三、對(duì)公司法第72條的修改建議

（一）國(guó)外立法例的評(píng)析。

總結(jié)上述國(guó)外立法，我們可以發(fā)現(xiàn)針對(duì)該問(wèn)題實(shí)質(zhì)上有四種方案。

首先，由公司章程自由擬定對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)規(guī)則的做法雖然大大減少了公司法強(qiáng)行規(guī)范對(duì)股東的限制，對(duì)于加速商事交易的流轉(zhuǎn)有一定的促進(jìn)作用，但此做法也有可能引發(fā)股東對(duì)公司的責(zé)任或者股東與第三人串通損害公司利益的情形，在目前中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不夠成熟的情況下，風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，而且全盤推翻現(xiàn)有規(guī)定亦非明智之舉。另外，我國(guó)《公司法》第72條第4款的規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，在一定程度上緩和了強(qiáng)行規(guī)范過(guò)于僵硬的弊端、為股東意思自治留下了空間。所以，該方案雖有其優(yōu)勢(shì)所在，卻不適合在我國(guó)加以適用。

其次，在法律加以規(guī)定的立法模式中，采取只規(guī)定股東同意權(quán)方案的國(guó)家是日本，但日本在同意權(quán)之后又規(guī)定了“指定轉(zhuǎn)讓相對(duì)人”制度與之相配套，以防止股東濫用同意權(quán)阻礙股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?？梢?jiàn)單單規(guī)定股東同意權(quán)是不夠的，還需要一定的限制因素來(lái)防止權(quán)利的濫用，我國(guó)的異議股東購(gòu)買義務(wù)正是在發(fā)揮這種作用。

我國(guó)澳門特別行政區(qū)原來(lái)的立法僅規(guī)定了股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，當(dāng)轉(zhuǎn)讓人與第三人訂立合同之后，該合同的履行只面臨一重障礙，那就是其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。該方案簡(jiǎn)單易行、高效便捷，充分體現(xiàn)了商事活動(dòng)對(duì)效率的要求，是個(gè)不錯(cuò)的選擇。但是我們需要對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使設(shè)定一個(gè)期限，不然該制度一樣會(huì)阻礙股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)。

最后，就是只規(guī)定股東同意權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)的方案。該方案與只規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)有異曲同工之妙，乍一看似乎有股東同意權(quán)和異議股東購(gòu)買義務(wù)兩重障礙，但實(shí)際分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)其與只規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)一樣的迅捷，被征求意見(jiàn)的股東實(shí)質(zhì)上只需表明自己是否履行購(gòu)買義務(wù)即可。當(dāng)然了，我們也需要為異議股東購(gòu)買義務(wù)的履行設(shè)定一個(gè)期限，以保障第三人的利益。

在這里我們還有一個(gè)問(wèn)題需要思考，既然異議股東不履行購(gòu)買義務(wù)就是同意轉(zhuǎn)讓，履行就是反對(duì)轉(zhuǎn)讓，那我們是否可以只規(guī)定異議股東的購(gòu)買義務(wù)呢？

筆者認(rèn)為此法不妥。所有這些方案的設(shè)置都是為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性特征，從而給了股東一定的權(quán)利來(lái)限制股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，但異議股東購(gòu)買義務(wù)終歸是一項(xiàng)義務(wù)，即使屬于不真正義務(wù)，但仍然是在對(duì)股東苛以一定的當(dāng)為或不當(dāng)為的要求，若只設(shè)置異議股東購(gòu)買義務(wù)首先就背離了《公司法》第72條的初衷；其次，從功能上看，異議股東購(gòu)買義務(wù)是作為股東同意權(quán)的配套措施而存在的，就像不能只規(guī)定股東同意權(quán)一樣，我們也不能只規(guī)定異議股東購(gòu)買義務(wù)。

（二）方案的選擇。

前兩種方案不宜選擇，后兩種不相上下的方案中，筆者更傾向于選擇只規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)：

首先，股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)以“權(quán)利”而非“義務(wù)”命名，更能為大眾所接受，而且現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)者也都更認(rèn)可股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，我們沒(méi)有必要把一個(gè)大家已經(jīng)習(xí)慣的制度換成幾乎同等價(jià)值的大家都很陌生的制度；

其次，雖然兩個(gè)方案的效果相近，但股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)更能體現(xiàn)內(nèi)部股東對(duì)公司共同利益的優(yōu)先享有這一宗旨，股東按份額出資、分紅、分配剩余財(cái)產(chǎn)，其與公司之間的關(guān)系可以理解為附條件的合同關(guān)系，股東之間附條件按份共有公司財(cái)產(chǎn)，股權(quán)就是一種附條件的按份共有權(quán)，當(dāng)共有人轉(zhuǎn)讓自己的份額時(shí)，其他共有人理應(yīng)享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；

最后，考慮到股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)與股東同意權(quán)、異議股東購(gòu)買義務(wù)在功能上的重疊，單獨(dú)規(guī)定股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)不僅節(jié)省了立法資源，而且方便了商事交易效率的提高。

綜上所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)《公司法》第72條可以做如下規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。2個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。上述優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)當(dāng)在其他股東接到書面通知之日起30日內(nèi)行使。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

[1]徐 瓊.論有限責(zé)任公司股東的同意權(quán)與優(yōu)先購(gòu)買權(quán)[J].河北法學(xué)，2004，22（10）：66-69.

[2]張 艷，馬 強(qiáng).股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問(wèn)題——公司法第72條適用之探討[J].法治論叢，2008，23（3）：33-40.

[3]施天濤.公司法論（第二版）[M].北京：法律出版社，2006：263-264.

[4]王艷麗.對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任的再認(rèn)識(shí)——簡(jiǎn)評(píng)我國(guó)新《公司法》相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與不足[J].法學(xué)，2006，（11）：19.

[5]葛偉軍.英國(guó)2006年公司法[M].北京：法律出版社，2008：343.

[6]澳門政府法律翻譯辦公室編.澳門商法典[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：115-126.

[7]王書江，殷鍵平.日本商法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：227-228.

[8]金邦貴.法國(guó)商法典[M].北京：中國(guó)法制出版社，2000：106-107.

Analysis of the Article 72 of Company Law——From the point of the Consent and Preemptive Rights of Shareholders and the Obligation to Buy of the Dissent Shareholders

MI Hui-juan LI Xiao-fu

Article 72 of Company Law provides the external transfer of the limited liability company equity,which involves the consent and preemptive rights of shareholders and the obligation to buy of the dissent shareholders.However,there is functional overlap among these systems.Comparing the legislations of other countries and regions,they may take the principle of liberalism on the external transfer or provide only 1 or 2 of the above 3 systems.It is necessary to modify article 72 of the Company Law and providing exclusively the shareholders'preemptive right is a better program.

shareholders’consent right;shareholders’preemptive right;obligation to buy of the dissent shareholders

DF6

A

1674-5612（2013）01-0124-06

（責(zé)任編輯：禹竹蕊）

教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大攻關(guān)項(xiàng)目“國(guó)際金融中心法制環(huán)境研究”成果，研究方向：11JZD009。

2012-07-10

米會(huì)娟，（1987-），女，河北石家莊人，華東政法大學(xué)民商法專業(yè)2011級(jí)碩士生；李曉郛，（1985-），男，安徽天長(zhǎng)人，美國(guó)威斯康星州立大學(xué)麥迪遜分校法學(xué)院碩士，華東政法大學(xué)國(guó)際法專業(yè)2010級(jí)博士生。