曾國藩與李元度關(guān)系的再辨析——從咸豐十年的一個奏折說起

梁從國

（中國人民大學(xué) 清史研究所，北京 100872）

曾國藩與李元度關(guān)系的再辨析
——從咸豐十年的一個奏折說起

梁從國

（中國人民大學(xué) 清史研究所，北京 100872）

曾國藩與李元度因徽州之役生隙，曾國藩認(rèn)定他不適合帶兵打仗，但后者卻不以為是，反用曲筆褒揚(yáng)自身。兩人因?yàn)檎J(rèn)知的落差，又加上官場人際間的復(fù)雜糾葛，最終他們的關(guān)系不免一波三折。

曾國藩；李元度；奏折

學(xué)界論述曾國藩、李元度關(guān)系的文章，較有深度的有王爾敏的《曾國藩與李元度》，他對兩人關(guān)系挖掘甚深，引用資料宏富，但對李元度研究還不是很豐滿[1]182-213。成曉軍肯定了曾國藩對李元度的評語——“帶勇非其所長”，不過他較多使用了曾國藩一方資料，對李元度的有關(guān)敘述沒有作進(jìn)一步分析，因而對于他們之間的關(guān)系以及各自性格缺乏深入的認(rèn)知[2]182-202。熊英在《略論湘軍儒將李元度》①該文將御史劉慶參劾李元度失守徽州“罪重罰輕”時間弄錯，誤為同治元年（1862年），實(shí)際為同治三年（1864年）。一文中，全面論述了李元度一生事功，相應(yīng)涉及了因徽州失守曾李關(guān)系的變化，只是在分析時稍顯粗略，有些地方還出現(xiàn)不應(yīng)有的史實(shí)錯誤[3]313-329。其他如孫海洋的文章也部分涉及兩人關(guān)系，只是論說相對簡略一些[4]。筆者主要以李元度失守徽州事件為中心，通過對當(dāng)時曾國藩的心理狀態(tài)、處事原則等來分析他參劾李元度的動因，并且考察作為當(dāng)事方的李元度對有關(guān)這一事件的撰述，進(jìn)而探析曾李二人關(guān)系曲折的原因。

一

咸豐二年（1852年），曾國藩在湖南舉辦團(tuán)練，平江縣舉人李元度上書曾國藩談?wù)摫拢笳咭暈槠娌?。第二年李元度加入曾國藩幕府，謀劃軍事。咸豐五年（1855年），李元度招募平江勇自行統(tǒng)軍，開始領(lǐng)兵打仗的軍事生涯。曾國藩曾表示，“回首往事，眷眷于辛苦久從之將士，尤眷眷于足下（指李元度〕與雪琴二人”[5]606。咸豐十年六月（1860年7月），曾國藩奏調(diào)李元度為安徽寧池太道，防守徽州。不久，徽州城被太平軍攻破。該年九月十六日（1860年10月29日），曾國藩呈遞《周天受等寧國殉節(jié)請恤及參革徽州失職人員折》，參劾李元度。從這份奏折表面看來，李元度被參革的主要原因，是“躁擾愎諫”，“不穩(wěn)修營壘，不堅守以援，僅守一晝夜而潰，貽誤大局”所致[6]1247。事實(shí)真相是這樣嗎？

咸豐十年八月二十五日（1860年10月9日），太平軍破徽州。第二天夜間，曾國藩“聞徽州于廿五日申刻不守，次青（案：李元度字）不知下落，為之竟夕不寐”，二十七日，竟至“凄咽”[7]532。二十八日他在《致沅弟》信中寫道，李元度“聞實(shí)已出城，至今尚無下落，必殉難矣”；嘆息道，“哀哉此人，吾用之違其才也!”[8]577曾國藩與李元度私交甚好，李元度已殉職，曾國藩早已了解他不具備統(tǒng)兵打仗的才能，就不應(yīng)該奏調(diào)李元度防守徽州。曾國藩悔恨自己送了他性命。

咸豐十年八月十四日（1860年9月28日），曾國藩送李元度時告誡他，“曰戒浮，謂不用文人之好大言者；……曰戒反復(fù)，謂次青好朝令夕改也；曰戒私，謂用人當(dāng)為官擇人，不為人擇官也”[7]529。那么在徽州的李元度是如何行事呢？

八月十七日，李元度將兩營軍隊(duì)派駐績溪的叢山關(guān)?！埃▍采剑╆P(guān)在績溪東北，距縣城四十里，地險要,……為徽郡藩籬”，原防兵告警在即，因此，他下令派一千人前往援助[9]499。這樣安排有李元度自負(fù)①王 運(yùn)《湘軍志》有言，“元度前守貴溪有功，自許能守之”。而王定安之《湘軍記》也記錄，“國藩以李元度前守貴溪有功，令權(quán)皖南道，元度亦自許能守之”。故有此說。的一面；[10]60，414更重要的是他不熟悉敵情，他并不知曉太平軍兵力情況，甚至連統(tǒng)帥也不知曉②案：寧國在咸豐十年八月十二日被太平軍攻破，其后曾李往來之信件均未言及太平軍兵力情況；又曾等人一直以為攻徽之帥為陳玉成，其后才知為李世賢，僅在曾國藩八月二十六日《復(fù)胡林翼》信中才有所提及太平軍情況，即如“次青函抄呈，系偽侍王帶來，聞賊多至七、八萬也”，可推知此前曾李并不知悉太平軍情況。詳見《曾國藩全集·書信（二）》，第1590頁。。而曾國藩向來提倡不要“輕于出隊(duì)”，“反主為客”[11]1573，因此，他盡管同意李元度派兵叢山關(guān)，但他仍然擔(dān)心，故再要求李“于徽州堅扎營壘”的同時，“即派禮字等二千三百人去厚兵力”；在禮字等營尚未到達(dá)的時候，又要求李“請全數(shù)守徽州，不必分營赴績”[11]1558，1562。但李元度沒有采納。無奈，曾國藩只得告誡他，“績溪之叢山關(guān)，如果確有把握，或可由貴軍先分一二營守之。若無十分把握，則貴軍專保郡城，總不宜分”[11]1564。兩天后，李元度的軍隊(duì)阻擊失利，曾國藩嚴(yán)斥李元度分散兵力的做法。在下令“禮河四營速至徽郡”歸李元度調(diào)度的時候，曾國藩百般囑咐他不要分兵到城外，應(yīng)該以守衛(wèi)徽州為主，以靜制動。李元度并未汲取十九日的教訓(xùn)，于二十二日又派兵到臨溪。曾訓(xùn)斥李元度“在戎行六年，而心不入理如此”，并要求他“刻下惟當(dāng)虛心靜氣，專辦扎營買米二事，不可再躁”[11]1581。此時，曾國藩已深感不妙，在二十三日夜《致李續(xù)宜》信中要求李“速帶三營來此一助”，并說“十日之內(nèi)，徽州縱有意外之虞，祁門必可保全也”[11]1583。二十四日，他在《復(fù)李元度》信中說“扎營是第一根本事。平江勇十六到，十七、八、九不令扎營，河禮二十到，二十一、二不令扎營，何也？聞皆散亂于沙洲之上，何以御敵？”要求李元度扎營“距城以十里之內(nèi)為率，不可遠(yuǎn)”[11]1583。當(dāng)天夜晚寫信給李元度，“牌頭項(xiàng)頭扎營，去城太遠(yuǎn)，不能相照應(yīng)”[11]1586。從他給李元度的兩封信中，可揣測到兩層意思：

第一，李元度至少在二十二日以前未按曾國藩要求修扎營壘，讓曾國藩非常惱火。曾認(rèn)為，“扎營宜深溝高壘，雖僅一宿，亦須為堅不可拔之計，但使能守我營壘，安如泰山，縱不能進(jìn)攻，亦無損大局”[12]169。湘軍將士即使僅住一晚，也要扎營，可現(xiàn)在的李元度呢？

第二，李元度還沒有作好“結(jié)硬寨，打呆仗”的心理和戰(zhàn)術(shù)準(zhǔn)備，扎營的細(xì)節(jié)問題還須向曾請示，那么李元度會帶兵打仗嗎？

當(dāng)然這只是曾國藩的想法，但李元度卻苦不堪言，“（徽州）城周十三里，女墻盡圮，蓬蒿沒人，葺治三晝夜，埤堄完三分之二”[9]2181；還要防備太平軍的侵?jǐn)_。即使是曾國藩在給家人的信中也說，“次青在徽，現(xiàn)辦城守事宜，城上蓬藁沒人，雉堞不完，若過四日，則次青料理漸安，當(dāng)可守御”[8]575。

曾國藩既已考慮到上述問題，只能給李元度鼓勁，在徽州被攻破后，曾國藩說，“次青所以失者，力主守城之說，乃必待戰(zhàn)敗之后，始入城分守之，分布未定，士氣已餒，軍械已失，企復(fù)能堅守哉？[11]1602”又說，“徽州皆不主守城而主守險，牢不可破，……次青違眾，故諸事大為失勢”[11]1603-1604。不僅如此，在九月初六日《徽州被陷現(xiàn)籌堵剿折》中，曾國藩稱李元度防守徽州時“身臥城頭，竭力抵御”，并說徽州之失在于他所帶領(lǐng)的軍隊(duì)系“新募之卒，由湖南遠(yuǎn)來”，“兵勇僅二千有奇，不敷分布”，而太平軍四萬余人“逼城下”，李元度只得每日迎戰(zhàn)，營壘已來不及修筑所致[6]1243?？梢?，曾國藩認(rèn)定他已殉職后，就盡量弱化其失守徽州的罪責(zé)。細(xì)細(xì)品味該折，實(shí)含有褒揚(yáng)李元度的味道。

二

有意思的是，在曾國藩呈上折子的當(dāng)晚（九月六日），就接到了李元度的信件。這不僅證實(shí)了他沒有死，而且還證實(shí)了在徽州失陷之前李元度已逃出。曾國藩曾問訊潰逃到祁門的李元度的親族、兵勇，后者堅稱李元度無事，在城破之前已出城[8]578-579。那時，他還保持半信半疑的態(tài)度。該信的內(nèi)容更增添了曾國藩的憤怒。他在日記中寫道，“次青廿六日所發(fā)之信，猶多怙過飾非之辭”，憶起“咸豐六年平江勇焚殺辰勇二百余人，次青信中亦多怙過飾非之語”的事情，認(rèn)定“此人殆不足與為善矣”[7]534。李元度失守徽州事件至少在如下方面有違他行人做事的原則：

一、李元度駐扎徽州前，曾國藩告誡之一是“戒浮”。這是要求李少空談、忌浮躁。然而，李元度不僅沒有遵從修筑營壘的建議，反而分營阻擊，連日出兵。這事實(shí)上已包含李元度不守節(jié)制的意思。

二、徽州失陷，李元度出城一節(jié)。事情究竟是怎樣的呢？據(jù)李元度日后撰寫的《楊莘耕哀辭》所說，二十五日“賊攻愈力，君（指楊莘耕）分守北門，余（指李元度）西門”，兩人抱著必死之心，“三登三卻之，殺賊過當(dāng)”，但“賊忽冒死自小北門登，酉刻，城陷”[9]2181。而王先謙所寫碑傳中，稱“（李元度）北門不守，馳馬督戰(zhàn)，墮馬昏絕，為親卒負(fù)出，城遂陷”[13]。從材料上看，李在《楊莘耕哀辭》及另一篇《贈知府童君列傳》都沒有談到他落馬負(fù)傷，被士兵救出城外的事情。查趙烈文《能靜居日記》也無相關(guān)敘述。還可佐證的是，逃到祁門的平江勇向曾國藩稟告時也沒有提及此點(diǎn)。只能推測，王先謙在撰寫李元度碑傳時有隱諱和溢美之詞。因此，既便真有此事，李元度也脫不了城池未破人先逃的嫌疑。曾國藩曾說，“帶勇之人，第一要才堪治民，第二要不怕死，第三要不急急名利，第四要耐受辛苦，……四者似過于責(zé)備，而茍闕其一萬不可帶勇，……大抵有忠義血性，則四者相從以俱至；無忠義血性，則貌似四者，忠不可恃”[5]224-225。他以“忠義血性”為帶兵之人的根本，李元度棄城先逃，這是否更加深了曾國藩對李元度才能的看法呢？

三、李元度二十六日的來信。該信內(nèi)容現(xiàn)已不得而知，但依據(jù)曾李的一些材料，可窺見一斑。李元度認(rèn)為徽州失守的原因在于：

（一）葺治任務(wù)未完成，李世賢軍已兵臨城下；（二）在徽州攻防戰(zhàn)中，“原防兵千有六百，忽不戰(zhàn)奔，援師之至自祁門者亦奔潰，我軍不能支，入城據(jù)守”[9]2181；（三）李世賢軍多至七八萬，并且相當(dāng)兇悍，而己方人數(shù)遠(yuǎn)遜敵人，完全不能抵擋[11]1590。

第一點(diǎn)是曾國藩最不滿意李元度的地方。盡管他一再要求修筑營壘，但在敵軍大兵壓境之際，李元度還是沒完成防守事宜；而第二、三點(diǎn)，只能加重曾國藩對李元度治軍打仗才能的懷疑以及對他所率平江勇的偏見。原有防兵及援兵本歸李元度調(diào)度，即便潰逃，也應(yīng)該由他本人負(fù)責(zé)。李元度似乎含有抱怨之意，這讓曾國藩十分不快；平江勇戰(zhàn)斗力差，無疑為曾早先“平江勇輕進(jìn)輕退，舊習(xí)未改”的偏見又添一證[11]1582。在曾國藩看來，徽州失守，李元度應(yīng)負(fù)全責(zé)，然而來信卻文過飾非，也印證了曾國藩所說“文員之心多歪多不坦白”，“歪曲私衷”，事事不“推心置腹”[14]53。曾對李可謂推心置腹，而后者沒有盡到誠意。

曾國藩認(rèn)定李元度難堪大任，又不能與他為善，恰恰是徽州失陷后的兩件事情更加深了曾國藩的看法。

一、李元度不速回祁門。在九月八日、九日兩天給胡林翼、郭嵩燾兄弟的信中，曾國藩對李元度的這一行徑相當(dāng)不解[11]1607,1611。在聽李元度“走出皖南境外至浙江衢州、江西廣信等處，至今尚未回老營”后，他表示“尤可駭異”[8]582。按《大清律歷》，“凡守邊將帥，被賊攻圍城寨，不行固守而輒棄之，及（平時）守備不設(shè)，為賊所掩襲，因而失陷城寨者，斬（監(jiān)候）”[15]443。李元度城未破先逃，罪責(zé)一；不速回祁門老營向曾國藩稟告，罪責(zé)二。曾國藩能不替他擔(dān)心害怕嗎①案：李云度不能速回曾國藩大營，在趙烈文《能靜居日記》中有所記錄，“李（元度）既敗，路阻，由浙境繞至，流涕自歸”。[16]620？

二、平江勇索餉。平江勇守徽州不力，“城未破而全軍先遁”②案：“城未破而全軍先遁”出自曾國藩同治元年三月初十《復(fù)沈葆楨》信[17]2598。再核對曾國藩咸豐十年九月初九日記，“平江六營并營務(wù)處、親兵、功德哨、馬隊(duì),其點(diǎn)名發(fā)途費(fèi)者,二千八百五十九名”,則徽州之役中李元度所領(lǐng)之平江勇實(shí)未損失多少[7]535；又據(jù)李元度《平江縣志》記徽州之難“勇丁死事者[等六百五十三人]”，即使是此數(shù)目，在李世賢率四萬余人環(huán)攻之下，平江勇仍能存留二千余人，則“城未破而全軍先遁”可信[18]511。，到祁門后鬧餉。曾國藩九月十一日在《致沅弟季弟》信中說，“此次平江勇之可惡，實(shí)出情理之外”，還說“沅弟昔嘗言平江勇斷不可用，余今悔信之不篤也”[8]582。他對平江勇的惡感日增，也就愈發(fā)懷疑李元度的帶兵治軍才能。

基于這樣的認(rèn)識，曾國藩對李元度失守徽州的看法又進(jìn)了一步：從原先李元度守城而不守險的戰(zhàn)術(shù)失誤發(fā)展到對他的個性評價，認(rèn)為李元度太過自負(fù)，輕率迎戰(zhàn)，遂被擊敗。他對李元度看法的大大轉(zhuǎn)變，也影響到對李所推薦的人才的評價，認(rèn)為不可信賴[11]1611，1613。可以肯定的是，曾國藩已決心參革李元度了。但遭到了幕僚的反對，尤其李鴻章的反對最為激烈，曾國藩非常憤懣，在當(dāng)天日記中寫道，“日內(nèi)因徽州之?dāng)?，深惡次青，而又見同人多不明大義，不達(dá)事理，抑郁不平，遂不能作一事”[7]536。揣測他的意思，“大義”即謂李元度沒有忠義血性，有失臣子守城之責(zé)；“事理”即謂李元度“實(shí)非帶勇之才”。從曾國藩的本意來講，他參革李元度主因倒不是減輕自己籌劃不周的罪責(zé)，仍以將帥兼師弟之情為之，訓(xùn)誡李元度③易孟醇即認(rèn)為曾國藩參李的原因之一，是回應(yīng)清廷責(zé)備他“籌畫未密”之過[19]164，這種說法值得商榷。。應(yīng)該提及的是，曾原準(zhǔn)備參李元度折較重，但經(jīng)過幕僚陳鼐“復(fù)再三婉陳，因?qū)⒆喔逯袆h去數(shù)句”[7]537，便成了如前所述九月十六日奏折中的李元度“躁擾愎諫”等等不太痛癢的話語。事實(shí)上對李元度并未起到懲戒的作用。

三

曾國藩已隱忍了該說未說的話，當(dāng)后來李元度“不靜候?qū)徲?，擅自回籍”[20]2108，與浙江巡撫王有齡拉上關(guān)系，王有齡“復(fù)奏請李元度募八千人入浙，免論徽州罪，且擢為按察使”的時候[10]499，曾國藩再也容忍不了。王有齡與曾國藩本因軍餉問題而生隔閡④王 運(yùn)《湘軍志》記，“有齡知當(dāng)受兵，則通使祁門，請援曾國藩，語不及軍餉。國藩以軍未集，辭”[10]91。，而前者拉攏李元度，實(shí)對曾國藩構(gòu)成巨大的威脅和傷害。同治元年二月二十二日（1862年3月22日）曾國藩在《參李元度片》中說，李元度虛報勝仗，“查義寧、奉新、瑞州，皆臣（曾國藩）所統(tǒng)轄之地，系賊匪先自退出，李元度并無打仗克城之事。臣所派鮑超一軍，與李元度同抵瑞州，亦未報曾見一賊，曾接一仗。李元度屢報克復(fù)，冒稟邀功，實(shí)出清理之外”?！袄钤惹凹蓉?fù)臣，后又負(fù)王有齡，法有難寬，情亦難恕”；“該員治軍，一味寬縱，多用親族子弟，……帶勇非其所長”，重劾李元度[20]2109。

李元度被革職后，撰述甚多。其中隱顯涉及曾李關(guān)系的，有《天岳山館文鈔》《天岳山館詩存》《平江縣志》等。直接導(dǎo)致他宦海沉浮的徽州之役，他在《天岳山館文鈔》和《平江縣志》中，借祭奠殉職的童梅華、楊莘耕二人表達(dá)了他的辯解之詞[9]。卷七、卷三十七尤其在《楊莘耕哀辭》中，嘆“失地喪師，余且當(dāng)死法，即幸及寬政，生猶死耳”。既表述了對亡友的深悼與懊悔之情，也表達(dá)了對曾國藩參劾的某種程度的芥蒂，表明他并非不具備統(tǒng)軍作戰(zhàn)的能力，主要是太平軍力量太強(qiáng)不。但無論是曾國藩所謂四萬，李元度所謂七八萬，日后又稱十萬“悍賊”而言，他沒法解釋平江勇僅損失653人的事實(shí)。李元度自負(fù)又自信的性格，王爾敏通過對李元度《天岳山館文鈔》卷三十六《答馬太守毓華書》一文的措辭已指出[1]211。這樣的性格，卻又有相當(dāng)“倔”認(rèn)死理的成分。曾國藩在第二次參革李元度的奏折中，即指出他所管轄地江西的義寧、奉新、瑞州三城并非李元度所攻復(fù)，實(shí)為太平軍自行退出。王爾敏即認(rèn)同李元度攻復(fù)城池一事[1]199，也有學(xué)者認(rèn)為這一罪狀為曾國藩捏造，因?yàn)橥瑫r期江西巡撫李桓也上一折，為李元度克復(fù)城池請賞[19]166。其實(shí)，查同治元年《大清穆宗毅皇帝實(shí)錄》，有記載“李元度一軍，既在新昌奉新等處并未打仗，單開請獎各員，著毋庸議。并著曾國藩飭令李桓遵照辦理”[21]。卷四十一而后，再查《大清穆宗毅皇帝實(shí)錄》卷一百十三（同治三年八月）、卷一百二十（同治三年十一月）、卷一百二十四（同治三年十二月）、卷一百三十九（同治四年五月）有關(guān)李元度案情的諭旨及最終定旨，均對他在湖北江西捏報克復(fù)城池一事沒有疑義。同治四年三月四日李鴻章、沈葆楨、彭玉麟、鮑超等四人合奏的《李元度請免發(fā)遣折》，也沒有否認(rèn)李元度“飾報勝仗而不能救杭州之失”[22]31。即便在王先謙為李元度撰寫的碑傳中，也只是表達(dá)“六月，公（指李元度）自湖北轉(zhuǎn)戰(zhàn)而前，賊望風(fēng)潰遁，連復(fù)通城、崇陽、蒲圻、義寧、新昌、奉新、瑞昌諸城”[13]，卷三十九并沒有使用“克”等表達(dá)接仗的字眼。這說明曾國藩參革李元度虛報勝仗的罪責(zé)是準(zhǔn)確無誤的。但李元度對這一段史實(shí)描述卻使用了春秋筆法。在《平江縣志》中寫道，“六月初三日，李元度克通城，初六日克崇陽，通山、蒲圻賊皆遁。十四日克義寧州，連復(fù)奉新、新昌、上高、瑞州等府縣，賊遁入浙，縣解嚴(yán)”[18]500。在《天岳山館文鈔》中論及，“十一年，余帥師援浙江，君典五百人，從克通城、義寧各州縣”[9]。卷三十七《朱儒臣哀辭》這樣的表達(dá)，一則有陰違清廷的最后定罪之意；二則是對曾國藩的不滿，而最終似乎要證明，他本人軍事才能本不平庸，且有上佳表現(xiàn)。

由此看來，曾國藩對李元度的認(rèn)知與李元度的自知之間的落差，加之官場上復(fù)雜的人事關(guān)系，使兩人不免多出波折。李元度在曾國藩死后，所寫《哭太傅曾文正師》中言“末路時多故，前期我負(fù)公。雷霆與雨露，一例是春風(fēng)”，展示了他的胸襟與氣度。殊不知使兩人關(guān)系生變的第三人，在杭州殉職的浙江巡撫王有齡，李元度也寫了“我欲從公，形格勢沮。莫能奮飛，茹痛終古。我實(shí)公負(fù)，夫復(fù)何言。質(zhì)公之靈，其或鑒原。嗟我與公，未嘗識面。辱以書來，開誠相見”；“與公同死，雖死亦生”[9]。卷三十七《祭浙江撫部王壯愍公文》或許，這能看出李元度是一個性情中人，他對于官場人際關(guān)系既不熟稔，也不圓滑。曾國藩幕僚趙烈文在李元度徽州失守后即斷語李元度“長厚，非負(fù)恩者”[16]620，可謂一語中的。后人徐一士也曾評說，“謂元度之于國藩，不能無稍宿撼，亦頗在情理之中。元度早從國藩于患難，關(guān)系最深。自徽州之役，屢被國藩嚴(yán)劾，遂至乖離。后雖重歸于好，為師弟如初，自終不免自傷蹭蹬，因之介介之懷，未能悉泯。其為壽麟鳴不平，固不無隱咎國藩寡恩之意焉”[23]34。如此說法，恰可作為本文論斷的一個注腳。

[1]王爾敏.清季軍事史論集[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2008.

[2]成曉軍.風(fēng)雨晚清：曾國藩與他的精英們[M].北京：團(tuán)結(jié)出版社，2009.

[3]王繼平.曾國藩研究：第3輯[M].長沙：湘潭大學(xué)出版社,2008.

[4]孫海洋.試論李元度的人品與詩品[J]，船山學(xué)刊，1999(2).

[5]曾國藩全集·書信（一）[M].長沙：岳麓書社，1991.

[6]曾國藩全集·奏稿（二）[M].長沙：岳麓書社，1987.

[7]曾國藩全集·日記（一）[M].長沙：岳麓書社，1987.

[8]曾國藩全集·家書（一）[M].長沙：岳麓書社，1985.

[9]李元度.天岳山館文鈔[M].臺灣：文海出版社,1966.

[10]湘軍史料四種[M].長沙：岳麓書社,2008.

[11]曾國藩全集·書信（二）[M].長沙：岳麓書社，1991.

[12]羅爾綱.湘軍兵志[M].北京：中華書局，1984.

[13]繆荃孫.誥授光祿大夫貴州布政使李公神道碑[G]//續(xù)碑傳集.臺灣：文海出版社,1966.

[14]李鼎芳.曾國藩及其幕府人物[M].長沙：岳麓書社，1985.

[15]張晉藩.清朝法制史[M].北京：中華書局，1998.

[16]續(xù)修四庫全書·史部傳記類（560）[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[17]曾國藩全集·書信（四）[M].長沙：岳麓書社，1992.

[18]湖南地方志中的太平軍史料[M].長沙：岳麓書社,2010.

[19]易孟醇.曾國藩傳[M].長沙：湖南大學(xué)出版社，2009.

[20]曾國藩全集·奏稿（四）[M].長沙：岳麓書社，1988.

[21]大清穆宗毅皇帝實(shí)錄[M].同治元年閏八月.

[22]顧廷龍，戴逸.李鴻章全集②·奏議（二）[M].合肥：安徽教育出版社，2008.

[23]徐一士.一士譚薈[M].臺灣：文海出版社,1966.

K252

A

1674－5450（2013）02－0180－04

2012－12－20

梁從國（1976-），男，湖北漢川人，中國人民大學(xué)中國近現(xiàn)代史博士研究生。

【責(zé)任編輯 李 菁】