孫大勇

（天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480）

論詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

孫大勇

（天津市濱海新區(qū)漢沽人民檢察院，天津300480）

詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的確定，關(guān)系到罪與非罪的界分問(wèn)題。關(guān)于詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上主要有占有說(shuō)和失控說(shuō)兩種代表性觀點(diǎn)。我國(guó)司法解釋采用占有說(shuō)。從犯罪本質(zhì)、犯罪既遂定義和詐騙罪的罪狀看，失控說(shuō)應(yīng)當(dāng)是詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。以失控說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，具體分析司法實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生分歧的案例。

詐騙罪；既遂標(biāo)準(zhǔn)；占有說(shuō)；失控說(shuō)

為了規(guī)范詐騙罪的司法適用，最高人民法院于1996年12月16日頒布了《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》。其中規(guī)定：“已經(jīng)著手實(shí)行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因而未獲取財(cái)物的，是詐騙未遂。詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，也應(yīng)當(dāng)定罪并依法處罰。”由此，關(guān)于詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋采用的是“占有說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為詐騙既遂與未遂的區(qū)分，應(yīng)以公私財(cái)物是否實(shí)際被行為人非法占有為標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人已經(jīng)實(shí)際獲取財(cái)物，就是詐騙罪的既遂；否則，就是詐騙罪的未遂。

在一般情況下，受騙人失去對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制（即遭受財(cái)產(chǎn)損失）之時(shí)，即行為人非法占有或控制財(cái)產(chǎn)之時(shí)。在這種情況下，詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的。然而，司法實(shí)踐中存在這樣一種情形：被害人已經(jīng)遭受財(cái)產(chǎn)損失而行為人卻由于意外因素的介入并沒(méi)有實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)。在這種情況下，按照司法解釋?zhuān)袨槿藰?gòu)成詐騙罪未遂；但是，如果按照失控說(shuō)或損失說(shuō)，行為人則構(gòu)成詐騙罪既遂。司法解釋規(guī)定：詐騙未遂，情節(jié)嚴(yán)重的，才定罪處罰。因此，詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的確定，關(guān)系到罪與非罪的界分問(wèn)題。

一、詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的理論紛爭(zhēng)

關(guān)于詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上主要有兩種代表性觀點(diǎn)。

1.占有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為詐騙罪既遂與未遂的區(qū)分,應(yīng)當(dāng)以公私財(cái)物是否實(shí)際被行為人非法占有為標(biāo)準(zhǔn)，即行為人是否實(shí)際取得被騙財(cái)物是既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。行為人已經(jīng)取得本欲占有的公私財(cái)物的,是詐騙罪既遂；反之，則是詐騙罪未遂。這是我國(guó)司法解釋的觀點(diǎn)，也是理論界的主流觀點(diǎn)。

2.失控說(shuō)。該說(shuō)主張以財(cái)物的所有人或占有人是否失去對(duì)其財(cái)物的控制為既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)，即以財(cái)物所有人、占有人是否實(shí)際失去支配權(quán)為界限。凡是財(cái)物所有人或占有人因犯罪分子的欺詐行為，實(shí)際喪失了對(duì)占有物的控制，是詐騙罪的既遂；凡是由于犯罪分子意志以外的原因，所欺詐的財(cái)物并沒(méi)有脫離所有人或占有人的控制的，為詐騙罪的未遂。

此外，理論界還有“控制說(shuō)”、“損失說(shuō)”、“失控+控制說(shuō)”等。但這三種觀點(diǎn)實(shí)際上是上文兩種觀點(diǎn)的翻版，只是法律用語(yǔ)不同，并無(wú)新意。從詞源學(xué)說(shuō)，占有和控制的含義是相通的，某人占有了某物也就是實(shí)際上控制了某物，二者的法律性質(zhì)是等同的。因此，“控制說(shuō)”也就是“占有說(shuō)”。失控和損失，含義雖不一致，但由此引發(fā)的法律后果卻是一致的。某人失去了對(duì)某物的控制，也就意味著一定有某個(gè)人要遭受財(cái)產(chǎn)損失（此時(shí)存在受騙人和被害人不統(tǒng)一的情形），這時(shí)的法律評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)是等同的，并不因財(cái)產(chǎn)損失主體的不同而不同。因此，“失控說(shuō)”與“損失說(shuō)”并無(wú)二致。一個(gè)人控制了某物，必定意味著另一個(gè)人先前已經(jīng)失去了對(duì)某物的控制（也就是占有），因此，“失控+控制說(shuō)”實(shí)際上就是“占有說(shuō)”?；诖耍P者下文重點(diǎn)探討“占有說(shuō)”和“控制說(shuō)”。

通常情況下，行為人占有了某項(xiàng)財(cái)物,也就表明被害人失去了對(duì)該財(cái)物的控制，因此，無(wú)論從行為人非法占有的目的是否實(shí)現(xiàn)，還是從保護(hù)被害人利益的立場(chǎng)考察，“占有說(shuō)”并無(wú)不妥之處。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，當(dāng)被害人因行為人的欺騙行為而交付財(cái)物（喪失對(duì)財(cái)物的控制），而行為人又沒(méi)有實(shí)際取得該財(cái)物時(shí),應(yīng)如何認(rèn)定詐騙罪的既遂。例如，被害人受騙，將財(cái)物交付給行為人指定的第三人占有時(shí)，但交付之時(shí)，把不相關(guān)的第三人當(dāng)做指定的第三人，由此遭受財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)“占有說(shuō)”，此種情形下，行為人在主觀上并未實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上也未實(shí)現(xiàn)實(shí)際控制財(cái)物的結(jié)果,因此,其詐騙行為只是處于一種未遂狀態(tài)。這種忽視被害人因交付財(cái)產(chǎn)而使其財(cái)產(chǎn)利益遭受完全侵害的事實(shí)的觀點(diǎn)值得商榷。

首先，犯罪的本質(zhì)是侵害法益，被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失與行為人能否占有財(cái)產(chǎn)在法益侵害性上是等值的。犯罪的本質(zhì)是侵害法益而不是行為人取得利益，在犯罪成立的基礎(chǔ)上區(qū)分既遂與否，其實(shí)質(zhì)是區(qū)分犯罪行為對(duì)被害人法益的侵害程度，從而反映行為的社會(huì)危害性大小。通常認(rèn)為，在同種犯罪中，法益侵害性等值的行為應(yīng)當(dāng)處于同一個(gè)犯罪形態(tài)。因此，在詐騙罪中，只要被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，無(wú)論行為人是否取得財(cái)產(chǎn)，被害人的財(cái)產(chǎn)損失是相同的，不因行為人最終能否占有財(cái)產(chǎn)而有所減損。

其次，犯罪未得逞是犯罪未遂與既遂相區(qū)別的基本標(biāo)志，而目的犯中的目的能否實(shí)現(xiàn)，不影響犯罪既遂的成立。一般認(rèn)為，犯罪未得逞是指沒(méi)有發(fā)生行為人所希望或者放任的、行為性質(zhì)所決定的危害結(jié)果。行為人所希望、放任的結(jié)果應(yīng)當(dāng)限定于實(shí)行行為的性質(zhì)本身所能導(dǎo)致的結(jié)果（即行為的邏輯結(jié)果），不包括沒(méi)有實(shí)現(xiàn)目的犯中的目的的情況。在行為的邏輯結(jié)果已經(jīng)發(fā)展完畢的情況下，犯罪就已經(jīng)得逞。詐騙罪的行為邏輯是：行為人實(shí)施欺騙行為—被害人產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。在詐騙罪中，行為人的欺騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢，被害人也由此導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失，至于財(cái)產(chǎn)是否最終被行為人占有則超出了欺騙行為的發(fā)展邏輯。也就是說(shuō)，行為人非法占有的目的是否實(shí)現(xiàn)不是行為的必然邏輯結(jié)果，不影響犯罪是否得逞的認(rèn)定。因此，只要被害人陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出財(cái)產(chǎn)處分行為后遭受財(cái)產(chǎn)損失，詐騙罪即可以認(rèn)定為既遂。

最后，以被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失作為詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，符合刑法分則對(duì)詐騙罪的罪狀描述。一般認(rèn)為，我國(guó)刑法分則是以犯罪既遂形態(tài)為立法模式的。按照刑法分則對(duì)詐騙罪的規(guī)定，詐騙罪既遂有兩種形式：詐騙行為+數(shù)額較大、詐騙行為+有其他嚴(yán)重情節(jié)。在詐騙公私財(cái)物行為下，其一，作為定罪要素之一的“數(shù)額較大”是以犯罪對(duì)象的價(jià)值大小而不是以行為人違法所得數(shù)額多少作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的，而犯罪對(duì)象的價(jià)值即被害人財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額；其二，作為定罪要素之一的“有其他嚴(yán)重情節(jié)”是以行為人詐騙手段的惡劣性或者被害人由于遭受財(cái)產(chǎn)損失而引發(fā)的嚴(yán)重后果作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的，與行為人最終是否取得財(cái)產(chǎn)無(wú)關(guān)。由此，以被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失作為詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)是完全符合立法規(guī)定的。

因此，詐騙罪應(yīng)當(dāng)以被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失作為既遂標(biāo)準(zhǔn)（即“失控說(shuō)”），而不宜以行為人實(shí)際取得財(cái)產(chǎn)作為既遂標(biāo)準(zhǔn)（即“占有說(shuō)”）。

二、失控說(shuō)的具體運(yùn)用

在此，我們已經(jīng)確立以被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失作為詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。然而，現(xiàn)實(shí)情形是多種多樣的，因此，有必要進(jìn)行進(jìn)一步的分析，以廓清“失控說(shuō)”的實(shí)際內(nèi)涵，為司法的統(tǒng)一適用提供借鑒。

（一）以詐騙房屋等不動(dòng)產(chǎn)為目標(biāo)的詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)的變更登記為既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

在詐騙案件中，大多數(shù)被害人的財(cái)產(chǎn)損失是動(dòng)產(chǎn)，但也存在一些被害人上當(dāng)受騙后把自己的房子拱手讓人的事件。這類(lèi)以不動(dòng)產(chǎn)為對(duì)象的詐騙罪數(shù)量雖小，但一旦發(fā)生往往涉案標(biāo)的額巨大，對(duì)被害人的利益產(chǎn)生重要影響。生活中存在這樣兩類(lèi)房屋詐騙情形：其一，行為人通過(guò)欺詐行為已經(jīng)事實(shí)上占有該房屋，但一直沒(méi)有（或沒(méi)來(lái)得及）進(jìn)行房屋過(guò)戶(hù)登記；其二，行為人通過(guò)欺詐行為已經(jīng)完成過(guò)戶(hù)手續(xù)，但房屋事實(shí)上一直在被害人的實(shí)際控制下。這兩類(lèi)房屋詐騙案件的犯罪停止形態(tài)如何界定值得深思。按照我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更經(jīng)依法登記發(fā)生效力，未經(jīng)登記不發(fā)生效力。因此，如果行為人的欺詐行為僅使被害人作出轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的意思表示,而實(shí)際上沒(méi)有（或沒(méi)來(lái)得及）進(jìn)行變更登記，在這種情況下只能認(rèn)定為詐騙未遂。因?yàn)樵谶@種情況下，不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓未履行法定的登記手續(xù),其轉(zhuǎn)讓不發(fā)生物權(quán)變更的效力。相反，如果被害人因受騙而辦理了房屋過(guò)戶(hù)手續(xù),但尚未交付給行為人使用，這種情況下并不影響詐騙罪既遂的成立。因?yàn)椋课莸漠a(chǎn)權(quán)變更已經(jīng)履行了法定的登記手續(xù)，行為人就完全享有了房屋的所有權(quán)，被害人隨即失去了對(duì)房屋的處分權(quán)，其財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了切實(shí)的損害。因此，以詐騙房屋等不動(dòng)產(chǎn)為目標(biāo)的詐騙案，應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)的變更登記為既遂與未遂的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

（二）詐騙有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等財(cái)產(chǎn)憑證的案件，應(yīng)當(dāng)以被害人失去對(duì)財(cái)產(chǎn)憑證所代表的財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)際控制作為既遂標(biāo)準(zhǔn)

通常來(lái)說(shuō)，行為人通過(guò)欺詐手段非法占有財(cái)物后,就排除了被害人對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制而導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)遭受損失。但是，當(dāng)行為人占有財(cái)產(chǎn)憑證時(shí)不一定就必然導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)憑證雖表示了一定的財(cái)產(chǎn)性利益,但只是一種利益的可能性，它不同于財(cái)產(chǎn)本身也不同于貨幣，具有自身的特殊性。財(cái)產(chǎn)憑證可以分為不記名、不掛失的財(cái)產(chǎn)憑證和記名、可掛失的財(cái)產(chǎn)憑證。首先，對(duì)于不記名、不掛失的財(cái)產(chǎn)憑證，不論行為人能否即時(shí)兌現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)以被害人失去對(duì)財(cái)產(chǎn)憑證的控制作為詐騙罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。由于這類(lèi)財(cái)產(chǎn)憑證的無(wú)記名性、不可掛失性，誰(shuí)占有財(cái)產(chǎn)憑證，誰(shuí)就享有財(cái)產(chǎn)憑證所代表的財(cái)產(chǎn)性利益，因此，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，其財(cái)產(chǎn)性利益已經(jīng)受到了切實(shí)的損害。而無(wú)論行為人是否已經(jīng)兌現(xiàn)，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，其受到的財(cái)產(chǎn)損失是等同的。其次，對(duì)于記名、可掛失的財(cái)產(chǎn)憑證，應(yīng)當(dāng)以被害人實(shí)際喪失財(cái)產(chǎn)憑證所代表的財(cái)產(chǎn)性利益作為詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。由于記名、可掛失的財(cái)產(chǎn)憑證，在行為人獲取其所代表的財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，往往有一個(gè)身份審查程序。行為人通過(guò)欺詐方法騙得財(cái)產(chǎn)憑證，并不一定能夠騙過(guò)身份審查而獲取財(cái)物。只有行為人騙過(guò)身份審查獲取財(cái)物之時(shí)，才是詐騙行為完成之日。在此之前，被害人的財(cái)產(chǎn)性利益只是受到了威脅，但沒(méi)有實(shí)際喪失，其完全可以通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免實(shí)際損失。只有行為人已經(jīng)兌現(xiàn)或者能夠定期兌現(xiàn)財(cái)產(chǎn)憑證，被害人才徹底地喪失對(duì)財(cái)產(chǎn)憑證所代表的財(cái)產(chǎn)性利益的控制。因此，詐騙財(cái)產(chǎn)憑證的案件，應(yīng)當(dāng)以被害人失去對(duì)財(cái)產(chǎn)憑證所代表的財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)際控制作為既遂標(biāo)準(zhǔn)。

（三）詐騙轉(zhuǎn)賬、匯款案件，應(yīng)當(dāng)以被害人把款項(xiàng)存入指定帳號(hào)作為詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

時(shí)下，不法分子通過(guò)電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、雜志等媒體以銷(xiāo)售貨物為名做虛假?gòu)V告詐騙錢(qián)財(cái)?shù)幕顒?dòng)十分猖獗。這類(lèi)“交易”是一種非店面銷(xiāo)售，往往需要通過(guò)銀行或第三方支付平臺(tái)來(lái)完成。被害人把款項(xiàng)存入行為人指定的賬號(hào)，也就喪失了對(duì)該筆款項(xiàng)的控制，其必然遭受財(cái)產(chǎn)上的損失。事實(shí)上,受銀行或第三方支付平臺(tái)的交易規(guī)則與操作規(guī)程所限，一旦被害人將款項(xiàng)存入行為人制定的賬號(hào),就意味著行為人已經(jīng)可以自主支配這筆款項(xiàng);同時(shí)也表明行為人實(shí)現(xiàn)了非法獲取貨幣的目的,詐騙行為已經(jīng)實(shí)施完畢,從而構(gòu)成了完整意義上的詐騙罪。至于行為人是否已經(jīng)從銀行取出貨幣，只能說(shuō)是行為人對(duì)所騙的款項(xiàng)如何處置的問(wèn)題，這并不改變被害人已經(jīng)失去對(duì)該款項(xiàng)的所有權(quán)，其財(cái)產(chǎn)利益已經(jīng)完全遭受侵犯的事實(shí)。因此，詐騙轉(zhuǎn)賬、匯款案件，應(yīng)當(dāng)以被害人把款項(xiàng)存入指定帳號(hào)作為詐騙罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

（四）三角詐騙案件，應(yīng)當(dāng)以被害人失去對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制作為詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)

通常的詐騙行為只有行為人和被害人，被害人因受欺騙“自愿”主動(dòng)處分自己的財(cái)物給行為人。在這種情況下，受騙人和被害人是同一人。此外，還存在受騙人和被害人不同一的情形，這就是所謂的“三角詐騙”。在三角詐騙中，財(cái)產(chǎn)處分人是受騙人，但不是被害人。三角詐騙也有兩種情形：一是受騙人占有被害人財(cái)產(chǎn)；二是受騙人沒(méi)有占有被害人財(cái)產(chǎn)。首先，在受騙人占有被害人財(cái)產(chǎn)情形下，行為人通過(guò)欺詐方式讓受騙人“自愿”處分財(cái)產(chǎn)后，被害人就已經(jīng)喪失對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制，詐騙行為即告完成。其次，在受騙人沒(méi)有占有被害人財(cái)產(chǎn)情形下，財(cái)產(chǎn)處分行為和獲取財(cái)物行為之間存在時(shí)間差，究竟是以受騙人作出財(cái)產(chǎn)處分行為還是以行為人獲取財(cái)物行為作為犯罪既遂的時(shí)間點(diǎn)值得探討。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以行為人獲取財(cái)物行為（即被害人失去對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制）作為詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，盡管行為人通過(guò)欺詐方式讓受騙人“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，但由于其對(duì)財(cái)產(chǎn)的非現(xiàn)實(shí)控制性，這就要求行為人的詐騙行為要通過(guò)兩層考驗(yàn)才告完成。由于這種詐騙行為的歷時(shí)性，即使其通過(guò)了受騙人的考驗(yàn)，也有可能在被害人面前露餡，或者在行為人獲取財(cái)物之前，受騙人恍然大悟而及時(shí)通知被害人。在行為人實(shí)際占有財(cái)物之前，被害人的財(cái)產(chǎn)只是處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)，但沒(méi)有受到切實(shí)的損失，其并沒(méi)有喪失對(duì)財(cái)物的控制，詐騙行為也沒(méi)有完成。因此，三角詐騙案件，應(yīng)當(dāng)以被害人失去對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制作為詐騙罪既遂標(biāo)準(zhǔn)。

[1]錢(qián)葉六.詐騙罪既遂與未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)芻議[J].南京經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào), 2002(6).

[2]張瑞軍.論詐騙罪既遂認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)及其具體應(yīng)用[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)(綜合版)，2010(2).

[3]王志祥,韓雪.論炸騙罪基本犯的未遂形態(tài)[J].法治研究,2012(7).

D914

A

1673―2391(2013)09―0038―03

2013-04-08 責(zé)任編校：陶 范