符 揚

（海南大學(xué) 法學(xué)院，海南 ?？?70228）

一、個人信息的界定

（一）個人信息的概念

劉德良教授認(rèn)為，個人信息就是直接或間接識別出自然人身份的一條或一組信息，并不是所有的個人信息與人格利益都有直接關(guān)聯(lián)。①參見劉德良：個人信息保護(hù)與民法典的制定》，載http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=55774，2012年12月3日訪問。齊愛民教授認(rèn)為，個人信息是關(guān)于姓名、性別、生日、身高、體重、民族、黨派等與個人相關(guān)的信息。②參見齊愛民：《個人信息的法律保護(hù)》，載http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=55040，2012年12月3日訪問。梅紹祖教授認(rèn)為，將個人信息進(jìn)行隱私權(quán)的立法更為妥善。③參見梅紹祖：《個人信息保護(hù)立法的兩個問題》，載周漢華主編：:《個人信息保護(hù)前沿問題研究》，法律出版社2006年版，第209頁。筆者比較認(rèn)同劉德良教授的觀點。首先，并不是所有的個人信息與人格利益都有直接關(guān)聯(lián)。按照個人信息與人格利益是否有直接關(guān)系，可以將個人信息分為兩類：一類是與人格利益有直接關(guān)系的個人信息，另一類是與人格利益沒有直接關(guān)系的個人信息。與人格利益有直接關(guān)系的個人信息可以被納入人格權(quán)法保護(hù)。而將與人格利益沒有直接關(guān)系的個人信息放入人格權(quán)法之中則沒有太大意義，可以將其放入財產(chǎn)法之中。④參見劉德良：《個人信息保護(hù)與民法典的制定》，載http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=55774，2012年12月3日訪問。也就是說，個人信息的使用與保護(hù)是把“雙刃劍”。我們每天都可能會使用個人信息，并進(jìn)行一定的傳播。這就是信息給我們的生活帶來的便利。這里存在個人信息中的人格利益與信息自由之間衡平的問題。采取正當(dāng)?shù)氖侄问褂煤戏ü_的個人信息，不僅不會損害信息持有人的利益，同時也會對國家和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生積極作用。因此，個人信息的使用在一定條件下應(yīng)當(dāng)受到一定的限制，但通過合法渠道獲取的信息應(yīng)當(dāng)使之得以流通。對于將與人格利益沒有直接關(guān)系的個人信息放入人格權(quán)法之中沒有太大意義，而可以將其放入財產(chǎn)法之中的觀點，筆者有不同的看法。個人信息是否與人格利益有關(guān)，是一個很難界定的問題。筆者認(rèn)為，盡管信息具有一定的財產(chǎn)屬性，但其是在人格利益中的，很難說哪些信息可以被排除于人格利益之外。所以，個人信息是與人格利益有關(guān)的一組信息，應(yīng)該主要得到人格權(quán)法的保護(hù)，但這種保護(hù)具有一定的限度。

（二）個人信息的法律屬性

關(guān)于個人信息的法律屬性，有三種主張較為典型，即“所有權(quán)客體說”、“隱私權(quán)客體說”和“人格權(quán)客體說”。

一是“所有權(quán)客體說”，以波斯納（Posner）的隱私經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為代表。波斯納認(rèn)為，人們無一例外地?fù)碛行畔?，這些信息在有些時候?qū)λ撕蜕鐣怯袃r值的，他們愿意付出對價來購買這些信息。但是個人信息并非所有權(quán)的客體。從實質(zhì)屬性上看，個人信息屬于人格利益，必須依附于具有識別性的個體。若無一定的人格屬性，則不能稱之為個人信息。

二是“隱私權(quán)客體說”，起源于美國，1974年的《隱私權(quán)法》是典型代表。該說主張個人信息是一種隱私利益，個人信息保護(hù)立法應(yīng)采取隱私權(quán)保護(hù)模式。而隱私的范疇要比個人信息小，個人隱私充其量只是個人資料的一部分。若完全移植這一概念，多少有不妥之處。在筆者看來，個人隱私是人格權(quán)的一部分，且應(yīng)是人格權(quán)法重點規(guī)制的內(nèi)容。

三是“人格權(quán)客體說”，以德國法為代表。德國1990年修改的《個人資料保護(hù)法》第1章第1條規(guī)定：“本法旨在保護(hù)個人的人格權(quán)，使其不因個人資料的處置而遭受侵害。本法的目的是為了保護(hù)個人人格權(quán)在個人信息處理時免受侵害?！雹貴EDERAL DATA PROTECTION ACT of December 20,1990(BGBl.I 1990 S.2954),amended by law of September 14,1994(BGBl.I S.2325),http://www.datenschutz-berlin.de/gesetze/bdsg/bdsgeng.htm1.齊愛民教授認(rèn)為，個人信息體現(xiàn)的是公民的人格利益，個人信息的收集、處理或利用直接關(guān)系到個人信息主體的人格尊嚴(yán)。②參見齊愛民：《論個人信息的法律屬性與構(gòu)成要素》，載http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=47043，2012年12月5日訪問。因此，筆者認(rèn)為“人格權(quán)客體說”更為妥當(dāng)，但“隱私權(quán)客體說”也有合理之處。

個人信息主要體現(xiàn)為人格利益。盡管劉德良教授認(rèn)為個人信息具有財產(chǎn)屬性，并將其定義為個人對其個人信息中所蘊涵的商業(yè)性價值的支配權(quán)，③參見劉德良：《個人信息財產(chǎn)權(quán)簡述》，載http://blog.china.com.cn/liu_deliang/art/341658.html，2012年12月3日訪問。但這種財產(chǎn)利益的支配必須依附于主體的人格權(quán)。個人信息是依附于人身而存在的，因此，人格權(quán)屬性應(yīng)該是第一位的。

二、我國民法對個人信息保護(hù)的現(xiàn)狀

在現(xiàn)階段，個人信息被非法泄露以及非法買賣的問題極為嚴(yán)重，侵害主體既包括一般主體，也包括一些政府部門和相關(guān)機(jī)構(gòu)。我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定個人信息權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容，特別是《民法通則》中沒有將個人信息權(quán)作為民事權(quán)利予以規(guī)定。民法對個人信息的保護(hù)主要見于民法關(guān)于人格權(quán)、名譽權(quán)、隱私權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任等方面的規(guī)定。

《民法通則》在人格權(quán)、名譽權(quán)等方面作出了規(guī)定。我國民法以保護(hù)名譽權(quán)的方式來保護(hù)公民的隱私權(quán)，這是隱私權(quán)在我國法律中的首次亮相。而《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》規(guī)定，死者隱私受到侵犯時，其近親屬可以請求法院準(zhǔn)予精神損害賠償。這是隱私權(quán)在現(xiàn)行規(guī)范中第二次得到確認(rèn)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確了隱私權(quán)的具體人格權(quán)法律屬性。雖然該法沒有將個人信息權(quán)納入調(diào)整范圍，但其規(guī)定除了具體人格權(quán)以外的民事權(quán)益也將受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。因此，個人信息權(quán)為民法中具體條款的制定提供了參考。

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)看似與個人信息保護(hù)無關(guān)，實則不然。因為個人信息侵權(quán)行為多發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)中，《侵權(quán)責(zé)任法》對網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商侵權(quán)行為予以規(guī)定，實則是對個人信息予以保護(hù)的強(qiáng)有力的法律后盾。所以，《侵權(quán)責(zé)任法》的這一規(guī)定為實體法，特別是民事法相關(guān)制度的制定提供了借鑒。

從上述我國民法對個人信息保護(hù)的現(xiàn)狀可知，雖然相較之前的規(guī)定有所進(jìn)步，但是仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。特別是沒有提出個人信息權(quán)這一民事權(quán)利概念及侵權(quán)責(zé)任等具體規(guī)定。因此，有必要對個人信息民法保護(hù)予以進(jìn)一步完善。

三、我國民法對個人信息保護(hù)的完善

（一）民事權(quán)利、義務(wù)

個人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一種新型民事權(quán)利予以規(guī)定。齊愛民教授認(rèn)為，鑒于個人信息的人格利益屬性，應(yīng)采取人格權(quán)的保護(hù)模式。具體而言，應(yīng)當(dāng)在個人信息之上建立區(qū)別于其他具體人格權(quán)的專門人格權(quán)制度。個人信息權(quán)是指公民本人依法對其個人信息所享有的支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。其權(quán)利內(nèi)容具體包括信息決定權(quán)、信息保密權(quán)、信息查詢權(quán)、信息更正權(quán)、信息封鎖權(quán)、信息刪除權(quán)和報酬請求權(quán)。④參見齊愛民：《論個人信息的法律保護(hù)》，載http://www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=27679，2012年12月3日訪問。有權(quán)利必有義務(wù)，民事義務(wù)既可針對信息享有者，也可針對信息獲得者（包括一般民事主體和其他主體）。信息享有者負(fù)有妥善保護(hù)且不泄露個人信息的注意義務(wù)，而信息獲得者的義務(wù)則比享有者更重。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定信息獲得者持有信息的途徑、方式、法律后果和法律責(zé)任。

（二）民事權(quán)利、義務(wù)的行使

個人信息中的人格利益與信息自由之間存在衡平的問題，因此，個人信息權(quán)在一定條件下應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。信息享有者對個人信息權(quán)的行使應(yīng)該本著個人的意愿進(jìn)行，同時必須符合國家法律和社會公共利益的要求。信息獲得者可以在民事權(quán)利主體同意的情況下通過正當(dāng)?shù)姆绞将@得其個人信息，但不得未經(jīng)信息享有者同意，隨意泄露或濫用個人信息，特別是涉及個人隱私的信息，從而對享有者造成損害，且使用個人信息必須符合誠實信用原則。政府部門及金融機(jī)構(gòu)、保險行業(yè)經(jīng)營者等機(jī)構(gòu)更應(yīng)基于誠實信用原則及相關(guān)法律規(guī)定合法行使這一權(quán)利，并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

（三）民事責(zé)任

個人信息的權(quán)利屬性應(yīng)被界定為具有人格利益的人格權(quán)。因此，侵犯個人信息權(quán)的行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括：損害事實；行為的違法性；行為人的過錯；違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系；違法阻卻事由。

其中，行為人的過錯可以為故意，也可以為過失。故意多表現(xiàn)為對個人信息的惡意泄漏，或者為了自己的利益而故意將他人的信息篡改，或者通過不合法的途徑買賣他人信息等行為。過失則多表現(xiàn)為在不知情的情況下使用了他人的信息，且使用者沒有使用權(quán)限。

在民事責(zé)任歸責(zé)原則和承擔(dān)方式方面，周漢華教授的《關(guān)于個人信息保護(hù)法的專家建議稿》第63條與第64條規(guī)定了民事救濟(jì)，以“違反本法”為基礎(chǔ)，采用無過錯歸責(zé)原則，并認(rèn)為政府機(jī)關(guān)或其他個人信息處理者對信息主體的責(zé)任形式為停止侵害、消除影響和損害賠償。①參見周漢華：《中華人民共和國個人信息保護(hù)法（專家建議稿）及立法研究報告》，法律出版社2006年版。黃進(jìn)教授和齊愛民教授的《個人信息保護(hù)法專家建議稿》第5章規(guī)定了民事責(zé)任，集中在第54條、第55條和第60條。責(zé)任主體分為兩類：對國家機(jī)關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織的侵權(quán)責(zé)任采取無過錯歸責(zé)原則，適用《國家賠償法》，免責(zé)事由僅限于不可抗力；對自然人、法人或其他組織的侵權(quán)責(zé)任采取過錯推定歸責(zé)原則。但二者承擔(dān)責(zé)任的形式一樣，均包括停止侵害、消除影響、損害賠償?shù)?。②參見刁勝先：《個人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)歸責(zé)原則的比較研究——兼評我國侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定》，載 http://www.civillaw.com.cn/qqf/weizh ang.asp?id=53884，2012年12月4日訪問。

筆者更贊同黃進(jìn)教授和齊愛民教授的觀點：在歸責(zé)原則和承擔(dān)方式上應(yīng)當(dāng)多元化，對不同的侵權(quán)主體采取不同的歸責(zé)原則，根據(jù)侵害程度的大小采取不同的承擔(dān)方式。這樣更有利于個人信息保護(hù)的責(zé)任結(jié)構(gòu)構(gòu)造，也能使個人信息主體得到較好的救濟(jì)。但在涉及侵犯個人隱私信息時，不論何種侵權(quán)主體，都應(yīng)采取無過錯歸責(zé)原則。因為侵犯隱私信息所造成的影響較之其他信息而言更大，也更具危險性。而承擔(dān)責(zé)任的形式主要是損害賠償，甚至包括精神損害賠償。因為隱私信息一旦被泄露或濫用，將造成不可挽回的后果，給信息享有者造成極大的心理創(chuàng)傷。

綜上所述，我國民法應(yīng)當(dāng)盡快確立個人信息權(quán)這一民事權(quán)利，并且根據(jù)個人信息的保護(hù)原則和權(quán)利范圍對個人信息民事責(zé)任進(jìn)行具體法律規(guī)制，從而使信息享有主體能更好地行使權(quán)利并履行義務(wù)。個人信息保護(hù)是人格獨立、人格自由和人格尊嚴(yán)的具體要求，也是經(jīng)濟(jì)價值得以實現(xiàn)的要求，更是維護(hù)社會穩(wěn)定的必然要求。社會的和諧與穩(wěn)定離不開法律對公民個人信息的保護(hù)。制定出切實保護(hù)個人信息的法律法規(guī)，才能使公眾對政府和社會產(chǎn)生信賴，從而提升政府的公信力，使社會穩(wěn)定發(fā)展。

[1]齊愛民.論利益平衡視野下的個人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間[J].法學(xué)評論,2011(3)．

[2]刁勝先.論個人信息權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)——以“控制權(quán)”為束點和視角[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2011(3).

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2009.

[4]王利明,楊立新,王軼,程嘯.民法學(xué)[M].北京:法律出版社,2008.

[5]齊愛民.個人信息開發(fā)利用與人格權(quán)保護(hù)之衡平——論我國個人信息保護(hù)法的宗旨[J].社會科學(xué)家,2010(2)．

[6]楊立新.人格權(quán)法專論[M].北京:高等教育出版社,2005.

[7]齊愛民.個人資料保護(hù)法原理及其跨國流通法律問題研究[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004.

[8]樊濤.論個人信息權(quán)[D].開封:河南大學(xué),2010.

[9]楊佶.我國個人信息保護(hù)立法探析[D].廈門:廈門大學(xué),2007.

[10]馮心明,戎魏魏.個人信息保護(hù)立法若干問題思考[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(4)．