趙 勇

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430074）

香港回歸祖國(guó)十五年、澳門回歸祖國(guó)十三年來(lái)，內(nèi)地、香港、澳門三地在經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的交流進(jìn)一步加深，開創(chuàng)了共同繁榮的新局面。尤其在內(nèi)地、香港、澳門和臺(tái)灣以“一國(guó)四席”加入WTO，內(nèi)地與香港、澳門分別簽訂關(guān)于建立緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排（以下簡(jiǎn)稱CEPA）以來(lái)，三地經(jīng)貿(mào)關(guān)系進(jìn)入了一個(gè)通過(guò)制度性安排來(lái)規(guī)范和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)整合的新階段。[1]CE PA自2004年1月1日生效以來(lái)，在正文的基礎(chǔ)上不斷補(bǔ)充和完善，到目前已簽訂了九個(gè)補(bǔ)充協(xié)議。[2]CEPA作為一個(gè)開放性的高標(biāo)準(zhǔn)自由貿(mào)易安排，在逐步擴(kuò)大貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易準(zhǔn)入和促進(jìn)貿(mào)易投資便利化等方面做了具體的規(guī)定，是典型的雙贏安排[3]，也是“一國(guó)兩制”原則的成功實(shí)踐，為兩岸四地經(jīng)濟(jì)一體化模式提供了范例[4]，是內(nèi)地與港澳制度性合作的新路徑，也是內(nèi)地與港澳經(jīng)貿(mào)交流與合作的重要里程碑。盡管CEPA規(guī)定的是我國(guó)內(nèi)地同香港、澳門的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，但作為WTO獨(dú)立關(guān)稅區(qū)的各WTO成員之間的協(xié)定自然要獲得WTO備案并受其規(guī)制。而到目前為止，CEPA的爭(zhēng)端解決機(jī)制仍然是粗線條框架性的規(guī)定，缺乏可操作性。本文擬從CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀與特點(diǎn)，在WTO和CEPA框架下其建立與完善的合理性基礎(chǔ)和構(gòu)想等方面展開分析。

一、CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀與特點(diǎn)

（一）CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)狀

CEPA在分別規(guī)范內(nèi)地同香港、澳門的經(jīng)貿(mào)關(guān)系上有著強(qiáng)制法律約束力，而最能為這種雙邊性法律規(guī)則的強(qiáng)制約束力提供保障的，莫過(guò)于創(chuàng)制一套完備的司法制度[5]。同樣，作為GATT/WTO之后進(jìn)一步完善的爭(zhēng)端解決機(jī)制成為了WTO最重大的成就之一。[6]當(dāng)然，作為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化安排的CEPA，從簽訂之初就有關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制方面的規(guī)定，其集中體現(xiàn)在第19條第5款：[7]雙方將本著友好合作的精神，由聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)依協(xié)商一致的原則，解決CEPA在解釋或執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。[8]顯然，這只是原則性的規(guī)定，為CEPA進(jìn)一步發(fā)展與完善奠定了基礎(chǔ)。[9]如此規(guī)定更多的考慮可能是“一國(guó)兩制”下雙方有著廣泛的共識(shí)，不可能產(chǎn)生原則性或根本性的爭(zhēng)端，可能產(chǎn)生的矛盾也屬于“內(nèi)部矛盾”，可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展逐步完善。同時(shí)，CEPA進(jìn)展順利，少有糾紛發(fā)生。因此，一直沒有針對(duì)爭(zhēng)端機(jī)制作進(jìn)一步的解釋或完善。但是，隨著CEPA內(nèi)容的進(jìn)一步擴(kuò)展和雙邊經(jīng)貿(mào)往來(lái)日益頻繁，加之2010年《粵港合作框架協(xié)議》的簽訂，雙邊經(jīng)貿(mào)糾紛的發(fā)生難以避免，一個(gè)完善的爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立顯得愈加緊迫。

（二）CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)

從CEPA對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定和相關(guān)實(shí)踐來(lái)看，CEPA及其爭(zhēng)端解決機(jī)制體現(xiàn)出了極強(qiáng)的“一國(guó)兩制”下的中國(guó)特色。

1.由聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)負(fù)責(zé)爭(zhēng)端解決，體現(xiàn)出極強(qiáng)的政治性特點(diǎn)

CEPA的簽訂一開始就具有極強(qiáng)的政治性。它是為加強(qiáng)雙邊經(jīng)貿(mào)往來(lái)、促進(jìn)港澳經(jīng)濟(jì)持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展，特別是避免加入WTO之后港澳失去在內(nèi)地原有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[10]而迅速簽訂的。處理爭(zhēng)端事宜的聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)由雙方政府代表組成，其主要職責(zé)是履行CEPA相關(guān)的各項(xiàng)事務(wù)，并沒有成立專門處理爭(zhēng)端的機(jī)構(gòu)。一個(gè)缺乏專門機(jī)構(gòu)和專門成員的爭(zhēng)端解決方式，勢(shì)必會(huì)將處理其他事務(wù)的具有政治性特點(diǎn)的談判、協(xié)商，甚至指導(dǎo)、外交等因素帶到爭(zhēng)議的處理過(guò)程中。同時(shí)，友好協(xié)商不可避免地使因雙方的實(shí)力影響談判協(xié)商的進(jìn)程和結(jié)果的可能性增大，有可能會(huì)導(dǎo)致犧牲私人企業(yè)利益甚至一方政府的利益來(lái)達(dá)成妥協(xié)，如此可能導(dǎo)致并最終造成經(jīng)濟(jì)安排陷入政治安排當(dāng)中。[11]

和諧社會(huì)背景下，一國(guó)兩地之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系安排具有較強(qiáng)的政治因素或政治性特點(diǎn)是無(wú)可厚非的。但是，強(qiáng)調(diào)規(guī)則導(dǎo)向和法治，作為更高標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)一體化安排，同時(shí)還有可能成為中國(guó)與東盟自由貿(mào)易區(qū)以及其他區(qū)域性經(jīng)濟(jì)一體化的制度性典范的CEP A的政治性特點(diǎn)顯然是不合時(shí)宜的。

2.原則性規(guī)定，體現(xiàn)出由易到難逐步推進(jìn)的特點(diǎn)

CEPA第2條第5款規(guī)定，有關(guān)CEPA的達(dá)成、實(shí)施以及修正應(yīng)遵照先易后難，逐步推進(jìn)的原則。由于CEPA的談判簽署時(shí)間緊，加之缺少實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端和處理爭(zhēng)端的機(jī)制難以作準(zhǔn)確的判斷，自然也不宜一次性規(guī)定過(guò)細(xì)。將爭(zhēng)端機(jī)制留待實(shí)踐的進(jìn)一步推進(jìn)而逐步完善未嘗不可，只是CEPA生效近十年卻一直未見具體規(guī)范爭(zhēng)端解決機(jī)制的相關(guān)解釋、附加議定書等出現(xiàn)。依據(jù)這些原則性的規(guī)定，在出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí)，面對(duì)協(xié)商的提出、協(xié)商的期限、協(xié)商過(guò)程等事宜各執(zhí)一詞，無(wú)法達(dá)成共識(shí)，抑或不參與協(xié)商，或者協(xié)商達(dá)成處理結(jié)果的執(zhí)行和監(jiān)督等問(wèn)題都無(wú)法確定。如果同時(shí)采取協(xié)商、訴訟、仲裁或國(guó)內(nèi)、區(qū)域或國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)制，面對(duì)不同的判決、裁判、調(diào)解或協(xié)商結(jié)果，各自的法律效力如何，如何執(zhí)行等問(wèn)題也不得而知。

原則性的規(guī)定給CEPA的發(fā)展和完善留下了廣大空間，體現(xiàn)出了制度安排的靈活性。但是，缺乏操作性的原則規(guī)定將犧牲爭(zhēng)端解決機(jī)制的可預(yù)見性。一個(gè)缺乏明確規(guī)則來(lái)預(yù)測(cè)行為法律后果的爭(zhēng)端解決機(jī)制是無(wú)法保障其穩(wěn)定性的，也是難以稱其為成熟的制度安排的。

3.友好協(xié)商解決爭(zhēng)端，體現(xiàn)出爭(zhēng)端解決方法的單一性特點(diǎn)

在紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系中，現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)爭(zhēng)端解決方法多種多樣。政治方法有談判、協(xié)商、調(diào)查、斡旋、調(diào)停、和解等，法律方法有仲裁、法院判決等。而CEPA中僅規(guī)定友好協(xié)商，實(shí)際上限制了爭(zhēng)端方自由選擇其他方法解決爭(zhēng)端的權(quán)利?？v然如此，單一的友好協(xié)商也難以及時(shí)、合適、全面地解決可能存在于中央政府與特區(qū)政府之間，或一方自然人與另一方政府之間，就CEPA條文術(shù)語(yǔ)的解釋，就一方的法律、政策、措施是否與CEPA相符，或者是是否采取保障措施、如何認(rèn)定產(chǎn)品原產(chǎn)地，還有本地法的適用效力及其與CEPA的關(guān)系等的爭(zhēng)端。[12]單一友好協(xié)商不可能適合各種類型的爭(zhēng)端，即使用其來(lái)解決可能出現(xiàn)的各種爭(zhēng)端，也難以滿足對(duì)經(jīng)貿(mào)關(guān)系極其重要的高效率的要求。這種沒有選擇的爭(zhēng)端解決方法會(huì)挫傷雙方經(jīng)貿(mào)往來(lái)的積極性，不利于雙方經(jīng)貿(mào)關(guān)系的健康發(fā)展。

二、CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制建立與完善的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)需要

從CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的現(xiàn)行規(guī)定及其特點(diǎn)不難看出，該爭(zhēng)端解決機(jī)制已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。更確切地說(shuō)，該爭(zhēng)端解決機(jī)制一開始就存在某種程度的缺陷。在國(guó)際、區(qū)域和國(guó)內(nèi)層面上，CEPA建立和完善爭(zhēng)端解決機(jī)制都有著充分的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要。

（一）在WTO體系下，CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立與完善

CEPA簽訂伊始，就無(wú)法回避CEPA與WTO之間的關(guān)系。依據(jù)GATT第24條和GATS第5條，內(nèi)地、香港和澳門均以WTO的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)成為WTO成員，在符合WTO規(guī)則并依據(jù)區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化例外原則下，可以成立關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)和簽訂促進(jìn)服務(wù)貿(mào)易自由化為目的的經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)議。這也是CEPA得以建立的WTO法基礎(chǔ)。

區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定、關(guān)稅同盟或經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)議同WTO協(xié)定之間就爭(zhēng)端的管轄與協(xié)調(diào)是如何規(guī)定的呢？《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU）第23條規(guī)定：“當(dāng)成員尋求糾正違反義務(wù)情形或?qū)で蠹m正其他造成適用協(xié)定項(xiàng)下利益喪失或減損的情形，或?qū)で蠹m正妨礙適用協(xié)定任何目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的情形時(shí)，它們應(yīng)援用并遵守本諒解的規(guī)則和程序?！辈簧賹W(xué)者認(rèn)為該條實(shí)際是規(guī)定 DSU就所涉協(xié)議事項(xiàng)不僅具有強(qiáng)制性管轄權(quán)，還具有排他性的管轄權(quán)。[13]同時(shí)，GATT第24條明確承認(rèn)，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定屬于GATT/WTO體系之下，并且不得阻止在締約方領(lǐng)土之間形成關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)，或阻止多邊形成關(guān)稅同盟或自由貿(mào)易區(qū)所必需的臨時(shí)協(xié)定。[14]這樣，作為WTO成員的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定的成員，應(yīng)當(dāng)將其爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)管轄，但是它們同樣有權(quán)將爭(zhēng)議提交其所屬區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)管轄。在這一點(diǎn)上，DSU第23條規(guī)定的排他管轄并沒有明確規(guī)定可以基于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制更方便管轄而拒絕管轄。由此可見，DSU與GATT之間就區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端管轄的規(guī)定是存在沖突的。如果DSU具有強(qiáng)制性排他管轄權(quán)的話，那么現(xiàn)行 GATT/WTO體系下的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定就無(wú)需規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制，直接將爭(zhēng)議提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制即可。但這與現(xiàn)實(shí)不符，在現(xiàn)行GATT/WTO體制下，有超過(guò)500個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行了通告，其中已經(jīng)生效的已超過(guò)了300個(gè)。[15]這些區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制主要有以下三種。1.自由選擇管轄。無(wú)論有或沒有進(jìn)一步要求，允許先選擇法庭/仲裁庭排他性管轄。2.排他性管轄。要求區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所產(chǎn)生的所有爭(zhēng)端都交由該區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所屬的爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)處理。3.指定優(yōu)先管轄。只有在爭(zhēng)端各方一致同意選擇其他法院/仲裁庭管轄時(shí)才可以改變協(xié)定指定的管轄。[16]其中，采取第一種區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所規(guī)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制的居多。同時(shí)規(guī)定，一旦將爭(zhēng)端交由區(qū)域貿(mào)易協(xié)定或者WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制后，就不允許提交其他法院/仲裁庭。在現(xiàn)行 GATT/WTO體系下的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定均通過(guò)其自身爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定來(lái)避免DSU與WTO之間的爭(zhēng)端管轄沖突。GATT第24條和GATS第5條規(guī)定，允許在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化例外下存在關(guān)稅同盟、自由貿(mào)易區(qū)和經(jīng)濟(jì)一體化協(xié)議。那么，自然也允許其就有關(guān)爭(zhēng)端進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整?，F(xiàn)行的區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定，如：《北美自由貿(mào)易協(xié)定》和東盟自由貿(mào)易區(qū)《中國(guó)－東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》等，也都強(qiáng)調(diào)基于協(xié)定所產(chǎn)生的爭(zhēng)議具有優(yōu)先管轄權(quán)。以此而論，依據(jù)區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定的自有爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決其產(chǎn)生的爭(zhēng)端更加合適。

因此，在區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定中應(yīng)當(dāng)建立自己的爭(zhēng)端解決機(jī)制，并就其與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系作出明確規(guī)定，以避免兩者之間的沖突。在WTO與區(qū)域貿(mào)易協(xié)定之間，爭(zhēng)端解決機(jī)制的關(guān)系并不十分清楚，所以在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中有必要就此作明確的規(guī)定。那么，應(yīng)當(dāng)遵守WTO規(guī)則的CEPA同樣如此。

（二）CEPA體系下，爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立與完善

作為WTO的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)之間達(dá)成的經(jīng)貿(mào)安排，CEPA的性質(zhì)同樣會(huì)影響到其爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立和完善。基于CEPA的特殊性，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管CEPA沒有用自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）的名稱，但其內(nèi)容具有自由貿(mào)易協(xié)定的特征。[17]從在WTO的備案材料和CEPA成員的官方用語(yǔ)，[18]WTO的實(shí)踐[19]來(lái)看，CEPA屬于自由貿(mào)易協(xié)定。而國(guó)內(nèi)學(xué)者更多地認(rèn)為CEPA的主體是內(nèi)地關(guān)稅區(qū)和香港（澳門）關(guān)稅區(qū)，同時(shí)又分別是WTO正式成員具有雙重身份；調(diào)整對(duì)象既是一國(guó)國(guó)內(nèi)不同關(guān)稅區(qū)之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，又是W TO不同成員之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系，具有雙重性；法律基礎(chǔ)主要涉及國(guó)內(nèi)法、國(guó)際法及有關(guān)香港、澳門高度自治權(quán)的規(guī)定與WTO區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化例外規(guī)則。因此，CEPA具有雙重性質(zhì)。[20]一國(guó)的兩個(gè)不同關(guān)稅區(qū)這一特點(diǎn)對(duì)CEPA的定性以及其具體規(guī)定都有不可忽視的影響。把CEPA看作自由貿(mào)易協(xié)定，其爭(zhēng)端解決機(jī)制的規(guī)定和完善就應(yīng)當(dāng)和WTO高度一致。如果規(guī)定不一致或者沒有相應(yīng)規(guī)定，爭(zhēng)端方可以直接將爭(zhēng)議交由USB管轄。如果將其定性為雙重屬性，那么就會(huì)出現(xiàn)CEPA下爭(zhēng)端并不必然屬于WTO管轄的情況。具言之，既有屬于WTO管轄的爭(zhēng)端，也有不屬于WTO管轄的爭(zhēng)端。[21]那么，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)兩個(gè)地區(qū)之間進(jìn)行的有別于一般WTO自由貿(mào)易協(xié)定的特殊制度安排就應(yīng)當(dāng)專屬于CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制管轄。這樣，WTO和CEPA就有可能出現(xiàn)并行管轄的沖突。

無(wú)視一個(gè)主權(quán)國(guó)家不同區(qū)域之間的經(jīng)貿(mào)一體化安排的事實(shí)，而將CEPA簡(jiǎn)單地歸為一般的自由貿(mào)易協(xié)定是不科學(xué)的。具體到CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制，一方面，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)法勝任CEPA的所有爭(zhēng)端；另一方面，將爭(zhēng)端分為WTO體系內(nèi)和WTO體系外來(lái)并行管轄，在理論上不合理，在實(shí)踐中也難以實(shí)現(xiàn)。CEPA的特殊性質(zhì)也決定著其應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立、完善的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

（三）國(guó)內(nèi)法和區(qū)際法下CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的建立與完善

CEPA屬于一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)的經(jīng)貿(mào)安排，從理論上是可以考慮直接適用國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)則來(lái)解決相應(yīng)的爭(zhēng)端的。然而，基于“一國(guó)兩制三法四域”的基本國(guó)情，社會(huì)主義制度和資本主義制度，社會(huì)主義法系、大陸法系和英美法系，內(nèi)地和港、澳、臺(tái)之間法律制度存在著較大的差異。加之，作為憲法性法律[22]的《香港特別行政區(qū)基本法》和《澳門特別行政區(qū)基本法》規(guī)定，香港、澳門享有高度自治和司法終審權(quán)。[23]CEPA成員缺少一個(gè)共同的司法機(jī)關(guān)來(lái)管轄兩地的爭(zhēng)議。這使得依靠國(guó)內(nèi)法途徑來(lái)解決CEPA的爭(zhēng)端缺乏必要的基礎(chǔ)。

作為一國(guó)之下WTO的獨(dú)立關(guān)稅區(qū)之間尋求區(qū)際法律協(xié)助來(lái)調(diào)整相互之間產(chǎn)生的爭(zhēng)端似乎是合理的。然而，從現(xiàn)有的相關(guān)法律規(guī)定——《香港特別行政區(qū)基本法》第95條，最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達(dá)民商事司法文書的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》；《澳門特別行政區(qū)基本法》第94條，最高人民法院《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)法院就民商事案件相互委托送達(dá)司法文書和調(diào)取證據(jù)的安排》、《關(guān)于內(nèi)地與澳門特別行政區(qū)相互認(rèn)可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》來(lái)看，現(xiàn)有的只適用于私人之間糾紛的司法協(xié)助顯然無(wú)法滿足CEPA下由私人企業(yè)與相關(guān)地區(qū)政府的爭(zhēng)端進(jìn)而可能引發(fā)的兩地政府作為當(dāng)事方的糾紛的需要。

由此可見，依靠國(guó)內(nèi)或者區(qū)際司法協(xié)助難以解決CEPA下的爭(zhēng)端。這就需要進(jìn)一步完善CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制來(lái)解決雙方的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端。當(dāng)然，CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善并不排斥合理利用現(xiàn)有的國(guó)內(nèi)和區(qū)際司法協(xié)助制度。

三、CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制完善之構(gòu)想

CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善除了應(yīng)當(dāng)遵循“一國(guó)兩制”、符合WTO規(guī)則和透明度原則外，還應(yīng)當(dāng)符合CEPA第2條規(guī)定的五項(xiàng)原則。即，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)互惠互利、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、共同繁榮，先易后難、逐步推進(jìn)的原則。CEPA的完善方案，有直接援用WTO規(guī)則的，[24]有將爭(zhēng)端分為WTO體制內(nèi)和WTO體制外分別使用WTO和國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決機(jī)制解決的，[25]也有構(gòu)建CEPA特有的爭(zhēng)端解決機(jī)制的?；谏鲜龇治觯鶕?jù)CEPA的特點(diǎn)建立與其相適應(yīng)的獨(dú)立并自成體系的爭(zhēng)端解決機(jī)制更為可取。筆者以為，完善CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)遵循以下幾點(diǎn)：

第一，按照CEPA的框架，以“CEPA附件”的形式，在雙方協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，由聯(lián)合指導(dǎo)委員會(huì)具體負(fù)責(zé)，盡快起草并經(jīng)CEPA原雙方簽署，作為CEPA《附件協(xié)議》的新附件，明確爭(zhēng)端解決專家工作小組的機(jī)構(gòu)與職能、人員資格及選定、爭(zhēng)議受理范圍和程序、決定或裁定的作出與執(zhí)行等一整套程序和方法的具體規(guī)定。

第二，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先適用CEPA爭(zhēng)端解決規(guī)則的原則。引進(jìn)用盡CEPA體系內(nèi)救濟(jì)的原則，將適用WTO或其他國(guó)際、地區(qū)爭(zhēng)端解決規(guī)則的條件限制為雙方一致同意，并且不得在附件或其他文件中概括性地授權(quán)允許或同意另一方將某些或某類爭(zhēng)端直接提交WTO或其他國(guó)際、地區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。這樣，一方面依靠用盡體系內(nèi)救濟(jì)原則和一致同意來(lái)限制隨意或輕浮地將爭(zhēng)端提交WTO或其他國(guó)際、地區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)；另一方面也為出現(xiàn)某些不能或不宜采取CE PA爭(zhēng)端解決機(jī)制的爭(zhēng)端尋求其他方案來(lái)解決爭(zhēng)端創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。

第三，CEPA爭(zhēng)端解決程序應(yīng)當(dāng)包括協(xié)商、仲裁和執(zhí)行等階段。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)協(xié)商在爭(zhēng)端解決過(guò)程中的作用，并且作為仲裁的前置階段。同時(shí)，協(xié)商階段不必要嚴(yán)格限定在雙方友好協(xié)商的范圍內(nèi)。在嚴(yán)格的時(shí)間和程序限制下還可以適當(dāng)引進(jìn)談判、斡旋、調(diào)停、調(diào)查和和解等政治性方法。仲裁規(guī)則、仲裁員的選定等問(wèn)題可以考慮借鑒或利用國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的仲裁制度。在執(zhí)行上也可以考慮擴(kuò)大現(xiàn)有的司法協(xié)助適用范圍或者利用現(xiàn)有的相關(guān)司法、行政機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行相關(guān)裁決，不得允許采取報(bào)復(fù)等方式來(lái)促使或代替裁決的執(zhí)行。

第四，CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)其專業(yè)性和獨(dú)立性，并且可以考慮成立常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)、高效、準(zhǔn)確地處理管轄范圍內(nèi)的爭(zhēng)端。同時(shí)還可以考慮同中國(guó)與東盟自由貿(mào)易區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制以及其他區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定的爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行對(duì)接，在雙方同意和條件允許的情況下來(lái)處理CEPA體系外的爭(zhēng)端。

四、結(jié)語(yǔ)

作為內(nèi)地與港澳合作平臺(tái)的CEPA，不應(yīng)當(dāng)只是一個(gè)臨時(shí)性的協(xié)議或安排。而應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)穩(wěn)定的、持續(xù)性的制度，并通過(guò)不斷的完善，更好地促進(jìn)大中華經(jīng)濟(jì)圈的發(fā)展。CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)獨(dú)立并自成體系，充分利用三地之間長(zhǎng)期以來(lái)建立起來(lái)的廣泛、良好的基礎(chǔ)，減少爭(zhēng)端數(shù)量，降低爭(zhēng)端程度，加快爭(zhēng)端解決速度，促進(jìn)其更廣泛地交流與發(fā)展。同時(shí)，CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善也不應(yīng)僅局限于CE PA體系內(nèi)，應(yīng)當(dāng)著眼世界，為中國(guó)已經(jīng)參加和將來(lái)可能參加或建立的經(jīng)濟(jì)一體化安排提供爭(zhēng)端解決機(jī)制的典范，甚至為直接運(yùn)用到這些安排做好準(zhǔn)備。

[1]趙學(xué)清.CEPA若干法律問(wèn)題淺析[A].入世后“一國(guó)四席”熱點(diǎn)法律問(wèn)題研究[C].北京:法律出版社,2004:27.

[2]http://tga.mofcom.gov.cn/subject/cepanew/index.shtml,2012-08-18.

[3]宋錫祥.中國(guó)內(nèi)地與香港建立自由貿(mào)易區(qū)的國(guó)際法分析[A].入世后“一國(guó)四席”熱點(diǎn)法律問(wèn)題研究[C].北京:法律出版社,2004:450.

[4]曾華群.論內(nèi)地與香港CEPA之性質(zhì)[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004(6).

[5]趙維田.世貿(mào)組織（WTO）的法律制度[M].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2000:24.

[6]Chan Kar Keung,The Reform of the WTO Dispute Settlement Mechanism and the Participation of China,Journal of Chinese and Comparative Law,2003.

[7]慕亞平,肖麗.應(yīng)當(dāng)構(gòu)建CEPA下的爭(zhēng)端解決機(jī)制[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(4).

[8]張濤,陳業(yè)宏.CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的模式比較及選擇[J].湖北社會(huì)科學(xué),2005(6).

[9]Henry S.Gao,Legal Issues under WTO Rules on theCloser EconomicPartnership Arrangement(CEPA)BetweenMainlandChina and Hong Kong,Chinese Journal of International Law,2003.

[10]謝青.入世之后中國(guó)經(jīng)貿(mào)法制建設(shè)[J].法學(xué),2003(11).

[11]李春艷.論CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的重構(gòu)[D],長(zhǎng)沙:中南大學(xué),2006.

[12]Debra P.Steger,The Jurisdiction of the World Trade Organization,American Society of International Law,2004.

[13]http://www.wto.org/english/tratop_e/region_e/region_e.htm,20 12-08-19.

[14]Jennifer Hillman,Conflicts between Dispute Settlement Mechanisms in Regional Trade Agreements and the WTO——What Should the WTO Do?Cornell International Law Journal,Spring 2009.

[15]Wei Wang,CEPA:a Lawful Free Trade Agreement under“One Country,Two Customs territories?”Law&Business Review of the Americas,Summer 2004.

[16]Committee on Regional Trade Agreements,Council for Trade in Servies,Closer Economic Partnership Agreement betweenChina and HongKong,China:Notification from the Parties,WTO Doc.WT/REG162/N/1,S/C/N/264,Jan.12,2004.

[17]Council for Trade in Goods,Minutes of the Meetingof the Council for Trade in Goods,para.4,WTO Doc.G/C/M/72,Jan.26,2004.美國(guó)與新加坡之間的自由貿(mào)易協(xié)定和美國(guó)與智利自由貿(mào)易協(xié)定均屬此類。

[18]曾華群.論內(nèi)地與香港CEPA之性質(zhì)[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2004(6).

[19]樊林波.CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善[J].長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006(4).

[20]劉茂林.香港基本法是憲法性法律[J].法學(xué)家,2007(3).

[21]馬進(jìn)保.CEPA框架下的經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端解決機(jī)制與程序[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2005:107.

[22]李存捧,胡春秀.中國(guó)“入世”后大陸、香港、澳門經(jīng)貿(mào)法律新問(wèn)題研討會(huì)綜述[J].中國(guó)法學(xué),2004(4).

[23]慕亞平,肖麗.應(yīng)當(dāng)構(gòu)建CEPA下的爭(zhēng)端解決機(jī)制[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2004(4).

[24]樊林波.CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的完善[J].長(zhǎng)安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2006年12月。

[25]丘志喬.CEPA爭(zhēng)端解決機(jī)制的實(shí)然與應(yīng)然[A].粵港澳緊密合作中的法律問(wèn)題研究[C].北京:中國(guó)民主法制出版社,2011:14 4-148.