朱夢(mèng)妮

（中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京100872）

著名的證據(jù)法學(xué)家達(dá)馬斯卡教授在20世紀(jì)末展望思考證據(jù)法的未來時(shí)說：我們必須正視并深入探討正在演進(jìn)的、并不斷挑戰(zhàn)傳統(tǒng)的新型事實(shí)確認(rèn)方式——“事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化”問題。因?yàn)?，越來越多?duì)判決結(jié)果影響非常重大的事實(shí)只能通過高科技手段查明。在為法院判決提供事實(shí)認(rèn)定方面，常識(shí)和傳統(tǒng)的證明方法就遭遇了科學(xué)數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)。這些數(shù)據(jù)往往概念復(fù)雜，數(shù)量非常豐富，有時(shí)甚至是違反直覺的。進(jìn)而法院頻頻遭遇復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)證據(jù)，只有那些擁有高度專業(yè)化知識(shí)或杰出技藝的人才能毫無困難地領(lǐng)會(huì)。[1]而物證鑒定意見無疑是科學(xué)證據(jù)的典型代表，其所涉科學(xué)、技術(shù)或其他知識(shí)的專業(yè)性使得法官在對(duì)之進(jìn)行審查認(rèn)定時(shí)面臨眾多挑戰(zhàn)。深入探討其相關(guān)問題，具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、影響物證鑒定意見的特殊屬性因素

（一）影響物證鑒定意見的物證屬性因素

物證鑒定意見與物證密切相關(guān)，物證的證明價(jià)值往往需要依托于鑒定意見的形式體現(xiàn)并最終被其解讀。反之，物證本身的關(guān)聯(lián)性和合法性，也常常直接決定著該物證鑒定意見是否具備證據(jù)能力。

物證的關(guān)聯(lián)性體現(xiàn)在其具有“雙聯(lián)性”。這是物證最本質(zhì)的特征，也是能證明案件事實(shí)并成為定案依據(jù)之一的關(guān)鍵所在。[2]所謂“關(guān)聯(lián)性”，是指作為物證之物，一方面必須和案件中的任一人、事、物、時(shí)、空存在聯(lián)系，另一方面又必須和受審查的人、事、物、時(shí)、空存在聯(lián)系。物證或從案件現(xiàn)場(chǎng)收集提取，或從受審查客體處收集提取，無論是哪一種情況，都只能顯示出與兩方之一的關(guān)聯(lián)性。只有通過物證鑒定，才能揭示一方與另一方所具有的潛在聯(lián)系，這也正是物證鑒定的意義之所在。

物證的合法性體現(xiàn)在取證過程、方法手段等必須符合法律規(guī)定，否則所得物證將不具有證據(jù)資格。這既是為了落實(shí)保障人權(quán)的基本訴訟理念，也是為了避免因不當(dāng)取證過程、方法手段動(dòng)搖關(guān)聯(lián)性的根基，防止惡意掉包、栽贓陷害等情況的發(fā)生。

若某一證據(jù)材料因缺乏關(guān)聯(lián)性或合法性而根本不具備證據(jù)能力，則此時(shí)已完全沒有進(jìn)行物證鑒定的意義和必要了。

（二）影響物證鑒定意見的科學(xué)屬性因素

物證鑒定意見與科學(xué)技術(shù)密切相關(guān)。實(shí)踐中除少數(shù)物證可經(jīng)簡(jiǎn)單的辨認(rèn)發(fā)揮證明作用外，絕大多數(shù)物證必須仰仗科學(xué)技術(shù)的介入才能發(fā)揮其證明作用。所以，物證鑒定意見對(duì)科學(xué)技術(shù)具有極強(qiáng)的依賴性。這種依賴性的前提是普通民眾包括法官均對(duì)相關(guān)科學(xué)技術(shù)處于幾乎完全無知狀態(tài)。于是就出現(xiàn)了這樣一種情形——物證鑒定意見的可信度和法官遵從鑒定意見的可能性直接取決于該專業(yè)領(lǐng)域的復(fù)雜性[3]。法官此時(shí)所產(chǎn)生的內(nèi)心確信往往只是一種盲目、趨從狀態(tài)下的“盲信”。

正是因?yàn)槲镒C鑒定意見過于專業(yè)，決定其可靠性的因素已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了普通人的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則的作用區(qū)間。所以，在審查認(rèn)定其可靠性時(shí)，法官們常常感到力不從心、束手無策。而隨著人類感官察覺的事實(shí)與用來發(fā)掘感官所不能及的世界的輔助工具所揭示的真相之間的鴻溝不斷擴(kuò)大，物證鑒定意見可靠性的審查認(rèn)定程序越來越顯得徒有其表。一方面，質(zhì)證過程的有效性無法得到保障，即使鑒定人員出庭作證，現(xiàn)場(chǎng)解釋說明，當(dāng)事雙方包括法官對(duì)于晦澀難懂的科學(xué)術(shù)語和高深莫測(cè)的方法原理仍有可能是一知半解，何談發(fā)現(xiàn)鑒定意見可靠性的疑點(diǎn)呢？另一方面，認(rèn)證過程的合理性同樣無法確保。這些物證鑒定意見高舉著“科學(xué)”的旗幟，會(huì)在無形中加深法官對(duì)其證明價(jià)值的信任。而一旦法官采納了某一鑒定意見，就意味著直接同時(shí)采信，且其還具有優(yōu)先采信的地位。美國(guó)一份對(duì)法官和律師的調(diào)查顯示，被調(diào)查的70%的法官和律師指出陪審團(tuán)認(rèn)為科學(xué)證據(jù)比其他證據(jù)更可靠，75%的法官相信科學(xué)證據(jù)更可靠。[4]而這種“更可靠”的認(rèn)知其實(shí)并非是深思熟慮后的結(jié)果，可能僅僅源自無知者對(duì)科學(xué)技術(shù)的崇拜與迷信。為了醫(yī)治這一隱患，將物證鑒定意見的可靠性劃分為采納和采信兩個(gè)層面進(jìn)行分層次審查認(rèn)定不失為一劑良藥。

二、決定物證鑒定意見證據(jù)能力的要素

法官審查認(rèn)定證據(jù)主要遵循的“兩步認(rèn)證”模式的第一步是審查認(rèn)定“證據(jù)能力”。審查認(rèn)定“證據(jù)能力”，就是通過分析證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和合法性確認(rèn)其是否具有證據(jù)資格，是否可以進(jìn)入訴訟的大門。

（一）證據(jù)的關(guān)聯(lián)性

1.針對(duì)物證本身而言

審查認(rèn)定物證的關(guān)聯(lián)性，關(guān)鍵在于查證核實(shí)“物證保管鏈”是否存在缺口、斷裂現(xiàn)象。對(duì)于物證保管鏈的證據(jù)學(xué)價(jià)值，一位美國(guó)學(xué)者是這樣闡述的：“收集到的證據(jù)直至案件最終提交法庭的這段時(shí)間內(nèi)均必須得到保護(hù)。在法庭審判期間，如果斷定證據(jù)的標(biāo)簽遺失、證據(jù)未得到適宜的縮寫簽署或者證據(jù)已遺失或變樣，那么該證據(jù)便被視為不可采納，而相關(guān)案件則可能被否決。就證據(jù)而作的一切說明，被認(rèn)為是‘保管鏈’?！盵5]

物證是脆弱的，極易在有意或無意中被丟失、被破壞或者被替換，而建立物證保管鏈就是為了確保所鑒定的證物確實(shí)是在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者受審查對(duì)象處收集提取的，而且基本上保持著其原始的狀態(tài)和特征。因?yàn)橐粭l完整的證據(jù)鏈條一旦出現(xiàn)了短缺，將極大地增加證明結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，甚至導(dǎo)致整個(gè)證明體系遭到嚴(yán)重沖擊。所以，若無法保障物證發(fā)現(xiàn)、收集和保管過程的安全性和科學(xué)性，不能消除對(duì)物證關(guān)聯(lián)性的合理質(zhì)疑，物證鑒定意見就會(huì)隨之喪失證據(jù)資格，即使其具有很強(qiáng)的證明力也只能被排除于法庭之外?？梢哉f，物證之發(fā)現(xiàn)、收集和保管是影響物證鑒定意見證據(jù)能力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

2.針對(duì)物證鑒定意見而言

依照《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條的解釋，若某一物證鑒定意見“具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒有該項(xiàng)證據(jù)時(shí)更有可能，或者更沒有可能”[6]，則該物證鑒定意見具有關(guān)聯(lián)性。需要注意的是，此時(shí)審查認(rèn)定的“關(guān)聯(lián)”主要是指形式上的關(guān)聯(lián)，即鑒定事項(xiàng)與案件事實(shí)之間是否存在必要的聯(lián)系。至于實(shí)質(zhì)意義上的關(guān)聯(lián)性質(zhì)與關(guān)聯(lián)程度則不是此處的考察重點(diǎn)，而是影響物證鑒定意見證明效力的重要因素之一。

在審查認(rèn)定物證鑒定意見的關(guān)聯(lián)性時(shí)，需著重關(guān)注兩個(gè)方面的內(nèi)容：其一，鑒定內(nèi)容和所涉及的事實(shí)范圍是否與案件中待鑒事項(xiàng)的范圍和要求一致，鑒定事項(xiàng)是否與委托事項(xiàng)一致。例如，委托人要求對(duì)某借條的“借款人簽名”進(jìn)行鑒定，但鑒定人實(shí)際卻是基于對(duì)“借條內(nèi)容文字”的鑒定而出具的物證鑒定意見。顯然該筆跡鑒定意見不具有關(guān)聯(lián)性。因?yàn)?，現(xiàn)實(shí)中借條內(nèi)容文字常常并非借款人本人書寫，所以該物證鑒定意見對(duì)認(rèn)定借款關(guān)系是否存在沒有幫助，不具有證據(jù)資格。其二，鑒定事項(xiàng)是否屬于專門性問題，是否只有借助專門性知識(shí)或技能才能做出判斷。[7]向法庭提供物證鑒定意見有一個(gè)前提條件，即該物證鑒定意見所涉及的領(lǐng)域已跨越了普通常識(shí)的范圍，超出了一般外行人的領(lǐng)悟判斷能力，且該鑒定意見能幫助法官裁決爭(zhēng)議事實(shí)，否則亦將被認(rèn)定缺乏關(guān)聯(lián)性，不可采納。

（二）證據(jù)的合法性

合法性是證據(jù)的社會(huì)屬性，是國(guó)家基于一定的價(jià)值考量賦予證據(jù)的屬性要求。法官在審查認(rèn)定物證鑒定意見的合法性時(shí)，需注意同時(shí)從物證本身和鑒定過程兩條路徑入手考察，嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)排除非法的物證鑒定意見。

1.針對(duì)物證本身而言

鑒于物證鑒定意見的物證屬性，其合法性審查認(rèn)定過程具有一定的從屬性，即法律上規(guī)定的針對(duì)物證本身的可采性、可信性標(biāo)準(zhǔn)，在物證鑒定意見的證據(jù)能力和證明效力審查認(rèn)定中具有同等意義。換言之，如果法律規(guī)定某一非法物證不可采納，則以之為基礎(chǔ)的鑒定意見的證據(jù)能力也將直接被否定；如果法律規(guī)定某一非法物證可以采納，但不能輕易采信，則關(guān)于它的鑒定意見可以進(jìn)入訴訟大門，只是其證明效力要隨之降低，需要補(bǔ)強(qiáng)或者獲得印證支持，而不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。

2.針對(duì)物證鑒定過程而言

關(guān)于物證鑒定過程的合法性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條、第29條，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第23條、第24條，《司法鑒定程序通則》第15條、第19條、第34條等，若鑒定委托程序違法鑒定人應(yīng)當(dāng)依法實(shí)行回避。鑒定人未回避、鑒定人數(shù)不符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定、鑒定文書的制作不合格，則相應(yīng)的物證鑒定意見不具有證據(jù)能力，不可采納。

（三）采納層面的可靠性

審查認(rèn)定物證鑒定意見采納層面的可靠性，關(guān)鍵在于依據(jù)剛性的證據(jù)采納規(guī)則，判斷其是否符合法律針對(duì)鑒定過程實(shí)施質(zhì)量控制所制定的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、條件。如果發(fā)現(xiàn)沒有達(dá)到所要求的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)認(rèn)定由此得出的物證鑒定意見不具備證據(jù)能力，必須被排除在法庭之外。

所謂鑒定過程的質(zhì)量控制，就是對(duì)有可能影響物證鑒定結(jié)果，進(jìn)而最終影響物證鑒定意見的，實(shí)施鑒定所賴以存在的鑒定機(jī)構(gòu)、技術(shù)手段及從業(yè)人員等，以法律手段予以必要的管理、規(guī)范、監(jiān)督和制約。[8]

1.鑒定機(jī)構(gòu)的認(rèn)證問題

鑒定過程的某些瑕疵只有經(jīng)過專業(yè)檢查才能發(fā)現(xiàn)，只有通過內(nèi)部控制才能避免。例如，DNA檢驗(yàn)臺(tái)若被污染將直接導(dǎo)致鑒定結(jié)果錯(cuò)誤。DNA證據(jù)非常容易被污染，從提取到得出結(jié)論所經(jīng)歷的環(huán)節(jié)特別多，相應(yīng)的被污染的風(fēng)險(xiǎn)也非常大。但是，DNA證據(jù)是否被污染往往只能在鑒定機(jī)構(gòu)審查管理、認(rèn)證認(rèn)可的過程中被發(fā)現(xiàn)。此外，對(duì)方當(dāng)事人及其律師一般不會(huì)提出這么專業(yè)的針對(duì)DNA鑒定意見的異議。即使提出異議，通過一般的質(zhì)證程序也難以證實(shí)確實(shí)存在污染，該物證鑒定意見的強(qiáng)大證明力仍然難以撼動(dòng)。只有由具有專業(yè)水準(zhǔn)的第三方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估認(rèn)可，才能督促其鑒定操作的規(guī)范化進(jìn)行，以確保檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性。另外，統(tǒng)一認(rèn)證也是一種標(biāo)準(zhǔn)化的過程，其使鑒定機(jī)構(gòu)間的鑒定意見相互之間具有了可比性。在國(guó)外，如果鑒定機(jī)構(gòu)沒有進(jìn)行質(zhì)量控制并通過實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可，其出具的物證鑒定意見是不能被采納的。在這樣的制度背景下，2005年，我國(guó)人大常委會(huì)作出決定規(guī)定，所有的鑒定機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)范圍內(nèi)都要通過實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可。

2.鑒定方法的標(biāo)準(zhǔn)化問題

物證鑒定意見所依據(jù)的鑒定原理、技術(shù)方法是否科學(xué)可靠這一問題之所以如此重要，是因?yàn)槿藗儼l(fā)現(xiàn)“垃圾科學(xué)”（Junk Science）是導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的重要元兇之一。所謂“垃圾科學(xué)”，通常是指不可靠的、沒有被普遍接受的科學(xué)，其一旦進(jìn)入法庭很可能導(dǎo)致錯(cuò)判。例如，在美國(guó)西弗吉尼亞，十年間數(shù)百位案件的鑒定人均使用著一種錯(cuò)誤的基因測(cè)試方法，從而導(dǎo)致數(shù)百名無辜者被判入獄。而一位化學(xué)家也因使用了錯(cuò)誤的試驗(yàn)方法，導(dǎo)致數(shù)百名清白的被告被認(rèn)定犯有強(qiáng)奸罪。[9]

其中，Yt為實(shí)際產(chǎn)出，Kt為資本存量，Lt為勞動(dòng)投入，α為資本產(chǎn)出彈性，(1-α)為勞動(dòng)產(chǎn)出彈性。對(duì)(4)式兩邊取自然對(duì)數(shù)，則可得：

標(biāo)準(zhǔn)方法就是其科學(xué)可靠性得到國(guó)際、國(guó)家或區(qū)域認(rèn)可，或者得到相關(guān)行業(yè)組織或機(jī)構(gòu)認(rèn)可的方法。將鑒定方法標(biāo)準(zhǔn)化是保障物證鑒定意見具有基本可靠性的一種有效途徑。對(duì)此，我國(guó)司法部專門出臺(tái)了針對(duì)各項(xiàng)司法鑒定的《技術(shù)規(guī)范和推薦方法》，例如文件檢驗(yàn)學(xué)技術(shù)規(guī)范、微量物證學(xué)技術(shù)規(guī)范等，以作為逐步開展鑒定方法標(biāo)準(zhǔn)化工作的重要籌劃措施。

對(duì)于某些新穎的、尚未納入“標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)規(guī)范”，但其科學(xué)可靠性極有可能在不遠(yuǎn)的將來得到普遍認(rèn)可的鑒定方法需要特殊對(duì)待，不能盲目地直接否定運(yùn)用這些原理方法的物證鑒定意見的可采性。對(duì)此，可以采取模糊處理的做法，即針對(duì)這類物證鑒定意見的采納問題，法律暫時(shí)先不作出明確規(guī)定，默認(rèn)允許其進(jìn)入訴訟大門，但在采信程序中，一方面當(dāng)事雙方需要就鑒定方法的科學(xué)可靠性進(jìn)行充分質(zhì)證，另一方面即使認(rèn)可其具備一定的證明力，該物證鑒定意見也屬于需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，而不能單獨(dú)作為定案根據(jù)。如此，既防止了鑒定意見的濫用，又避免了科學(xué)技術(shù)的浪費(fèi)。待認(rèn)識(shí)統(tǒng)一、時(shí)機(jī)成熟后，則再將其完全交予采納規(guī)則規(guī)制，明確可采性問題。

3.鑒定人員的資格規(guī)制問題

將鑒定人員是否具備物證鑒定的專業(yè)知識(shí)及專門技能作為物證鑒定意見的采納標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際上的通行做法，只不過確認(rèn)資質(zhì)的手段各有不同。具體可區(qū)分為“有固定資格原則”和“無固定資格原則”兩種。

我國(guó)目前采取的是“有固定資格原則”，即對(duì)鑒定人實(shí)行登記管理式的資格規(guī)制制度。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，我國(guó)僅僅對(duì)申請(qǐng)登記從事司法鑒定業(yè)務(wù)的申請(qǐng)人的專業(yè)技術(shù)職稱證書、學(xué)歷證書、相關(guān)職業(yè)工作時(shí)長(zhǎng)等進(jìn)行審查。只要通過該形式化的書面審查，即可在鑒定人名冊(cè)注明的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從事司法鑒定業(yè)務(wù)?？梢姡F(xiàn)行的物證鑒定人資質(zhì)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在過低，難以真正實(shí)現(xiàn)把關(guān)效果。物證鑒定種類繁多，某獲得文書鑒定資質(zhì)的鑒定人可能只專長(zhǎng)于文件防偽技術(shù)，而對(duì)筆跡鑒定技術(shù)一竅不通。但根據(jù)法律規(guī)定，他卻確實(shí)有“資格”從事筆跡鑒定，出具筆跡鑒定意見。所以，在審查認(rèn)定物證鑒定人員的資質(zhì)時(shí)，法官不能僅關(guān)注于其是否通過了登記申請(qǐng)，還應(yīng)考察其是否具備在該具體個(gè)案中解決案件專門問題的實(shí)際能力。對(duì)方當(dāng)事人也可以就該問題提出異議。若法官發(fā)現(xiàn)鑒定人徒有其表，能力不足，則必須排除其作出的物證鑒定意見。

三、影響物證鑒定意見證明效力的因素

法官審查認(rèn)定證據(jù)主要遵循的“兩步認(rèn)證”模式的第二步是審查認(rèn)定“證明效力”。 審查認(rèn)定“證明效力”即通過考察證據(jù)的可靠性和充分性確認(rèn)獲準(zhǔn)進(jìn)入法庭的證據(jù)是否真實(shí)可靠，是否具有充分的證明力，是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)并足以認(rèn)定案件事實(shí)。[10]

（一）可靠性

物證鑒定意見具備證據(jù)能力，獲準(zhǔn)進(jìn)入訴訟大門后，仍需再次受到可信性層面的可靠性審查認(rèn)定。具體考察內(nèi)容包括以下兩個(gè)方面。

1.鑒定人員的個(gè)人品行和認(rèn)知偏見

鑒定人員的個(gè)人品行和認(rèn)知偏見對(duì)物證鑒定意見的可靠性影響巨大。一方面，鑒定人員在科學(xué)光環(huán)的籠罩下、在專家稱謂的贊譽(yù)下很容易樹立并維持一個(gè)誠(chéng)實(shí)且有能力的形象，但實(shí)際上，并非所有專家在個(gè)人品行方面都是完美的。在物證鑒定領(lǐng)域，鑒定人員故意說謊、偽造結(jié)論的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。例如，美國(guó)西弗吉尼亞州刑事犯罪實(shí)驗(yàn)室前主任、血清學(xué)家特魯拍·弗雷德·蔡恩（Trooper Fred Zain）曾在1979年到1989的十年間為134件案件偽造檢驗(yàn)結(jié)果。[11]另一方面，鑒定人員的認(rèn)知偏見也會(huì)在無意中對(duì)物證鑒定意見的可靠性造成影響。鑒定人員在生成物證鑒定意見的過程中絕非僅僅以自己的抽象思維按照科學(xué)規(guī)律或科學(xué)原理進(jìn)行認(rèn)識(shí)活動(dòng)，其主觀上的非理性因素對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果也會(huì)造成一定的影響。在這些非理性因素中，因性格及所處的制度、人文環(huán)境等原因造成的鑒定人員的某種思維定式及其對(duì)某一問題所具有的一種無意識(shí)的主觀偏見帶來的負(fù)面影響力最為巨大。尤其是筆跡鑒定這類“經(jīng)驗(yàn)型鑒定”，在分析判斷過程中，由鑒定人員的主觀偏見所引起的沒有保證的前提假定和沒有意識(shí)的過分自信將直接影響到得出何種鑒定意見。

由此可見，法官在采信物證鑒定意見時(shí)，需要特別注意運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則就鑒定人員的個(gè)人品行和認(rèn)知偏見問題進(jìn)行審查認(rèn)定，以形成關(guān)于物證鑒定意見可靠性的內(nèi)心確信。

2.鑒定方法的適用性、鑒定材料的充分性、推理過程的邏輯性

已獲得普遍認(rèn)可的鑒定方法是否適宜于運(yùn)用于本案、鑒定檢材及樣本是否充分且具備可檢驗(yàn)性、鑒定人員的推理分析是否具有邏輯性及說服力，同樣是影響物證鑒定意見采信層面的可靠性，從而影響其證明效力的重要因素之一。

每件個(gè)案所面臨的專業(yè)性問題、背景環(huán)境、鑒定條件等都各不相同，需要具體問題具體分析，沒有單一、明確的普適性標(biāo)準(zhǔn)可言。尤其是“經(jīng)驗(yàn)型鑒定意見”，由于其主要依賴于鑒定人員的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)得出檢驗(yàn)結(jié)論，所以出現(xiàn)不同鑒定人對(duì)鑒定原理、方法的理解不同，對(duì)鑒定材料的充分性、可檢驗(yàn)性的要求程度不一，對(duì)檢驗(yàn)結(jié)論的論證路徑不同的情況是十分正常的。

法官雖然本身缺乏相關(guān)的專業(yè)知識(shí)、也未親身經(jīng)歷案件所涉科學(xué)問題的解決過程，但其必須特別關(guān)注個(gè)案中鑒定方法的適用性、鑒定材料的充分性、推理過程的邏輯性。換言之，即需審視鑒定人員“為什么以及是怎樣”得出某物證鑒定意見的這一問題，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)定該鑒定意見的可靠性程度及證明力大小，切忌只有信而無知、只知其然而不知其所以然。

（二）充分性

1.印證證明模式下，審查認(rèn)定物證鑒定意見的充分性所面臨的難題

審查認(rèn)定物證鑒定意見充分性的過程是將之與該案其他證據(jù)聯(lián)系起來的過程：一方面，法官需要判斷該物證鑒定意見到底能證明什么待證事實(shí)以及其對(duì)于待證事實(shí)的證明程度是否達(dá)到了法律所要求的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，法官還需要考察物證鑒定意見與該案其他證據(jù)之間有無矛盾及能否互相印證以及其在全案證據(jù)體系中的地位等問題。只有通過上述兩條路徑對(duì)物證鑒定意見進(jìn)行全面審查、衡量后，法官才能正確認(rèn)定其證明效力并判斷是否達(dá)到了“證據(jù)充分”的標(biāo)準(zhǔn)。

“每一個(gè)證據(jù)的證明力之有無或者大小，都不能靠該證據(jù)本身得到證明”[12]，故在審查認(rèn)定物證鑒定意見的充分性時(shí)，視角不能局限于其本身，而必須在印證證明模式的框架體系內(nèi)進(jìn)行考察。其實(shí)，要求證據(jù)之間能相互印證是為了對(duì)自由心證過程進(jìn)行有效規(guī)制，但由此也引發(fā)了如何正確處理物證鑒定意見的充分性判斷與印證證明模式所提要求之間的關(guān)系問題。因?yàn)?，出于人們普遍具有的?duì)“權(quán)威”或“專家”意見的遵從心理，物證鑒定意見在作為科學(xué)技術(shù)門外漢的法官眼中有著神秘的絕對(duì)可靠的證據(jù)價(jià)值外觀。于是，在印證證明框架下，常常發(fā)生物證鑒定意見證明力盲目、人為擴(kuò)張的負(fù)面波及效應(yīng)。換言之，一旦物證鑒定意見在形式上獲得了其他證據(jù)在形式層面的印證，法官可能會(huì)從內(nèi)心深處不自覺地加深對(duì)物證鑒定意見充分性的肯定，或賦予其原本沒有的對(duì)某一待證事實(shí)的證明效力，擴(kuò)充其證明力內(nèi)涵，由此反而更難以發(fā)揮物證鑒定意見的證據(jù)作用，更難正確認(rèn)定案件事實(shí)。

2.印證證明模式下，審查認(rèn)定物證鑒定意見的充分性時(shí)應(yīng)注意的問題

第一，正確認(rèn)定物證鑒定意見到底能證明什么待證事實(shí)。例如在盜竊案件中，對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)遺留的指紋與嫌疑人的指紋來源同一這一指紋鑒定意見，我們不能簡(jiǎn)單地由之推理出該嫌疑人就是盜竊犯這一事實(shí)。實(shí)際上，該同一認(rèn)定只能證明嫌疑人曾到過現(xiàn)場(chǎng)。至于其到底有無具體的犯罪行為，僅有單一的指紋鑒定意見是無法證實(shí)的，因此尚需保持合理懷疑。當(dāng)然，如果本案中還有其他證據(jù)，例如現(xiàn)場(chǎng)遺留的足跡、毛發(fā)等物證、在嫌疑人住所發(fā)現(xiàn)的失竊物品、嫌疑人聲稱自己未到過現(xiàn)場(chǎng)的不合理辯解等，那么在指紋鑒定意見和這些其他證據(jù)可以相互印證、共同形成完整證據(jù)鏈條的情況下，才可以認(rèn)定是該嫌疑人實(shí)施了犯罪行為。

第二，不能使相互印證走向極端。確立相互印證原則的初衷是，通過要求證據(jù)主要信息內(nèi)容間應(yīng)當(dāng)能夠相互支持，來增強(qiáng)證據(jù)的可把握性和可檢驗(yàn)性，幫助法官正確形成并加深內(nèi)心確信。然而，在司法實(shí)踐中，法官卻逐漸開始對(duì)相互印證形成了一種形式依賴：若沒有其他可以印證的證據(jù)，即使法官的內(nèi)心確信已經(jīng)形成卻仍不敢定案；若有印證證據(jù)的支持，即使法官心中仍存在著幾絲不確定也敢定案裁判。其實(shí)很多物證鑒定意見的證明力是很充分的，即使其往往是間接證據(jù)，不足以單獨(dú)作為全案的定案依據(jù)，但已足夠單獨(dú)作為認(rèn)定某一局部事實(shí)的依據(jù)。在這種情況下，法官就不應(yīng)拘泥于印證證明模式將自己局限在必須尋找到印證證據(jù)的框架內(nèi)，而應(yīng)大膽走出圍城、相信自己的內(nèi)心確信，作出相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定。

第三，謹(jǐn)慎處理物證鑒定意見與該案其他證據(jù)無法相互印證的情形。當(dāng)物證鑒定意見與該案其他證據(jù)之間存在矛盾、不能形成印證時(shí)，要努力發(fā)現(xiàn)矛盾原因，不能盲目舍棄物證鑒定意見，否定其證明效力；也不能走入另一個(gè)極端，即選擇武斷采信而忽視其他證據(jù)。對(duì)此問題，我們可以考慮建立初步的證據(jù)取舍規(guī)則，或稱優(yōu)先采信規(guī)則，類似于現(xiàn)行證據(jù)規(guī)定中針對(duì)可證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)的證明力大小所制定的采信規(guī)則。這并不是對(duì)自由心證的違背，相反是為了減少事實(shí)裁判者的主觀隨意性，更好地審查認(rèn)定物證鑒定意見的證明效力。當(dāng)然，這種優(yōu)先采信規(guī)則在性質(zhì)上應(yīng)歸屬于一種法律推定，亦即在沒有相反證據(jù)的情況下應(yīng)當(dāng)遵守；但在有充足理由的情況下該推定是可以推翻的。此時(shí)就需要充分發(fā)揮質(zhì)證程序的篩選、過濾物證鑒定意見的作用，以便法官通過審查證據(jù)間發(fā)生矛盾的原因、是否屬本質(zhì)性矛盾等問題，并綜合物證鑒定意見形成以及提供時(shí)的主客觀條件，判斷其究竟是否達(dá)到了充分性標(biāo)準(zhǔn)而確應(yīng)優(yōu)先采信。

四、物證鑒定意見審查認(rèn)定的制度保障

通常情況下，物證鑒定意見是鑒定人員運(yùn)用高深的科學(xué)理論對(duì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的機(jī)器得出的結(jié)論所進(jìn)行的解釋說明。其中常常涉及大量的科學(xué)數(shù)據(jù)及原理知識(shí)。某些領(lǐng)域，法官往往十分陌生，甚或一無所知。因此，必須借助鑒定人或具有專門知識(shí)的人的幫助指導(dǎo)，才能使法官正確判斷物證鑒定意見的證據(jù)價(jià)值，從而認(rèn)定案件事實(shí)。為了更好地審查認(rèn)定物證鑒定意見，必須構(gòu)建必要的制度保障，而鑒定人出庭作證制度和專家輔助人制度就是其中的核心要素。

（一）鑒定人出庭作證制度

關(guān)于鑒定人出庭作證制度，理論界已經(jīng)呼吁了多時(shí)，故其合理性和必要性已無需多言。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)該制度的規(guī)制卻不盡如人意。因而導(dǎo)致彼此互不一致，且適用彈性很大、可行性較低。所以，在我國(guó)鑒定人出庭率一直不高。這也成為困擾法官審查認(rèn)定物證鑒定意見的重要難題之一。而在2012年同時(shí)修訂的刑訴法修正案和民訴法修正案中，該制度毫無例外的成為了重點(diǎn)優(yōu)化、大力完善的對(duì)象之一。至此，我國(guó)形成了較為完備、周全的鑒定人出庭作證制度。根據(jù)新刑訴法第187條第3款的規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見有異議，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)?！倍鶕?jù)新民訴法第78條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用?！?/p>

可見，若物證鑒定人被要求出庭卻拒不出庭，法官即可否定相應(yīng)物證鑒定意見的證明效力，不得將之作為定案根據(jù)。

（二）專家輔助人制度

專家輔助人同鑒定人一樣，具備解決案件專門問題的專業(yè)知識(shí)，只不過專家輔助人并非自己提供鑒定意見，而是對(duì)已經(jīng)作出的鑒定意見提出專業(yè)性評(píng)價(jià)或質(zhì)疑，揭露其中的錯(cuò)誤、矛盾之處，幫助當(dāng)事雙方進(jìn)行質(zhì)證，并幫助法官判斷該鑒定結(jié)果的可靠性和準(zhǔn)確性，以彌補(bǔ)他們專業(yè)知識(shí)的不足。由此可見，專家輔助人在物證鑒定意見的審查認(rèn)定中也扮演著重要角色、發(fā)揮著巨大作用。對(duì)此，新刑訴法第191條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請(qǐng)法庭通知有專門知識(shí)的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。法庭對(duì)于上述申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定?！毙旅裨V法也在第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業(yè)問題提出意見?！?/p>

另外，筆者認(rèn)為，專家輔助人制度可謂彌補(bǔ)了我國(guó)以“有固定資格”為原則的鑒定人員資格審查制度所面對(duì)的最大缺陷，即“以身份定資格”、“以名冊(cè)看資格”的過于死板機(jī)械的資質(zhì)管理制度。因?yàn)樵趯＜逸o助人制度的框架下，那些沒有受過較高學(xué)歷教育、未通過鑒定人資質(zhì)評(píng)定但確實(shí)在某領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)豐富、技能嫻熟的人員，或者在某領(lǐng)域?qū)儆谫Y深元老級(jí)人物，但因未申請(qǐng)而不在登記管理名冊(cè)上的專家，雖然不能出具物證鑒定意見，但仍可以以“有專門知識(shí)的人”的身份針對(duì)物證鑒定意見的證明力發(fā)表意見，通過這種方式將其所擁有的專門知識(shí)服務(wù)于訴訟糾紛的解決。

[1][美]米爾建·R·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學(xué)軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:200-201.

[2]徐立根.論物證的雙聯(lián)性[J].法學(xué)家,1997(2).

[3]劉曉丹.科學(xué)證據(jù)可采性規(guī)則研究[J].證據(jù)科學(xué),2012(1).

[4]劉曉丹.論科學(xué)證據(jù)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2010:148.

[5]李學(xué)軍.物證論——從物證技術(shù)學(xué)層面及訴訟法學(xué)的視角[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:122.

[6]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:28.

[7]周湘雄.英美專家證人制度研究[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2006:314.

[8]李學(xué)軍.物證論——從物證技術(shù)學(xué)層面及訴訟法學(xué)的視角[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2010:174.

[9]徐繼軍.專家證人研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:28.

[10]何家弘.證據(jù)的采納和采信——從兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”的語言問題說起[J].法學(xué)研究,2011(3).

[11]張南寧.科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)論反思與重構(gòu)[J].法學(xué)研究,2010(1).

[12]陳瑞華.刑事法制的理念建構(gòu)[M].北京:法律出版社,2002:416.