李陳晨

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430079）

19世紀(jì)70年代以來，多重人格病例的報(bào)道開始增多。由于多重人格常因童年時(shí)外界強(qiáng)烈的刺激而產(chǎn)生，新產(chǎn)生的人格經(jīng)常會(huì)具有一定的潛在危險(xiǎn)性，也由此出現(xiàn)了多重人格患者犯罪的案例。而多重人格患者身兼多個(gè)獨(dú)立的人格，若其犯罪，便會(huì)出現(xiàn)一個(gè)犯罪主體同時(shí)具有有罪和無罪的不同人格。在國(guó)外先后出現(xiàn)少許案例之后，我國(guó)也于2011年報(bào)道出兩例多重人格患者犯罪的案例，但是目前我國(guó)的司法實(shí)踐基本不考慮多重人格的因素。那么，在法律尚無明文規(guī)定、司法實(shí)踐也少有先例可循的情況下，多重人格患者的犯罪問題究竟如何處理才能公平合理便是一個(gè)值得研究的問題。

一、多重人格患者的界定

（一）多重人格的心理學(xué)分析

多重人格障礙也稱分離性身份識(shí)別障礙，在《國(guó)際精神病學(xué)雜志》中，學(xué)者對(duì)多重人格給出的定義為“同一個(gè)人存在著兩個(gè)或兩個(gè)以上的人格，這些人格每個(gè)都發(fā)展、整合良好，各自有其相對(duì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)而豐富的生活”。

人格的統(tǒng)一基于身份認(rèn)同的統(tǒng)一，而身份認(rèn)同的統(tǒng)一并不是與生俱來，它依賴于后天各種資源和經(jīng)驗(yàn)而發(fā)展，在遭受肉體和精神創(chuàng)傷的孩童身上，這種發(fā)育被阻斷，許多本該組合于同一身份中的特質(zhì)仍然處于孤立狀態(tài)。多重人格障礙正是由于在這一過程中遭到了外界強(qiáng)烈的刺激，并且在遭受傷害后，既無自我保護(hù)能力，也缺乏同情和撫慰，患者為了逃避外界環(huán)境的種種約束，便將處于孤立狀態(tài)的身份特質(zhì)分離出來形成新的人格來代替自己承受這一切，而這種逃避環(huán)境的行為，是出自無意識(shí)的心靈策劃，是醒著的自我完全不曾知覺的。這些新的人格以獨(dú)立的身份行動(dòng)，他們的活動(dòng)是醒著的自我不曾察覺的。簡(jiǎn)而言之，激烈沖突的環(huán)境孕育出歇斯底里的患者，然后患者為了逃避這種環(huán)境的種種約束，便發(fā)展成為多重人格。

多重人格最大的特征就是具有多個(gè)人格。通常來說，有一個(gè)主人格，也是最初的“醒著的自我”，而其他的人格為亞人格，會(huì)在某些特定的場(chǎng)合出現(xiàn)，他們的性別年齡不定，有時(shí)候會(huì)和主人格有相當(dāng)大的差異。主人格通常不會(huì)發(fā)現(xiàn)或者是下意識(shí)地回避亞人格的存在，而亞人格間會(huì)存在某種交流，當(dāng)主人格在運(yùn)作時(shí)，亞人格都會(huì)退回到“后臺(tái)”之中。并且，不同的人格其經(jīng)歷與活動(dòng)也各不相同。

正是由于多重人格往往是在受到重大精神傷害時(shí)產(chǎn)生的，因而，新產(chǎn)生的人格往往不似正常的健全人格一般，它們常常具有一定的潛在危險(xiǎn)性，如《美國(guó)精神障礙案例集》介紹的具有六個(gè)人格的瑪麗，就有一個(gè)名為瑪麗安的亞人格對(duì)外界充滿敵意，會(huì)以做出自殺相威脅。另外，臨床醫(yī)生也經(jīng)常將其誤診為“反社會(huì)人格”，這也說明亞人格常常會(huì)出現(xiàn)反社會(huì)人格，具有一定的反社會(huì)性。而這些都表明在新人格掌控下的主體常常可能成為潛在的犯罪者。

（二）多重人格的特殊性

由上述的基本介紹我們可以了解到，多重人格障礙是一特殊的精神病。

首先，多重人格障礙有別于傳統(tǒng)的精神病。傳統(tǒng)的精神病，例如精神分裂癥、偏執(zhí)型精神病等，在發(fā)病期表現(xiàn)為出現(xiàn)異于常人的舉動(dòng)，如精神不正常，不具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，而多重人格患者，由于其每一個(gè)人格都是獨(dú)立的，具有完整的思維和行為體系，因而不論是哪一個(gè)人格控制主體的行為，在做出行為時(shí)，都應(yīng)該是具有辨認(rèn)和控制自己行為能力的。

其次，多重人格表現(xiàn)的多種性格有別于正常人。正常人也會(huì)用不同的性格來應(yīng)對(duì)不同的生活情境，如在競(jìng)爭(zhēng)前自信堅(jiān)強(qiáng)，在親人面前柔和脆弱，但通常，正常人都能將自己性格的不同側(cè)面很好地統(tǒng)一起來，而多重人格患者分離的各個(gè)人格之間是相互獨(dú)立的，相當(dāng)于身體的一部分行為、經(jīng)驗(yàn)、記憶被單獨(dú)隔離出來，成為一個(gè)個(gè)孤立的“人”。當(dāng)患者處在主人格掌控下的狀態(tài)時(shí)，所有的情感、思想、言行都按照主人格的方式活動(dòng)，不顯出另一身份的痕跡；一段時(shí)間后或在特定的環(huán)境刺激下，會(huì)突然切換到另一人格，一切情感、思想、言行都按照這一人格的方式活動(dòng)，這時(shí)，個(gè)體對(duì)過去的身份完全遺忘，仿佛從心理上換了一個(gè)人。并且，由一個(gè)人格控制下主體的行為并不一定能被其他人格所知曉。通常，亞人格之間能夠進(jìn)行相互交流，知悉主人格和其他亞人格的行為，然而主人格卻對(duì)亞人格的行為一無所知。

最后，多重人格的各個(gè)人格之間在情感、態(tài)度、知覺、行為等方面具有很大的差異甚至處于激烈的對(duì)立面。如上述案例瑪麗與其亞人格瑪麗安便是如此，主人格瑪麗溫和、禮貌，而亞人格瑪麗安粗魯、充滿敵意。可見，如果主人格是積極的、友好的、順應(yīng)社會(huì)的，亞人格也可能是消極的、富有攻擊性的和反社會(huì)的。那么，如此截然不同的人格共同存在于一個(gè)主體，若一個(gè)惡毒的人格犯罪，善良的人格是否該負(fù)責(zé)，這是一個(gè)值得探討的問題。

二、國(guó)外關(guān)于多重人格患者的司法實(shí)踐

這樣的案例首先出現(xiàn)在美國(guó)，1978年12月，美國(guó)的普利·米利根因強(qiáng)奸俄亥俄州立大學(xué)4名女學(xué)生受到指控。心理學(xué)家和精神病學(xué)家對(duì)米利根進(jìn)行了檢查，他們認(rèn)為米利根身上共存在10種不同的人格，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，米利根父親是個(gè)夜總會(huì)演藝人，后自殺身亡。年幼的米利根遭受繼父的折磨和虐待，9歲時(shí)他身上就逐漸產(chǎn)生其他的人格，因而在審判時(shí)，根據(jù)米利根具有多重人格障礙這一精神病的事實(shí)，法院判定他無罪釋放。

而日本也出現(xiàn)過這樣的案例，在1990年3月，一名叫宮崎勤的印刷工人因連續(xù)綁架殺害4名幼女遭到指控，他在供認(rèn)自己罪行時(shí)說“我感到這好像是一場(chǎng)噩夢(mèng)。我在夢(mèng)中殺了人，犯了罪”。于是他的辯護(hù)律師主張宮崎勤是在精神不正常的狀態(tài)下犯罪的，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。法院根據(jù)辯護(hù)律師的請(qǐng)求委托著名精神病理學(xué)家對(duì)宮崎勤犯罪時(shí)的精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定，在經(jīng)過4個(gè)月的觀察分析后，專家得出結(jié)論，宮崎勤“有判斷事物善惡的能力”。但辯護(hù)律師以觀察時(shí)間太短、鑒定不完全為由，堅(jiān)持要求法院再次鑒定。1992年11月，法院又委托3名專家對(duì)宮崎勤進(jìn)行鑒定。觀察兩年后，專家分別提出了“以多重人格為主體的反應(yīng)性精神病”和“精神分裂癥”的鑒定意見。1996年12月，法院再次審理此案。律師根據(jù)第二次鑒定結(jié)論，要求法官將宮崎勤無罪釋放或減刑，而法院認(rèn)定宮崎勤是在精神正常的狀態(tài)下作案，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，根據(jù)其犯罪情節(jié)處以了死刑。

由美國(guó)和日本對(duì)多重人格患者犯罪的不同的處理我們可以看出，兩國(guó)認(rèn)定犯罪者是否負(fù)刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不一樣。美國(guó)是以行為人是否具有不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病為標(biāo)準(zhǔn)，考察的是行為人長(zhǎng)期所處的精神狀態(tài)。日本是以行為人實(shí)施犯罪時(shí)是否具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力為準(zhǔn)。多重人格患者的每個(gè)人格都是獨(dú)立而完整的，因而在某一人格控制時(shí)期內(nèi)表現(xiàn)為正常的精神狀態(tài)；而多重人格患者的身體在長(zhǎng)期內(nèi)被多個(gè)人格輪流交替掌控，因而長(zhǎng)期來看，表現(xiàn)為異于常人的精神狀態(tài)。美國(guó)和日本的判處雖都根據(jù)多重人格患者的特性進(jìn)行處理，但都不全面。

三、我國(guó)關(guān)于多重人格患者的相關(guān)立法規(guī)定及其刑事責(zé)任能力的判定

我國(guó)《刑法》第18條規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療。間歇性的精神病人在精神正常的時(shí)候犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”那么，若不負(fù)刑事責(zé)任，就要同時(shí)滿足兩重標(biāo)準(zhǔn)，一是醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即屬于法律規(guī)定的可以不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的范疇；二是法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，即在行為時(shí)不具有完全辨認(rèn)或控制自己行為的能力。否則就要負(fù)刑事責(zé)任。

首先，多重人格障礙是精神病的一種，但是否屬于法律上可以不負(fù)刑事責(zé)任的精神病范疇？對(duì)于精神病，醫(yī)學(xué)上有狹義和廣義之分。一是狹義的精神病，僅指精神活動(dòng)異常到一定程度的重型精神病患者，嚴(yán)重的智能障礙和嚴(yán)重的精神障礙等重型精神病，如精神分裂癥、偏執(zhí)性精神病以及某些短暫的精神病性精神障礙，如病理性醉酒等。在醫(yī)學(xué)上，狹義的精神病是精神疾病中最嚴(yán)重的一類。二是精神發(fā)育遲滯者或精神發(fā)育不全，俗稱“呆傻”。三是輕型精神障礙，以較為普遍的各種神經(jīng)官能癥為主，如神經(jīng)衰弱、性變態(tài)、人格障礙，以及程度較輕的智能發(fā)育不全和還不夠精神病程度的反應(yīng)狀態(tài)式情緒反應(yīng)。傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)和刑法理論在探討精神病人的刑事責(zé)任問題時(shí)，習(xí)慣將狹義的精神病作為可以不負(fù)刑事責(zé)任的精神病范疇，而其他精神病人只在某些特殊的情況下不負(fù)刑事責(zé)任。從醫(yī)學(xué)角度看，多重人格障礙的發(fā)病原因復(fù)雜，診斷困難，治療艱難，發(fā)病期也就是亞人格掌控主體的狀態(tài)，主人格的精神活動(dòng)受到了完全的限制，因而多重人格障礙屬于狹義精神病的范圍，包含于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病范疇。

其次，就要看多重人格患者在行為時(shí)是否具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力。司法精神醫(yī)學(xué)鑒定中所指的辨認(rèn)能力，主要指當(dāng)事人對(duì)自己行為及支配自己行為的動(dòng)機(jī)、目的的實(shí)質(zhì)能否辨認(rèn)。傳統(tǒng)的精神病人由于其具有意識(shí)障礙或者智能障礙，精神表現(xiàn)不正常，不具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，而多重人格患者雖然在發(fā)病期主人格的精神活動(dòng)受到限制，但多重人格的每一個(gè)人格都是獨(dú)立而完整的，盡管因各個(gè)人格的類型不同會(huì)導(dǎo)致主體表現(xiàn)出的性格和行為傾向不同，但單個(gè)看來他們都具有正常的思維和行為模式，因而不論是哪一個(gè)人格控制了主體，在做出行為時(shí)，都應(yīng)該是由正常的意識(shí)支配，具有辨認(rèn)和控制自己行為能力的。

由此可見，多重人格雖然滿足第一個(gè)條件，屬于可以不負(fù)刑事責(zé)任的精神病的種類，但在認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任時(shí)，法律更側(cè)重于行為人行為時(shí)是否具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，而多重人格患者在行為時(shí)具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，因而可以認(rèn)為多重人格患者屬于負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。

四、多重人格患者犯罪案例的司法實(shí)踐

多重人格患者雖然在行為時(shí)具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，然而，從長(zhǎng)期來看，由一個(gè)人格控制下主體的行為并不一定能被其他人格所知曉，亞人格之間能夠進(jìn)行相互交流，知悉其他人格的行為，然而主人格卻對(duì)亞人格的行為一無所知。刑罰應(yīng)該針對(duì)犯罪人格，多重人格患者卻集犯罪人格與無辜人格于一體。為保證合理公正，多重人格的刑罰必然要與正常人犯罪的刑罰有所不同，那么，該如何使用刑罰才最公正合理呢？

在目前看來，多重人格患者犯罪若定為無罪，不符合我國(guó)刑法對(duì)精神病人犯罪的相關(guān)規(guī)定。若定罪量刑，又像日本一樣，不考慮其多重人格障礙的特殊性，單就其犯罪情節(jié)等進(jìn)行量刑，但這顯然有違法的公正性，因?yàn)樾塘P的目的是預(yù)防犯罪，多重人格并不都是犯罪人格，以普通人的量刑標(biāo)準(zhǔn)來衡量顯得過重，也忽略了無辜人格的存在而有失公允。因而，對(duì)于多重人格患者的處刑要與刑罰的目的相結(jié)合，從當(dāng)前我國(guó)的刑種來看，不論是限制自由刑還是剝奪自由刑，都會(huì)因?yàn)樾袨槿司哂卸鄠€(gè)人格的特性而難以真正達(dá)到對(duì)犯罪者教育改造的目的，那么，考慮多個(gè)人格這一特性，消除多重人格患者的犯罪人格才是最能達(dá)到刑罰特殊預(yù)防目的的方法。因而只要保證對(duì)多重人格罪犯的治療，將其多重人格障礙的病癥消除就達(dá)到了刑罰預(yù)防犯罪的目的。那么，如何兼顧對(duì)犯罪者的一定刑罰處罰與治療呢？

從國(guó)際刑罰的大環(huán)境來看，保安處分是最能達(dá)到這種特殊預(yù)防目的的措施。保安處分是指以特殊預(yù)防為目的，以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，對(duì)符合法定條件的特定人所采用的，以矯正、感化、醫(yī)療等方法，改善適用對(duì)象，預(yù)防犯罪的特殊措施。首先，從適用對(duì)象上來看，保安處分的適用對(duì)象要么是刑罰不適應(yīng)者，要么是僅依賴刑罰難矯正惡習(xí)者，而多重人格犯罪者正是依賴刑罰難以矯正其病理性行為的犯罪者。其次，從保安處分的目的來看，保安處分以保衛(wèi)社會(huì)、預(yù)防犯罪為目的,其中特殊預(yù)防是保安處分的直接目的。對(duì)多重人格患者的刑罰若施以目前我國(guó)的刑種，都因其只是外在的處罰，不能消除患者的犯罪人格而無法達(dá)到特殊預(yù)防的目的，保安處分直接以特殊預(yù)防為目的，可以有針對(duì)性地對(duì)多重人格患者進(jìn)行相應(yīng)的處刑，更能促進(jìn)刑罰特殊預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)。最后，從保安處分的具體方式來看，保安處分方式多種多樣，針對(duì)不同的人大都可以找到適宜其教化改正的方法，更容易對(duì)癥下藥。其中療護(hù)處分正好適用于多重人格患者。一方面，這是一種監(jiān)禁性的處分，可以防止其發(fā)生危險(xiǎn)和侵害社會(huì)秩序。另一方面，也可以通過醫(yī)療手段對(duì)患者進(jìn)行治療，治療主要以心理療法為主，通過催眠誘導(dǎo)出患者的所有人格并與之交談，了解患者的各部分記憶，進(jìn)而修復(fù)并整合，逐漸將多個(gè)人格融為一體，使其恢復(fù)正常人的狀態(tài)，而這卻不是一般刑罰所能兼顧的。而對(duì)于具體的刑罰判決，在選擇保安處分的基礎(chǔ)上，若刑罰與保安處分并科，對(duì)多重人格患者，應(yīng)該先執(zhí)行保安處分，若執(zhí)行后多重人格患者恢復(fù)正常，法院可以決定是否有再執(zhí)行刑罰的必要，若有，則繼續(xù)執(zhí)行刑罰，若無，則可免除。

刑罰的發(fā)展不斷趨于人性化，對(duì)于多重人格這種特殊精神病，更應(yīng)該施以人性化的處罰。而保安處分的方式是改善和教育，正因如此，它不像刑罰那樣注重剝奪犯罪嫌疑人的權(quán)利，也不像刑罰那樣具有倫理非難的性質(zhì)。它的目的是矯正行為人的惡性，根除他們可能犯罪的因素，預(yù)防犯罪或再犯。對(duì)多重人格患者犯罪采取保安處分的措施不僅是人性化的體現(xiàn)，也是保證公平公正的最佳途徑。

[1]Greaves GB,龐天鑒.多重人格[J].國(guó)際精神病學(xué)雜志,1981(4).

[2]姬十三.多重人格的世界[J].科學(xué)世界,2006(3).

[3]吳艷茹,澤萍.分離性身份識(shí)別障礙的相關(guān)臨床問題[J].上海精神醫(yī)學(xué),2004(4).

[4][美]羅伯特·斯彼德.美國(guó)精神障礙案例集[M].龐天鑒譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000:52-54.

[5]張文,劉艷紅,甘怡群.人格刑法導(dǎo)論[M].北京:法律出版社,2005:28-357.

[6]何恬.精神病患者辨認(rèn)和控制能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的探析[J].中華精神科雜志,2006(4).

[7]蔡偉雄.精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)研究[J].中國(guó)司法鑒定,2007(4).

[8]史蕾,寧浩,李純.保安處分視角下精神病人強(qiáng)制醫(yī)療范式探析[J].衛(wèi)生與法,2011(2).

[9]聶偉.論保安處分及其借鑒意義[J].法制與經(jīng)濟(jì),2011(10).