楊雪云

（安徽大學(xué) 社會與政治學(xué)院，安徽 合肥 230039）

改革開放以來的三十多年間，中國社會已逐步從社會政治、經(jīng)濟(jì)及意識形態(tài)中心高度重合、社會組織類型與組織方式單一、社會資源與權(quán)力高度集中的“總體性社會”向權(quán)力趨于分散、資源運(yùn)作渠道多樣、主流社會意識形態(tài)面臨認(rèn)同危機(jī)、去集體化去組織化特征日益顯著的所謂“后總體性社會”轉(zhuǎn)變，在這轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，各類深層次矛盾逐漸顯露，新舊矛盾錯綜交織，社會管理困難重重。

轉(zhuǎn)型期的新形勢對社會管理提出了新的要求，胡錦濤同志在黨的十八大報告中提出了關(guān)于社會管理的新部署，對社會管理的目標(biāo)、定位、途徑等均作了明確而深刻的論述。中國社會管理正進(jìn)入一個被稱作歷史拐點的新時期，力圖尋求新的突破。在社會轉(zhuǎn)型期的新形勢面前，傳統(tǒng)社會理論已經(jīng)無法滿足理解與解釋各種復(fù)雜社會現(xiàn)象的需求，從而在“對世界和我們自身的充分說明”的努力中陷入困局——“自信在敘述著必然性，但卻充滿了偶變性；自信在敘述著普遍性，但卻充滿著特定的局部性；……自信在敘述著明晰性，但卻充滿了不定性；自信在敘述著世界的確定性，但卻充滿著人的處境的暫時性；……”［1］因此，我們有必要從所有能夠帶來啟示與借鑒的中外理論資源中尋找新的突破點。后現(xiàn)代社會理論對差異、多元、裂變等因素的關(guān)注使其與轉(zhuǎn)型期社會管理存在著一種天然聯(lián)系，潛含著許多可供當(dāng)代社會管理借鑒的洞見，成為最不可忽略的理論資源之一。

本文無意對后現(xiàn)代社會理論進(jìn)行全面梳理，而是以當(dāng)下社會管理為關(guān)注點，按照“意義存在于文本與讀者的交互作用中”的后現(xiàn)代觀點對后現(xiàn)代社會理論進(jìn)行解讀，從中汲取可供借鑒的社會管理理念與策略。

一、現(xiàn)代社會理論的一元理性及其影響

后現(xiàn)代社會理論是對現(xiàn)代社會理論的逆動。因此，為了更好地了解后現(xiàn)代理論主張，我們必須從分析現(xiàn)代社會理論內(nèi)的二元對抗的緊張關(guān)系開始。

“由于現(xiàn)代理論既承認(rèn)國家的充分現(xiàn)實性，又承認(rèn)個人的充分現(xiàn)實性，對個人權(quán)利和國家權(quán)力之間的緊張關(guān)系也就不難理解了”［2］。這個“不難理解的二元緊張關(guān)系”卻既構(gòu)成了現(xiàn)代社會理論的不解悖論，又為后現(xiàn)代理論鋪就了通向微觀多元的道路?，F(xiàn)代性是作為一種許諾把人類從愚昧、貧困和非理性狀態(tài)中解放出來的進(jìn)步力量而進(jìn)入歷史的，幾乎所有的現(xiàn)代性解釋者都強(qiáng)調(diào)個人主義的中心地位，以保障個人自由為根本目的，然而，其內(nèi)部卻普遍包含著個人和國家之間的二元對抗的緊張關(guān)系?，F(xiàn)代社會理論假定了一種前定的、統(tǒng)一的人，或者說一種先于社會活動的永恒的、普遍的人類本性——現(xiàn)代理性，并把它作為現(xiàn)代社會制定一切規(guī)則的先驗基礎(chǔ)。

現(xiàn)代理性主義的根本特征是一元主義，它通過基礎(chǔ)主義、本質(zhì)主義、真理、科學(xué)等宏大話語來實現(xiàn)對多元、異質(zhì)、差異的化約和壓制。以理性主義為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國家主義則在國家（或公共）利益的名義下，力圖把差異化約為統(tǒng)一，把多元、異質(zhì)改造為同質(zhì)，力圖把整個社會打造成一架精密的科層制機(jī)器，對那些無法改造或化約的部分則通過將它們貼上“不正?！钡臉?biāo)簽將其邊緣化，因此，韋伯把現(xiàn)代理性的壓制性后果稱之為“鐵籠”。多元價值理性和一元工具理性之間的對立潛含著個人與集體、個性和主流、群體利益與社會整體利益之間二元對抗的多種緊張關(guān)系。

現(xiàn)代理論的一元主義特征，具體而言，包括對核心的強(qiáng)調(diào)與對權(quán)威的膜拜以及對現(xiàn)代科層制組織方式的迷戀。

首先是對中心的強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代理論中理性所處的獨一無二的特殊地位直接導(dǎo)致其一元中心主義的特征，所有合乎理性、符合規(guī)則、被貼上科學(xué)或標(biāo)準(zhǔn)化標(biāo)簽的事物才具有價值，主流之外的事物被驅(qū)逐至邊緣地帶。理性的價值在于將人從神的統(tǒng)治下解放出來，還原人的世俗性，強(qiáng)調(diào)人對自身的把握，但其局限性在于，人與社會很難通過理性這一單一向度得到全面解讀，視理性為本質(zhì)的結(jié)果是：人被片面化、統(tǒng)一化，社會的豐富性與多樣性被遮蔽。

其次是對權(quán)威的膜拜，現(xiàn)代理論對理性的過度強(qiáng)調(diào)與其對權(quán)威的膜拜一脈相承。理性主義將自然與科學(xué)的方法視作唯一正確、可以通行的方法，科學(xué)、理性成為終極價值，知識成為一種“權(quán)力話語”，甚至成為一種神話。權(quán)威被放置于中心位置，掌握著話語霸權(quán)，只有從這里發(fā)出的信息才是有價值的、值得重視的；只有在這里作出的判斷，才有可能得到認(rèn)可。

最后，是對現(xiàn)代組織方式的迷戀?？茖又剖抢硇栽诠芾硎聞?wù)中的應(yīng)用，它在應(yīng)對和處理現(xiàn)代社會日益繁瑣的事務(wù)性工作及可量化的技術(shù)性工作方面是合理而且必需的，就其專業(yè)化、技術(shù)性及“可計算性”而言，科層制可以說是歷史上技術(shù)發(fā)展堪稱完善的一種組織管理形態(tài)，它將人的那些非理性的，難以預(yù)測與計算的感情從公務(wù)中徹底排除，標(biāo)準(zhǔn)化、程序化及非人格化是其典型特征。

然而，這一管理技術(shù)在現(xiàn)代社會的應(yīng)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“可量化”、“可計算性”的有限范疇，它將技術(shù)工具視作管理最為有效的手段，使整個社會演變成為一個龐大的技術(shù)操作系統(tǒng)，在此系統(tǒng)中，人的個性、人格、情感、偏好等都變得不再重要，個人僅是系統(tǒng)中的一個個小部件，安守在各自的位置上，在規(guī)范的引領(lǐng)下，按部就班地重復(fù)發(fā)揮自己的功能，最終成為“沒有靈魂的專家”。

二、后現(xiàn)代社會理論的多元理性及其行動原則

后現(xiàn)代社會理論反對一元理性，“從其最極端的形式來看，后現(xiàn)代主義是革命性的；它深入到社會科學(xué)之構(gòu)成要素的核心，并從根本上消解了那個核心。”［3］后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代社會理論的解構(gòu)是圍繞著個人和國家的二元緊張關(guān)系這一核心展開的，它反對理性主義把差異性、多元性、個別性、隨機(jī)性、流動性等統(tǒng)統(tǒng)化約為抽象的、僵化的統(tǒng)一性，并在真理、公意、公共利益的名義下對前者進(jìn)行壓制。

后現(xiàn)代主義解構(gòu)現(xiàn)代理論的基本方法是話語分析，其目的是通過對現(xiàn)代社會理論的基礎(chǔ)——現(xiàn)代理性——進(jìn)行話語分析，揭示話語的異質(zhì)性、不可通約性，以此來達(dá)到確立不同話語自身的獨立價值，消解現(xiàn)代一元話語的壓制性之目的。后現(xiàn)代主義者用多元理性反對現(xiàn)代的一元理性，強(qiáng)調(diào)不同理性之間的不可化約性、差異性、異質(zhì)性。多元理性認(rèn)為不同主體有不同的價值觀和理性基礎(chǔ)，他們或以文化集團(tuán)、或以種族群體、或以階層或性別等來相互區(qū)別，而且這種區(qū)別是絕對的，主宰著他們的社會活動特征的不是共性而是差別，共識是暫時的，分歧是絕對的。不同主體的價值觀之間具有不可替代性，不存在能夠仲裁不同理性的普遍、絕對的真理，不同價值觀各有其獨立的存在價值，相互之間不存在層級關(guān)系。在后現(xiàn)代理論視閾下，整個社會在去權(quán)威化、去中心化、去組織化的過程中呈現(xiàn)出多元并存、快速流變的復(fù)雜狀態(tài)。

首先，后現(xiàn)代思想強(qiáng)調(diào)多元并存、去中心化，認(rèn)為“多元化允許并且應(yīng)當(dāng)存在，它有著一個應(yīng)當(dāng)被肯定的價值。這種價值高于吞并一切的統(tǒng)一性。”［4］后現(xiàn)代社會理論擺脫了現(xiàn)代社會理論一元理性的羈絆也隨即拋卻了傳統(tǒng)形而上學(xué)從主體等中心把握社會乃至世界的路徑，去中心化、反中心主義成為其貫穿始終的總體特征。在現(xiàn)代理論視角看來界限明晰的進(jìn)步與落后、理性與非理性、真理與謬誤等二元分立模式不復(fù)存在，多元化的主體各有其存在的合法性與價值所在，沒有一個統(tǒng)領(lǐng)全局，一抓就靈的所謂中心或主體。

其次，是去權(quán)威化。后現(xiàn)代社會理論運(yùn)用語用學(xué)的研究成果，揭示了權(quán)威話語霸權(quán)建構(gòu)的隱秘策略，通過“去中心”、“不確定”的方式破除了權(quán)威話語君臨上界的主導(dǎo)地位，從根本上解構(gòu)了現(xiàn)代社會理論所尊崇的權(quán)威，倡導(dǎo)無限多元，強(qiáng)調(diào)不同權(quán)利主體均各自擁有權(quán)力且相互之間具有不可替代性。

最后，是去組織化?，F(xiàn)代的社會組織機(jī)制是現(xiàn)代理性的產(chǎn)物之一，后現(xiàn)代社會理論打破了現(xiàn)代理論對一元理性的尊崇，多元理性取代一元理性必然導(dǎo)致社會關(guān)系的全面重構(gòu)，建立在現(xiàn)代理性基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代組織管理模式失去以往不容置疑的“科學(xué)性”，整個社會在后現(xiàn)代多元理性的視野里呈現(xiàn)出去組織化特征。

除極個別的后現(xiàn)代主義者之外，后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代主義理性的否定以及由此展現(xiàn)出的去中心去權(quán)威及去組織化不僅沒有導(dǎo)致虛無主義，反而合乎邏輯地建構(gòu)起頗具啟發(fā)意義的后現(xiàn)代微觀、多元社會理論。后現(xiàn)代社會理論認(rèn)為理性不在于先驗的規(guī)范，而在于具體的用法，要求在參與應(yīng)用的特定語境中來確定每一話語的特定的具體的意義。用“一事一理、一國一理、一族一理、一用一理”取代抽象普適的一元理性［5］。它的基本特征是以多元理性為基礎(chǔ)，反對運(yùn)用真理和判斷的元話語把多元性、多樣性、差異性化約為一元化的共識，倡導(dǎo)差異與容忍原則、游戲原則、參與原則。

（一）承認(rèn)與容忍差異的原則

后現(xiàn)代理論對中心的解構(gòu)在行動中表現(xiàn)為拒絕用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)衡量、評估事物或問題。阿多爾諾關(guān)于批判之目的的論述很好地表達(dá)了后現(xiàn)代主義的差異原則，他在《否定的辯證法》中指出：“我們從事哲學(xué)研究的目的并不在于依照事物的科學(xué)用途來窮盡事物，將現(xiàn)象還原為少數(shù)幾個命題……相反，我們應(yīng)該通過哲學(xué)盡力將自己融入異質(zhì)性的事物當(dāng)中……而不是把這些事物硬塞進(jìn)事先設(shè)計好的范疇當(dāng)中。”［6］后現(xiàn)代主義的差異原則強(qiáng)調(diào)差異的絕對性、主導(dǎo)性、不可化約性和開放性，把差異理論化用來對抗以追求同一性為內(nèi)在要求的現(xiàn)代理性，要求從差異的視角看待世界和社會問題。

為此，后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)容忍原則，呼吁容忍差異、不同的存在。對于差異和沖突，后現(xiàn)代主義倡導(dǎo)通過平等的對話以尋求局部的或暫時的協(xié)調(diào)，反對壓制差異、整合差異或邊緣化差異的“專制主義”和“恐怖主義”做法，反對任何把自己的意見強(qiáng)加于別人的做法。因此他們設(shè)想的后現(xiàn)代社會是不同話語同時共存、共同繁榮的社會。正因如此，社會管理的關(guān)鍵并非強(qiáng)求一致，而在于允許、尊重各種各樣的不一致、非主流，允許各種各樣的參與者從自己的角度發(fā)言、敘述，給非主流的、邊緣化的群體以平等的參與權(quán)利。

（二）協(xié)商原則

后現(xiàn)代社會理論否認(rèn)現(xiàn)代一元理性能為不同價值觀提供共同的基礎(chǔ)，解構(gòu)權(quán)威自身的合法性，揭示其虛妄性，但并不完全否認(rèn)理性的存在，只是把理性碎片化、異質(zhì)化。在行動中，后現(xiàn)代主義認(rèn)為主體之間的對話同樣需要規(guī)則，但這種規(guī)則不是現(xiàn)代主義認(rèn)為的那樣來自于權(quán)威，普遍地、僵化地制約著對話主體的規(guī)則。相反，后現(xiàn)代主義認(rèn)為規(guī)則完全是在自由主體之間的自由交往過程中創(chuàng)造和建構(gòu)的，規(guī)則并非先于交往過程而存在，而是存在于交往過程之中，是不同主體在交往互動過程中交流、溝通、商討、妥協(xié)的結(jié)果。人們不僅在交往過程中制定規(guī)則，而且在交往過程中根據(jù)需要不斷地修改規(guī)則，并且，規(guī)則只局限于直接交往的共同體之間，不同共同體之間的交往或相同共同體在不同時間、空間中的交往過程中都會建立不同的交往規(guī)則，不同的規(guī)則之間只有“家族相似性”，而不具有通約性。因此，規(guī)則只存在于社會共同體的交往過程中，交往活動一結(jié)束，規(guī)則也將消失。

（三）參與原則

后現(xiàn)代社會理論揭示了現(xiàn)代科層制非人格化、部門分割、規(guī)則僵化等特征以及由此引發(fā)的管理困境，倡導(dǎo)靈活性與創(chuàng)造性。除極少數(shù)人主張犬儒主義外，后現(xiàn)代主義者中的大多數(shù)都倡導(dǎo)社會參與，并對平等參與所需的話語的正當(dāng)性進(jìn)行了富有啟發(fā)的研究。美國著名的后現(xiàn)代公共行政學(xué)家查爾斯·J·?？怂购托荨·米勒在他們的合著《后現(xiàn)代公共行政》中提出了話語的正當(dāng)性的四種根據(jù)，即真誠、切合情境的意向性、自主參與、具有實質(zhì)意義的貢獻(xiàn)［7］。也就是說，后現(xiàn)代主義理論認(rèn)為真正的社會參與往往呈現(xiàn)出以下特征，即：參與者不僅要做到言說行為真實可靠，還要熟悉其所參與的社會問題，有能力和機(jī)會自由地參與和表達(dá)，不僅如此，其參與行為還要能夠真正影響社會過程。

三、后現(xiàn)代社會理論對我國轉(zhuǎn)型期社會管理的啟示

后現(xiàn)代社會理論雖然是西方學(xué)者針對西方社會情境和社會問題所提出的，但其基于多元、差異、沖突、裂變的社會現(xiàn)狀所倡導(dǎo)的行動原則對我國轉(zhuǎn)型期社會管理仍然具有重要的借鑒意義。

（一）正視多元、差異，協(xié)調(diào)各方利益，滿足多樣化需求成為當(dāng)今社會管理的主要內(nèi)容

后現(xiàn)代理論重差異、去中心，強(qiáng)調(diào)每個主體都具有各自的重要性且相互不可化約，每一個體的價值都應(yīng)該得到尊重?，F(xiàn)代管理系統(tǒng)基于工具理性、本質(zhì)主義、基礎(chǔ)主義把統(tǒng)一、一致、穩(wěn)定等視為重要的管理價值目標(biāo)，并因此造成了對差異性、多元性、個別性、隨機(jī)性、流動性等的壓制，致使社會喪失活力并積聚了諸多內(nèi)部張力，這是現(xiàn)代社會管理體系為后現(xiàn)代社會理論所詬病的主要弊端。

轉(zhuǎn)型期社會從一元向多元、由趨同向差異的轉(zhuǎn)化是市場化改革的必然結(jié)果。隨著市場對社會資源配置能力的逐步擴(kuò)大，社會成員得以通過不同方式獲取財富，利益差異隨之產(chǎn)生，計劃經(jīng)濟(jì)時代那種行政一統(tǒng)的整體性社會結(jié)構(gòu)不復(fù)存在。社會的整體化特征迅速萎縮，個體化特征日益顯著，差異性、多元性、流動性等已成為當(dāng)下轉(zhuǎn)型期社會的總體特征，基于經(jīng)濟(jì)利益分化而產(chǎn)生的價值觀念、生活方式、行為方式的分化呈加速發(fā)展態(tài)勢，階層分化成為普遍現(xiàn)象，各種利益群體和亞文化群體不斷形成，由此引發(fā)的社會矛盾乃至沖突也出現(xiàn)擴(kuò)大趨勢。

轉(zhuǎn)型期社會的這一根本性轉(zhuǎn)變決定了社會管理必須正視差異、尊重差異，從差異出發(fā)，對多元化的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，對多樣化的資源進(jìn)行整合，將原子化的個體整合進(jìn)各種不同的社會共同體中以使其重獲歸屬感和安全感，促使多樣化的思想觀念在求同存異和彼此寬容中通過協(xié)商對話和平等交流達(dá)成共識、擴(kuò)大認(rèn)同，在此基礎(chǔ)上更好地滿足不同利益群體的多樣化需求。

（二）注重游戲規(guī)則，擯棄舊的權(quán)威理念，在平等對話及交流協(xié)商中實現(xiàn)管理規(guī)則的制訂與調(diào)整

后現(xiàn)代社會理論解構(gòu)權(quán)威話語，重視對話協(xié)商這一游戲原則。社會管理的最終目標(biāo)是建構(gòu)和諧穩(wěn)定的社會秩序，在這樣一個異質(zhì)性日益增強(qiáng)的社會中尋求秩序離不開規(guī)則，但與以往社會相比，規(guī)則的來源、產(chǎn)生方式、表現(xiàn)形態(tài)等均發(fā)生了巨大變化。在后現(xiàn)代的視閾內(nèi)不再有普適的一元理性，這意味著權(quán)威的終結(jié)，意味著不再有一個權(quán)威的、統(tǒng)一規(guī)則的制定者，規(guī)則只能由不同群體通過平等交流與對話協(xié)商去制訂與調(diào)整。

傳統(tǒng)社會權(quán)威的合法性來源于信息的壟斷與阻隔，現(xiàn)代信息社會，互聯(lián)網(wǎng)成為一個巨大的信息中轉(zhuǎn)平臺，每個人都有可能成為信息的制造者并同時扮演信息的傳播者，信息壟斷難以為繼，權(quán)威面臨致命挑戰(zhàn)。在去權(quán)威背景下，互動開放、透明多元的常人管理模式取代封閉獨斷乃至暗箱操作的強(qiáng)人管理模式成為必然。

在市場經(jīng)濟(jì)社會，利益成為人們集結(jié)或離散的核心因素，但利益并非一成不變，它因時而變，因勢而動，在此情況下，充分借助互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代媒介了解掌握不同群體的利益取向，通過對話協(xié)商制定管理規(guī)則，并不斷搜集、整理、研究規(guī)則實施的反饋信息使之成為新規(guī)則產(chǎn)生的重要依據(jù)，這勢必成為轉(zhuǎn)型期規(guī)則運(yùn)作的普遍邏輯。規(guī)則不再是僵化不變的條條框框，它時時都有可能根據(jù)現(xiàn)實情況通過協(xié)商得以變化調(diào)整，在此基礎(chǔ)上，管理的動態(tài)性特征凸顯出來，適應(yīng)社會變遷，樹立動態(tài)管理理念成為時代所需。

近年來，我國各地出現(xiàn)諸多因拆遷、征地、業(yè)主維權(quán)等引發(fā)的社會矛盾和糾紛，而這些矛盾的實質(zhì)往往是以權(quán)威名義制訂的規(guī)則得不到利益相關(guān)群體的認(rèn)同，由此侵犯私人利益乃至公共利益自身，引發(fā)社會管理難題，影響社會穩(wěn)定和諧。因此，從矛盾源頭做起，在充分對話協(xié)商的基礎(chǔ)上制訂出各方基本認(rèn)同的規(guī)則是避免或減少此類矛盾沖突的重要手段。

值得關(guān)注的是，規(guī)則連帶各方利益，規(guī)則能夠在協(xié)商交流中產(chǎn)生，但對規(guī)則的遵守僅僅依靠協(xié)商交流卻很難得到保障。尤其是在當(dāng)下的市場經(jīng)濟(jì)體制下，政府權(quán)力部門化、部門權(quán)力利益化、部門利益?zhèn)€人化現(xiàn)象凸顯，在對利益的熱切追逐中，規(guī)則往往被擱置一邊，甚至在原有規(guī)則之外滋生出言之不明但行之猖獗的潛規(guī)則。在此情況下，對地方、部門及個人權(quán)力的有效約束仍然是當(dāng)下社會管理的重要議題。然而，以往長期實行的以縱向行政任免權(quán)為控制手段的單一權(quán)力約束機(jī)制在應(yīng)對新的更為復(fù)雜的社會現(xiàn)狀時難免顯得捉襟見肘，這時迫切需要建立橫向的對權(quán)力的制衡機(jī)制，如權(quán)力的互相制約，尤其是民眾對權(quán)力的監(jiān)督，只有這樣，在交流協(xié)商中產(chǎn)生的規(guī)則才能真正得到有效遵守并在社會管理中真正發(fā)揮作用。

（三）推動公眾參與，以社會組織的靈活性彌補(bǔ)科層制管理局限，凸顯社會自我管理的重要性

后現(xiàn)代社會理論深刻剖析現(xiàn)代科層制“病癥”，指出科層制注重統(tǒng)一規(guī)則、等級制、非人格性等所衍生出的保守僵化、缺乏創(chuàng)新以及官僚式冷漠等諸多社會弊端。因此，正視科層制局限，擴(kuò)大公眾參與，拓展公眾參與渠道，以社會組織的靈活性與適應(yīng)性來彌補(bǔ)科層制管理帶來的刻板僵化等不足，成為轉(zhuǎn)型期社會管理創(chuàng)新的重要途徑。

計劃經(jīng)濟(jì)時代，我國是一個高度組織化的社會，單位化與集權(quán)性相輔相承，承擔(dān)著對整個社會的統(tǒng)治性管理，人的個體化特性隱沒在集體的洪流之中，幾乎無從辨識。人與單位密不可分，單位人成為理解中國人乃至整個中國社會的重要維度。轉(zhuǎn)型期社會急劇分化，流動成為社會常態(tài)，單位等組織對人的約束力大大降低，人由單位人轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣耍蔀橄碛凶杂蓹?quán)利的自主個體，與此同時，《物權(quán)法》等以個人利益保護(hù)為目的的法律法規(guī)逐步出臺，個體利益獲得前所未有的正當(dāng)性與合法性。

社會的去組織化特征一方面使個體有了更多享受自由的機(jī)會，但與此同時，也失去了來自組織的有效庇護(hù)，過去經(jīng)由組織承擔(dān)的壓力一部分直接地壓在了個人的肩膀上，獨自擔(dān)當(dāng)風(fēng)險、承受壓力的個體，歸屬感與安全感降低，對利益更為敏感，因經(jīng)濟(jì)利益而產(chǎn)生的社會矛盾不但較前突出而且更為普遍、尖銳。如何在社會去組織化特征日益顯著的前提下尋求新的管理資源，探索構(gòu)建和諧秩序的新路徑已成為當(dāng)今時代的重要課題。

與官方科層制組織不同，社會組織是社會成員基于共同目標(biāo)組建的民間組織，具體類型豐富多樣且功能互補(bǔ)，能夠更好地適應(yīng)當(dāng)今社會的多元化與復(fù)雜性。改革開放以來，我國的社會組織獲得了快速發(fā)展，遍布城市鄉(xiāng)村，涉及不同行業(yè)領(lǐng)域。由于民間組織扎根于普遍民眾，最接近于不同社會階層、群體的思想動態(tài)與利益訴求，成為政府與民眾交流溝通的特殊渠道，在協(xié)調(diào)社會關(guān)系、整合社會資源、化解社會矛盾等方面發(fā)揮著重要功能，在一定程度上彌補(bǔ)了政府科層制管理的局限性，社會自我管理的重要性與有效性得以體現(xiàn)。

除傳統(tǒng)的實體性社會組織外，各種形式的網(wǎng)絡(luò)虛擬社會組織也不斷涌現(xiàn)并在社會生活各領(lǐng)域產(chǎn)生影響、發(fā)揮作用。從早期的BBS、留言板到當(dāng)下名目繁多的博客、QQ 群、微博、微信等，網(wǎng)絡(luò)溝通的即時性、互動性、群體性日益增強(qiáng)，基于網(wǎng)絡(luò)平臺、憑借虛擬身份匯聚而成的各類社會組織日益增多。它們發(fā)布信息，傳播輿論，集結(jié)社會力量，策劃、組織與推動公共事件，如近年來層出不窮的各類網(wǎng)絡(luò)援助活動、網(wǎng)絡(luò)反腐事件等背后大多有網(wǎng)絡(luò)組織積極運(yùn)作的身影。2011年，中國社會科學(xué)院發(fā)布的新媒體藍(lán)皮書——《中國新媒體發(fā)展報告（2011）》，對210 個產(chǎn)生重大影響的網(wǎng)絡(luò)輿論事件進(jìn)行了綜合分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在其中的140 個案例中，網(wǎng)絡(luò)輿論起到正向作用的，所占比例為67%；在另外24%的案例中，網(wǎng)絡(luò)輿論是起到中性作用的，二者加起來所占比例達(dá)90%以上［8］。無論是從存在的普遍性來看，還是從產(chǎn)生的實際效果來看，網(wǎng)絡(luò)組織均已成為轉(zhuǎn)型期社會管理可資利用的不可忽視的資源。然而，由于網(wǎng)絡(luò)組織成員流動頻繁、人際關(guān)系松散以及人員互動的匿名性、符號化等特點，在發(fā)育、運(yùn)作、擴(kuò)展等方面均與實體性社會組織存有差異，如何對這類資源充分發(fā)掘、善加利用，這不能不說是轉(zhuǎn)型期社會管理的新課題。在此方面，浙江金華團(tuán)市委提供了可資借鑒的經(jīng)驗。他們通過創(chuàng)建團(tuán)屬Q(mào)Q群、建立QQ群社團(tuán)、評比青年文明號QQ群等方式，充分利用QQ群自組織資源，互通信息、各展其能，開展公益幫扶活動，為普遍民眾參與社會管理提供了具有公信力的平臺，產(chǎn)生了良好的社會效應(yīng)。

從當(dāng)下我國社會管理體制改革的實踐來看，雖然在探索多主體參與的現(xiàn)實路徑上取得一定成效，但整體而言，管理主體單一及管理資源匱乏仍是我國社會普遍面臨的難題，針對這一問題，開辟、疏通多種渠道，推動公民通過正式與非正式、實體與虛擬、官方與民間等各類組織、團(tuán)體參與到社會管理實踐中來，并通過他們帶動、籌集與協(xié)調(diào)各類社會管理資源，使不同群體、組織之間既能功能互補(bǔ)又可機(jī)制聯(lián)動，這將成為我國社會轉(zhuǎn)型期社會管理的有效路徑。

（四）去其糟粕，取其精華，盡量避免后現(xiàn)代理論局限可能帶來的管理誤區(qū)

理論均生成于特定社會環(huán)境，負(fù)載著特定理論使命，蘊(yùn)涵著特定理論關(guān)懷，理論的有效性概源于此，理論的局限性也與此相關(guān)。

后現(xiàn)代社會理論富有想象力的解讀視角與解讀方法的確給轉(zhuǎn)型期社會管理帶來了諸多啟示，但與此同時，它在對現(xiàn)代理論二元對立、宏大敘事、理性基礎(chǔ)等進(jìn)行無情解構(gòu)的同時，其自身也由于缺乏規(guī)范基礎(chǔ)、缺乏對動能主體的關(guān)注以及對未來社會的積極見解，呈現(xiàn)出與生俱來的諸多局限。

首先，由于后現(xiàn)代社會理論解構(gòu)現(xiàn)代理論的理性基礎(chǔ)，舍棄了科學(xué)的基本原則，往往并不被視作科學(xué)知識，而僅被視作一種意識形態(tài)。意識形態(tài)盡管也是“系統(tǒng)性”認(rèn)識，卻并不一定蘊(yùn)涵“正確性”，正因如此，對意識形態(tài)的不假思索的信奉容易使人拒斥不同意見，步入教條。關(guān)于這一點，中國以往的社會管理實踐已為我們提供了足夠多的前車之鑒，轉(zhuǎn)型期社會管理應(yīng)力圖避免。

其次，后現(xiàn)代理論反對宏大敘事，但又常常借助類似于宏大敘事的方式表達(dá)思想，傳達(dá)理念，從而顯現(xiàn)出“反結(jié)構(gòu)主義的結(jié)構(gòu)主義”傾向。只不過現(xiàn)代理論的宏大敘事借助“結(jié)構(gòu)”、“規(guī)律”、“趨勢”等概念來表達(dá)，而后現(xiàn)代社會理論則借助“碎片”、“癲狂”、“規(guī)訓(xùn)”等話語來描述。這一現(xiàn)象同樣帶給我們頗有價值的啟示：現(xiàn)代社會理論的“結(jié)構(gòu)性”、“整體式”、“核心化”等理念固然需要與時俱進(jìn)，適時更新，但更新并不等于簡單舍棄，否則，我們將失去所有對社會宏觀框架進(jìn)行想象、描述的能力，在細(xì)碎、密集、雜亂不已的社會碎片里無所適從。

從我國轉(zhuǎn)型期社會整體狀況來看，社會管理要面對的是利益主體多元、利益訴求多樣、權(quán)力趨于分散的復(fù)雜社會局面，針對這一局面當(dāng)前最為關(guān)鍵和迫切的問題是如何統(tǒng)籌各類資源、協(xié)調(diào)各方力量，在此基礎(chǔ)上建立不同利益主體之間的彼此包容與相互妥協(xié)，最終實現(xiàn)互有輸贏的動態(tài)平衡。要達(dá)成這一目標(biāo)，往往要借助資源或權(quán)力協(xié)調(diào)中心之類的機(jī)構(gòu)方能實現(xiàn)，——如此一來，被后現(xiàn)代理論解構(gòu)的“中心”、“權(quán)威”似乎又有了回歸的跡象。然而，這里的“中心”不同于現(xiàn)代理論語境中的權(quán)威性、結(jié)構(gòu)化的“核心”，它沒有凌駕于其他主體之上的專制式的絕對權(quán)威，也缺乏建立絕對權(quán)威所需要的壟斷性資源，它更多的是傳遞信息、提供服務(wù)，使利益相關(guān)方能夠判斷有依據(jù)，進(jìn)退有尺度，更好更快地找到利益平衡點。從這一點上來看，后現(xiàn)代社會理論給予我們的啟示與其說是對權(quán)威、中心的消解，不如說是對權(quán)威、中心所承擔(dān)的角色及其運(yùn)作邏輯的反思、調(diào)整與轉(zhuǎn)向。

另外，后現(xiàn)代理論破而不立，雖然在對社會問題的描述方面頗有見樹，但對人們?nèi)绾螖[脫困境、沖出牢籠卻顯得無能為力，對“社會應(yīng)是什么樣”幾乎未置一詞。正因如此，如果對后現(xiàn)代理論不加反思地全盤照搬，很可能使人步入極度的悲觀主義或虛無主義泥淖，頹廢萎靡、失去方向，這恰恰是轉(zhuǎn)型期社會管理最需要戒除的。

［1］Bauman.Modernity and Ambivalence［M］.Cambrdge：Polity Press，1991：231-232.

［2］小約翰·科布.后現(xiàn)代社會政策1991［C］//大衛(wèi)·雷·格里芬.后現(xiàn)代精神.王成兵，譯.北京：中央編譯出版社，1998：154.

［3］波林·羅斯諾.后現(xiàn)代主義與社會科學(xué)［M］.張國清，譯，上海：上海譯文出版社，1998：2-3.

［4］R·A·馬爾.現(xiàn)代、后現(xiàn)代與文化的多元性［J］.國外社會科學(xué)，1995（2）：36-39.

［5］任平，王建明，王俊華.后理性政治：后現(xiàn)代哲學(xué)視野中的理性［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線，2001（5）：265.

［6］道格拉斯·凱爾納，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑［M］.北京：中央編譯出版社，1999：291.

［7］查爾斯·J·福克斯，休·T·米勒.后現(xiàn)代公共行政——話語指向［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：118.

［8］尹韻公.中國新媒體發(fā)展報告（2011）［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：81.