高壯華

( 河南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450002)

我國新的《刑事訴訟法》已由第十一屆全國人大第五次會議于2012年3月14日通過，于2013年1月1日起生效施行。這次《刑事訴訟法》的修改有許多亮點，它匯集了近年來刑事訴訟法學(xué)界的研究成果和司法實務(wù)界積累的經(jīng)驗，將它們上升為法律規(guī)范，是我國民主法治建設(shè)的又一重大進(jìn)步，許多專家學(xué)者對此給予了極高的評價。〔1〕新《刑事訴訟法》第二條刑事訴訟法的任務(wù)中，在“保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”之前，專門增加了“尊重和保障人權(quán)”的內(nèi)容，將尊重和保障人權(quán)規(guī)定在總則部分，作為刑事訴訟法的任務(wù)之一予以強(qiáng)調(diào)。并且這一立法觀念不僅僅是作為一種宣示性的口號，而是在具體的證據(jù)制度、律師辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查監(jiān)督、訴訟程序等方面都有所反映，使這一任務(wù)化為具有可操作性的程序規(guī)范。如何把這些已經(jīng)轉(zhuǎn)化為立法的先進(jìn)的人權(quán)理念，在今后的刑事訴訟中加以貫徹，而不被扭曲或虛置，刑事訴訟人權(quán)觀念和意識的跟進(jìn)，也是極其重要的。正所謂“制度改革，觀念先行”〔2〕，本文擬從刑事訴訟中的人權(quán)法律關(guān)系、刑事訴訟法保護(hù)和保障兩大功能的關(guān)系、正確理解和執(zhí)行新《刑事訴訟法》保護(hù)人權(quán)的規(guī)則與程序等方面做一些探討。

一、刑事訴訟中的人權(quán)法律關(guān)系

(一)一般人權(quán)法律關(guān)系

人權(quán)作為一種權(quán)利關(guān)系，包含具體的主體、客體和權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所謂人權(quán)，就其一般意義而言，就是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利。按享受權(quán)利的主體劃分，人權(quán)包括個人人權(quán)和集體人權(quán)(國家是集體人權(quán)的特殊形式)兩種。前者是指個人依法享有的生命、人身和政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等各方面的自由平等權(quán)利;后者是指作為個人的社會存在方式的集體應(yīng)該享有的權(quán)利，如種族平等權(quán)、民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)等。人權(quán)的基本內(nèi)容包括:①生命健康權(quán);②自由權(quán);③財產(chǎn)權(quán):④尊嚴(yán)權(quán);⑤獲助權(quán);⑥公正權(quán)等。人權(quán)所反映的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，體現(xiàn)在不同性質(zhì)的主體之間，是分層次的。比如，在公民個人之間，主要是指每個人或作為一個主體在行使權(quán)利時，也要履行一定義務(wù)，不得妨害他人權(quán)利的自由行使。而民族國家作為集體人權(quán)主體，在本國內(nèi)，它主要是義務(wù)主體，根據(jù)國家社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，制定人權(quán)保障法規(guī)，不斷豐富充實本國人權(quán)的內(nèi)容，并保證其落實。在這一領(lǐng)域，國家作為規(guī)則的制定者、秩序的維護(hù)者、人權(quán)的保障者，他是一個責(zé)任主體、義務(wù)主體，必須保障最低限度的基本人權(quán)的實現(xiàn)。

(二)刑事訴訟中人權(quán)保障法律關(guān)系

在刑事訴訟中的人權(quán)保障，已不是一般意義的人權(quán)保障，而是特指在刑事訴訟中易受公權(quán)力侵害的犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障。它不屬于完整意義上的人權(quán)，只是人權(quán)概念和內(nèi)容的組成部分;“刑事訴訟人權(quán)保障法律關(guān)系”的概念也屬于“人權(quán)法律關(guān)系”概念的組成部分。直白一點說，刑事訴訟中的人權(quán)內(nèi)容已是不完整的，是僅留下的不容再克減的權(quán)利，否則極容易出現(xiàn)冤假錯案，是一條保障人權(quán)的警戒線。

所謂刑事訴訟中的人權(quán)法律關(guān)系，是指由人權(quán)法規(guī)定的，在追究某個具體的犯罪嫌疑人、刑事被告人的刑事責(zé)任的刑事訴訟中，國家與該犯罪嫌疑人、刑事被告人之間形成的法律關(guān)系。它是人權(quán)法律關(guān)系的一種，在這種法律關(guān)系中，負(fù)有義務(wù)的主體是國家機(jī)關(guān)，其義務(wù)可以歸納為對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的保障義務(wù)。這種法律關(guān)系有兩個特征:1．刑事訴訟人權(quán)保障法律關(guān)系產(chǎn)生的依據(jù)是相關(guān)的人權(quán)法，人權(quán)法的法律淵源既有國際人權(quán)法，如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》，也有內(nèi)國法，我國已將尊重和保障人權(quán)寫入憲法，具有最高的法律效力等級和權(quán)威。本次修改《刑事訴訟法》，將這些內(nèi)容予以具體化。2．刑事訴訟人權(quán)保障法律關(guān)系發(fā)生于刑事訴訟中?！?〕國家機(jī)關(guān)參與具體的刑事訴訟的身份有三種:一是具有原告身份性質(zhì)的公訴機(jī)關(guān)，偵查機(jī)關(guān)實際上是公訴機(jī)關(guān)的輔助機(jī)關(guān);二是具有裁判人身份的審判機(jī)關(guān);三是為了確保被告方的人權(quán)而無償為犯罪嫌疑人、被告人提供法律援助的法律援助者的身份。自然人在刑事訴訟中處于被追究地位，一般是以犯罪嫌疑人、刑事被告人的身份出現(xiàn)的。因此，刑事訴訟人權(quán)保障法律關(guān)系中國家與個人之間的關(guān)系，通常表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、法律援助機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人、刑事被告人之間的關(guān)系。〔4〕刑事訴訟人權(quán)保障法律關(guān)系的內(nèi)容，從主體權(quán)利角度講，是犯罪嫌疑人、刑事被告人所享有的生命權(quán)，反對酷刑權(quán)，人身自由和安全的權(quán)利，被拘禁者的人格尊嚴(yán)權(quán)，獲得公正審判權(quán)。具體而言，包括防御性權(quán)利、救濟(jì)性權(quán)利、推定性權(quán)利。從主體義務(wù)角度講，作為刑事訴訟人權(quán)保障義務(wù)主體的國家機(jī)關(guān)，所承擔(dān)的義務(wù)就是保障犯罪嫌疑人、刑事被告人所享有的實體權(quán)利和程序權(quán)利的有效實現(xiàn)。

二、刑事訴訟法保護(hù)和保障兩大功能必須同時發(fā)揮作用

根據(jù)新《刑事訴訟法》第二條規(guī)定:“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！睋?jù)此，我們可以認(rèn)為，我國刑事訴訟法的任務(wù)具有保護(hù)和保障兩方面主要功能。即準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子和保障無罪的人不受刑事追究。肩負(fù)這兩項主要任務(wù)的目的是:保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行。其中強(qiáng)調(diào)了在刑事訴訟過程中尊重和保障人權(quán)的內(nèi)容。

(一)不能簡單理解刑事訴訟中保護(hù)和保障的關(guān)系

按照傳統(tǒng)的理解和司法實踐的實際，對該第二條的理解和執(zhí)行是存在偏差的。比如，認(rèn)為刑事訴訟的任務(wù)主要是查明犯罪和追究犯罪，只要犯罪被查明并受到應(yīng)有的追究，公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利等權(quán)利就得到了保護(hù)，刑事訴訟的目的也就實現(xiàn)了。而且，查明和追究犯罪本身就是保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利等權(quán)利。而導(dǎo)致在刑事訴訟中不重視對人權(quán)的保護(hù)，尤其不重視對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)。一直以來，我們受到傳統(tǒng)觀念的影響:涉嫌犯罪就是罪犯，犯罪嫌疑人就變成和我們不一樣的人，查明和追究他們的犯罪行為，就是保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利。這種將復(fù)雜問題簡單化的線性思維方式，在司法實踐中是極其有害的。像近幾年揭露出來的云南的杜培武案、河南的趙作海案、湖北的佘祥林案等，還有前段不時傳出的“躲貓貓”、“喝開水”、“做夢死”、“呼吸死”案件，多數(shù)是在這種觀念支配下發(fā)生的。這其中忽視了對一些問題的認(rèn)真思考。按照馬克思主義的觀點，犯罪是單獨的個人反對社會統(tǒng)治的行為。而在我國現(xiàn)實的司法實踐中，除了極少數(shù)危害國家安全的犯罪、企圖制造民族分裂的恐怖犯罪等嚴(yán)重的犯罪外，大多數(shù)是個別人的犯罪行為。在現(xiàn)代社會，國家及其所控制的資源和力量已經(jīng)達(dá)到個人無法抗拒的程度。就是曾為公安干警的杜培武、佘祥林，也照樣在人權(quán)得不到保障(殘酷肉刑)的情況下，在對其審訊的警察面前承認(rèn)自己實施了殺人犯罪，造成冤案①這些現(xiàn)象的出現(xiàn)引起我們認(rèn)真思考，這并不能說我們現(xiàn)在的冤案被曝光，就說明現(xiàn)在的執(zhí)法環(huán)境惡化，應(yīng)當(dāng)看到，這其實是推動法治進(jìn)步的代價和契機(jī)，是我們的研究更深入、標(biāo)準(zhǔn)更精確、方法更細(xì)致、要求更高了。。我們現(xiàn)在需要認(rèn)真反省在刑事訴訟中思維觀念存在的問題。

(二)正確理解刑事訴訟中保護(hù)和保障的關(guān)系需考慮的因素

1．從現(xiàn)實來講，國家機(jī)器為了保證其有效地履行職責(zé)，已經(jīng)發(fā)展得足夠強(qiáng)大，使任何一個人面對它時，幾乎像螻蟻一樣渺小，除了求助于法律以外，幾乎沒有防御或抵抗能力。2．從理論上講，生活在國家管理之下的任何公民都有可能被卷入刑事訴訟程序，如果涉案的嫌疑人或被告人的基本人權(quán)得不到有效保障，就很可能出現(xiàn)更多的杜培武或佘祥林，也可能出現(xiàn)不是“躲貓貓”、“喝開水”、“做夢死”、“呼吸死”的其他種死法(還真被說中，2012年6月21日網(wǎng)上傳出了云南一個看守所的“看球死”)。3．從案件事實的時序性來講，案件事實都是已經(jīng)發(fā)生的過去的事實，人們無法通過時間隧道，回溯既往，通過真實再現(xiàn)來了解案件的真實原貌是不可能的，只能通過查到的證據(jù)來進(jìn)行分析判斷和推測。指望這種分析判斷結(jié)果不出現(xiàn)誤差或錯誤那是天真的幻想。4．從認(rèn)識論角度來講，所謂事實，是對客觀存在事物的某種性質(zhì)或者與其他事物存在某種聯(lián)系的一種判斷，按彭漪漣的觀點:事實是為主體用概念所接受了(或安排了)的感性呈現(xiàn)。〔5〕這種所謂的事實，并不是客觀事物本身，而是對事物有某種性質(zhì)或事物之間有某種關(guān)系的命題或判斷。對其真實性存在爭議時是需要進(jìn)行證明的。而且要根據(jù)所證明內(nèi)容的性質(zhì)，確定證明所要達(dá)到的具體標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)不到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)事實就不能被認(rèn)定。在刑事訴訟中，就不能確定相關(guān)人員的刑事責(zé)任。5．從人權(quán)的自由平等角度講，法律上每個人生而平等，每一個人都應(yīng)受到公平合理的對待。每個人都是無罪的，要在法律上確定某人有罪，必須由控告方向依法成立的獨立的裁判方舉證證明并達(dá)到認(rèn)定犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)方可，否則任何人所享有的正當(dāng)權(quán)利不應(yīng)被非法剝奪。同時，對待犯罪嫌疑人、被告人，即便是已決犯，也應(yīng)當(dāng)給予人道待遇。6．從社會進(jìn)步和文明發(fā)展程度來講，常有亂世用重典的說法，那是由于社會動亂或由亂到治的初期，迅速穩(wěn)定秩序是社會的突出需要，懲罰和打擊犯罪的方法相對粗糙;而我們的社會主義制度經(jīng)歷了60多年的發(fā)展完善，社會的承受能力和容忍度有了很大提高。我們正處在全面實現(xiàn)小康社會的和諧發(fā)展時期，人權(quán)觀念和人權(quán)意識水平有了很大提高，在偵破案件、證明犯罪時，技術(shù)水平更高、分辨更細(xì)致、標(biāo)準(zhǔn)更精確，也就更應(yīng)該注重人權(quán)的保護(hù)和保障。7．以上述幾點為基礎(chǔ)，我們會面對一些棘手的問題，這其中的確有一個價值的判斷和選擇問題。那就是在現(xiàn)有的程序制度下，犯罪嫌疑人或涉案被告人的犯罪事實既不能證明，也不能否定的情況下，如何判斷取舍?按照“以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法原則，是既不能判，也不能放，因為判可能會冤枉，而放可能導(dǎo)致放縱犯罪，剩下來的辦法就是既不判也不放，只有拖。其實，拖也是造成冤案的一種形式。臺灣學(xué)者熊秉元提出一個觀點很有借鑒意義。他認(rèn)為，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的角度，如果將疑罪判有罪，可能犯兩個錯誤:一是冤枉了好人，二是放縱了真正的罪犯;如果將疑罪宣判無罪，很大可能是正確，不過最多是犯一個錯誤，即放縱了罪犯。但兩害相權(quán)取其輕，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，疑罪從無的社會危害相對較小。①2012年4月18日臺灣學(xué)者熊秉元在中國政法大學(xué)舉辦一次題為《法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》的講座，闡述了上述看法。筆者認(rèn)同他的觀點。因此，對社會發(fā)展的承受力容忍度來講，疑罪從無是一種優(yōu)化選擇。

(三)正確理解刑事訴訟中保護(hù)和保障的關(guān)系必須轉(zhuǎn)變觀念

基于上述七個角度的分析，結(jié)合刑事訴訟中的人權(quán)保護(hù)法律關(guān)系的具體內(nèi)容，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從觀念和制度的落實上下功夫。首先，在觀念上要改變過去那種查明犯罪和追究犯罪，就是保護(hù)公民權(quán)利，查明和追究犯罪本身就是保障人權(quán)的片面思想觀念。不是說通過查明和追究犯罪，來保護(hù)人權(quán)，而是在查明和證明過程中，就應(yīng)當(dāng)將尊重和保護(hù)人權(quán)放在重要位置，尤其重視對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的尊重和保護(hù)。對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的侵犯非常容易導(dǎo)致冤假錯案，違背刑事訴訟的目的，犯下前述的兩個錯誤(一是冤枉了好人，二是放縱了真正的罪犯)。其次，刑事訴訟中的人權(quán)，已不是一般意義上的普通人權(quán)(所謂最低限度的人權(quán))，它是不能夠再克減的人權(quán)的警戒線。否則會引發(fā)很多問題，我們的公安司法機(jī)關(guān)必須在觀念上明確這一點。再次，根據(jù)刑事訴訟人權(quán)保障的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，公檢法機(jī)關(guān)要在思想上樹立有義務(wù)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)的觀念，這種義務(wù)是不能推諉的，而且推而廣之，這是對所有人人權(quán)的尊重和保護(hù)，其實也包括行使職權(quán)辦理刑事案件的工作人員。因為從邏輯上講，他們也存在成為被追究對象的可能性。所以，刑事訴訟法保證和保障兩大職能的關(guān)系是相輔相成的關(guān)系，是不存在誰先誰后的。應(yīng)當(dāng)堅持在刑事訴訟中保證和保障兩大功能同時并舉，而不能有所偏廢。

三、正確理解和執(zhí)行新《刑事訴訟法》保護(hù)人權(quán)的規(guī)則與程序

這次《刑事訴訟法》的修訂具有大面積的實質(zhì)性的進(jìn)步，本文以人權(quán)保障為視角，從刑事訴訟證明責(zé)任的分擔(dān)、排除非法證據(jù)、刑事訴訟強(qiáng)制措施、刑事辯護(hù)以及刑事訴訟中的救濟(jì)等方面，分析新《刑事訴訟法》保護(hù)人權(quán)的規(guī)則與程序。

(一)刑事訴訟證明責(zé)任的分擔(dān)體現(xiàn)人權(quán)保障思想

新《刑事訴訟法》第四十九條規(guī)定:“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)?！痹摋l是對舉證證明責(zé)任的明確界定，盡管理論界對“證明責(zé)任”與“舉證責(zé)任”的用語存在爭議，但是在法律用語中兩者的含義是相同的。這里明確貫徹“誰主張，誰舉證”的基本訴訟法原理。舉證責(zé)任的分配預(yù)示著承擔(dān)舉證責(zé)任一方，在訴訟終結(jié)時，不能證明己方的主張并達(dá)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，將承擔(dān)指控的犯罪不能成立的敗訴責(zé)任。這是保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的最基本的法律依據(jù)。這充分體現(xiàn)了人人所享有的自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利非經(jīng)法定程序不得被剝奪的基本原則。它堅決反對先入為主、有罪推定的錯誤觀點，再加上公訴方必須堅守的“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”(新《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定)的法律底線，就從控辯雙方力量平衡的角度強(qiáng)化了人權(quán)保障的有效性。同時，這并不妨礙犯罪嫌疑人、被告人提供對己有利的證據(jù)，但是，這種提供證據(jù)的行為，并非是承擔(dān)證明責(zé)任，它的目的或作用僅是引起對控方主張的質(zhì)疑、動搖其證明力，以起到防御作用。這其中反映公訴機(jī)關(guān)的兩方面職責(zé):一是全力將案件事實證明，以達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn);二是負(fù)有保障被控方人權(quán)的義務(wù)，必須保障被控方享有的人權(quán)在訴訟中真正實現(xiàn)。使刑事司法既成為“犯罪人的大憲章”，也成為“善良公民的大憲章”?！?〕使無罪者免受刑事追究，使有罪者免受法律規(guī)定以外的不正當(dāng)處罰。

(二)嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則

新《刑事訴訟法》第五十四條對訴訟中采用刑訊逼供等方法收集的言詞證據(jù)和實物證據(jù)規(guī)定了不同的處理方法:對言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除;對收集到的實物證據(jù)，在其違反合法程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則予以排除。這是根據(jù)我國現(xiàn)有的偵查技術(shù)狀況作出的現(xiàn)實性選擇。同時該條第二款規(guī)定偵查、起訴、審判各機(jī)關(guān)均有排除非法證據(jù)的責(zé)任和義務(wù)。這在法律上進(jìn)一步強(qiáng)化了刑事訴訟人權(quán)法律關(guān)系的義務(wù)主體，偵查、起訴、審判各機(jī)關(guān)必須履行排除非法證據(jù)的義務(wù)。第五十七條、五十八條規(guī)定，在法庭審判過程中，對是否屬于非法證據(jù)存在爭議的，由公訴機(jī)關(guān)對證據(jù)的合法性負(fù)舉證責(zé)任。當(dāng)證據(jù)不能排除非法取得時，法院將對有關(guān)證據(jù)予以排除。它明確了幾個界限:第一，證據(jù)是否為合法取得的證明責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān);第二，公訴機(jī)關(guān)證明達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)排除了非法取證，證明取證程序合法;否則法院將依法排除相關(guān)證據(jù)。而檢察機(jī)關(guān)對排除非法證據(jù)負(fù)有法律監(jiān)督職責(zé)。這些內(nèi)容的確立，顯示出我國刑事訴訟立法在人權(quán)保障方面取得了很大進(jìn)步。

(三)嚴(yán)格刑事訴訟強(qiáng)制措施，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)

新刑事訴訟法對逮捕、拘留、拘傳、監(jiān)視居住、取保候?qū)彽葟?qiáng)制措施的適用條件進(jìn)行了細(xì)化和人性化的修改。對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕。這其中具體細(xì)化了逮捕適用條件，提高了可操作性，將學(xué)理上總結(jié)的逮捕三個條件，即證據(jù)條件、刑罰條件、必要性條件有機(jī)地結(jié)為一體。其中，證據(jù)條件、刑罰條件是前提，必要性條件是關(guān)鍵，是前兩個條件的制約條件?！?〕本次修改采取列舉方式強(qiáng)化細(xì)化了逮捕的制約性條件。對于刑事拘留，為了防止刑訊逼供發(fā)生和人們對秘密逮捕的疑慮，強(qiáng)調(diào)拘留后應(yīng)當(dāng)立即送往看守所羈押，同時規(guī)定至遲不得超過24 小時;除無法通知或者涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形外，應(yīng)當(dāng)在拘留后24 小時內(nèi)，通知被拘留人的家屬。這突出了人道主義考慮，犯罪嫌疑人被拘留了，其家屬不知情必然會造成焦慮和擔(dān)心，承受巨大的精神壓力和痛苦，從尊重和保障人權(quán)的角度，強(qiáng)調(diào)在24 小時內(nèi)通知家屬，并且在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)立即通知被拘留人家屬。在逮捕拘留程序中強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督審查職責(zé)，增加詢問訴訟參與人，聽取辯護(hù)律師意見的內(nèi)容，對防止錯捕起到有效遏制作用。對犯罪嫌疑人、被告人患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的，懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女等情況，考慮人性化措施，可以采取監(jiān)視居住等等。對指定居所監(jiān)視居住的情況，也規(guī)定了嚴(yán)格的約束條件:一是規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督;二是規(guī)定的指定居所不得在羈押場所和專門的辦案場所執(zhí)行;三是規(guī)定了通知家屬、律師會見等救濟(jì)措施;四是還明確規(guī)定監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期等等。

(四)強(qiáng)化律師刑事辯護(hù)功能，保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)

強(qiáng)化和完善律師刑事辯護(hù)職能，是一個國家刑事訴訟制度進(jìn)步與完善的重要標(biāo)志，也是有效維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的重要環(huán)節(jié)。新刑事訴訟法在律師辯護(hù)制度方面有了較大進(jìn)步:1．規(guī)定在偵查階段可以委托律師作辯護(hù)人，將辯護(hù)律師介入訴訟的時間提前到偵查階段，辯護(hù)律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，充分肯定了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。2．完善辯護(hù)律師會見權(quán)，在偵查階段，除涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師和律師會見在押的犯罪嫌疑人均應(yīng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，辯護(hù)律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，無需偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，就可會見犯罪嫌疑人、被告人。律師會見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。同時增加規(guī)定，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過48 小時。3．完善律師的閱卷權(quán)，該法第三十八條規(guī)定，“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料”。4．增加辯護(hù)人申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利的規(guī)定，第三十九條規(guī)定:“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，可以申請人民檢察院、人民法院調(diào)取有關(guān)證據(jù)?！?．?dāng)U大了法律援助的范圍。對犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難等原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對于符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護(hù)。還有犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人而沒有委托辯護(hù)人的;犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑而沒有委托辯護(hù)人的，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。這在擴(kuò)大和保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權(quán)方面都是巨大的進(jìn)步。

(五)強(qiáng)化刑事訴訟中救濟(jì)的職責(zé)和程序

新《刑事訴訟法》第一百一十五條規(guī)定了對刑事訴訟中的違法及錯誤行為的申訴、控告程序，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對公安司法機(jī)關(guān)的違法違紀(jì)行為，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告，受理申訴或者控告的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴;人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴，人民檢察院對申訴應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查處理。這里，首先明確了有權(quán)提起救濟(jì)的主體是當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人，申請救濟(jì)的權(quán)利包括程序和實體兩方面內(nèi)容。對于這種申訴或者控告，受理的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時處理。對人民檢察院直接受理的案件處理不服，可以向上一級人民檢察院申訴。設(shè)置檢察機(jī)關(guān)對偵查措施違法的監(jiān)督程序，一方面是一味單憑偵查機(jī)關(guān)的“自律”是不夠的，還要在一定條件下啟動法律監(jiān)督程序;另一方面也是由檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位決定的。對申訴、控告及處理程序的逐步建立和完善，就使申訴、控告權(quán)利不僅僅是紙面上的宣示，而且能在實踐中獲得切實的尊重和貫徹實施。這無疑是在權(quán)利保障和救濟(jì)方面取得的實質(zhì)性進(jìn)展和突破，是對新刑事訴訟法尊重和保障人權(quán)任務(wù)的程序保障和制度落實。

〔1〕樊崇義．我國刑事訴訟制度的進(jìn)步與發(fā)展——2011年《刑事訴訟法修正案(草案)》評介〔J〕．法學(xué)雜志，2012(1)．

〔2〕樊崇義．我的刑事訴訟哲理思維〔J〕．東方法學(xué)，2010(6)．

〔3〕〔4〕魏瓊．刑事訴訟人權(quán)保障法律關(guān)系理論初探〔J〕．民主與法制，2007(4)．

〔5〕彭漪漣．事實論〔M〕．上海:上海社會科學(xué)院出版社，1996．122．

〔6〕趙秉志．論中國刑事司法中的人權(quán)保障〔J〕．北京師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2006(3)．

〔7〕樊崇義．公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀〔M〕． 北京:中國人民大學(xué)出版社，2012．41．