關(guān) 方，趙 斌

（南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210094）

2012年的刑事訴訟法修正案用11個(gè)條文對(duì)未成年人刑事案件訴訟程序作出專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，確立了青少年刑事司法的“教育、感化、挽救”方針、“教育為主、懲罰為輔”的原則和未成年人刑事訴訟程序的三大制度：社會(huì)調(diào)查制度、附條件不起訴制度和犯罪記錄封存制度。[1]從其他國(guó)家青少年司法制度的實(shí)踐看，社會(huì)工作是一種以利他主義為指導(dǎo)，以科學(xué)的知識(shí)為基礎(chǔ)，運(yùn)用科學(xué)的方法進(jìn)行的專(zhuān)業(yè)助人服務(wù)活動(dòng)，[2]已經(jīng)成為青少年司法制度的重要組成部分。在新刑訴法修正案的背景下，社會(huì)工作能夠通過(guò)自身的專(zhuān)業(yè)方法，兼顧調(diào)查與評(píng)估、服務(wù)與矯正的介入取向，以附條件不起訴制度為中心，以社會(huì)調(diào)查制度為內(nèi)容，獲得了“嵌入”[3]未成年人刑事訴訟程序的重要契機(jī)和正式法律依據(jù)。

一、新刑事訴訟法中的附條件不起訴制度與社會(huì)調(diào)查制度

當(dāng)前，許多國(guó)家和地區(qū)如美國(guó)、日本、德國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等的少年司法都規(guī)定了社會(huì)調(diào)查制度，而且都將其作為未成年人刑事案件乃至成人刑事案件審理的必經(jīng)程序。社會(huì)調(diào)查制度的主要功能在于全面評(píng)估刑事犯罪嫌疑人的生活經(jīng)歷、社會(huì)背景以及人身危險(xiǎn)性，從而為犯罪嫌疑人的起訴判決、犯罪預(yù)防和矯治提供科學(xué)依據(jù)。[4]未成年人附條件不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)某些符合起訴條件的案件，基于未成年犯罪嫌疑人的自身狀況、公共利益以及刑事政策的考慮，設(shè)立一定的考驗(yàn)期，對(duì)其暫時(shí)不予起訴，待考驗(yàn)期滿后再根據(jù)具體情況對(duì)其作出起訴或不起訴決定的一項(xiàng)制度。未成年人犯罪案件中設(shè)立附條件不起訴制度是我國(guó)對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救方針的具體體現(xiàn)，也是恢復(fù)性司法理念的實(shí)際運(yùn)用。這一制度的設(shè)立符合涉罪未成年人的身心特點(diǎn)，是少年司法制度的創(chuàng)新。[5]

附條件不起訴制度與社會(huì)調(diào)查制度之間存在著相互補(bǔ)充與整合的關(guān)系。決定附條件不起訴是否執(zhí)行的依據(jù)正是對(duì)于未成年人的全面社會(huì)調(diào)查，以及在實(shí)施之后的監(jiān)督、輔導(dǎo)與矯正工作。檢察機(jī)關(guān)在決定附條件不起訴之前，必須要對(duì)犯罪嫌疑人的個(gè)人基本情況、犯罪性質(zhì)和情節(jié)、犯罪原因以及犯罪后的悔罪表現(xiàn)等各方面的情況予以全面的了解。[6]

但是，新刑事訴訟法在社會(huì)調(diào)查制度主體構(gòu)成、附條件不起訴決定的依據(jù)以及附條件不起訴期限內(nèi)的考核評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，只作出了大致上的規(guī)定，未能提供充分的操作化依據(jù)。在將新刑事訴訟法具體條款予以操作化的問(wèn)題上，社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)原則、方法和技巧能夠起到非常重要的作用。新刑事訴訟法的操作性問(wèn)題主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，社會(huì)調(diào)查的主體不明確。按照新刑事訴訟法第二百六十八條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長(zhǎng)經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護(hù)教育等情況進(jìn)行調(diào)查?！钡牵诖瞬⑽疵鞔_到底是由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院與人民法院的司法人員來(lái)對(duì)未成年犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行調(diào)查，還是可以由司法機(jī)關(guān)委托社會(huì)組織、個(gè)人從事社會(huì)調(diào)查，形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。按照當(dāng)前各地的實(shí)踐來(lái)看，社會(huì)調(diào)查不同于司法工作中的偵查，調(diào)查對(duì)象也不同于犯罪嫌疑人，考察的重點(diǎn)和技巧都有相當(dāng)大的差異。

其次，新刑事訴訟法對(duì)于適用附條件不起訴程序的未成年犯罪嫌疑人監(jiān)督教育的內(nèi)容并不明確，同時(shí)也未能體現(xiàn)出對(duì)于未成年人的幫助、教育、感化的立法目的。新刑訴法既未規(guī)定矯治和教育的主體，也未規(guī)定矯治和教育的內(nèi)容，很難充分發(fā)揮附條件不起訴制度對(duì)未成年犯罪嫌疑人的教育與改造作用。新刑訴法的初衷是“重教育、輕刑罰”，但在教育沒(méi)有體系和執(zhí)行者的情況下，很容易造成“輕教育、輕刑罰”的結(jié)果，形成變相的放縱，同時(shí)也存在司法權(quán)力濫用的可能。

最后，社會(huì)調(diào)查制度與附條件不起訴制度未能很好地結(jié)合起來(lái)。按照新刑事訴訟法的青少年司法精神，在以公安局、檢察院與法院為可能主體而進(jìn)行的社會(huì)調(diào)查中，需要同時(shí)考慮到調(diào)查與矯正的結(jié)合，只是在不同的司法程序階段，側(cè)重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有所不同。因此，在未檢階段的附條件不起訴制度就應(yīng)當(dāng)考慮到將原本在執(zhí)行階段才會(huì)涉及到的改造罪犯的矯正功能提前，這也就意味著需要將社會(huì)調(diào)查評(píng)估制度延伸到公安、檢察院中，探索建立一套整合性的新工作機(jī)制。

二、附條件不起訴與社會(huì)調(diào)查制度中社會(huì)工作介入的必要性

在新刑事訴訟法中的附條件不起訴與社會(huì)調(diào)查制度操作化、明確化的過(guò)程中，社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)方法能夠在一定程度上對(duì)上述問(wèn)題起到修補(bǔ)和完善的作用。

首先，專(zhuān)業(yè)的社會(huì)工作者在司法程序中可以成為專(zhuān)職的未成人權(quán)益維護(hù)者。社工的個(gè)案方法能夠從未成年人進(jìn)入司法程序開(kāi)始，進(jìn)行持續(xù)跟進(jìn)并收集相關(guān)信息，有針對(duì)性地制定幫教方案并定期回訪。已有學(xué)者從調(diào)查的中立性、客觀性、司法資源的緊張等方面予以說(shuō)明，[7-8]司法機(jī)關(guān)人員在現(xiàn)有的制度條件下并不適合成為社會(huì)調(diào)查的主體，更沒(méi)有精力承擔(dān)附條件不起訴中教育者的角色。司法人員無(wú)法成為社會(huì)調(diào)查制度主體的主要原因在于，當(dāng)前的司法程序設(shè)置中缺少對(duì)于司法人員從事未成年人社會(huì)調(diào)查的制度性激勵(lì)。這一點(diǎn)，與我國(guó)原有的未成年人刑事訴訟程序安排有著直接的聯(lián)系。隨著附條件不起訴制度被納入未成年人刑事訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)獲得了合法的考察期限。但由于對(duì)未成年人的考核、調(diào)查和矯正只能是個(gè)案式的考察幫助，而且要求有一定的時(shí)間上的延續(xù)性，在當(dāng)前案件數(shù)量、司法資源的壓力之下，檢察官不太可能成為對(duì)未成年人調(diào)查評(píng)估和矯正的主體。

其次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告具有專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、科學(xué)性、中立性的要求，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)業(yè)的社會(huì)工作者來(lái)完成。有學(xué)者指出，社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)價(jià)值觀念與國(guó)家監(jiān)護(hù)權(quán)、教育刑、少年宜教不宜罰等現(xiàn)代少年司法理念之間完全契合，而這一點(diǎn)正是社會(huì)工作介入社會(huì)調(diào)查工作的前提和基礎(chǔ)。[9]由社會(huì)工作者充當(dāng)社會(huì)調(diào)查制度的主體，有助于從未成年人司法程序的初始階段即對(duì)未成年人予以幫助和矯正。與此同時(shí)，這一結(jié)合有助于提升社會(huì)調(diào)查制度的地位，從而改善新刑事訴訟法對(duì)于社會(huì)調(diào)查制度規(guī)定不明確的問(wèn)題，也更加符合刑事訴訟法關(guān)于未成年人犯罪的基本精神。

最后，專(zhuān)業(yè)社會(huì)工作者的介入有助于抑制司法人員濫用自由裁量權(quán)的可能，這一點(diǎn)主要是由社工的專(zhuān)業(yè)性與獨(dú)立性決定的。當(dāng)前，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的起訴裁量權(quán)較為有限，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件審查起訴后，只能作出起訴或不起訴的決定。如果沒(méi)有獲得上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的支持，訴前考察所花費(fèi)的精力和時(shí)間只能自己“報(bào)銷(xiāo)”，從而影響到檢察官的績(jī)效成績(jī)。這一問(wèn)題在新刑事訴訟法修訂后將得到解決。但是，在新刑訴法之后可能會(huì)造成一個(gè)新的問(wèn)題，即檢察官對(duì)不起訴程序的濫用。由于附條件不起訴成為新刑訴法的正式條款，可以預(yù)見(jiàn)的是，對(duì)檢察官的績(jī)效考核將會(huì)正式涵括附條件不起訴案件的數(shù)量、比例，從而有可能出現(xiàn)一些濫用不起訴程序的情況。比如，為了達(dá)到規(guī)定的不起訴案件的數(shù)量比例，將一部分不能適用這一條款的未成年犯罪嫌疑人也適用進(jìn)來(lái)，或者排除一些符合條件卻因?yàn)槊~不足的未成年犯罪嫌疑人。同時(shí)，對(duì)滿足附條件不起訴程序的規(guī)定并不明確，如究竟是刑法所規(guī)定的一年刑期以下的案件（數(shù)量很少）可以使用該程序，還是考慮到減刑之后一年刑期以下的案件也可使用。

因此，社會(huì)工作者作為第三方，在附條件不起訴制度的具體實(shí)施過(guò)程中會(huì)成為一種嚴(yán)格有效的監(jiān)督制度。在價(jià)值中立的前提下最大可能地降低裁量權(quán)濫用的可能性，避免建立附條件不起訴制度后可能出現(xiàn)的另一個(gè)問(wèn)題——檢察機(jī)關(guān)在“訴訟激增”與“考核績(jī)效”的雙重壓力之下將附條件不起訴制度作為緩解自身績(jī)效壓力的“出口”，出現(xiàn)隨意作出不起訴決定的現(xiàn)象，科學(xué)性、專(zhuān)業(yè)性的評(píng)估調(diào)查可以對(duì)抗以上雙重壓力所可能帶來(lái)的司法權(quán)力濫用現(xiàn)象。

三、刑事訴訟程序下青少年社會(huì)工作介入的制度安排

綜合當(dāng)前社會(huì)工作介入青少年刑事訴訟程序的實(shí)踐，新刑事訴訟法下的社會(huì)工作介入必須要形成一套整體性、整合性的社會(huì)工作介入體系。就過(guò)程而言，應(yīng)當(dāng)貫穿到立法至判決的整個(gè)刑事司法程序之中；就內(nèi)容而言，應(yīng)當(dāng)是將犯罪青少年的矯正工作向立案、審查起訴與審判階段延伸，在調(diào)查評(píng)估的過(guò)程中同時(shí)引入對(duì)于青少年的矯正服務(wù)工作；就制度安排而言，應(yīng)當(dāng)建立以附條件不起訴制度為中心，以社會(huì)調(diào)查報(bào)告為手段的司法社會(huì)工作介入制度。

司法社會(huì)工作必須延伸到自立案到判決的整個(gè)過(guò)程當(dāng)中，[10]同時(shí)未成年犯罪人社會(huì)調(diào)查的主體應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院共同確定。未成年犯罪人社會(huì)調(diào)查工作是貫穿于刑事案件偵查、審查起訴、審判全過(guò)程的，其調(diào)查內(nèi)容也是可以適用于刑事訴訟全過(guò)程的。[11]值得注意的是，貫穿于整個(gè)刑事司法程序全過(guò)程的社會(huì)調(diào)查工作，其各個(gè)階段的調(diào)查內(nèi)容與任務(wù)并不相同。社會(huì)調(diào)查制度一方面要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪成因、心理結(jié)構(gòu)和社會(huì)背景進(jìn)行調(diào)查，另一方面也需要將矯正服務(wù)工作盡早地納入到犯罪調(diào)查制度中來(lái)，只是不同階段調(diào)查與矯正所占的比重有所不同。與此要求相適應(yīng)的是，需要區(qū)分社會(huì)調(diào)查制度的不同階段與任務(wù)。即針對(duì)未成年人司法程序的不同階段，制定不同的社會(huì)調(diào)查規(guī)則與評(píng)估、矯正標(biāo)準(zhǔn)。一方面要適應(yīng)不同階段的司法程序的要求，另一方面還要形成具有一定約束力的標(biāo)準(zhǔn)。與此同時(shí)，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的延續(xù)性也是一個(gè)求同存異的過(guò)程。就整個(gè)青少年司法程序而言，報(bào)告的內(nèi)容應(yīng)該有連貫性與延續(xù)性，而不是各家分而治之，造成一個(gè)人分別被三家司法機(jī)關(guān)調(diào)查同樣內(nèi)容的尷尬局面。應(yīng)該由統(tǒng)一的第三方如社會(huì)組織、社會(huì)工作者與其他專(zhuān)業(yè)人員，在不同程序階段逐步豐富調(diào)查報(bào)告。由此而形成的社會(huì)調(diào)查報(bào)告才會(huì)集專(zhuān)業(yè)性與權(quán)威性于一身，為附條件不起訴提供充分的裁定基礎(chǔ)。

因此，要使社會(huì)調(diào)查制度更好地體現(xiàn)我國(guó)新刑事訴訟法關(guān)于青少年司法的基本精神，首先需要明確社會(huì)調(diào)查報(bào)告的“基本地位”。已有學(xué)者指出，社會(huì)調(diào)查報(bào)告提出的量刑建議往往比較原則，主要是對(duì)法律的強(qiáng)調(diào)，表明關(guān)愛(ài)未成年被告人的立場(chǎng)和態(tài)度，為教育、感化、挽救失足未成年人創(chuàng)造良好的前提條件。但是，這一設(shè)置在法理上與現(xiàn)實(shí)中同時(shí)遇到了尷尬。社會(huì)調(diào)查報(bào)告提供給法官參考，但是在實(shí)際操作中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告往往并不能得到法官的重視，也無(wú)法作為有效的證據(jù)適用，從而起不到應(yīng)有的作用。如果法官接受了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的量刑建議，就說(shuō)明社會(huì)調(diào)查工作起到了一定的輔助司法的作用，但該社會(huì)調(diào)查報(bào)告由于評(píng)估主體并非司法機(jī)關(guān)人員，從而也存在著干預(yù)司法的嫌疑。[12]

社會(huì)調(diào)查報(bào)告地位主要應(yīng)當(dāng)以其科學(xué)性與專(zhuān)業(yè)性予以保障，即必須保證調(diào)查報(bào)告的專(zhuān)業(yè)性以及其對(duì)于司法人員的參考價(jià)值。從社會(huì)調(diào)查的內(nèi)容方面來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)包括未成年犯罪嫌疑人、被告人的以下情況：家庭結(jié)構(gòu)，其在家庭中的地位和遭遇，與家庭成員的感情和關(guān)系，家庭對(duì)其的教育、管理方法；性格特點(diǎn)、道德品行、智力結(jié)構(gòu)、身心狀況、成長(zhǎng)經(jīng)歷；在校表現(xiàn)、師生關(guān)系及同學(xué)關(guān)系；社區(qū)的表現(xiàn)及社會(huì)交往情況；就業(yè)情況及在單位的工作表現(xiàn)情況；犯罪后的行為表現(xiàn)；分析犯罪的原因；就量刑以及后期的幫教矯治措施提出建議等。[13]

與此同時(shí)，社會(huì)工作者需要與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)專(zhuān)業(yè)人員共同合作以形成社會(huì)調(diào)查報(bào)告。社會(huì)調(diào)查制度需要通過(guò)揭示行為人人身危險(xiǎn)性的有無(wú)與大小,作為對(duì)其量刑、行刑、矯正乃至定罪的參考。有學(xué)者指出，專(zhuān)業(yè)性的心理學(xué)人格測(cè)量是對(duì)人身危險(xiǎn)性最為可靠的調(diào)查,因而是社會(huì)調(diào)查制度的核心內(nèi)容,社會(huì)調(diào)查制度需要正式引入專(zhuān)業(yè)性的心理學(xué)人格測(cè)量。[14]社會(huì)調(diào)查制度與附條件不起訴制度的結(jié)合，同樣要求司法人員的長(zhǎng)期與主動(dòng)的介入。因此，需要從內(nèi)部制度設(shè)置上形成對(duì)于司法人員的制度激勵(lì)，從而在社會(huì)工作者與司法人員、其他專(zhuān)業(yè)人員的持續(xù)性互動(dòng)中，形成調(diào)查報(bào)告，制定有針對(duì)性的幫教方案。

[1]陳光中.刑事訴訟法修改與未成年人刑事案件訴訟程序的創(chuàng)建[J].預(yù)防青少年犯罪研究,2012(5).

[2]王思斌.社會(huì)工作概論[M].北京:高等教育出版社,1999:13.

[3]王思斌.中國(guó)社會(huì)工作的嵌入性發(fā)展[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,2011(2).

[4]萬(wàn)偉嶺,楊麗.關(guān)于在附條件不起訴過(guò)程中適用社會(huì)調(diào)查和禁止令的思考[J].中國(guó)檢察官,2012(7).

[5]杜文俊,時(shí)明清.未成年人附條件不起訴制度之適用[J].東方法學(xué),2012(3).

[6]王雪梅.再論少年觀護(hù)制度之建構(gòu)[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào),2012(3).

[7]鄧君韜.未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度論綱[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào),2006(4).

[8]鄭瑞平,程雷.未成年人刑事案件訴訟程序評(píng)析[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2012(3).

[9]席小華.論社工介入未成年人犯罪審前社會(huì)調(diào)查制度的必要性[J].社會(huì)工作,2010(12).

[10]楊雄.未成年人刑事案件中社會(huì)調(diào)查制度的運(yùn)用[J].法學(xué)論壇,2008(1).

[11]張洪斌,趙學(xué)剛.如何完善未成年犯罪人社會(huì)調(diào)查制度[N].江蘇法制報(bào),2012-08-27(6).

[12]陳立毅.我國(guó)未成年人刑事案件社會(huì)調(diào)查制度研究[J].中國(guó)刑事法雜志,2012(6).

[13]萬(wàn)偉嶺,楊麗.關(guān)于在附條件不起訴過(guò)程中適用社會(huì)調(diào)查和禁止令的思考[J].中國(guó)檢察官,2012(7).

[14]徐昀.未成年人社會(huì)調(diào)查制度的完善與運(yùn)用[J].當(dāng)代法學(xué),2011(4).