戴志榮，李曉男

（紹興市人民檢察院，浙江 紹興312000）

逮捕說(shuō)理是指公安、檢察機(jī)關(guān)在適用及變更逮捕強(qiáng)制措施過(guò)程中，對(duì)所作出的決定分別向?qū)Ψ秸f(shuō)明理由的工作制度，具體包括逮捕必要性和不批準(zhǔn)逮捕雙向說(shuō)理、捕后變更或撤銷強(qiáng)制措施雙向說(shuō)理等。逮捕說(shuō)理推行以來(lái)，成效十分顯著，表現(xiàn)在逮捕案件質(zhì)量提升、干警釋法說(shuō)理能力增強(qiáng)、和諧訴訟價(jià)值彰顯等方面，但仍存在一些問(wèn)題需要破解。

一、當(dāng)前逮捕說(shuō)理工作中存在的問(wèn)題

（一）逮捕必要性說(shuō)理落實(shí)乏力

按照逮捕必要性說(shuō)理的要求，公安機(jī)關(guān)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)結(jié)合犯罪嫌疑人涉嫌罪行的輕重、主觀惡性的大小和是否具備訴訟保障條件進(jìn)行逮捕必要性說(shuō)明，并提交相關(guān)證據(jù)材料。但在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)因處在制度施行之初，對(duì)逮捕必要性說(shuō)理貫徹落實(shí)得不夠全面、深入，敷衍應(yīng)對(duì)的情況比較突出。大部分案件在《報(bào)請(qǐng)逮捕書(shū)》中沒(méi)有說(shuō)明逮捕必要性，即使有說(shuō)明，也多以一兩句話簡(jiǎn)單帶過(guò)。常見(jiàn)的理由是“犯罪嫌疑人不具備取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的條件”或“對(duì)犯罪嫌疑人不羈押可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”，理由籠統(tǒng)含糊，沒(méi)有列舉有逮捕必要的詳細(xì)、具體的情形，且不提交相關(guān)證據(jù)材料和證明文件，使得說(shuō)理徒具形式，缺乏實(shí)效。

（二）不捕說(shuō)理的規(guī)范性有待提高

不捕說(shuō)理已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)一項(xiàng)比較成熟的工作機(jī)制，各級(jí)檢察院普遍實(shí)行承辦人、部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)三級(jí)審查制，說(shuō)理率100%。不捕說(shuō)理存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)在規(guī)范性上：一是部分不捕說(shuō)理文書(shū)用語(yǔ)不規(guī)范，如“建議”對(duì)犯罪嫌疑人不予批準(zhǔn)逮捕、依據(jù)刑事訴訟法第68條之“精神”、對(duì)犯罪嫌疑人作“有罪不捕”等等；二是部分因事實(shí)不清、證據(jù)不足不予批準(zhǔn)逮捕的案件沒(méi)有附補(bǔ)充偵查提綱；三是不捕的類型與不捕的理由相矛盾；四是文書(shū)中錯(cuò)字、漏字、多字及隨意涂改的情況時(shí)有出現(xiàn)。

（三）捕后變更強(qiáng)制措施的發(fā)現(xiàn)路徑缺失

根據(jù)捕后變更強(qiáng)制措施的說(shuō)理要求，公安機(jī)關(guān)擬對(duì)被逮捕的犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)提前向檢察機(jī)關(guān)說(shuō)明變更理由并報(bào)送相關(guān)證據(jù)材料。但檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)沒(méi)有同步發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的途徑，只能依賴公安機(jī)關(guān)主動(dòng)報(bào)請(qǐng)，因此，公安機(jī)關(guān)不報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)審查自行變更或撤銷逮捕決定的現(xiàn)象依然存在，而說(shuō)理工作由于大前提的缺失自然成了無(wú)源之水，無(wú)本之木。

（四）捕后變更強(qiáng)制措施說(shuō)理倚重口頭形式

截至2012年10月份，紹興地區(qū)捕后變更強(qiáng)制措施的共82人，其中變更前公安機(jī)關(guān)以書(shū)面形式征求檢察機(jī)關(guān)意見(jiàn)并提供相關(guān)證據(jù)材料的共8人，其他大部分為電話征求意見(jiàn)，極少數(shù)沒(méi)有按照規(guī)定在變更強(qiáng)制措施之前移送檢察機(jī)關(guān)審查?？陬^交流具有隨意性和不確定性，且在沒(méi)有任何證據(jù)材料予以論證或說(shuō)明的情況下，檢察機(jī)關(guān)很難甚至無(wú)從判斷變更理由的真實(shí)性，進(jìn)而無(wú)法對(duì)變更強(qiáng)制措施的正當(dāng)性、合法性進(jìn)行審查和監(jiān)督。

（五）變更理由中“嚴(yán)重疾病”認(rèn)定難

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，以犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病，不適宜羈押為由變更強(qiáng)制措施的占有很大的比例，但是什么樣的疾病屬于嚴(yán)重疾病，什么機(jī)關(guān)或部門(mén)有權(quán)出具文書(shū)證明犯罪嫌疑人患有嚴(yán)重疾病，法律和司法解釋均沒(méi)有明確規(guī)定，也無(wú)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和參照規(guī)則。例如，在紹興市海關(guān)緝私分局辦理的一件走私文物案中，犯罪嫌疑人聲稱其患有急性焦慮發(fā)作，有眩暈等癥狀不宜羈押，從而申請(qǐng)取保候?qū)?。辦案人員在受理后征求偵監(jiān)部門(mén)的意見(jiàn)，但因“嚴(yán)重疾病”沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)無(wú)從審查監(jiān)督。

二、原因分析

（一）思想認(rèn)識(shí)上存在偏差

首先，對(duì)說(shuō)理工作的重要性和必要性重視不夠，這是導(dǎo)致逮捕必要性說(shuō)理和捕后變更強(qiáng)制措施說(shuō)理落實(shí)不力的根源。由于說(shuō)理在刑事訴訟法條文中沒(méi)有明確規(guī)定，只是公、檢兩機(jī)關(guān)的內(nèi)部聯(lián)合發(fā)文，部分干警認(rèn)為這是人為增加工作量，對(duì)于捕后變更強(qiáng)制措施說(shuō)理，更認(rèn)為是公安機(jī)關(guān)在權(quán)力博弈中的退讓，因此難以發(fā)揮積極性和主動(dòng)性，僅以象征性行文簡(jiǎn)單應(yīng)對(duì)，甚至不予說(shuō)理。其次，傳統(tǒng)的“重打擊輕保護(hù)”、“以捕代偵”等理念依然存在，認(rèn)為只要構(gòu)成犯罪就要報(bào)請(qǐng)逮捕，忽視對(duì)逮捕必要性的考查。在這種思想的影響下，一些辦案部門(mén)存在試探性報(bào)捕的情況，即明知犯罪嫌疑人可捕可不捕，也不去收集逮捕必要性證據(jù)，而是直接向檢察機(jī)關(guān)報(bào)捕。

（二）公安機(jī)關(guān)的辦案機(jī)制和人員狀況的影響

首先，公安機(jī)關(guān)實(shí)行“偵審合一”機(jī)制，負(fù)責(zé)實(shí)體把關(guān)審查的預(yù)審部門(mén)被取消，要求刑偵、經(jīng)偵及各派出所等部門(mén)直接辦理刑事案件并直接報(bào)捕，因內(nèi)部缺乏有效的監(jiān)督制約機(jī)制，導(dǎo)致報(bào)捕案件質(zhì)量參差不齊，[1]對(duì)逮捕必要性的說(shuō)理也欠缺。其次，基層派出所年輕干警流動(dòng)性大，接手工作最簡(jiǎn)便有效的方法就是套用舊有的辦案模式，因公安機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)新實(shí)施的說(shuō)理推動(dòng)乏力，使得干警對(duì)說(shuō)理工作不能及時(shí)了解并運(yùn)用。最后，警力不足案多人少，在精力有限的情況下，往往將工作重心放在收集犯罪嫌疑人的定罪證據(jù)上，對(duì)逮捕必要性證據(jù)重視不夠。

（三）檢察機(jī)關(guān)重配合輕制約，對(duì)說(shuō)理要求不嚴(yán)

部分檢察人員仍然固守“構(gòu)罪即捕”的執(zhí)法理念，忽視對(duì)逮捕必要性條件的審查，在公安機(jī)關(guān)沒(méi)有進(jìn)行逮捕必要性說(shuō)明時(shí)，一般不會(huì)要求補(bǔ)充說(shuō)明，或在提出要求而公安沒(méi)有明顯改觀的情況下即聽(tīng)之任之。對(duì)公安機(jī)關(guān)口頭征求捕后變更強(qiáng)制措施意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)也相應(yīng)以口頭回復(fù)，沒(méi)有嚴(yán)格要求公安機(jī)關(guān)以書(shū)面形式報(bào)送。正是對(duì)說(shuō)理要求的寬松和隨意，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的說(shuō)理工作難以落到實(shí)處。

（四）法律規(guī)定的缺陷

1.逮捕必要性條件的抽象性。刑訴法第六十條規(guī)定：“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要”。作為逮捕的必要性條件，該規(guī)定非常原則和抽象，既沒(méi)有解釋社會(huì)危險(xiǎn)性的內(nèi)涵，也沒(méi)有提供社會(huì)危險(xiǎn)性的具體標(biāo)準(zhǔn)。雖然在最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法適用逮捕措施有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》和最高人民檢察院制訂的《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中正反列舉了“有逮捕必要”和“可以認(rèn)為沒(méi)有逮捕必要”的情形，但具體案件是復(fù)雜的，法律規(guī)定的社會(huì)危險(xiǎn)性的“可能”、“現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”、“企圖”等情形，公安機(jī)關(guān)往往難以提供證據(jù)材料加以證實(shí)。2.對(duì)“嚴(yán)重疾病”規(guī)定的法律空白。關(guān)于嚴(yán)重疾病的范圍有規(guī)定的是1990年12月31日最高人民檢察院、司法部、公安部《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》中的附件《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》。但是,該規(guī)定中的病殘范圍是針對(duì)刑罰執(zhí)行中的保外就醫(yī)而制定的，對(duì)強(qiáng)制措施的適用無(wú)法律上的約束力。此外，在程序上是參照人體傷害鑒定程序,由法醫(yī)代表偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行檢查認(rèn)定，或由司法機(jī)關(guān)委托某一級(jí)政府指定的醫(yī)院進(jìn)行，還是僅由監(jiān)所內(nèi)部的醫(yī)生或者普通醫(yī)療單位診斷并出具醫(yī)療證明，法律也沒(méi)有規(guī)定。[2]

三、破解逮捕說(shuō)理難題的路徑選擇

要切實(shí)把逮捕說(shuō)理工作落到實(shí)處，就必須堅(jiān)持“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”。“嚴(yán)進(jìn)”是指在受理對(duì)方文書(shū)時(shí)，一定要認(rèn)真審查其是否按照規(guī)定進(jìn)行說(shuō)理，如果沒(méi)有說(shuō)理或者說(shuō)理過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)及時(shí)建議補(bǔ)充完善?！皣?yán)出”是指在公安、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，要增強(qiáng)責(zé)任心，嚴(yán)格按照規(guī)范要求開(kāi)展說(shuō)理工作，確保提交出去的文書(shū)形式規(guī)范，觀點(diǎn)明確，論證嚴(yán)密，說(shuō)理充分。

（一）轉(zhuǎn)變思想，增強(qiáng)內(nèi)在的自覺(jué)性和責(zé)任感，提高說(shuō)理的觀念和意識(shí)

首先，轉(zhuǎn)變干警“構(gòu)罪即捕”、“重打擊輕保護(hù)”的執(zhí)法理念，樹(shù)立正當(dāng)程序、透明執(zhí)法、理性執(zhí)法的理念，在保障人權(quán)與保障刑事訴訟順利進(jìn)行之間尋求平衡。其次，摒棄說(shuō)理是增加工作負(fù)擔(dān)的想法，認(rèn)識(shí)到將說(shuō)理工作系統(tǒng)化、常態(tài)化、制度化，形成長(zhǎng)效機(jī)制，不但不會(huì)增加負(fù)擔(dān)，還有利于減少因不必要的復(fù)議復(fù)核、纏訴濫訟等導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)，也有利于避免“非制度化辦案溝通”隨意表態(tài)而造成的工作被動(dòng)。最后，充分認(rèn)識(shí)說(shuō)理的重要性，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，落實(shí)責(zé)任，自上而下全面、深入地推進(jìn)說(shuō)理。分管領(lǐng)導(dǎo)及部門(mén)負(fù)責(zé)人要充分發(fā)揮審核把關(guān)作用，對(duì)沒(méi)有說(shuō)理或者說(shuō)理不充分的，要求重新制作或補(bǔ)充修改；承辦人要增強(qiáng)責(zé)任感，將說(shuō)理內(nèi)化于心，一以貫之。

（二）嚴(yán)格把關(guān)，強(qiáng)化外在的監(jiān)督力和約束力，保障說(shuō)理的貫徹和落實(shí)

公安、檢察兩機(jī)關(guān)要轉(zhuǎn)變“重配合，輕制約”的思想，彼此嚴(yán)格要求，有要求才會(huì)有促動(dòng)、有提升。例如，公安機(jī)關(guān)在《提請(qǐng)逮捕意見(jiàn)書(shū)》中沒(méi)有對(duì)逮捕必要性進(jìn)行分析并提交證據(jù)的，偵查監(jiān)督部門(mén)可以向案件承辦人提出糾正意見(jiàn)并督促其補(bǔ)充說(shuō)明；公安機(jī)關(guān)口頭征求變更強(qiáng)制措施意見(jiàn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)要求其提交書(shū)面意見(jiàn)。經(jīng)審查變更理由不當(dāng)，檢察機(jī)關(guān)提出不同意變更的意見(jiàn)而公安機(jī)關(guān)仍然堅(jiān)持變更或者公安機(jī)關(guān)不移送檢察機(jī)關(guān)審查直接變更的，偵監(jiān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)發(fā)出檢察建議要求公安機(jī)關(guān)予以糾正。反之，如果檢察機(jī)關(guān)在作出不捕決定后沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)理或未附補(bǔ)充偵查提綱的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)該要求提供《不捕說(shuō)理書(shū)》或《補(bǔ)充偵查提綱》。

（三）加強(qiáng)培訓(xùn)，講究釋法析理的方法和技巧，提高說(shuō)理的質(zhì)量和水平

說(shuō)理既是一個(gè)關(guān)乎司法的正當(dāng)性、合理性的價(jià)值命題，也是一個(gè)在內(nèi)容、形式、方法運(yùn)用上有著特殊要求的實(shí)踐命題，要達(dá)到“事實(shí)清楚、法律精準(zhǔn)、用語(yǔ)恰當(dāng)、結(jié)論服人”，方法和技巧十分重要。辦案人員在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、刑事政策考量過(guò)程中，要正確界定說(shuō)理事項(xiàng)，精細(xì)闡述法律內(nèi)涵，準(zhǔn)確運(yùn)用邏輯方法，將“事理”、“法理”、“情理”相結(jié)合，在書(shū)面說(shuō)理時(shí)，用語(yǔ)行文準(zhǔn)確、簡(jiǎn)潔、規(guī)范、流暢。為此，要加強(qiáng)對(duì)說(shuō)理工作的調(diào)研、指導(dǎo)，根據(jù)工作實(shí)際，逐步細(xì)化各業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)說(shuō)理工作的具體要求，完善相應(yīng)法律文書(shū)的格式和內(nèi)容，及時(shí)提出改進(jìn)意見(jiàn)；要通過(guò)典型案例指導(dǎo)、評(píng)選優(yōu)秀文書(shū)、傳授說(shuō)理經(jīng)驗(yàn)、共同研討交流等方式，加強(qiáng)對(duì)辦案人員釋法說(shuō)理能力的培訓(xùn)。

（四）制定細(xì)則，加強(qiáng)法律的精細(xì)化和標(biāo)準(zhǔn)化，確保說(shuō)理的可操作性

《刑事訴訟法》第79條對(duì)逮捕必要性的規(guī)定較為詳細(xì)，但同樣存在認(rèn)定難、操作難的問(wèn)題。一些情節(jié)較輕微、可捕可不捕的刑事案件，如何證明其逮捕必要性一向是司法實(shí)踐中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。公、檢、法三家可通過(guò)聯(lián)席會(huì)議等形式針對(duì)可捕可不捕的輕微刑事案件如未成年人犯罪案件、可能判處三年有期徒刑左右的多發(fā)性輕罪案件等，出臺(tái)較為詳實(shí)的逮捕標(biāo)準(zhǔn)和操作細(xì)則，從而為逮捕必要性雙向說(shuō)理的順利進(jìn)行提供堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)和操作依據(jù)。

對(duì)適用強(qiáng)制措施理由中的“嚴(yán)重疾病”應(yīng)從實(shí)體、程序進(jìn)行立法完善：在實(shí)體方面，參照《罪犯保外就醫(yī)疾病傷殘范圍》等規(guī)定和衛(wèi)生部門(mén)的相關(guān)文件，結(jié)合刑事訴訟的特殊性，規(guī)定嚴(yán)重疾病的范圍，以列舉的形式規(guī)定具體疾病、傷殘標(biāo)準(zhǔn)；在程序方面，將認(rèn)定患有嚴(yán)重疾病的程序作為立法或司法解釋中一個(gè)必不可少的部分，以避免隨意和混亂。

（五）加強(qiáng)溝通，搭建信息共享平臺(tái)，開(kāi)拓捕后變更強(qiáng)制措施的發(fā)現(xiàn)路徑

根據(jù)法律規(guī)定，捕后變更強(qiáng)制措施只要公安機(jī)關(guān)內(nèi)部行政性審批即可，內(nèi)部審批具有單向性、封閉性的特點(diǎn)，為突破檢察機(jī)關(guān)無(wú)法同步獲取信息的困境，偵監(jiān)部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)與監(jiān)所部門(mén)之間的溝通配合，搭建犯罪嫌疑人捕后變更強(qiáng)制措施信息共享平臺(tái)，有針對(duì)性地進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。監(jiān)所部門(mén)能在第一時(shí)間掌握犯罪嫌疑人變更強(qiáng)制措施的信息，通過(guò)信息共享平臺(tái)將變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人的情況及時(shí)通報(bào)給偵監(jiān)部門(mén)，偵監(jiān)部門(mén)將之與公安機(jī)關(guān)移送審查變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人情況相比對(duì)，就能及時(shí)掌握公安機(jī)關(guān)是否未經(jīng)移送審查直接變更。

（六）修正考核，構(gòu)建科學(xué)的說(shuō)理考評(píng)機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)說(shuō)理的監(jiān)督和制約

一方面要逐步將說(shuō)理工作納入到辦案質(zhì)量考核體系中，例如，公安機(jī)關(guān)的逮捕必要性說(shuō)明可以仿效檢察機(jī)關(guān)的不捕說(shuō)理，作為考核的一項(xiàng)指標(biāo)，督促辦案人員重視說(shuō)理工作，自覺(jué)提高說(shuō)理的能力和水平。考核組還要定期抽查《提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)》或《不予批準(zhǔn)逮捕理由說(shuō)明書(shū)》，從而督促公安、檢察機(jī)關(guān)在制作相關(guān)文書(shū)上確保程序正當(dāng)、證據(jù)詳實(shí)、說(shuō)理充分。另一方面應(yīng)對(duì)考核中一些不合理的辦法進(jìn)行修正完善。對(duì)公安機(jī)關(guān)的考核，應(yīng)當(dāng)由注重批捕數(shù)等數(shù)量指標(biāo)轉(zhuǎn)移到注重準(zhǔn)確率的質(zhì)量指標(biāo)，以有效防止為片面追求批捕數(shù)而忽視對(duì)逮捕必要性的審查大量報(bào)捕。對(duì)檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)增加對(duì)捕后判輕刑、判無(wú)罪以及捕后撤案的考核，督促其加強(qiáng)逮捕必要性審查。

[1]張宇,王彬.刑事案件不捕情況調(diào)查分析[J].人民檢察,2012(12):66.

[2]鐘明.“患有嚴(yán)重疾病”的法律解讀[J].人民檢察,2006(11):45.