李 峣，步效民，陳慶鳳

（1.北京政法職業(yè)學(xué)院 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，北京100024；2.成武縣人民檢察院，山東 成武274200）

一、公益法權(quán)概念的提出

為保護(hù)社會(huì)公共利益，共建良好公益環(huán)境而提出公益法權(quán)是群體利益配置的必然結(jié)果。因公益問題的嚴(yán)重而主張的法權(quán)的性質(zhì)從一開始就應(yīng)該予以高度關(guān)注，可是，我們的立法，特別是司法對(duì)其一直處于忽略的狀態(tài)，所以，我們也就錯(cuò)過了在全球范圍內(nèi)公益訴訟盛行的時(shí)代為其進(jìn)行合理安排入法的制度操作?，F(xiàn)在提出，又面臨著一大困難，那就是，我們?cè)诠娣?quán)無(wú)相應(yīng)實(shí)體法律規(guī)定的情況下，能否和如何實(shí)現(xiàn)公益訴訟的操作與實(shí)踐？

在以前的司法實(shí)踐中，公益法權(quán)的私權(quán)化處理是通常的做法，人數(shù)眾多的訴訟當(dāng)事人聚集到法院，不僅是法官和法院，即使是政府也是很怕怕的事情。所以，即使是同樣的訴訟理由，法官給予的答復(fù)是：你們一個(gè)個(gè)來(lái)，不要一起來(lái)?？墒?，在公益法權(quán)私權(quán)化司法處理形成大好趨勢(shì)的當(dāng)下，公益法權(quán)，可以以公益訴訟的方式處理，我們譽(yù)之以“破冰”或“歷史突破”絲毫不為過?？墒?，因此形成的“倒逼”事實(shí)可能是立法始料未及的。①公益訴訟的提出，標(biāo)志著中國(guó)民事訴訟權(quán)的家族里，又添加了成員，可是，依照法律常理，沒有實(shí)體權(quán)，訴訟法上是無(wú)法予以保護(hù)的。那么，公益訴訟的入法，給我們的現(xiàn)實(shí)是，無(wú)公益實(shí)體權(quán)，卻先出現(xiàn)公益訴訟權(quán)，我稱之為“倒逼現(xiàn)象”，即司法“倒逼”立法。新民事訴訟法第55條的出現(xiàn)證明，公益法權(quán)的私權(quán)化處理時(shí)代已經(jīng)走向式微。

公益法權(quán)對(duì)應(yīng)的權(quán)利本質(zhì)，或者說是其上游概念應(yīng)該是公益之社會(huì)權(quán)屬性。關(guān)于社會(huì)權(quán)，其源頭應(yīng)該在我國(guó)的憲法，可是，對(duì)于憲法訴訟應(yīng)否的研究以及社會(huì)權(quán)是否可訴的研究在我國(guó)依然處于宏觀的層次，即社會(huì)權(quán)可訴性的技術(shù)性問題遠(yuǎn)沒有提上議程，而短期內(nèi)建立類似西方的違憲審查制度也不現(xiàn)實(shí)，所以轉(zhuǎn)化視角尋求社會(huì)權(quán)可訴性的其他路徑是中國(guó)語(yǔ)境下的理智選擇。[1]對(duì)于公益法權(quán)的公益訴訟，如何進(jìn)行科學(xué)的轉(zhuǎn)化，在司法解釋出臺(tái)之前，是一個(gè)學(xué)者的理論建構(gòu)可以大加發(fā)揮的時(shí)期。通過法律形式賦予公益訴訟權(quán)利以司法救濟(jì)的完全權(quán)利品格是重中之重，在此前提下的理論表述應(yīng)率先解決公益權(quán)亦或是公益社會(huì)權(quán)的實(shí)體權(quán)利的基礎(chǔ)問題。否則，任何司法程序的設(shè)計(jì)無(wú)疑是空中樓閣。

公益法權(quán)，如果以私權(quán)化的處理，可與財(cái)產(chǎn)權(quán)化同日而語(yǔ)。如此理解，在當(dāng)下顯然是不合時(shí)宜之舉，因?yàn)槠渥畲罂赡苁且运綑?quán)化的語(yǔ)境會(huì)很大程度地遮蔽公益法權(quán)的公益性質(zhì)。如果從權(quán)能結(jié)構(gòu)的方式予以分配，會(huì)得到公益受益權(quán)、公益財(cái)產(chǎn)權(quán)、公益訴權(quán)的處分等幾種，可是，此舉是對(duì)民法層次上的權(quán)能結(jié)構(gòu)的簡(jiǎn)單套用，而民法上權(quán)能結(jié)構(gòu)是人格權(quán)、身份權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之結(jié)合表述，顯然，也與公益法權(quán)與公益訴訟的動(dòng)因格格不入，如在消費(fèi)領(lǐng)域，用公益法權(quán)來(lái)取代私權(quán)中已經(jīng)存在的公益者所享有的九大權(quán)利以及附著在其上的人格權(quán)會(huì)導(dǎo)致民事權(quán)利的重復(fù)設(shè)置，①《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了消費(fèi)的九大權(quán)利：安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、求償權(quán)、結(jié)社權(quán)、獲得有關(guān)知識(shí)權(quán)、人格尊嚴(yán)和民族風(fēng)俗習(xí)慣受尊重權(quán)、監(jiān)督權(quán)。也會(huì)誘使人們對(duì)公益法權(quán)私權(quán)化趨勢(shì)的強(qiáng)化認(rèn)知，而進(jìn)一步忽略和質(zhì)疑其公益性質(zhì)。

既然公益法權(quán)在具備財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性之外，還存在公益性質(zhì)，其昭示的邏輯就是，我們?cè)谠V訟程序的對(duì)待上必須禁止依照權(quán)益交易或一般民商合同的基本訴訟模式進(jìn)行。也就是說，不能將公益權(quán)益的配置簡(jiǎn)單等同于經(jīng)濟(jì)交易，經(jīng)濟(jì)利益的得失也從此不能成為公益領(lǐng)域沖突解決的唯一標(biāo)準(zhǔn)。否則，在實(shí)踐上，會(huì)回歸到公益問題產(chǎn)生的根本原因——即公益法權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性正是對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的過度追求導(dǎo)致對(duì)其公益性質(zhì)的漠視——這有悖于公益訴訟提出的初衷。

公益法權(quán)旨在提示，公益法權(quán)的公益屬性并不能簡(jiǎn)單等同于單個(gè)個(gè)體所享有的權(quán)利，此權(quán)利所代表的訴訟利益的結(jié)局與命運(yùn)也不能回歸到單個(gè)自然人的手中和心中，其正視的是國(guó)家的公益需要、市場(chǎng)運(yùn)作以及與此相關(guān)的人文視野的調(diào)整，亦可以看作是司法層面在此領(lǐng)域的與國(guó)家制度層次上對(duì)民生的倡導(dǎo)的有力響應(yīng)和主動(dòng)聯(lián)結(jié)，在學(xué)理上，也有著“后改革開放時(shí)代”的積極意味。

二、公益法權(quán)的權(quán)利性質(zhì)

第一方面，從訴訟主體的角度看，公益法權(quán)時(shí)代的到來(lái)，是對(duì)公益權(quán)私權(quán)化的超越，其特別之處是公益法權(quán)的主體范圍遠(yuǎn)大于一般私權(quán)的主體范圍（新民事訴訟法第55條）。如果放在民生與大社會(huì)公益環(huán)境的背景下思考，其超越了一切“私”的界限，甚至是對(duì)社會(huì)性法權(quán)彰顯的對(duì)接和響應(yīng)。

第二方面，從訴訟客體的角度看，公益法權(quán)和公益訴訟的提出，為國(guó)家主動(dòng)參與和解決大規(guī)模的公益問題提供了法理基礎(chǔ)。國(guó)家的社會(huì)職能和其它社會(huì)機(jī)構(gòu)及組織的管理職能在公益領(lǐng)域（如簡(jiǎn)單的消費(fèi)狀態(tài)的“買與賣，供與求”或環(huán)境危機(jī)）的互動(dòng)模式上有了新的作為，依此邏輯，公益法權(quán)在權(quán)源上，是真正的國(guó)家所需，是國(guó)家對(duì)公益環(huán)境乃至市場(chǎng)運(yùn)作的良好企圖和美好愿景，顯然，公益關(guān)系的梳理和公益矛盾的有效治理可以成為此企圖和愿景的最大和基礎(chǔ)性助力。②筆者以為，此段的潛臺(tái)詞是：公益問題的產(chǎn)生，相關(guān)國(guó)家管理機(jī)關(guān)有著不可推卸的責(zé)任，亦可以成為公益訴訟的被告，下一段中“訴訟對(duì)象的指向也可以相應(yīng)的擴(kuò)大”、“管理的失位”進(jìn)一步說明此問題。

第三方面，公益法權(quán)在權(quán)利性質(zhì)上，具有徹底的社會(huì)權(quán)利本質(zhì)。如果賦予其社會(huì)公益權(quán)，顯然較之賦予和定性為個(gè)人經(jīng)濟(jì)公益權(quán)更能體現(xiàn)公益訴訟的立法意圖。③還是以消費(fèi)領(lǐng)域?yàn)槔?cái)富享用中存在的消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)公益問題，即通過財(cái)富的創(chuàng)造和競(jìng)爭(zhēng)，人們因此領(lǐng)得歸屬于可由他自己支配的財(cái)富份額，最終都會(huì)進(jìn)入消費(fèi)。人們作為消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中支配自己的財(cái)富份額，大都要經(jīng)過購(gòu)買選擇自己所需的消費(fèi)品，這時(shí)，市場(chǎng)消費(fèi)利益的總量是一定的，因此某些人也可能利用信息不對(duì)稱等，從消費(fèi)的總量利益中不正當(dāng)?shù)厝∽哌^多的份額或使廣大消費(fèi)者受損失。這也就會(huì)發(fā)生消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)公益問題。此外，還有為部分失去生活保障的人提供社會(huì)保障和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)失敗者為恢復(fù)其就業(yè)和創(chuàng)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力提供資助，以及增進(jìn)公共福利等，這里也存在類似的經(jīng)濟(jì)公益需要維護(hù)——此種表述下的個(gè)人經(jīng)濟(jì)公益權(quán)主要是對(duì)該權(quán)利的取得和釋放式的角度予以展開，顯然，作者將其視為一種業(yè)已天然存在的個(gè)體享有實(shí)體權(quán)利對(duì)待。參見陳乃新：《個(gè)人經(jīng)濟(jì)公益權(quán)的法律保護(hù)研究》，載《湘潭大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第4期。社會(huì)權(quán)又稱社會(huì)基本權(quán)或社會(huì)權(quán)利，是指公民依法享有的，要求國(guó)家對(duì)其物質(zhì)和文化生活積極促成以及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。有學(xué)者以為，社會(huì)權(quán)利有主觀權(quán)利和客觀權(quán)利之分，前者可細(xì)化為防御權(quán)、給付請(qǐng)求權(quán)和共享權(quán)三種，后者體現(xiàn)在社會(huì)權(quán)作為客觀價(jià)值秩序、制度性保障、組織與程序的保障等方面，它們提供國(guó)家協(xié)助落實(shí)社會(huì)權(quán)的義務(wù)依據(jù)。正是由于社會(huì)權(quán)的這些客觀法屬性，社會(huì)權(quán)的適用不再限于國(guó)家因公權(quán)力而產(chǎn)生的法律關(guān)系，原則上對(duì)私人相互間的法律關(guān)系也適用。[2]那么，公益法權(quán)的社會(huì)權(quán)本質(zhì)，也可以作此劃分。此劃分的意義在于可訴性，因?yàn)椋^社會(huì)權(quán)利是與國(guó)家義務(wù)相對(duì)而言的。照此延伸下去，提起公益訴訟，不僅是訴訟權(quán)利主體的擴(kuò)大，而且訴訟對(duì)象的指向也可以相應(yīng)地?cái)U(kuò)大，這對(duì)于公益者權(quán)益的保護(hù)意義由此無(wú)形地增加。因?yàn)?，凡公益性訴訟的產(chǎn)生，其直接原因是侵權(quán)行為，其間接原因可以視為管理的失位，管理的責(zé)任當(dāng)然由政府承擔(dān)。所以，民事訴訟法上的公益訴訟，不可避免地對(duì)行政訴訟法上的公益訴訟的生成起著催生的作用。那么，能否在未來(lái)盡可能短的時(shí)間里，實(shí)現(xiàn)和完成對(duì)公民在此領(lǐng)域法律意識(shí)的培育，即公民對(duì)于有損社會(huì)公共利益的公益矛盾，能否感知到其是公民，作為社會(huì)中一分子，是基于一種社會(huì)責(zé)任而感知到享有的權(quán)利而進(jìn)行公益訴訟方式的維權(quán)。對(duì)于公益問題的解決是國(guó)家所需，是國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定,在公益信息發(fā)布、公益問題治理、市場(chǎng)宏觀指導(dǎo)與管理以及市場(chǎng)監(jiān)督上所享有的,以保障公益為目的的權(quán)力。它自創(chuàng)設(shè)之時(shí)就以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的，公益性是其顯著特征。公益權(quán)益保護(hù)既需要國(guó)家權(quán)力進(jìn)行干預(yù)，又需要其它機(jī)關(guān)和社會(huì)組織及公眾參與以維護(hù)自己的利益，這一現(xiàn)象表明，公益法權(quán)的社會(huì)性也是相當(dāng)顯著的。

第四方面，公益法權(quán)是新型的社會(huì)集體權(quán)利。仍以消費(fèi)領(lǐng)域?yàn)槔?，消費(fèi)公益法權(quán)的事實(shí)訴求表現(xiàn)在以下諸方面：消費(fèi)矛盾的日益突出、中國(guó)消費(fèi)結(jié)構(gòu)正經(jīng)歷著一日千里的變化、概念升級(jí)、觀念創(chuàng)新、價(jià)值觀與道德觀若即若離；消費(fèi)行為多元化發(fā)展、消費(fèi)方式日新月異、私權(quán)類型日益擴(kuò)大、人們權(quán)利觀念和意識(shí)的逐漸加強(qiáng)；消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的情形日益嚴(yán)重、商家和消費(fèi)者之間的矛盾糾紛層出不窮，甚至在食品、藥品等行業(yè)發(fā)生群體傷害事件。在日常消費(fèi)領(lǐng)域，諸如商品房、汽車、水、電等算不算商品？以獲雙倍賠償為目的的知假買假者是否算消費(fèi)者？金融消費(fèi)是否屬《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍等問題曾一度困擾著我國(guó)的立法與司法；電信服務(wù)、居民服務(wù)、修理維修服務(wù)、餐飲服務(wù)、汽車售后服務(wù)等一直是消費(fèi)者申訴舉報(bào)的熱點(diǎn)……以上諸問題的出現(xiàn)體現(xiàn)在實(shí)體法上即是所謂的實(shí)施十八年后的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于我國(guó)飛速變遷的社會(huì)生活。此點(diǎn)，不僅是法學(xué)專家和立法者，即使是尋常百姓也早已洞悉《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的制度欠缺與立法不足，所以，彌補(bǔ)與完善《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》成為近幾年經(jīng)濟(jì)與社會(huì)生活的熱門話題，在民商經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修訂更是一個(gè)急迫的課題。而民事訴訟法上的公益性消費(fèi)訴訟的出現(xiàn)，不僅是程序法對(duì)實(shí)體法的一種超越，同時(shí)，也寄托著立法者對(duì)群體性消費(fèi)事件進(jìn)行社會(huì)治理和對(duì)消費(fèi)者的社會(huì)權(quán)益進(jìn)行有效和迅速?gòu)浹a(bǔ)的良好愿望，同時(shí)，催生著消費(fèi)公益法權(quán)時(shí)代的早日到來(lái)。所以，對(duì)于這一新型權(quán)利，首先以社會(huì)群體的整體需要作為前提；其次，任何公民享有的公益法權(quán)不能被個(gè)體的公民獨(dú)自占有、使用，甚至是收益和處分，顯然，不可分割的公益性權(quán)益導(dǎo)致了公益權(quán)的不可分割性，公益法權(quán)在事實(shí)上成為人人享有但不是人人獨(dú)占享有的權(quán)利。那么，此種權(quán)利可以表述為公民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活方面的社會(huì)集體權(quán)。

三、公益領(lǐng)域公益訴訟的路徑轉(zhuǎn)換與實(shí)現(xiàn)

新民事訴訟法第55條過強(qiáng)的原則性規(guī)定原在情理之中，剩下的工作全部依賴最高人民法院相應(yīng)司法解釋的出臺(tái)。那么，公益訴訟，作為一項(xiàng)司法制度，要內(nèi)容全面、要具體到位、要精細(xì)布局……最高人民法院為此承擔(dān)的責(zé)任和為之要做的工作怕是千頭萬(wàn)緒。不管如何，法律終于賦予公民正式的公益訴訟權(quán)了，我們?yōu)榇俗院篮蜌g呼！！在喜悅的同時(shí)，我們面臨著以下破碎局面。

（一）公益法權(quán)的實(shí)體法缺位

公益法權(quán)的社會(huì)屬性一旦被成功地理解和認(rèn)知，可能導(dǎo)致多層次社會(huì)主體對(duì)公益權(quán)的普遍重視。因?yàn)?，公益?quán)與真正的私權(quán)那樣直接與個(gè)人的利益相關(guān)，多數(shù)人對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)和社會(huì)組織保護(hù)公益權(quán)寄予厚望甚至產(chǎn)生依賴，因此，公益權(quán)的法權(quán)化的外在推力應(yīng)該是很充足的；另一方面，公益權(quán)的公益性與社會(huì)性表明，其內(nèi)在權(quán)能、不同主體在公益權(quán)實(shí)現(xiàn)中的地位和作用以及公益權(quán)實(shí)現(xiàn)的復(fù)雜性，也直接影響到公益權(quán)益的法權(quán)化。

因此，我國(guó)各社會(huì)主體的公益法權(quán)在立法上明顯滯后，公益法權(quán)尚不是法定權(quán)利，只是作為應(yīng)然權(quán)利而存在。公民或其他社會(huì)主體在侵害公益利益的行為面前自然無(wú)法以權(quán)利受損傷而提出相應(yīng)的請(qǐng)求，既不能制止公益致害人的行為，更難以對(duì)政府機(jī)關(guān)的行為提出質(zhì)疑。這就直接導(dǎo)致了公益權(quán)利致?lián)p后，只有部分人遭受直接損害，甚至是人人受損但是卻沒有直接受害人出現(xiàn)提出訴訟的怪現(xiàn)象，從而引發(fā)無(wú)法定權(quán)利人受損這一事實(shí)存在，在實(shí)體權(quán)利上無(wú)法為公益訴訟提供合法有效的原告。最明顯的例子是商法領(lǐng)域的基礎(chǔ)法《公司法》第5條第1款，此款只規(guī)定有社會(huì)責(zé)任，①《公司法》第5條：公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。卻沒有相應(yīng)的社會(huì)權(quán)利，那么，只是責(zé)任相加，卻無(wú)有權(quán)利的對(duì)應(yīng)，在法理上是否合理？是否在表面上表現(xiàn)出總量等值的“權(quán)利—義務(wù)”公式的失衡？

（二）公益訴訟司法環(huán)境的缺位

公益問題作為嚴(yán)重的社會(huì)問題，不僅要求機(jī)關(guān)和組織介入公益保護(hù)之中，同時(shí)需要每個(gè)公民參與公益保護(hù)。在公益保護(hù)中，機(jī)關(guān)、組織和公民之間的界線已經(jīng)不是非常明晰，公益保護(hù)是一個(gè)國(guó)家和公民之間的聯(lián)動(dòng)與互動(dòng)關(guān)系。這就是所謂的衍生機(jī)關(guān)、組織甚至國(guó)家（如果檢察院成為公益訴訟的原告）和普通公民在公益保護(hù)司法過程中的角色定位問題。

其實(shí)，在我國(guó)，公益性民事權(quán)益一直處于失位的狀態(tài)，在進(jìn)行司法匹對(duì)時(shí)，會(huì)當(dāng)然地面臨尷尬的境地，因其非公非私、既公又私的權(quán)利品格使得公益權(quán)益和義務(wù)在失衡時(shí)，司法權(quán)利的配置在當(dāng)下的司法體制之下無(wú)所依歸。

第一，公益性和社會(huì)性為政府的介入提供了現(xiàn)實(shí)誘因，大部分的公益性事件往往傾向于行政解決，這種解決方法最終導(dǎo)致的是行政和司法的混淆，使得公益性糾紛的最后解決脫離了司法的應(yīng)然軌道。判斷權(quán)向行政機(jī)關(guān)的轉(zhuǎn)移事實(shí)上意味著對(duì)司法權(quán)的分離，長(zhǎng)期以來(lái)的分離過程，明顯消釋了司法應(yīng)有的職能和完整性。

第二，在我國(guó)，基于保證私權(quán)充分享有為前提，訴訟法對(duì)訴訟主體的資格作嚴(yán)格拘束，一般規(guī)定為唯有法律上直接利害關(guān)系人才有資格提起訴訟，而“直接利害關(guān)系人”是私法上最為一般和通用的法律術(shù)語(yǔ)，其實(shí)質(zhì)等同于私權(quán)和個(gè)體利益受到損傷的人，因此，保護(hù)公共利益的司法權(quán)往往由國(guó)家握有，這無(wú)疑壅塞了機(jī)關(guān)、組織和公民為保護(hù)公益法權(quán)而尋求司法救濟(jì)的大門。

（三）實(shí)體法的彌補(bǔ)與公益法權(quán)的司法應(yīng)對(duì)

公益法權(quán)概念的提出，在實(shí)體法領(lǐng)域首先要解決立法補(bǔ)充問題。顯然，此種訴求，在短時(shí)間內(nèi)，各部門法無(wú)法實(shí)現(xiàn)整齊與統(tǒng)一，那么，前文提到，公益法權(quán)的公益性和社會(huì)性本質(zhì)，其權(quán)源必然與憲法有著天然的聯(lián)系，尋求我國(guó)社會(huì)法權(quán)，自然從憲法開始。

1.社會(huì)權(quán)的憲法淵源與公法淵源舉例

我國(guó)憲法第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)?！钡?2條規(guī)定：“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。”此兩條，可以成為我國(guó)社會(huì)權(quán)的憲法淵源。以此為據(jù)，在民事訴訟法中設(shè)立公益訴訟制度從司法保障上為人民參加國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理提供了一條新的途徑。以公民舉報(bào)和揭發(fā)為重要立案來(lái)源的民事公訴是人民間接管理國(guó)家事務(wù)的一種方式。憲法第129條又規(guī)定檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)公民、組織違反有關(guān)法律法規(guī)侵害國(guó)家和社會(huì)的公共權(quán)益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)其違法行為提起公訴要求法院追究他們的民事責(zé)任應(yīng)是一種重要的法律監(jiān)督方式。又如原刑事訴訟法第77條規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”這是在新民事訴訟出臺(tái)之前，我國(guó)公法中在民事公益訴訟方面最具體和最直接的規(guī)定。而在民事訴訟法中對(duì)我國(guó)民事訴訟任務(wù)的規(guī)定和關(guān)于代表人訴訟制度的規(guī)定都在相當(dāng)程度上體現(xiàn)了民權(quán)公益訴訟的精神，代表人訴訟制度則是現(xiàn)行法律中對(duì)有較明確大規(guī)模群體權(quán)益受損進(jìn)行司法救濟(jì)的主要方式?，F(xiàn)在公益訴訟的入法，又明確和具體化了這一救濟(jì)方式。

2.社會(huì)權(quán)的私法淵源舉例

我國(guó)《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！钡诹隆懊袷仑?zé)任”第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)……應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這實(shí)際上只是對(duì)經(jīng)濟(jì)性權(quán)利提供司法保護(hù)，而財(cái)產(chǎn)以外的其他公共權(quán)益就沒有明確規(guī)定民法保護(hù)。這就使得一些民事公益訴訟的啟動(dòng)缺乏私法上的實(shí)體法依據(jù)。因此，有學(xué)者建議，在以后的民法總則中明確規(guī)定“公共權(quán)益”受民事法律保護(hù)，對(duì)其侵犯應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，建議在相關(guān)的民事經(jīng)濟(jì)單行法規(guī)中（如環(huán)境保護(hù)法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等）明確規(guī)定相關(guān)公共權(quán)益的民法保護(hù)方式，并進(jìn)一步具體規(guī)定民事責(zé)任方式，如停止侵害、返還和賠償損失等補(bǔ)償性責(zé)任，接受被法院處以懲罰性賠償、罰款和收繳非法所得處罰等。[3]

3.公益法權(quán)的司法配置——以合格當(dāng)事人為例

在公法私法化和私法公法化不斷演進(jìn)的今天，公共利益的重要性與現(xiàn)實(shí)狀況的嚴(yán)峻性正被逐步認(rèn)識(shí)，允許公共力量適當(dāng)介入私法領(lǐng)域已經(jīng)勢(shì)在必行，公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。此時(shí)，對(duì)作為制度瓶頸的當(dāng)事人適格予以擴(kuò)張并賦予其法定效力便顯得尤為必要與迫切。將訴的利益作為當(dāng)事人適格的衡量標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)構(gòu)建訴訟信托制度，對(duì)于完善當(dāng)事人理論，促進(jìn)公益訴訟制度的合理化與合法化具有重要作用。[3]有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟并非是訴訟制度，只是一種嶄新的訴訟理念及范式。

公益法權(quán)具備的社會(huì)權(quán)本質(zhì)的意義在于擴(kuò)大了法律所保護(hù)的利益范疇,為公益訴訟提供了法權(quán)基礎(chǔ)，這就實(shí)際上為公益訴訟提供了實(shí)體法上的合格主體。最起碼的一點(diǎn)是，公益訴訟時(shí)代的到來(lái)，是對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)只有“直接利害關(guān)系人”為原告的制度的打破。起訴資格必須“與案件有著直接的利害關(guān)系”，此舉導(dǎo)致的真實(shí)訴訟狀態(tài)就是把“權(quán)利”直接轉(zhuǎn)換為“直接權(quán)益”而忽略了“間接權(quán)益”與“權(quán)利”的置換。堅(jiān)持以“直接利害人”為訴訟的基本前提，這反映出人們習(xí)慣在原有民事權(quán)利體系中尋求糾紛解決的模式，卻往往忽略了建立新型權(quán)利以徹底解決上述問題的有益嘗試。因?yàn)橛凶鳛橐环N社會(huì)性權(quán)利的公益法權(quán)的存在，為了社會(huì)所共享的利益得以保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人這種權(quán)利的侵犯就是侵犯了大規(guī)模當(dāng)事人的間接利益，間接的當(dāng)事人因而也就因此而成為利害關(guān)系人。從原告的角度，有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟并不等于公訴，它既可以由國(guó)家授權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和政府機(jī)關(guān)代表國(guó)家提起公訴，又可以由利害關(guān)系人以國(guó)家授權(quán)機(jī)關(guān)的名義或以個(gè)人的名義提起，這是目前比較流行的學(xué)說。該說基于起訴主體的不同，公益訴訟有廣義和狹義之分。其中，廣義的公益訴訟包括所有維護(hù)公益的訴訟，既有國(guó)家機(jī)關(guān)以國(guó)家的名義提起的訴訟，也有私法人、非法人團(tuán)體、個(gè)人代表國(guó)家以自己的名義提起的訴訟。狹義的公益訴訟則指國(guó)家機(jī)關(guān)代表國(guó)家以國(guó)家的名義提起的公益訴訟。傳統(tǒng)理論并不認(rèn)可公民可以就公害事件中所受損害提起訴訟。其理論依據(jù)是，行政法是從公益角度制定的，目的是維護(hù)社會(huì)公共安全，而非具體保護(hù)每個(gè)人的利益，從控制結(jié)果看，公民由公益所得的利益不是法的利益，而是反射利益，對(duì)反射利益受到的損害不能提起行政訴訟。隨著社會(huì)公益侵害愈加惡化及行政管理的不力，目前西方否定了反射性利益理論。正如外國(guó)理論所指明的，“隨著現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜化，單單一個(gè)行動(dòng)就致使許多人或得到利益或蒙受不利的事件頻繁發(fā)生,其結(jié)果使得傳統(tǒng)的把一個(gè)訴訟案件僅放在兩個(gè)當(dāng)事人之間進(jìn)行考慮的框架越發(fā)顯得不甚完備?！盵4]

因此，建設(shè)公益法權(quán)的司法保護(hù)制度，我們必須轉(zhuǎn)換的觀念就是超越“直接利害關(guān)系人”的路子，把提起公益訴訟的資格限定在“權(quán)利或責(zé)任相關(guān)者”，而不是局限于“直接利害關(guān)系人”，從而使得不是因?yàn)橹苯永媸軗p而是間接利益受損者可以以權(quán)利遭到損害提起公益訴訟。與此同時(shí)，前文提到，即使是直接或間接利益也沒有損失者，基于公益性權(quán)益的考慮，或者基于自己應(yīng)擔(dān)當(dāng)管理責(zé)任的角度，亦可以作為原告提起公益訴訟。

對(duì)合格當(dāng)事人的解決是公益訴訟司法程序的第一要?jiǎng)?wù)，除此之外，舉證責(zé)任、既判力范圍、訴訟費(fèi)用、原告的訴訟處分權(quán)、法官自由裁量權(quán)、公益訴訟與多人共同訴訟的關(guān)系、被告向誰(shuí)承擔(dān)民事責(zé)任等等都是迫在眉捷的事情，所以，最高人民法院為此承擔(dān)的司法解釋的責(zé)任和為之要做的具體工作怕是會(huì)千頭萬(wàn)緒。但是，公益訴訟的入法，除提供給我們一種現(xiàn)實(shí)的司法制度外，我們還可以直接全面地將憲法與民生緊密地融為一體以圖實(shí)現(xiàn)“民生至上”的根本路徑。所以，無(wú)論任務(wù)多么艱巨，都是值得我們?nèi)ヅν瓿傻摹?/p>

[1]袁立.中國(guó)社會(huì)權(quán)可訴性的行政法之路[J].中共南京市委黨校學(xué)報(bào),2010(2):65-71.

[2]敖雙紅.公益訴訟概念辨析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2007(2).

[3]韓志紅.試述“經(jīng)濟(jì)公益訴訟”的實(shí)體法基礎(chǔ)[EB/OL].http://www.frchina.net/data/detail.php?id=9582,2012-10-26.

[4][意]莫諾·卡佩萊蒂.福利國(guó)家與接近正義[M].北京:法律出版社,2000:78-89.