潘天怡

（中國(guó)人民大學(xué)，北京 100872）

一、引言

21世紀(jì)以來(lái)對(duì)于基因的研究發(fā)展迅速，可以預(yù)計(jì)在不久的將來(lái)，通過(guò)這個(gè)領(lǐng)域的研究，人類(lèi)可以更加充分地了解自身。目前常見(jiàn)的基因技術(shù)利用方式是有關(guān)親子關(guān)系的DNA鑒定和法醫(yī)中DNA鑒定。隨著基因技術(shù)的商業(yè)利用的展開(kāi)，在如何收回基因技術(shù)研究的巨大投資上，通過(guò)申請(qǐng)專(zhuān)利獨(dú)享技術(shù)成果成為一種方式，權(quán)利人可以在之后的商業(yè)利用中獲得更好經(jīng)濟(jì)回報(bào)。但將基因技術(shù)的研究成果用于申請(qǐng)專(zhuān)利，不僅對(duì)傳統(tǒng)專(zhuān)利的獲權(quán)標(biāo)準(zhǔn)造成挑戰(zhàn)，而且也是一個(gè)倫理和法律政策難題。2011年的Ass’n for Molecular Pathology v.U.S.Patent＆Trademark Office案再次將基因技術(shù)是否可專(zhuān)利性的問(wèn)題推到風(fēng)口浪尖上。Myriad Genetics是一家分子診斷公司，它擁有兩項(xiàng)關(guān)于人類(lèi)重要基因的專(zhuān)利BRCA1和BRCA2，科學(xué)研究表明攜帶變異的 BRCA1和BRCA2基因者將有增大患有乳房癌和卵巢癌的可能性，而且對(duì)于有關(guān)BRCA1/2與患癌癥之間的聯(lián)系可以推動(dòng)診斷測(cè)試的創(chuàng)新，將有助于評(píng)估患者患有乳房癌和卵巢癌的風(fēng)險(xiǎn)。Myriad公司以每次超過(guò)3000美元的數(shù)額，向臨床醫(yī)生和病人提供這種診斷測(cè)試，同時(shí)Myriad公司還取得有關(guān)分離BRCA1/2基因?qū)＠蛯⒆儺惖腂RCA1/2與正常形式基因相比對(duì)的方法專(zhuān)利。但在此之前，賓夕法尼亞大學(xué)和耶魯大學(xué)的研究人員也提供類(lèi)似的診斷測(cè)試，但在Myriad公司取得專(zhuān)利后，基于專(zhuān)利制度的要求，就只能由它獨(dú)家提供此種診斷測(cè)試?！?〕2009年5月由醫(yī)學(xué)組織、基因研究者、臨床醫(yī)生和癌癥患者組成的原告向美國(guó)地方法院提起訴訟，要求宣告與BRCA基因有關(guān)的Myriad公司的專(zhuān)利無(wú)效，因?yàn)樵摶蜻`反美國(guó)《專(zhuān)利法》第101條，人類(lèi)基因是自然的產(chǎn)物，不能成為專(zhuān)利的對(duì)象。地區(qū)法院判決，依據(jù)美國(guó)《專(zhuān)利法》第101條，Mayriad公司取得的有關(guān)成分和方法的權(quán)利要求無(wú)效。法院認(rèn)為，Myriad公司專(zhuān)利要求中分離的BRCA1/2與人體中發(fā)現(xiàn)的BRCA1/2并不是顯著不同，DNA作為一種記載信息的物理載體，在其原始狀態(tài)和分離狀態(tài)保存其具有的這種性質(zhì)，意味著B(niǎo)RCA1/2是自然之物，因此不可授予專(zhuān)利。而且法院還認(rèn)為，比較或分析DNA順序以確定BRCA變異的方法是無(wú)效的，因?yàn)樗鼉H僅是抽象的思維過(guò)程，這種識(shí)別潛在癌癥方法的權(quán)利要求是無(wú)效的。Mayriad公司對(duì)判決不服，向聯(lián)邦巡回法院提起上訴。上訴法院支持了地區(qū)法院關(guān)于方法權(quán)利要求的判決，認(rèn)為僅僅對(duì)抽象的思維過(guò)程主張權(quán)利要求是不能授予專(zhuān)利的。雖然上訴法院在對(duì)Prometheus Laboratories Inc.v.Mayo Collaborative Services案的審理中認(rèn)為，測(cè)量藥物劑量的方法是可以授予專(zhuān)利的，但在Prometheus Laboratories Inc.案中，權(quán)利要求中明顯包含人工步驟，如管理藥物，決定病人的藥物代謝量。上訴法院認(rèn)為本案中沒(méi)有人工步驟，因此不能授予專(zhuān)利。但聯(lián)邦上訴法院對(duì)于篩別癌癥方法發(fā)表不同的意見(jiàn)，因?yàn)椴襟E中包括細(xì)胞的增長(zhǎng)，而決定增長(zhǎng)的數(shù)量是人工行為，這是對(duì)方法主張權(quán)利要求的核心，法院認(rèn)為這是符合專(zhuān)利要求的對(duì)象。同時(shí)上訴法院還認(rèn)為人工分離的DNA權(quán)利要求是可以授予專(zhuān)利的對(duì)象，因?yàn)榉蛛x的DNA明顯區(qū)別于存在于自然狀態(tài)的分子。當(dāng)DNA存在于人體時(shí)，它是與其他基因物質(zhì)相結(jié)合的，而分離的DNA在化學(xué)上被劈開(kāi)，作為獨(dú)立存在的分子，分離DNA的過(guò)程是需要破壞共價(jià)鍵，這樣就創(chuàng)造一種具有與自然狀態(tài)DNA不同的結(jié)構(gòu)的分子?！?〕2012年3月26日最高法院發(fā)布調(diào)取案件復(fù)審令狀，要求上訴法院在重審過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮Prometheus Laboratories Inc.v.Mayo Collaborative Services案。①Prometheus Laboratories Inc.v.Mayo Collaborative Services 132 S.Ct.1289，該案審理結(jié)果為，最高法院認(rèn)為包含在該案測(cè)試中的過(guò)程屬于不可專(zhuān)利的事物的法則，Prometheus Laboratories對(duì)有關(guān)胃腸道自身免疫性疾病藥品的管理方法的權(quán)利要求不符合《專(zhuān)利法》第101條有關(guān)授權(quán)對(duì)象的規(guī)定。

二、基因?qū)＠l(fā)展概況

Mayriad案在美國(guó)引起極大的關(guān)注，在該案被上訴到聯(lián)邦上訴法院后，大約有40份法庭之友的意見(jiàn)被提交給法院，這其中包括來(lái)自醫(yī)學(xué)與健康組織、制藥公司、知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織和學(xué)術(shù)界的意見(jiàn)。美國(guó)司法部也提交一份意見(jiàn)，認(rèn)為雖然某些類(lèi)型的基因技術(shù)可以授予專(zhuān)利，但并不是所有的都可以授予專(zhuān)利。美國(guó)司法部此舉表明它與其他聯(lián)邦部門(mén)在有關(guān)基因技術(shù)是否可以授予專(zhuān)利的問(wèn)題上持不同意見(jiàn)，專(zhuān)利商標(biāo)局和國(guó)家健康研究院是積極主張基因可以授予專(zhuān)利的?！?〕在美國(guó)基因?qū)＠膯?wèn)題從其產(chǎn)生之日起就備受爭(zhēng)議。

（一）基因?qū)＠难葸M(jìn)

基因是建造所有生命組織體的基礎(chǔ)，是遺傳物質(zhì)基礎(chǔ)，是DNA（脫氧核糖核酸）分子上具有遺傳信息的特定核苷酸序列的總稱(chēng)。基因通過(guò)復(fù)制把遺傳信息傳遞給下一代，使后代出現(xiàn)與親代相似的性狀。人類(lèi)大約有幾萬(wàn)個(gè)基因，儲(chǔ)存著生命孕育生長(zhǎng)、凋亡過(guò)程的全部信息，通過(guò)復(fù)制、表達(dá)、修復(fù)，完成生命繁衍、細(xì)胞分裂和蛋白質(zhì)合成等重要生理過(guò)程?；蚴巧拿艽a，記錄和傳遞著遺傳信息。生物體的生、長(zhǎng)、病、老、死等一切生命現(xiàn)象都與基因有關(guān)，它還決定著與人體健康相關(guān)的其他因素，因此可以說(shuō)基因與人類(lèi)密切相關(guān)?！?〕技術(shù)專(zhuān)利大量出現(xiàn)在生物產(chǎn)業(yè)中，可以追溯到20世紀(jì)80年代，通用電氣公司的科學(xué)家Ananda Mohan Chakrabarty為了清理油污制造出了一種基因改造過(guò)的細(xì)菌。在他第一次申請(qǐng)專(zhuān)利的時(shí)候被美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局駁回了，理由就是法律不支持用任何自然存在的東西申請(qǐng)專(zhuān)利。他不服裁決向法院提起上訴，認(rèn)為若生命體是經(jīng)過(guò)人類(lèi)改造的，應(yīng)該可以被授予專(zhuān)利的，因?yàn)榭茖W(xué)家通過(guò)實(shí)驗(yàn)室雜交培育已經(jīng)控制這種細(xì)菌，它不再是一種自然現(xiàn)象。法院在此案中也表達(dá)了之后經(jīng)常被援引的觀點(diǎn)：“太陽(yáng)之下凡人類(lèi)制造之物，都可以獲得專(zhuān)利保護(hù)。”〔5〕Chakrabarty案通過(guò)認(rèn)定人造生物物質(zhì)也是《專(zhuān)利法》第101條中可以被授予專(zhuān)利權(quán)的對(duì)象，為對(duì)基因技術(shù)授予專(zhuān)利打開(kāi)了通道?！?〕1982年美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局第一次對(duì)人類(lèi)的基因序列授予專(zhuān)利，這個(gè)申請(qǐng)來(lái)自美國(guó)加州大學(xué)，申請(qǐng)專(zhuān)利的對(duì)象是一個(gè)通過(guò)胰島素蛋白質(zhì)解碼分離和提純形式基因，因?yàn)閷?duì)某種物質(zhì)的分離和提純意味著該物質(zhì)是從其他自然狀態(tài)下共存的細(xì)胞成分上分離的?！?〕1991年聯(lián)邦上訴巡回法院判決認(rèn)定被分離和提純的基因序列構(gòu)成專(zhuān)利的對(duì)象，在上訴法院的這個(gè)判決做出后，有關(guān)基因的專(zhuān)利申請(qǐng)開(kāi)始大量增加。2001年美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局修訂審查指南中有關(guān)第101條的內(nèi)容，專(zhuān)利商標(biāo)局認(rèn)為被分離和提純的基因序列可以成為專(zhuān)利對(duì)象，只要專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)披露基因的特定用途，發(fā)明者對(duì)基因的發(fā)現(xiàn)可以成為對(duì)基因合成物取得專(zhuān)利的基礎(chǔ)，若該合成物是分離自它的自然狀態(tài)，并通過(guò)將基因與其他自然狀態(tài)的分子相分離的提純步驟完成的。專(zhuān)利商標(biāo)局認(rèn)為被分離的DNA分子不是自然的產(chǎn)物，因?yàn)樵谧匀粻顟B(tài)下，DNA分子不會(huì)發(fā)生這種形式的分離，合成DNA的提純狀態(tài)與自然中發(fā)生的化合是不同的。

到了21世紀(jì)初時(shí)，已經(jīng)有接近300萬(wàn)個(gè)與基因有關(guān)的專(zhuān)利向美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局遞交過(guò)申請(qǐng)。此時(shí)美國(guó)商標(biāo)專(zhuān)利局受到來(lái)自各方的批評(píng)，認(rèn)為它在授予專(zhuān)利上的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松。作為回應(yīng)，專(zhuān)利商標(biāo)局制定新的有關(guān)實(shí)用性的審查指南，并就有關(guān)基因?qū)＠膯?wèn)題聽(tīng)取相關(guān)公眾的意見(jiàn)。專(zhuān)利商標(biāo)局認(rèn)為授權(quán)行為應(yīng)當(dāng)與有關(guān)基因?qū)＠呐袥Q在標(biāo)準(zhǔn)上保持一致，但拒絕接受人造基因是自然的產(chǎn)物，而不能授予專(zhuān)利的觀點(diǎn)。這個(gè)版本的審查指南依舊是對(duì)基因?qū)＠蜷_(kāi)大門(mén)，認(rèn)為只要是對(duì)象具體，具有實(shí)際有益的用途，并滿(mǎn)足法定的授權(quán)要求，基因?qū)＠琅f是可以授予的。之后企業(yè)和研究機(jī)構(gòu)開(kāi)始在基因?qū)＠念I(lǐng)域里跑馬圈地，申請(qǐng)人在僅僅知道一丁點(diǎn)相關(guān)基因的用途或潛在用途的情形下，就紛紛向?qū)＠虡?biāo)局遞交申請(qǐng)，以便成為新近發(fā)現(xiàn)的人造基因的權(quán)利人，這種行為是與授予基因?qū)＠哪康南噙`背的，因?yàn)楹芸赡艽嬖谀承┥暾?qǐng)，將來(lái)根本就沒(méi)有實(shí)用價(jià)值。2005年研究統(tǒng)計(jì)顯示在美國(guó)有接近20%的人類(lèi)基因被申請(qǐng)專(zhuān)利，到2010年2月，僅喬治城大學(xué)的DNA專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)中就包含52716個(gè)已授權(quán)的專(zhuān)利，還有77410個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)沒(méi)有授權(quán)?！?〕

（二）授予基因?qū)＠臈l件

依據(jù)美國(guó)1952年專(zhuān)利法，抽象的基因是不能授予專(zhuān)利的，在能否授予專(zhuān)利上，有一個(gè)重要的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)自然界存在的事物是不能被授予專(zhuān)利的，而真正的發(fā)明是要求人類(lèi)做出重大且有意義的貢獻(xiàn)的?！?〕關(guān)于基因物質(zhì)是發(fā)現(xiàn)物還是發(fā)明物的爭(zhēng)論始終在進(jìn)行，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局允許基因?qū)＠拇嬖?，條件是基因被人工提純和分離，且滿(mǎn)足法定的授予專(zhuān)利的條件。〔10〕一旦確定基因序列是可以被授予專(zhuān)利的對(duì)象，那么申請(qǐng)人就必須首先說(shuō)明該項(xiàng)發(fā)明是具有新穎性的。反對(duì)者認(rèn)為，基因是自然產(chǎn)生之物，是人類(lèi)實(shí)現(xiàn)基本功能的核心物質(zhì)，而且被控制的基因物質(zhì)依舊和原始的基因序列在實(shí)質(zhì)上一致，無(wú)法滿(mǎn)足新穎性的要求，基因物質(zhì)不論是處于自然狀態(tài)或被分離和提純的狀態(tài)，都是一種先于科學(xué)原則的信息狀態(tài)，因此不滿(mǎn)足新穎性的要求。美國(guó)最高法院在Diamond v.Chakrabrty案中的觀點(diǎn)是，如果產(chǎn)品的特性是與任何已在自然界發(fā)現(xiàn)的物品明顯不同，則該產(chǎn)品是可以授予專(zhuān)利的。在該案中，對(duì)于一種人造的基因技術(shù)生成的，可分解原油中復(fù)合物質(zhì)的細(xì)菌，這種細(xì)菌具有自然界中細(xì)菌所不具有的特性，它不同于地球上已發(fā)現(xiàn)的一種新礦產(chǎn)或在野外發(fā)現(xiàn)的一種新植物，也不是一種未曾知道的自然現(xiàn)象，而是通過(guò)人類(lèi)的智慧合成的一種具有獨(dú)特性質(zhì)和用途的物質(zhì)，因而是可以被授予專(zhuān)利的?！?1〕符合新穎性是要求改變基因序列方式以實(shí)現(xiàn)它與現(xiàn)有狀態(tài)的明顯不同。

2001年美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局在審查指南中規(guī)定，在具體的專(zhuān)利申請(qǐng)中，對(duì)于分離和提純的基因要求披露具體、實(shí)質(zhì)和可靠的實(shí)用性。依據(jù)這一要求，對(duì)于全部或部分的基因序列在不清楚具體功能的情況下，不會(huì)授予專(zhuān)利。這就規(guī)定在對(duì)有關(guān)基因?qū)＠M(jìn)行授權(quán)時(shí)，會(huì)對(duì)其實(shí)用性產(chǎn)生更高的要求，通常會(huì)要求提出專(zhuān)利申請(qǐng)的基因要具有某種實(shí)質(zhì)的功能。2005年美國(guó)上訴法院在Fisher案中進(jìn)行闡明，該案中要求申請(qǐng)專(zhuān)利包括提純的核酸序列組，即表達(dá)序列標(biāo)簽，這個(gè)標(biāo)簽與具體的基因片相對(duì)應(yīng)，但是申請(qǐng)人既不知道準(zhǔn)確的結(jié)構(gòu)，也不知道基因的功能。法院認(rèn)為表達(dá)序列標(biāo)簽不滿(mǎn)足專(zhuān)利實(shí)用性的要求，因?yàn)樗鼉H僅是研究中介，可以幫助科學(xué)家分離潛在的特殊基因或者有助于在這類(lèi)基因上的試驗(yàn)?！?2〕

在基因?qū)＠跈?quán)時(shí)，對(duì)其創(chuàng)造性要求在實(shí)質(zhì)上也提高了。美國(guó)法院對(duì)基因?qū)＠麑?shí)施更加嚴(yán)格的非顯而易見(jiàn)性要求，在Kubin案中，法院認(rèn)為申請(qǐng)專(zhuān)利的基因?qū)＠秋@而易見(jiàn)的，因?yàn)橥ㄟ^(guò)已有的蛋白質(zhì)解碼的基因，已經(jīng)可以實(shí)現(xiàn)這個(gè)功能，法院在判斷基因?qū)＠娘@而易見(jiàn)性時(shí)，認(rèn)為能夠獲得專(zhuān)利授權(quán)的應(yīng)當(dāng)不是現(xiàn)有技術(shù)在使用過(guò)程中可以預(yù)測(cè)的改進(jìn)?！?3〕從這個(gè)判決中，可以看到法院在適用非顯而易見(jiàn)性要求時(shí)，提高了標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樵贙ubin案前，法院在適用非顯而易見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，主要關(guān)注的是提出權(quán)利要求基因?qū)＠慕Y(jié)構(gòu)。如在Deuel案中，法院認(rèn)為：“先前的技術(shù)表明，主張申請(qǐng)的化合物，從初始證據(jù)看，其顯而易見(jiàn)的結(jié)論是可以得出的，如審查員所陳述，現(xiàn)有的普通克隆技術(shù)結(jié)合關(guān)于蛋白質(zhì)的知識(shí)，這使得制造cDNA是顯而易見(jiàn)的?！薄?4〕

三、對(duì)于授予基因?qū)＠馁|(zhì)疑

在解釋授予專(zhuān)利保護(hù)的正當(dāng)性上有多種理論，世界各國(guó)專(zhuān)利法制定的主要目的都是為了推動(dòng)科技的進(jìn)步與發(fā)展，提高人類(lèi)的生活水平。因?yàn)榧夹g(shù)的進(jìn)步在通常意義上都被認(rèn)為是對(duì)社會(huì)有益的，給予專(zhuān)利技術(shù)或產(chǎn)品短時(shí)間的壟斷也在于換取新技術(shù)的早日公開(kāi)和傳播，這樣可以刺激投資者和發(fā)明者或潛在的投資者投身于發(fā)明與創(chuàng)新活動(dòng)中。沒(méi)有這種壟斷，其他競(jìng)爭(zhēng)者就可以隨意在這些前沿的資本與勞動(dòng)力的投資上搭便車(chē)。這個(gè)理論不僅僅應(yīng)用于智力成果的保護(hù)上，在基因技術(shù)產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上還被特別予以強(qiáng)調(diào)。但是對(duì)于基因?qū)＠?，面?duì)的最大的質(zhì)疑不是對(duì)象能否滿(mǎn)足專(zhuān)利法授予專(zhuān)利的基本要求，而是基因技術(shù)的發(fā)展對(duì)人類(lèi)社會(huì)的和諧穩(wěn)定所帶來(lái)的影響，即基因?qū)＠陌l(fā)展如何面對(duì)科學(xué)知識(shí)的共享與應(yīng)用、人類(lèi)在自身倫理上的尊嚴(yán)以及基本人權(quán)等問(wèn)題。這些社會(huì)問(wèn)題大致可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是經(jīng)濟(jì)意義上的，另一類(lèi)是倫理意義上的。前者是對(duì)基因成為壟斷對(duì)象后的各種非經(jīng)濟(jì)成本的擔(dān)憂(yōu);后者不是對(duì)具體結(jié)果的擔(dān)憂(yōu)，更多地集中在對(duì)這種記錄人類(lèi)基本信息的所有權(quán)的歸屬的憂(yōu)慮。

首先，專(zhuān)利法雖然規(guī)定在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，要披露基本的信息，權(quán)利取得對(duì)象是載體，而不是信息本身，信息傳播會(huì)增加，但基因信息具有某種獨(dú)特的自我參照性，一旦可以控制制造和使用功能性基因信息的載體，實(shí)質(zhì)上是授予控制大量抽象性信息的能力，這將大大抵消通過(guò)專(zhuān)利公開(kāi)制度所公開(kāi)的信息所帶來(lái)的益處。同時(shí)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，基因技術(shù)是非常有用的研究工具，因?yàn)樗橇私馊祟?lèi)很多疾病根源的一項(xiàng)重要渠道，若在基因醫(yī)學(xué)領(lǐng)域里，禁止使用基因序列進(jìn)行診療活動(dòng)，將會(huì)嚴(yán)重阻礙很多治療技術(shù)的推廣和傳播。依據(jù)通常的專(zhuān)利審查要求，當(dāng)專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峤缓?，還有一段時(shí)間的保密期，這也適用于基因?qū)＠?。如基因研究者正在研究的基因有助于帕金森癥的治療，但是這項(xiàng)研究還需要花費(fèi)很多時(shí)間。與此相反的是，分離和提取基因序列只需很少的時(shí)間，通常的做法都會(huì)是分離和提純這個(gè)有關(guān)帕金森癥的基因，并申請(qǐng)專(zhuān)利，因?yàn)槌鲇诮?jīng)濟(jì)利益的考慮，這種做法是收益最大的，但是這種做法的后果是會(huì)阻礙有關(guān)帕金森癥的治療研究，因?yàn)橐坏┰谶@個(gè)基因上存在相關(guān)專(zhuān)利，其他研究者就必須想辦法繞開(kāi)這個(gè)基因?qū)＠?，以避免將?lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為。

其次，基因?qū)＠赡軐?dǎo)致對(duì)高級(jí)生命體的控制，加劇對(duì)損害人類(lèi)尊嚴(yán)的擔(dān)憂(yōu)。允許對(duì)從人體分離的物質(zhì)授予專(zhuān)利，從倫理角度考慮被認(rèn)為是對(duì)人類(lèi)尊嚴(yán)的冒犯。因?yàn)槿梭w是人尊嚴(yán)的載體，允許授予專(zhuān)利的方式將人類(lèi)的生命物質(zhì)視為工具，從維護(hù)人類(lèi)自身生存的角度來(lái)說(shuō)，很難為公眾所接受。申請(qǐng)基因序列專(zhuān)利的目的，在于控制攜帶某種記載功能性信息的基因序列，并在將來(lái)能夠進(jìn)行某些商業(yè)性的利用。反對(duì)基因?qū)＠膱F(tuán)體大都認(rèn)為，即使獲得的專(zhuān)利權(quán)利的對(duì)象是分離和提純后的基因序列，但對(duì)其的商業(yè)利用也會(huì)實(shí)質(zhì)地影響DNA遺傳信息的公共利用?！?5〕DNA序列記錄著人類(lèi)生命特征的重要信息，道德觀念上不能接受允許對(duì)基因序列授予專(zhuān)利，某種程度上對(duì)于很多人意味著危及人類(lèi)的基本尊嚴(yán)，是對(duì)尊嚴(yán)原則的一種冒犯和挑戰(zhàn)?！?6〕基因序列授予專(zhuān)利權(quán)可能意味著將人體的基本組成部分商品化，這與自康德以來(lái)社會(huì)倫理觀點(diǎn)所強(qiáng)調(diào)的“人類(lèi)本身不應(yīng)當(dāng)僅僅是工具，而應(yīng)當(dāng)是目的”的觀點(diǎn)相沖突。即使是對(duì)已經(jīng)分離和提純的基因授予專(zhuān)利的行為，在倫理觀念上，也不能容忍其成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體，因?yàn)閷⑦@種與人類(lèi)生物體的基本構(gòu)成物質(zhì)密切相關(guān)的對(duì)象納入專(zhuān)利客體將嚴(yán)重觸及人類(lèi)道德倫理的基本底線。

再次，反對(duì)者從尊重基本人權(quán)的角度出發(fā)，認(rèn)為每一個(gè)人都有權(quán)利分享源自人類(lèi)共同的生物結(jié)構(gòu)中的發(fā)明成果。一旦對(duì)基因序列授予專(zhuān)利，不僅僅不能促進(jìn)人類(lèi)共享源自自身物質(zhì)的科技成果，反而會(huì)成為許多人享受優(yōu)質(zhì)醫(yī)療保健的障礙?；?qū)＠赡艹蔀閷?duì)疾病進(jìn)行基因檢測(cè)和治療的障礙。因?yàn)榛诨驅(qū)＠麢?quán)的禁止權(quán)能，權(quán)利人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)阻止任何機(jī)構(gòu)或者個(gè)人進(jìn)行制造、使用、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品?；?qū)＠麢?quán)利人因此可以禁止他人在未經(jīng)其許可的情況下使用該基因?qū)＠?，基因?qū)＠麢?quán)的存在必然導(dǎo)致相關(guān)因基因治療服務(wù)費(fèi)用的增加，干擾公眾可以正常獲得的醫(yī)療救助。在Ass’n for Molecular Pathology v.U.S.Patent ＆Trademark Office發(fā)生前，Myriad公司作為BRCA1/2的擁有者向多家提供BRCA檢測(cè)機(jī)構(gòu)發(fā)出律師信，要求它們停止使用該項(xiàng)基因技術(shù)進(jìn)行臨時(shí)醫(yī)學(xué)活動(dòng)，因?yàn)檫@些行為是侵權(quán)行為。其中賓夕法尼亞大學(xué)的基因診斷實(shí)驗(yàn)室從20世紀(jì)90年代就開(kāi)始提供診斷活動(dòng)，但在Mayriad公司行為的影響下，許多競(jìng)爭(zhēng)者都停止提供BRCA1/2的測(cè)試服務(wù)?！?7〕更加嚴(yán)重的問(wèn)題是，當(dāng)只有一家測(cè)試提供者時(shí)，若對(duì)檢測(cè)結(jié)果存疑，甚至想對(duì)這個(gè)獨(dú)家檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢查結(jié)果進(jìn)行復(fù)核，都無(wú)法從其他渠道獲取。更麻煩的是此種檢測(cè)的結(jié)果會(huì)使患者決定是否切除乳房，這類(lèi)手術(shù)可能完全依靠對(duì)基因檢測(cè)結(jié)果的闡述，這時(shí)就會(huì)非常棘手，獨(dú)家的檢測(cè)行為實(shí)質(zhì)上是剝奪了病人充分了解病情的相關(guān)知情權(quán)。而且同一基因可能產(chǎn)生多種變異，每一種變異都引起特定的疾病，若只允許個(gè)別機(jī)構(gòu)對(duì)病人基因進(jìn)行檢測(cè)，會(huì)使該基因產(chǎn)生的其他有意義的變異更難被發(fā)現(xiàn)，而這些附加變異對(duì)于診斷個(gè)體的疾病來(lái)說(shuō)常常起著關(guān)鍵性作用，這將會(huì)直接造成病人無(wú)法得到有效的疾病診斷的后果?！?8〕

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)這些質(zhì)疑，基因技術(shù)的發(fā)展會(huì)將社會(huì)引向何方，還需要假以時(shí)日才能知曉。但是目前基因?qū)＠拇罅砍霈F(xiàn)，已經(jīng)開(kāi)始將社會(huì)平等、個(gè)人的健康維護(hù)等方面的問(wèn)題擺在我們面前。隨著基因?qū)＠牟粩嗤度氲綄?shí)際應(yīng)用層面，支持者與反對(duì)者之間的沖突會(huì)更加激烈。目前美國(guó)法院在解決可分離的基因分子和相關(guān)基因技術(shù)的問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)有的專(zhuān)利法這類(lèi)對(duì)象是可以授予專(zhuān)利權(quán)的。但質(zhì)疑者從社會(huì)倫理、專(zhuān)利法的立法目的等角度提出不同意見(jiàn)，認(rèn)為分離的基因、干細(xì)胞、相似的生物產(chǎn)品不符合授予基因?qū)＠纳鐣?huì)意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度所設(shè)定的社會(huì)目的在于，一方面能推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新，讓創(chuàng)新者享有技術(shù)創(chuàng)新所帶來(lái)的紅利;另一方面能夠使得技術(shù)創(chuàng)新更快地服務(wù)整個(gè)社會(huì)，讓整個(gè)社會(huì)可以共享技術(shù)創(chuàng)新所帶來(lái)的福利。但反對(duì)基因?qū)＠穆曇粢矊?dǎo)致美國(guó)法院在可授予專(zhuān)利對(duì)象上的表述存在不確定性。美國(guó)發(fā)明法已經(jīng)通過(guò)，該法要求申請(qǐng)者須是先申請(qǐng)人而不是首先發(fā)明人，這將更加加速推動(dòng)基因?qū)＠纳暾?qǐng)?？赡苡捎诨虻奶厥庑?，在不久的將來(lái)，為了更好地解決相關(guān)基因技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)的問(wèn)題，可能會(huì)考慮通過(guò)制定單行法的方案，來(lái)解決其中的利益糾葛。

〔1〕Abigail Lauer：The Disparate Effects Of Gene Patents On Different Categories Of Scientific Research，25 Harv.J.L.＆ Tech.179，180.

〔2〕Ass’n for Molecular Pathology v.USPTO，702 F.Supp.2d 181.

〔3〕Megan M.La Belle：Standing To Sue in The Myriad Genetics Case，2 Cal.L.Rev.Circuit 68，142.

〔4〕劉志國(guó).基因工程原理與技術(shù)﹝M﹞.北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2011.182.

〔5〕Diamond v.Chakrabarty，447 U.S.303.

〔6〕Tiana Leia Russell：Unlocking the Genome：The Legal Case Against Genetic Diagnostic Patents，16 Marq.Intell.Prop.L.Rev.81，97.

〔7〕Krysta Kauble：Patenting Everything Under The Sun：Invoking the First Amendment，58 UCLALR 1123，1133.

〔8〕Lisa Larrimore Ouellette：Access To Bio-Knowledge：From Gene Patents To Biomedical Materials，2010 Stan.Tech.L.Rev.N1，6.

〔9〕Ruth Macklin：The Ethics of Gene Patenting in Genetic Information：Acquisition，Access，and Control 129，130.

〔10〕Debra Greenfield：Intangible or Embodied Information The Non-Statutory Nature of Human Genetic Material，25 Santa Clara Computer＆ High Tech.L.J.467，56.

〔11〕Diamond v.Chakrabarty，447 U.S.303.

〔12〕In re Fisher，421 F.3d 1365.

〔13〕In re Kubin，561 F.3d 1351.

〔14〕In re Deuel，51 F.3d at 1557.

〔15〕Krysta Kauble：Patenting Everything Under The Sun：Invoking The First Amendment To Limit The Use Of Gene Patents，58 UCLA L.Rev.1123，1137.

〔16〕Jonah D.Jackson：Something Like The Sun：Why Even Isolated And Purified Genes Are Still Products Of Nature，89 Tex.L.Rev.1453，1474.

〔17〕Megan M.La Belle：Standing To Sue In The Myriad Genetics Case，2 Cal.L.Rev.Circuit 68，145.

〔18〕胡波.專(zhuān)利法的倫理基礎(chǔ)﹝M﹞.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011.212.