楊 建 國

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,湖北 武漢 437009)

美國外交實踐中的人權(quán)問題論析

楊 建 國

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院,湖北 武漢 437009)

在長期的外交實踐中，美國時常以人權(quán)問題為理由和借口對其他國家或地區(qū)進(jìn)行干預(yù)。這和其外交實踐中理想主義思維特征密切相關(guān)，即美國人認(rèn)為自己具有實現(xiàn)天定命運和改造、拯救世界的決心和能力，肩負(fù)著不可推卸的責(zé)任和義務(wù)。美國在長期外交實踐中，均存在著人權(quán)問題，但在主要的實施對象與手段、方式上存在著明顯差異。美國推行人權(quán)外交，不論在形式上怎樣變化，其根本目的始終是直接服務(wù)于踐行其所謂的道義使命和維護(hù)其國家戰(zhàn)略利益。

美國；理想主義；外交政策；國家戰(zhàn)略利益；人權(quán)問題

美國在長期外交實踐中，盡管總是以其國家戰(zhàn)略利益為出發(fā)點、準(zhǔn)繩和落腳點，但同時又總是以人權(quán)問題為理想的借口和理由，對其他國家或地區(qū)進(jìn)行干預(yù)。美國在人權(quán)問題上的對外干預(yù)行為與其外交的慣性思維是密不可分的。美國人始終相信其天賦使命就是傳播民主制度，維護(hù)人權(quán)。關(guān)于美國外交中的人權(quán)問題，國內(nèi)外學(xué)術(shù)界都有過不少論述，國內(nèi)學(xué)者對美國的人權(quán)外交行徑只是進(jìn)行簡單描述與膚淺批判，認(rèn)為它是其現(xiàn)實外交和擴(kuò)張行為的遮羞布。國外學(xué)界尤其是美國學(xué)者則認(rèn)為人權(quán)外交是美國在國際社會道義追求的重要表現(xiàn)，源起美國的歷史與文化傳統(tǒng)，保護(hù)人權(quán)本身就是其國家戰(zhàn)略利益的重要組成部分。筆者認(rèn)為，對美國的人權(quán)外交問題，既要看到它在美國國家戰(zhàn)略利益中的重要地位，絕不是可有可無的，同時它在美國民眾心里的分量很重，是根深蒂固的，決不會因為遭到外來的批判和抵制，就徹底改弦更張。更重要的是，我們應(yīng)透過人權(quán)外交的現(xiàn)象，看清其現(xiàn)象背后的深層動機(jī)和目的，進(jìn)行善意對話和有利、有力、有節(jié)的斗爭，既不能被美國人牽著鼻子走，又要避免由于誤解和偏見造成不必要的矛盾和摩擦，損害正常國家關(guān)系。

一、“二戰(zhàn)”前美國對外干預(yù)和理想主義外交傳統(tǒng)

在美國外交的歷程中，始終存在著理想主義思維和現(xiàn)實主義思維之間的矛盾與競爭。追求道德倫理原則優(yōu)先是理想主義外交理論的核心內(nèi)容。在由獨立的民族國家構(gòu)成的無政府狀態(tài)的現(xiàn)實殘酷世界上，一個國家的外交實踐首先且根本上是為其國家戰(zhàn)略利益服務(wù)的，追求生存和發(fā)展的權(quán)力和空間，則是現(xiàn)實主義外交理論的基本信條。那么，人權(quán)問題在美國長期外交實踐中應(yīng)處于怎樣的位置，發(fā)揮怎樣的作用，始終存在著激烈的爭論?！敖o予人權(quán)什么樣的優(yōu)先考慮的問題，實際上是一個‘現(xiàn)實主義’與‘理想主義’之間舊有爭論的當(dāng)代表達(dá)，即在現(xiàn)實主義與理想主義之間，究竟哪一個應(yīng)當(dāng)成為外交政策的主導(dǎo)思想”[1]。至少在20世紀(jì)之前，美國外交實踐中占據(jù)主導(dǎo)地位的是現(xiàn)實主義理論，但同時理想主義也發(fā)揮著不容忽視的重要影響。在關(guān)注他國的人權(quán)狀況和追求自身的國家戰(zhàn)略利益之間維持著不穩(wěn)定的大致平衡。美國政府在聲明中經(jīng)常譴責(zé)他國政府漠視和踐踏人權(quán)，并宣稱，要堅決捍衛(wèi)公民個人自由、民主、民族自決權(quán)等，美國有義務(wù)強(qiáng)行維護(hù)人權(quán)。威爾遜總統(tǒng)作為美國歷史上推行理想主義外交的代表性人物，把美國看做世界的救世主，宣揚美國不是為了追求國家私利，而是要堅決捍衛(wèi)人類基本權(quán)利。

理想主義外交之所以能成為美國外交實踐的重要傳統(tǒng)，是和美國人根深蒂固的例外觀念、使命觀念、價值觀念密不可分的。長期以來，美國人堅信自己“有一種精神力量……美國具有實現(xiàn)命運和拯救世界的極強(qiáng)的特殊素質(zhì)”[2]。在美國人的思想、價值觀念體系中，人權(quán)處于重要地位。深受基督新教利他主義倫理觀的影響，他們自認(rèn)為是上帝的特殊選民，肩負(fù)著不容推卸的使命、責(zé)任和義務(wù)，上帝的榮光和福音不能由美國人獨享，必須要把美式的生活方式、價值觀和政治制度無私地推廣到全球，因此，在外交實踐中就應(yīng)該且必須體現(xiàn)美國救世的崇高使命。威爾遜曾宣稱，美國的利益是人權(quán)，不是財產(chǎn)權(quán)；其旗幟不僅是自身的，還是全人類的。1935年10月小羅斯?？偨y(tǒng)說，美國的國旗就是信仰自由、宗教自由和法律面前人人平等這些基本原則的象征。至少在可預(yù)見的將來，“人權(quán)注定要保留在美國的外交議事日程上”[3]。

美國從立國到1898年美西戰(zhàn)爭爆發(fā)前，其外交實踐的總體指導(dǎo)思想是，認(rèn)為其是世界的“山巔之城”和引路的燈塔，其光芒照耀在全世界的上空，主要是通過樹立榜樣與典范的方式和手段，吸引他國或地區(qū)向美國靠攏來實現(xiàn)其光榮使命和國家戰(zhàn)略利益。這也是當(dāng)時擴(kuò)張其國家利益和影響的實踐中，彌補其實力不足而采取的重大舉措。美西戰(zhàn)爭之后，美國外交實踐的總體指導(dǎo)思想，逐步轉(zhuǎn)向了向海外派兵進(jìn)行擴(kuò)張，認(rèn)為美國有責(zé)任義務(wù)、有能力和決心在其他國家或地區(qū)保護(hù)自由與民主，推廣美式的生活方式、民主與人權(quán)觀，主要是通過武力征討的方式和手段來踐行其道義使命和維護(hù)國家戰(zhàn)略利益。這和美國在第二次工業(yè)革命中實力和影響大增是相生相伴的。1918年威爾遜提出了有關(guān)一戰(zhàn)戰(zhàn)后安排的十四點計劃，宣稱該計劃以公正、民主、自由為前提，倡導(dǎo)建立“公正而持久的和平”，使美國得以“高尚之宗旨、正當(dāng)之主義、盡解決道德之責(zé)任”。其外交政策與實踐在當(dāng)時雖然未能得到真正落實，但是卻對美國以后外交政策與實踐造成了不容忽視的深遠(yuǎn)影響。

在外交實踐中，美國長期關(guān)注人權(quán)問題，其道義追求的目標(biāo)是，踐行其所謂的抽象且崇高道德責(zé)任和使命。在其外交實踐過程中，由于受實用哲學(xué)的影響，通常都是要考慮兼顧追求國家戰(zhàn)略利益和道德責(zé)任使命，決不能截然對立，在兩者之間要保持不穩(wěn)定的大致平衡?！氨M管人權(quán)可能成為美國干涉世界上任何地方的理由，但美國決不會不加選擇地管世界上任意地方的人權(quán)問題”[4]。即人權(quán)干預(yù)在美國是有選擇的。

二、“二戰(zhàn)”后美國的對外干預(yù)和人權(quán)問題

在冷戰(zhàn)背景下，美國在關(guān)于人權(quán)問題的外交實踐中，雖說有一定的連續(xù)性，但是以卡特時期提出的“人權(quán)外交”為分界線，前后之間還是存在著明顯的差異和不同。戰(zhàn)后初期，美國通常是把人權(quán)問題作為其推行外交實踐的工具和手段，并沒有提升到國家制定外交戰(zhàn)略與實踐主要準(zhǔn)則的高度。杜魯門總統(tǒng)表示，應(yīng)始終牢記美國指導(dǎo)世界走向和平的使命。肯尼迪總統(tǒng)宣稱美國必須確保自由的存在和實現(xiàn)。20世紀(jì)70年代中期以前，美國利用人權(quán)問題對外干預(yù)的主要對象是蘇東社會主義國家，干預(yù)的力度與強(qiáng)度相對較弱和謹(jǐn)慎。為了更加重要、迫切的國家戰(zhàn)略利益著想，美國不愿意因為人權(quán)問題損害與盟國的關(guān)系，害怕?lián)p害到美國自身的根本國家戰(zhàn)略利益。美國歷史上推行人權(quán)外交最積極的總統(tǒng)是卡特。他強(qiáng)調(diào)，人權(quán)外交是美國外交實踐的基礎(chǔ)和精髓，企圖通過人權(quán)外交使美國樹立起“仁慈正直和正義的形象”[5]。同時可以彌補當(dāng)時由于越南戰(zhàn)爭和水門事件等造成的美國實力、影響力、凝聚力相對下降的不足，有助于使美國干涉世界各地的政治事務(wù)合法化。從卡特時期開始，對外干預(yù)力度明顯增強(qiáng)，人權(quán)問題才真正提升到人權(quán)外交。

卡特認(rèn)為，美國長期以來的外交實踐未能顯示出杰斐遜或威爾遜的理想主義思想，造成的惡果是，喪失了抵御極權(quán)主義思想意識威脅以及鼓舞、凝聚民眾士氣的一項最有效的法寶。因此，他特別強(qiáng)調(diào)人權(quán)原則是美國外交實踐的核心與靈魂，要求在維護(hù)基本人權(quán)和自由、民主方面，美國應(yīng)為國際社會樹立樣板，并成為維護(hù)國際人權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)和中堅力量?？ㄌ貢r期美國人權(quán)外交的干預(yù)對象，從蘇東社會主義國家擴(kuò)展到了發(fā)展中國家，干預(yù)的方式與手段更加多樣化，經(jīng)濟(jì)貿(mào)易手段的運用較為突出，開始將外援和人權(quán)問題緊密掛鉤，把人權(quán)作為美國進(jìn)行外援的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。其重點對象是蘇聯(lián)，試圖通過運用人權(quán)外交的力量，最終達(dá)到促使蘇聯(lián)內(nèi)部發(fā)生變革，重新恢復(fù)并擴(kuò)大美國在全球范圍的地位和影響[6]350。

里根時期，美國人權(quán)外交的焦點目標(biāo)恢復(fù)到蘇東社會主義國家，明確宣稱，“共產(chǎn)主義國家是侵犯人權(quán)的同義語”，“蘇聯(lián)是壓倒一切的問題”，美國的使命就是培植和保護(hù)自由民主，在具體做法上的突出表現(xiàn)就是對蘇聯(lián)軟硬兼施。人權(quán)外交只是用來進(jìn)行冷戰(zhàn)的重要工具和手段，其雙重標(biāo)準(zhǔn)非常明顯，完全服從于美國的冷戰(zhàn)大戰(zhàn)略。對于蘇東社會主義國家動輒指責(zé)、攻擊乃至實行各種制裁，對友好的盟國即使有嚴(yán)重違反人權(quán)的行為，也漠然視之，甚至對該政權(quán)還加以扶植，給予種種援助[6]350。

老布什時期提出了“超越遏制戰(zhàn)略”，人權(quán)問題成為美國外交實踐的基本組成部分。他宣稱，關(guān)注人權(quán)是美國外交實踐的中心內(nèi)容之一；其人權(quán)外交是世界性的，既不排除任何國家也不針對任何國家。人權(quán)外交的企圖使把蘇東社會主義國家納入以美國為代表的西方世界的民主國家共同體之中，主要矛頭轉(zhuǎn)向中國。

克林頓時期推崇“民主和平論”，先后提出了“擴(kuò)展戰(zhàn)略”和“參與擴(kuò)展戰(zhàn)略”。主要內(nèi)容有：加強(qiáng)西方“民主堡壘”，消化蘇東國家民主成果，對抗與演化“民主”對手，促進(jìn)全球民主[7]。他宣稱，在全世界保衛(wèi)自由和推進(jìn)民主，不但反映了美國人最深刻的價值觀，而且對其國家利益也至關(guān)重要?！懊裰骱推秸摗北幻绹鳛楫?dāng)時外交實踐的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)方針，是因為“通過追求民主，我們不僅在實踐我們的最高價值，而且是對我們國家的安全進(jìn)行戰(zhàn)略投資”[8]。中國仍是美國人權(quán)外交的主要目標(biāo)，其關(guān)注的重點地區(qū)還有亞太和拉美，干預(yù)方式上更加重視利用國際輿論、國際舞臺。

三、后冷戰(zhàn)時期美國外交中的“新干涉主義”和人權(quán)問題

后冷戰(zhàn)時期，全球獨大獨強(qiáng)地位更使得美國在外交實踐中的行動主義變得底氣更足、意識形態(tài)色彩更濃。美國在后冷戰(zhàn)時期的外交實踐中出現(xiàn)的“新干涉主義”，是在“人權(quán)高于主權(quán)”“人權(quán)無國界”“主權(quán)有限”等新思潮的基礎(chǔ)上，發(fā)展、演變而形成的外交新理論和實踐指針。它是在北約組織1999年空襲南聯(lián)盟前后興起的，隨后出現(xiàn)的阿富汗戰(zhàn)爭、第二次伊拉克戰(zhàn)爭等是“新干涉主義”的典型事例，其內(nèi)涵主要是，有實力的某些國家或國家集團(tuán)以維護(hù)基本人權(quán)和國際人道主義為借口，對所謂不尊重基本人權(quán)的主權(quán)國家，采取進(jìn)行直接武力征討的思潮和霸權(quán)行徑，其根本目標(biāo)是謀求建立美國主導(dǎo)下的世界單極霸權(quán)。特別是2001年發(fā)生的“9·11”恐怖事件，強(qiáng)烈震撼了美國，深刻地影響了美國人的心理、思維方式、外交戰(zhàn)略，那就是美國人把“9·11”恐怖事件和人權(quán)保護(hù)緊密掛鉤，即自由的敵人不尊重個人人權(quán)，他們發(fā)動恐怖襲擊就是對人權(quán)的襲擊，美國與熱愛民主、正義、平等和個人自由的人們永遠(yuǎn)站在一起，必須堅定地保護(hù)人們的基本人權(quán)。2002年6月小布什總統(tǒng)在西點軍校宣稱，美國人的使命和挑戰(zhàn)就是，要為自由和人權(quán)而戰(zhàn)。這就催生了以單邊武力征伐行動為主要特征的“新干涉主義”政策。

后冷戰(zhàn)時期美國在推行“新干涉主義”的外交實踐中體現(xiàn)出的特點主要有：第一，“人道主義”考慮是其對外推行“新干涉主義”的主要出發(fā)點、理想借口和落腳點。第二，假借聯(lián)合國的名義，美國通過積極參與聯(lián)合國維和行動，尤其在戰(zhàn)后恢復(fù)與重建時期表現(xiàn)得更為明顯，來踐行其道義責(zé)任使命和國家戰(zhàn)略利益服務(wù)的干預(yù)政策。第三，在重視運用經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易手段的同時，特別強(qiáng)調(diào)使用軍事與武力手段。第四，進(jìn)行所謂的自我授權(quán)，假借北約組織自行決定干預(yù)目標(biāo)和干預(yù)計劃，不經(jīng)聯(lián)合國授權(quán)或允許。其恪守的原則主要有：第一，極力鼓吹國家的主權(quán)是有限的，必要時允許通過外來的暴力手段施加此種限制的一種新社會秩序，新社會秩序中充滿所謂人道主義色彩。第二，把國際社會所承擔(dān)的道德、責(zé)任義務(wù)和通過聯(lián)合國推行干預(yù)各國內(nèi)部爭端的行動巧妙地結(jié)合起來，達(dá)到一箭雙雕的目的。第三，全球范圍內(nèi)，凡是哪個國家或國內(nèi)的統(tǒng)治集團(tuán)不能滿足其民眾的基本人權(quán)要求，不能保證基本人權(quán)不受侵犯時，國際社會就有義務(wù)和責(zé)任對其進(jìn)行強(qiáng)力的外來武力干預(yù)。

美國要想實現(xiàn)其所謂的道義使命和維護(hù)其國家戰(zhàn)略利益，就必須“建立以它為主的集體干預(yù)體制，然后關(guān)注和插足世界其他地區(qū)的事情……無論是否直接涉及美國利益，它都認(rèn)為有責(zé)任親自去管”[9]。從理論上講，理想主義外交和現(xiàn)實主義外交在某一特定時間和事件點上是有可能重合或平行的，即當(dāng)美國人認(rèn)為民主國家之間不會發(fā)生戰(zhàn)爭，對美國為代表的西方世界構(gòu)成最大威脅的，主要就是來自那些所謂的非民主國家，從而就把在全球推行民主當(dāng)作其最重大的國家利益時，上述兩種外交傳統(tǒng)之間的界限和鴻溝就變得模糊了[10]。后冷戰(zhàn)時期的美國獨大獨強(qiáng)，其強(qiáng)大的軍事力量、雄厚的經(jīng)濟(jì)實力、巨大的政治和文化影響力為其推行干涉主義提供了堅實的后盾[11]。美國的國內(nèi)輿論越來越重視人權(quán)問題。在人權(quán)問題上持強(qiáng)硬立場的外交政策容易得到國內(nèi)輿論的支持，反之就會招致強(qiáng)烈的批評[12]。這使得美國的外交慣性思維、實力欲望和國民心態(tài)在后冷戰(zhàn)時代達(dá)到了新的高峰，因為在特定時間的具體外交問題上上述兩種外交思維達(dá)到了巧妙的重合或統(tǒng)一，即理想主義為其推行“新干涉主義”政策提供行動的理想借口和合法的外衣，即“名正言順，合情合理”，現(xiàn)實主義為其提供行動的指南和力量保障，兩者并不矛盾，而是相輔相成。

四、結(jié)論

無論何時、何種情況，美國在外交實踐中推行人權(quán)外交的根本目的始終是，直接服務(wù)于踐行其所謂的道義使命和維護(hù)其國家戰(zhàn)略利益。在實力弱小無力和列強(qiáng)直接抗衡時，它就采取樹立世界“山巔之城”和指路燈塔的光輝形象，通過榜樣與示范的形式，吸引他國或地區(qū)向美國靠攏，來踐行其所謂道義使命和維護(hù)國家戰(zhàn)略利益。在實力增強(qiáng)有能力和列強(qiáng)直接抗衡時，它就采取行動主義，通過經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和武力征討相結(jié)合的方式和手段，擔(dān)負(fù)起在其他國家或地區(qū)保護(hù)自由、民主和人權(quán)，推廣美式的生活方式、政治制度的責(zé)任和義務(wù)，實現(xiàn)其所謂道義使命和維護(hù)國家戰(zhàn)略利益。在實力獨大無人有能力、實力與其直接抗衡時，它就以維護(hù)人權(quán)、推廣自由和民主等作為借口，采用經(jīng)濟(jì)貿(mào)易手段乃至優(yōu)先考慮直接動用武力對別國的內(nèi)部糾紛進(jìn)行所謂的“人道主義”干預(yù)，強(qiáng)制別國或地區(qū)必須接受美式的民主和人權(quán)觀、生活方式和政治制度，實現(xiàn)其所謂道義使命和維護(hù)國家戰(zhàn)略利益。

[1]A. Gleen Mover,JR.Human Rights and American Foreign Policy:The Cater and Reagan Experiences [M].New York:Greenwood Press,1987:27.

[2] Authur M. Schlesinger.JR. The Cycles of American History [M].Boston:Houghton Mifflin Company,1986:16.

[3] David P. Forsythe.Human Rights and U. S. Foreign Policy [M].Gainesville:University of Florida Press,1988:175.

[4] 李少軍.干涉主義及相關(guān)理論問題[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，1999(10).

[5] 勞倫斯·肖普.卡特總統(tǒng)與美國政壇內(nèi)幕：80年代的權(quán)力政治[M].冬梅,譯.北京：時事出版社，1980:154-155.

[6] 趙學(xué)功.當(dāng)代美國外交[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001:345.

[7] 劉金質(zhì).美國國家戰(zhàn)略[M].沈陽：遼寧人民出版社，1997:865.

[8] Warren Christopher.In the Stream of History, Shaping Foreign Policy for a New Era[M].California: Stanford University Press,1998:44.

[9] 陳樂民.西方外交思想史[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1997:48.

[10] 周琪.中美對美國人權(quán)外交的不同看法及其根源 [J].太平洋學(xué)報，1999(1).

[11] 劉金質(zhì).試論冷戰(zhàn)后美國的干涉主義[J].國際政治研究，1998(3).

[12] 羅艷華.國際關(guān)系中的主權(quán)與人權(quán)：對兩者關(guān)系的多維透視[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005:200.

[責(zé)任編輯孫景峰]

TheHumanRightsIssueoftheAmericanDiplomaticPolicyandPractice

YANG Jian-guo

(Huazhong Nomoral University,Wuhan 437009,China)

The U.S.A. always puts their hands in affairs of the other countries or the regions by the excuse of the Human Rights in its long-term diplomatic policy and practice. This action has a close relationship with the features of idealistic habitual thinking in American traditional diplomacy. In other words, it means that, the Americans have the determination and abilities to realize destiny, change and save the world, who also take on the exalted inescapable responsibilities and obligations. Human Rights are stills used by the America, but there exists the apparent differences mainly in the object and the way of implementation. No matter what has happened, the purpose of Human Rights diplomacy, which is strongly promoted by the America, is always directly to serve the strategic interests of the United States and to fulfill the moral mission of American.

American;idealism;foreign policy;the state strategic benefit;human rights issue

D815.7

A

1000-2359(2013)06-0122-04

楊建國(1979-)，男，漢族，山西夏縣人，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，主要從事世界近現(xiàn)代史研究。

2013-05-12