□文/閆利欣

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院 河北·石家莊）

判詞是法官在法律的前提下依據(jù)實(shí)際案情書(shū)寫(xiě)的關(guān)于對(duì)嫌疑人科以刑名（即“刑事”）處罰或?qū)τ诿袷聽(tīng)?zhēng)端解決的具結(jié)文書(shū)的總稱。受《春秋》決獄的影響，法官在斷案判決時(shí)，不僅要判斷行為人的行為是否符合法律，還要衡量其行為是否符合禮義。所以，古代判詞自然具有了倫理化的傾向。

一、判詞倫理化的表現(xiàn)

1、親屬相隱不為罪。由于血緣關(guān)系及家國(guó)同構(gòu)的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式，親親、尊尊為核心的親屬法制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。親屬相隱，尤其是卑親屬隱尊親屬，不但無(wú)罪，反而要受到表?yè)P(yáng)（謀反之類的罪排除在外）。時(shí)有疑獄曰:甲無(wú)子，拾道旁棄兒乙養(yǎng)之，以為子。及乙長(zhǎng)，有罪殺人，以狀語(yǔ)甲。甲藏匿乙，甲當(dāng)何論？斷曰:甲無(wú)子，振活養(yǎng)乙，雖非所生，誰(shuí)與易之?！洞呵铩分x，父為子隱，甲宜匿乙而不當(dāng)坐。在判詞中，董仲舒引用了儒家經(jīng)典來(lái)解釋甲的做法符合倫理，是無(wú)罪的。

2、尊重、維護(hù)父權(quán)。禮要求社會(huì)成員的行為符合其身份，親疏、尊卑、長(zhǎng)幼的差別決定權(quán)利義務(wù)。名位不同，禮亦異數(shù)，尤其以父權(quán)為尊:

“查黨見(jiàn)邦之兄黨逢辰，先年在家教書(shū)，郝氏子弟相甩受業(yè)。爾兄郝?，F(xiàn)為大荔校官，即其弟子。黨逢辰以先生借東家之銀兩百六十兩，除陸續(xù)清還外，下欠七十金未還，迄今三十余年。逢辰已故，其弟見(jiàn)邦并不昧債，但因家貧肯緩，即在其家惡鬧，復(fù)以奸計(jì)緩?fù)凭呖?。待先生固如是，其忠且敬乎？爾兄現(xiàn)在儼然人師，設(shè)使?fàn)栃珠T生以此情施之爾，爾能受乎？夫以七十金之債，而爾累算至三百余金，即施之于平人，尤當(dāng)以盤剝治罪，況施之于已故之師長(zhǎng)乎？本縣因爾糊涂已極，不屑教誨，而爾世叔又自愿還錢，是以乃照七十兩原數(shù)斷，令流期措還，而爾在公堂猶敢負(fù)氣忿爭(zhēng)，本應(yīng)痛加撲笞，因念兄是職官，稍留體面。訊得爾郝氏子弟在黨逢辰門下進(jìn)學(xué)者，前后凡三、四人，無(wú)一毫謝禮，尚敢逼討前欠，事之不公者無(wú)有逾此者。是將七十金作為謝儀，諭不得措還。爾在堂上業(yè)已負(fù)氣連稱遵斷，今乃于下堂之后復(fù)具懇呈，乞?yàn)閿噙€銀兩，似此糊涂反復(fù)，本縣何懼于爾而必循爾之意乎？案已明斷，具結(jié)在爾，不具結(jié)亦在爾。爾所恃者，不過(guò)乃兄現(xiàn)為教官，即著爾兄自行投案，待本縣面加訓(xùn)斥，以為薄待師門者戒。爾乃無(wú)知之物，本縣不屑與言也。仰將此批抄給爾兄閱看，伊是讀書(shū)人，見(jiàn)此批后定打爾三十戒尺。爾其凜之?！?/p>

在案中，法官用了儒家倫理中的師長(zhǎng)地位等同于父的地位的觀念，將郝家子弟納入到儒家倫理規(guī)范中父權(quán)至上的觀念下，質(zhì)疑他們?yōu)榱私疱X具控師長(zhǎng)的行為是否忠孝。大前提限定于此，如小前提中當(dāng)事人的關(guān)系符合師生關(guān)系，則他們之間的法律關(guān)系是要服從并低于他們的身份關(guān)系的。裁判的結(jié)論定要維護(hù)師生關(guān)系，并通過(guò)教化強(qiáng)化其重要性和合理性，為自己的結(jié)論獲得更多的合理性和說(shuō)服力。進(jìn)而否定了郝家子弟的訴訟主張。最后，法官還考慮到了儒家倫理，決定由郝家的兄長(zhǎng)對(duì)無(wú)知的兄弟們進(jìn)行懲罰。

3、注重家庭和諧。此例詳論在中庸策略下法、理、情三者如何和諧地達(dá)到結(jié)案息訟之目的。胡穎所判兄弟之訟，全文如下:鄒應(yīng)龍兩月前曾當(dāng)廳投狀，以訟其兄，當(dāng)職覽其詞，觀其貌，便知其是一無(wú)理之人，書(shū)判之間已示懲戒之意。未幾，其兄應(yīng)祥果訴其不恭，其弟應(yīng)麟又訴其不友，竟不逃當(dāng)職之所料。紾兄之臂而奪之食，猶且不可，況揮肱以折其齒，執(zhí)梃以叩其脛乎？且應(yīng)祥嘗養(yǎng)應(yīng)龍之子為子，已不幸短命而死，則又養(yǎng)其女以為女矣、及笄而嫁之。為兄如此，亦不可謂之不友矣。應(yīng)龍何乃不念天顯，而不恭如此之甚邪？豈惟不恭而已哉，堂有慈親，年踰六十，義既乖于同氣，孝寧慰于母心，好貨財(cái)，私妻子之念一炎于中，遂至不孝于母，不恭于兄，不友于弟，舉天下之大惡，一朝冒為之而弗顧，若人也，真禽獸之不若矣，尚何面目以戴天履地乎!今應(yīng)祥、應(yīng)麟恐傷慈之懷，不欲終訟，固足以見(jiàn)不藏怒，不宿怨之心，但應(yīng)龍罪惡不可勝誅，難盡從恕。以恩掩義者，兄弟之至情也，明刑弼教者，有司之公法也，二者不可偏廢，鄒應(yīng)龍從輕勘一百。至若分產(chǎn)一節(jié)，雖曰在法，祖父母、父母在，子孫不許別籍異財(cái)，然紹熙三年三月九日戶部看詳，凡祖父母，父母愿為摽撥而照據(jù)者。合與行使，無(wú)出其說(shuō)，以起爭(zhēng)端。應(yīng)祥兄弟一戶財(cái)產(chǎn)，既是母親愿為摽撥，于此項(xiàng)申明指揮亦白無(wú)礙，今復(fù)混而為一，固不失其為美，但應(yīng)龍頑囂之心，終不可改，今日之美意，未必不復(fù)為他日之厲階，固不若據(jù)摽撥，各自管業(yè)，以息紛爭(zhēng)之為愈也。此非有司之所能決，母子、兄弟自擇利而圖之。

若依法律規(guī)定，此案并不在受理范圍之內(nèi)，因三兄弟在上有老母的情況下分家析產(chǎn)為法律所不容，按宋刑統(tǒng)之規(guī)定，祖父母、父母在，子孫不得別居異財(cái)。然鄒氏三兄弟之母在分家析產(chǎn)過(guò)程中愿為摽撥與戶部看詳之文相符，故官府應(yīng)予受理?？梢?jiàn)官府是否受理本案，其依據(jù)在于法律規(guī)定。鑒于法律并未、亦無(wú)法對(duì)某一個(gè)案的財(cái)產(chǎn)分配額度做出詳細(xì)規(guī)定，胡明確指出母子、兄弟自擇利而圖之。若僅作此判決，無(wú)法令當(dāng)事人心服，亦無(wú)從平息兄弟紛爭(zhēng)。胡穎轉(zhuǎn)而訴諸情、理，舉鄒應(yīng)龍不孝、不恭、不友三大惡狀，對(duì)鄒應(yīng)祥、鄒應(yīng)麟不藏怒、不宿怨的慈懷加以褒揚(yáng)，對(duì)鄒應(yīng)龍?zhí)幰暂p刑以示薄懲。實(shí)際上，胡穎對(duì)鄒應(yīng)龍本可處重罰，但是為了防止兄弟之情崩裂，僅處以輕罰。

二、現(xiàn)實(shí)意義

古代判詞傾向于用情理的精神來(lái)解讀法律，并以合乎道德的目的來(lái)使用法律，最終實(shí)現(xiàn)司法官心目中的公平與正義，促進(jìn)了社會(huì)的良性運(yùn)行。與此相比，當(dāng)今的裁判文書(shū)其雖在具體的措辭等方面有少許的變化，但基本行文方式遵循“起—承—轉(zhuǎn)—合”之固定程式，要么沒(méi)有威懾力，要么說(shuō)理不清，具有如下缺陷:

1、首部表述過(guò)于簡(jiǎn)單。裁判文書(shū)作為訴訟過(guò)程的忠實(shí)記錄和總結(jié)，應(yīng)對(duì)主要的訴訟過(guò)程做清晰的記載。如裁判文書(shū)首部對(duì)起訴時(shí)間、開(kāi)庭時(shí)間不表述，案件嚴(yán)重超審限不作解釋，適用特別程序不交代法定事由，就破壞了訴訟過(guò)程的完整性，影響了審判工作的公開(kāi)性和透明性。

2、認(rèn)定事實(shí)缺乏分析。案件事實(shí)是一種法律事實(shí)，是法官通過(guò)對(duì)訴訟證據(jù)的分析，對(duì)業(yè)已發(fā)生事件的認(rèn)定，它不等同于客觀事實(shí)，帶有法官主觀能動(dòng)性的特征。只羅列證據(jù)，對(duì)證據(jù)的取舍不作說(shuō)明，尤其對(duì)對(duì)立雙方有分歧的證據(jù)，不作具體分析、認(rèn)證，沒(méi)有闡明認(rèn)證的理由。運(yùn)用間接證據(jù)定案的，也沒(méi)有對(duì)間接證據(jù)間的關(guān)系、證據(jù)鏈條是否嚴(yán)密等問(wèn)題進(jìn)行論述，使證據(jù)采信的過(guò)程，在裁判文書(shū)中反映不出來(lái)。

3、運(yùn)用法律的說(shuō)理過(guò)于概括。裁判文書(shū)大都只引用法律條文，不闡明適用法律的道理，沒(méi)有對(duì)雙方就相關(guān)法律適用的意見(jiàn)及理由，沒(méi)有法官采納或不采納哪方意見(jiàn)及其法律依據(jù)的精致法理分析?；螂m然具備了適用法律的論理要素，但缺乏針對(duì)性，說(shuō)理公式化、概念化現(xiàn)象嚴(yán)重。沒(méi)有從個(gè)案的特點(diǎn)出發(fā)，深入分析為何定此罪而非彼罪、適用此法條而非彼法條，怎樣確認(rèn)過(guò)錯(cuò)的有無(wú)、大小以及賠償額的多少等，弱化了論理的說(shuō)服力。這樣的裁判缺乏公信力，法官也成了簡(jiǎn)單的“執(zhí)法機(jī)器”，難以凸顯個(gè)人的學(xué)識(shí)素養(yǎng)。

判詞是中華法律文化的具體表現(xiàn)，反映了一定歷史時(shí)期法律完善的程度以及司法實(shí)踐的狀況，也體現(xiàn)了法官對(duì)法律的創(chuàng)造性發(fā)揮。因此，透視其現(xiàn)代價(jià)值，對(duì)建設(shè)民主與法制的和諧社會(huì)是有幫助的?，F(xiàn)今的裁判文書(shū)應(yīng)在現(xiàn)代司法理念的指導(dǎo)下，以已有的先進(jìn)法律文化和成功經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，學(xué)習(xí)、繼承古代判詞中符合現(xiàn)代司法理念的精華，將裁判文書(shū)寫(xiě)得更加完美。

[1]汪世榮.中國(guó)歷代判詞研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[2]陳寶琳.中國(guó)古代判詞的發(fā)展演變和特點(diǎn)分析[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2004.6.

[3]張建成.明清判詞特色研究[J].新鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.6.