文 / 逯遙 / 北京市第一中級(jí)人民法院

淺議汽車品牌商標(biāo)遭搶注

文 / 逯遙 / 北京市第一中級(jí)人民法院

本期法苑副刊為您集中展現(xiàn)了商標(biāo)糾紛特別是商標(biāo)侵權(quán)相關(guān)問題在司法審判視角下的林林總總，總結(jié)呈現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)利人主張權(quán)利所能依托的法律依據(jù)的同時(shí)，不僅對(duì)當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下如何對(duì)某些典型商品比如汽車的相關(guān)品牌有效保護(hù)進(jìn)行了思考，更在商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定這一領(lǐng)域進(jìn)行了分門別類的探討，讓我們有機(jī)會(huì)較為全面地了解司法審判視角下商標(biāo)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果說法律是正義之劍，那么這些實(shí)踐中淬煉出的內(nèi)容無論對(duì)于廣大商標(biāo)權(quán)利人還是法學(xué)實(shí)務(wù)界都無疑是運(yùn)用好寶劍的劍譜，在促進(jìn)大家更好地運(yùn)用法律保護(hù)合法權(quán)益的同時(shí)，也使得司法與法學(xué)實(shí)務(wù)界乃至產(chǎn)業(yè)界及學(xué)界的溝通之路上又邁出了一步。

近日，日本知名汽車企業(yè)馬自達(dá)汽車株式會(huì)社兩度將我國的國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)訴至法院，這兩起行政訴訟皆因?yàn)樵摴緭碛械钠嚻放啤榜R自達(dá)MAZDA”在華遭遇了商標(biāo)搶注：一起案件起因是寧波某電器公司將“MAZDA”商標(biāo)注冊(cè)在了霓虹燈等商品上，另一起案件則緣于浙江某自然人將“馬自達(dá)MAZDA”注冊(cè)在了眼鏡等商品上。然而，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)卻皆以這兩類商品和汽車商品差距較大為由，駁回了馬自達(dá)汽車株式會(huì)社的商標(biāo)異議請(qǐng)求。

最近幾年，像馬自達(dá)一樣因旗下的知名汽車品牌在華遭遇商標(biāo)搶注的汽車企業(yè)還有很多：比如英國路華公司的“LANDROVER路虎”、賓利汽車“賓利Bentley”、阿斯頓·馬丁汽車“Aston Martin”、德國寶馬公司的“寶馬BMW”、美國通用汽車的“別克BUICK”、福特汽車的“福特FORD”、日本豐田汽車的“豐田TOYOTA”、本田汽車“本田HONDA”等等。在這些涉汽車品牌的商標(biāo)搶注中，搶注對(duì)象主要為三類客體：一是直接搶注汽車品牌本身、或其中文譯名、簡稱，比如搶注“馬自達(dá)MAZDA”、“贏者寶馬”、“廣汽本田”等；二是搶注某一品牌所擁有的系列汽車名稱，比如“陸虎”、“桑塔納”、“凱越”等；三是針對(duì)某種汽車的型號(hào)或簡稱，如“A4”、“Q7”、“馬六”等進(jìn)行商標(biāo)搶注。

根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)注冊(cè)制度，當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己旗下的知名汽車品牌遭到搶注時(shí)，汽車商標(biāo)權(quán)利人通?？梢酝ㄟ^商標(biāo)異議和商標(biāo)爭議程序來阻止自己的系列品牌被搶注?？v觀目前多起涉汽車品牌的商標(biāo)行政案件，汽車商標(biāo)權(quán)利人主張權(quán)利所依托的法律依據(jù)主要有以下四點(diǎn)：一是依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定，以涉案商標(biāo)與其所擁有的在先商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)為由請(qǐng)求撤銷；二是依據(jù)《商標(biāo)法》第三十一條的規(guī)定，以涉案商標(biāo)損害其在先權(quán)利，或以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)了其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)為由請(qǐng)求撤銷；三是如涉案商標(biāo)和汽車商品并非類似商品時(shí)，商標(biāo)權(quán)利人通常會(huì)依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定，以涉案商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或翻譯其在先注冊(cè)的馳名商標(biāo)為由請(qǐng)求撤銷；此外，鑒于汽車商標(biāo)所有人都認(rèn)為自身的汽車品牌均達(dá)到了一定的知名度，通常還會(huì)援引《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)，以涉案商標(biāo)易導(dǎo)致其他不良影響為由請(qǐng)求撤銷該商標(biāo)。

通過若干起案件的審理，我們發(fā)現(xiàn)汽車商標(biāo)權(quán)利人所主張的上述理由，在不同的案件中獲得行政機(jī)關(guān)或法院支持的情況各異，但也呈現(xiàn)出一定的特點(diǎn)。比如在涉汽車品牌的商標(biāo)搶注中，涉案商標(biāo)往往并不是指定使用在汽車領(lǐng)域相關(guān)商品上的，如“贏者寶馬”商標(biāo)被搶注在服裝商品上，“阿斯頓·馬丁”商標(biāo)被搶注在推銷服務(wù)上，“別克”商標(biāo)被搶注在金屬鉸鏈商品上，以及本文開篇提到的“馬自達(dá)MAZDA”商標(biāo)被搶注在眼鏡商品上。鑒于涉案商標(biāo)所注冊(cè)的商品類別都和汽車商品存在一定的差距，這就決定了商標(biāo)權(quán)利人所提出的依據(jù)《商標(biāo)法》第二十八條和第三十一條之規(guī)定的理由很難得到支持，因?yàn)檫@兩條法律規(guī)定的適用前提均要求涉案商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)利人的商品類別至少應(yīng)當(dāng)類似。此外，鑒于商標(biāo)權(quán)屬于私權(quán)，在被搶注的商標(biāo)并不包含有違公序良俗或有損社會(huì)風(fēng)尚的內(nèi)容時(shí)，商標(biāo)權(quán)利人所提出的基于《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)之規(guī)定的主張也難以獲得支持。

然而，對(duì)于泛濫的商標(biāo)搶注現(xiàn)象，汽車商標(biāo)權(quán)利人并非只能一籌莫展。通過近期的幾起判例我們發(fā)現(xiàn)，只要商標(biāo)權(quán)利人能夠通過有力的舉證來證明其擁有的汽車品牌在涉案商標(biāo)申請(qǐng)之前能夠達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，涉案商標(biāo)就會(huì)因違反了《商標(biāo)法》第十三條第二款的規(guī)定而被撤銷，像我們上文提到的“贏者寶馬”案和“別克”案，商標(biāo)權(quán)利人都是通過證明自身汽車品牌為馳名商標(biāo)，最終撤銷了涉案的搶注商標(biāo)。

對(duì)于這些汽車商標(biāo)權(quán)利人而言，筆者想提兩點(diǎn)建議，以助于他們更好維護(hù)自身的品牌利益：一是及時(shí)將自己的相關(guān)品牌注冊(cè)為商標(biāo)，并且注重在相關(guān)領(lǐng)域注冊(cè)系列防御性商標(biāo)，這樣可以使自己的權(quán)利范圍波及到更大的保護(hù)領(lǐng)域。二是在平時(shí)的商業(yè)活動(dòng)中注重資料收集與保管，這樣在舉證證明自身品牌的知名度時(shí)，可以更加有力有效。在舉證證明自身品牌知名度時(shí)，通常既要注意證據(jù)的形成時(shí)間是否早于涉案商標(biāo)的申請(qǐng)日，又要注意證據(jù)與待證事實(shí)能否一一對(duì)應(yīng)，形成完整的證據(jù)鏈條。在實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，很多汽車品牌明明很有名，但都因舉證不力，導(dǎo)致其知名度難以被法院認(rèn)可，從而使自己的品牌利益受損。