文 / 郇小莉 / 北京集佳知識產權代理有限公司

從“好迪康”商標案件來看商標近似的判定

文 / 郇小莉 / 北京集佳知識產權代理有限公司

2001年5月28日，成都迪康制藥公司向商標局申請注冊“好迪康”商標（以下稱被異議商標），申請?zhí)枮?811777，指定使用的商品為第3類的“浴液、清潔制劑、拋光制劑”等，該商標經初步審定并公告后，廣州市好迪化妝品有限公司（簡稱廣州好迪公司）依法提出異議。2009年3月26日，成都迪康制藥公司變更為四川迪康科技藥業(yè)股份有限公司（簡稱成都迪康公司）。

廣州好迪公司的引證商標為“好迪”，由廣州市好迪化妝品廠于1998年9月21日向商標局申請注冊，于2000年1月21日獲準注冊，注冊號為1355118，核準使用的商品為第3類的“洗面奶、清潔制劑、上光劑”等，有效期經續(xù)展至2020年1月20日，2003年引證商標注冊人名義變更為廣州好迪公司。

商標評審委員會經審查于2009年10月12日作出商評字〔2009〕第26604號《關于第1811777號“好迪康”商標異議復審裁定書》（簡稱第26604號裁定），裁定被異議商標予以核準注冊。廣州好迪公司不服，起訴至北京市第一中級人民法院。

北京市第一中級人民法院認為，被異議商標的標識與引證商標的標識相近似，商標評審委員會及成都迪康公司關于被異議商標標識與引證商標標識在音、形、義上存在區(qū)別、兩者不相近似的主張不能成立。第26604號裁定關于被異議商標與引證商標不構成近似商標的認定事實依據不足，由于商標評審委員會未對于被異議商標指定使用商品與引證商標核定使用商品是否類似進行明確評述，故該裁定應予撤銷。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第2項第1目之規(guī)定，撤銷商標評審委員會作出的[2009]第26604號關于1811777號“好迪康”商標異議復審裁定；商標評審委員會就第1811777號“好迪康”商標重新作出異議復審裁定。

商標評審委員會不服原審判決并向北京市高級人民法院提出上訴，請求撤銷原審判決，維持第22604號裁定。北京市高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。

雙方爭議的焦點在于“好迪康”與“好迪”是否構成近似商標。

本案的特殊之處在于，成都迪康公司在先在第3類商品上擁有“迪康”商標，且與“好迪”商標長期共存。

1995年8月22日，成都迪康制藥公司向商標局申請注冊“迪康”商標，并于1997年5月13日獲準注冊，商標注冊號為1002484，核定使用的商品為第3類“香料；香精油；化妝品；動物用洗滌劑”等，有效期經續(xù)展至2017年5月13日。2009年3月26日，該商標的注冊人名義變更為成都迪康公司。

商標評審委員會認為被異議商標在構成上僅首位比“迪康”商標多一形容詞“好”字，被異議商標可以視為第1002484號“迪康”商標的系列商標。且在認讀習慣上，普通消費者認讀、記憶該商標時一般不會將其自然拆分為“好迪”和“康”兩個部分。因此，被異議商標與引證商標在構成要素、表現形式、呼叫等方面均存在區(qū)別，商標標識不近似。另被異議商標關聯商標“迪康”與引證商標“好迪”已長期共存，因此被異議商標與引證商標共存于化妝品等同一種或類似商品上，亦不會造成相關消費者的混淆、誤認。

法院階段認為：商標近似的判定，應從商標本身的形、音、義和整體表現形式等方面，以相關公眾的一般注意力為標準，并采取整體觀察與比對主要部分的方法，判斷商標標識本身是否相同或近似；同時，還應考慮到商標的顯著性、知名度和實際使用之情形。

結合上述標準具體分析：

被異議商標

引證商標

從商標的組成元素分析：被異議商標由漢字“好迪康”組成。引證商標由漢字“好迪”+橢圓形圖形組成，其顯著識別部分為漢字“好迪”?？梢?，被異議商標構成了對引證商標顯著識別部分的完整包含。

從含義方面分析：“好迪康”與“好迪”均為臆造詞匯，“康”字位于“好迪”后面，顯著性較弱，“好迪康”并未形成于區(qū)別于“好迪”的特定含義，因此，兩商標在含義方面近似。

從知名度方面分析：引證商標“好迪”在第3類化妝品等商品上具有較高的知名度。

綜上分析，鑒于引證商標在第3類商品上的知名度，相關公眾極易誤認為被異議商標與引證商標之間存在某種關聯關系，被異議商標標識與引證商標標識近似。

本案給我們的啟示：

1、商標近似的判定，應從商標本身的形、音、義和整體表現形式等方面，以相關公眾的一般注意力為標準，并采取整體觀察與比對主要部分的方法，判斷商標標識本身是否相同或近似；同時，還應考慮到商標的顯著性、知名度和實際使用之情形。

2、商標審查堅持個案審查原則。商標注冊申請人在先擁有注冊商標，并不能成為其系列商標獲準注冊的當然理由，即在已有注冊商標基礎上的延伸注冊應顧及到他人在先獲得注冊并已實際使用且具有一定知名度的商標，如果這種延伸注冊已經損害到在先商標注冊人的合法權益，則對該延伸注冊可以不予核準。