王瑞

摘 要：現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》雖然較之前法規(guī)已有很大進(jìn)步，但是仍然存在很多問題亟待完善?；貧w人大立法權(quán)、降低財(cái)產(chǎn)案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、擴(kuò)大訴訟費(fèi)用司法救濟(jì)的效力范圍等等都是完善訴訟費(fèi)用制度，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效措施。

關(guān)鍵詞：訴訟費(fèi)用；收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；司法救助

中圖分類號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）05-0095-02

一、訴訟費(fèi)用概述

（一）訴訟費(fèi)用的概念

關(guān)于訴訟費(fèi)用的概念，有廣義和狹義之分。廣義的訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人為了進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)所支付的一切費(fèi)用；狹義上的訴訟費(fèi)用是指當(dāng)事人為進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)依法應(yīng)向法院繳納和支付的費(fèi)用。本文關(guān)于訴訟費(fèi)用的討論以狹義訴訟費(fèi)用為出發(fā)點(diǎn)。明確訴訟費(fèi)用的概念直接關(guān)系到下文對(duì)訴訟費(fèi)用范圍的界定，筆者認(rèn)為上文中關(guān)于狹義訴訟費(fèi)用概念的界定缺乏周延性。肖建華教授曾在其參與主編的《民事訴訟法學(xué)》一書中對(duì)訴訟費(fèi)用的概念解釋為“當(dāng)事人在人民法院進(jìn)行民事訴訟及相關(guān)活動(dòng)，依法交納和支付的費(fèi)用”。筆者贊成肖教授的這一觀點(diǎn)，這兩種界定的區(qū)別在于是否專指向人民法院交納和支付的費(fèi)用。從2007年4月1日開始適用的《訴訟費(fèi)用交納辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《辦法》”）可以看出，前者關(guān)于訴訟費(fèi)用的概念界定似乎受《辦法》第6條規(guī)定的影響比較大，但是筆者認(rèn)為這是對(duì)《辦法》的誤讀，在此就不贅述了，筆者將在下文進(jìn)行說明。

（二）訴訟費(fèi)用的范圍

征收訴訟費(fèi)用是各國(guó)和地區(qū)的通例。法國(guó)訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)、實(shí)際支出、司法助理人員和公務(wù)人員的酬勞、規(guī)定范圍的律師酬金等；德國(guó)采用強(qiáng)制律師制度，律師費(fèi)用是訴訟費(fèi)用的組成部分；日本則實(shí)行當(dāng)事人本人訴訟，訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)和實(shí)際支出；美國(guó)訴訟費(fèi)用包括案件受理費(fèi)、向法院書記員支付的記錄費(fèi)和證人出庭費(fèi)用等；英國(guó)訴訟費(fèi)用包括當(dāng)事人承擔(dān)的各種訴訟費(fèi)用，包括案件受理費(fèi)、工本費(fèi)、當(dāng)事人訴訟支出和開支、律師費(fèi)甚至其他補(bǔ)償費(fèi)用?？梢姼鲊?guó)和地區(qū)的訴訟費(fèi)用征收標(biāo)準(zhǔn)各有不同。根據(jù)《民事訴訟法》第107條第1款的規(guī)定，我國(guó)的訴訟費(fèi)用包括兩大類，即案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用。《辦法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：案件受理費(fèi)；申請(qǐng)費(fèi)；證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼”。

二、訴訟費(fèi)用制度設(shè)立意義

（一）防止和減少濫用訴權(quán)或無禮纏訴

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的民事案件數(shù)量激增，征收訴訟費(fèi)用，讓民事訴訟當(dāng)事人承擔(dān)必要的訴訟成本，可以促使當(dāng)事人慎重地選擇糾紛解決途徑，防止當(dāng)事人濫訴或纏訴。

（二）減少國(guó)家的財(cái)政支出

人民法院開展審判程序，需要付出一定的人力、物力和財(cái)力，而民事訴訟屬于私權(quán)訴訟，目前我國(guó)國(guó)力尚不足以為公民提供免費(fèi)訴訟，收取合理的訴訟費(fèi)用可以減少國(guó)家財(cái)政支出。

（三）促進(jìn)當(dāng)事人自覺遵守法律，主動(dòng)履行義務(wù)

我國(guó)訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)的一般原則為敗訴方負(fù)擔(dān)原則，這一原則增加了違法成本，促使當(dāng)事人自覺維護(hù)誠(chéng)信原則，遵守法律，最大可能的避免違法當(dāng)事人逃避責(zé)任，主動(dòng)履行義務(wù)。

（四）維護(hù)國(guó)家主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益

國(guó)際交往都遵循平等互惠原則和對(duì)等原則，在世界各國(guó)普遍征收訴訟費(fèi)用的情況下，如果我國(guó)不收取訴訟費(fèi)用，必然有損國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益，并使國(guó)家尊嚴(yán)深受影響。

三、現(xiàn)存訴訟費(fèi)用制度的缺陷及完善建議

（一）制定主體

訴訟費(fèi)用在民事訴訟法中作為專章列出，但是僅僅規(guī)定了訴訟費(fèi)用的收取辦法另行制定。根據(jù)《立法法》第8條的規(guī)定，訴訟和仲裁須制定法律；第9～10條規(guī)定全國(guó)人大及其常委會(huì)授權(quán)立法的應(yīng)當(dāng)明確其授權(quán)范圍和目的?！掇k法》中有諸多規(guī)定涉及訴訟權(quán)利的行使及保障的內(nèi)容，這樣看來，在沒有明確授權(quán)的情況下，由國(guó)務(wù)院來制定《辦法》實(shí)在是缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。其中第34條“當(dāng)事人不得對(duì)人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)用的決定提起上訴”更是行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的僭越。

從各國(guó)和地區(qū)立法來看，德、日訴訟費(fèi)用規(guī)則都是由國(guó)會(huì)行使立法權(quán)限，美國(guó)由于其純粹的當(dāng)事人主義的訴訟模式，訴訟費(fèi)用主要是規(guī)制當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不涉及法院訴訟成本的問題，由各級(jí)聯(lián)邦法院的首席法官組成“司法會(huì)議”制定各級(jí)聯(lián)邦法院的訴訟費(fèi)用制度并不違法其法院中立性的原則。因此，我國(guó)關(guān)于訴訟費(fèi)用規(guī)則的立法權(quán)限亦應(yīng)當(dāng)收歸全國(guó)人大及其常委會(huì)，即有正當(dāng)?shù)牧⒎?quán)限，又保持了法院的中立性，還可以避免行政越權(quán)的尷尬。

（二）訴訟費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)

訴訟費(fèi)用的合理性在一定程度反映了一國(guó)公民享受國(guó)家法律保障的狀況，訴訟費(fèi)用設(shè)計(jì)的越合理，民眾的法律保障就越徹底。但是細(xì)看現(xiàn)行《辦法》中關(guān)于訴訟費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)存在很多不合理的地方。

1.財(cái)產(chǎn)案件按標(biāo)的額收取案件受理費(fèi)不合理

現(xiàn)行《辦法》對(duì)財(cái)產(chǎn)案件的訴訟費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)以涉訴財(cái)產(chǎn)標(biāo)的按比例收費(fèi)，因此標(biāo)的越大的財(cái)產(chǎn)案件訴訟費(fèi)用越高。但在實(shí)踐中，案件的復(fù)雜性及其所耗費(fèi)的司法資源與其涉案標(biāo)的額并不成正比。很多當(dāng)事人起訴材料遞交至法院卻因交不起訴訟費(fèi)用而主動(dòng)或被動(dòng)撤訴的現(xiàn)象層出不窮。筆者認(rèn)為制定科學(xué)的訴訟費(fèi)用收費(fèi)規(guī)則，降低財(cái)產(chǎn)性案件訴訟費(fèi)用的征收比例，減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)是非常必要的。

2.非財(cái)產(chǎn)案件受理費(fèi)設(shè)定區(qū)間不合理

《辦法》第13條中關(guān)于非財(cái)產(chǎn)案件和提出管轄權(quán)異議的受理費(fèi)都設(shè)定了不確定區(qū)間，具體的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由各地區(qū)法院法官自由裁量。如此一來，難免會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)訴訟費(fèi)用數(shù)額的合理性產(chǎn)生質(zhì)疑，并且在司法實(shí)踐中不乏對(duì)同一受理法院的不同當(dāng)事人的同類案件、同一案件的一審和二審的訴訟費(fèi)用收取標(biāo)準(zhǔn)不一致的情形，造成法院面對(duì)當(dāng)事人質(zhì)疑時(shí)陷入合理性和說服力缺失的尷尬境地。筆者認(rèn)為，同為非財(cái)產(chǎn)案件，訴訟費(fèi)用的交納應(yīng)當(dāng)同行政案件的規(guī)則一樣設(shè)定一個(gè)確定的數(shù)額，既賦予當(dāng)事人預(yù)期可能性，又增強(qiáng)了法律法規(guī)的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。

3.財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)以實(shí)際保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額的比例收取不合理

《辦法》第14條規(guī)定的申請(qǐng)費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)的收取是根據(jù)實(shí)際保全財(cái)產(chǎn)數(shù)額的一定比例交納。在司法實(shí)踐中，除了銀行賬戶存款之外的被保全財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值未經(jīng)專業(yè)價(jià)值評(píng)估都很難認(rèn)定。在實(shí)踐中，審判法官為了避免出錯(cuò)一般都作出較高的估價(jià)，相應(yīng)的申請(qǐng)人就要承擔(dān)過高的申請(qǐng)費(fèi)，但是到了執(zhí)行階段，被保全的財(cái)產(chǎn)并不能取得當(dāng)初法院認(rèn)定的對(duì)價(jià)，這對(duì)于申請(qǐng)人來說是十分不合理的。并且，針對(duì)同類財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，法院所采取保全的措施并無二致，并未因?yàn)楸Ｈ呢?cái)產(chǎn)數(shù)額高而耗費(fèi)更多的司法資源，因此，此種按財(cái)產(chǎn)數(shù)額收取申請(qǐng)費(fèi)的做法是十分不合理的。筆者認(rèn)為將導(dǎo)致申請(qǐng)費(fèi)高低差別的原因區(qū)分為本地申請(qǐng)（即法院因當(dāng)事人申請(qǐng)而采取的相應(yīng)措施就在本地實(shí)行）和異地申請(qǐng)（即法院因當(dāng)事人申請(qǐng)而采取的相應(yīng)措施需前往異地實(shí)施）更合理。異地申請(qǐng)因必要的差旅費(fèi)和食宿費(fèi)用的支出而導(dǎo)致司法資源的耗費(fèi)，因此在申請(qǐng)費(fèi)收取規(guī)則制定上應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)這一方面的考慮。

（三）救助制度

《辦法》針對(duì)救助制度做了專章規(guī)定，較之前的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》更詳盡，更具有可操作性，但是在實(shí)踐過程中仍然存在一些弊端而無法真正發(fā)揮救助功能。

1.經(jīng)濟(jì)困難標(biāo)準(zhǔn)缺失

訴訟費(fèi)用的司法救助對(duì)象為經(jīng)濟(jì)困難交納訴訟費(fèi)用確有困難的當(dāng)事人，但是《辦法》并沒有對(duì)“經(jīng)濟(jì)困難”做出明確規(guī)定，除了幾類特殊群體和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)及救助管理站之外，有關(guān)訴訟費(fèi)用的減、免、緩都規(guī)定了兜底條款。如此一來，在實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果，容易導(dǎo)致其他經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人無法獲得救助的情形發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確“經(jīng)濟(jì)困難”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“因支付訴訟費(fèi)而造成基本生活難以維系”的當(dāng)事人提供救濟(jì)。以“當(dāng)?shù)鼐用窠】瞪钭畹退健睘闃?biāo)準(zhǔn)，綜合考慮申請(qǐng)人的家庭人口和經(jīng)濟(jì)來源，排除維持基本生活必要開支之外交納訴訟費(fèi)有困難的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)獲得司法救助。

2.法人團(tuán)體無救助

現(xiàn)行《辦法》第44條第2款明確規(guī)定，訴訟費(fèi)用的免交只適用于自然人。結(jié)合《辦法》對(duì)減、免、緩適用對(duì)象的列舉，僅僅是自然人和社會(huì)福利機(jī)構(gòu)及救助管理站，許多學(xué)者的文章中都表達(dá)了對(duì)司法救助未惠及法人以及其他非法人團(tuán)體的缺憾。在司法實(shí)踐中也從未有過對(duì)后者訴訟費(fèi)用救助的例外。但是詳讀《辦法》，通篇沒有對(duì)法人和其他非法人團(tuán)體的減交和緩交司法救助申請(qǐng)的否定。筆者認(rèn)為這恐怕是學(xué)者和司法工作人員對(duì)《辦法》的誤讀，從而導(dǎo)致司法實(shí)踐中將需要救助的法人和其他非法人團(tuán)體排除在司法救助對(duì)象之外。筆者認(rèn)為，這一做法違背了法律面前人人平等的基本原則，并且在訴訟中不乏法人和非法人團(tuán)體因交納訴訟費(fèi)而影響企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的情形；另外，許多國(guó)家如日本、德國(guó)在訴訟中都為法人和非法人團(tuán)體提供訴訟費(fèi)用司法救助措施，鑒于國(guó)際交往的對(duì)等原則，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌，將其納入司法救助的范圍。

3.救助的效力范圍不明確

關(guān)于訴訟費(fèi)用的救助制度在《辦法》第44條中規(guī)定為免交、減交或者緩交三種不同程度的救濟(jì)?！掇k法》第6條以詳盡列舉的方式明確了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向法院交納的訴訟費(fèi)用范圍。范圍中不包括因參加訴訟活動(dòng)而產(chǎn)生的勘驗(yàn)、鑒定、翻譯（當(dāng)?shù)赝ㄓ玫拿褡逭Z言、文字除外）等應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人支付的費(fèi)用。但是勘驗(yàn)結(jié)果、鑒定結(jié)論以及翻譯內(nèi)容等作為查明案件事實(shí)的重要證據(jù)，甚至有可能是決定案件勝負(fù)的關(guān)鍵證據(jù)。因上述費(fèi)用不被列為訴訟費(fèi)用，故當(dāng)事人不能申請(qǐng)對(duì)其交納不能而可能導(dǎo)致訴訟不利結(jié)果的救濟(jì)。結(jié)果造成申請(qǐng)人就算在案件受理費(fèi)和申請(qǐng)費(fèi)方面是得到救助，也會(huì)因?yàn)榻徊黄痂b定等費(fèi)用導(dǎo)致無法取得案件關(guān)鍵證據(jù)而同樣被阻隔在訴訟之外，與訴訟費(fèi)用司法救助制度的宗旨相背離。另外，“訴訟費(fèi)用交納辦法”應(yīng)當(dāng)通篇都是關(guān)于訴訟費(fèi)用的規(guī)定，但是《辦法》對(duì)勘驗(yàn)、鑒定以及翻譯等費(fèi)用做出規(guī)定卻又將其排除在訴訟費(fèi)用范圍之外，實(shí)在是自相矛盾、讓人費(fèi)解。筆者認(rèn)為，將案件在訴訟過程中因申請(qǐng)勘驗(yàn)、鑒定以及翻譯等產(chǎn)生的費(fèi)用列為訴訟費(fèi)用，并及于司法救助的效力能更好地發(fā)揮司法救助的功能。

四、結(jié)語

司法資源有限是訴訟過程中不得不考慮的一個(gè)重要問題，但是一味地強(qiáng)調(diào)司法資源而犧牲公民的訴權(quán)則是萬萬不可取的。毋庸置疑，我國(guó)的訴訟費(fèi)用制度還有很長(zhǎng)的路要走，還有很多工作要做，建立科學(xué)的訴訟費(fèi)用制度，保障當(dāng)事人訴權(quán)任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]譚兵，肖建華.民事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[2][美]龐德.通過法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈，董世忠，譯.北京：商務(wù)印書館，1984.

[3]宋朝武.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.