胡芬芬

摘 要：我國現(xiàn)行法律及司法解釋關(guān)于二審審理范圍的規(guī)定體現(xiàn)了民事訴訟的特點，順應(yīng)了民事訴訟由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的趨勢。但我國二審審理范圍的立法規(guī)定仍存在諸多問題。建議完善二審審理范圍可從立法思想、理順一審與二審的關(guān)系、明確規(guī)范審理范圍、設(shè)置附帶上訴制度及嚴(yán)格限制當(dāng)事人在二審中提出新證據(jù)等方面著手。

關(guān)鍵詞：民事訴訟二審審理范圍；附帶上訴制度；新證據(jù)

中圖分類號：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）05-0107-02

一、我國民事訴訟二審審理范圍的立法沿革

我國1982年頒布的《中華人民共和國民事訴訟法（試行）》第149條規(guī)定二審法院應(yīng)對案件進(jìn)行全面審查，不受當(dāng)事人上訴請求的限制。這條規(guī)定的基礎(chǔ)是實事求是，有錯必糾的立法思想。這樣的二審實際上弱化了一審審理功能，易導(dǎo)致當(dāng)事人因此“不打一審打二審”，增加不必要的訟累，并且有時還可能侵犯當(dāng)事人的處分權(quán)。

1991年《民事訴訟法》修改后在第151條明確限制了二審審理范圍，規(guī)定二審審理對象僅限于當(dāng)事人的上訴請求。這樣規(guī)定意在以當(dāng)事人處分權(quán)在一定程度上制約審判權(quán)，體現(xiàn)出了對上訴人處分行為的尊重。這既有利于阻止二審法院對上訴案件的不必要干預(yù)，又能減輕法院審理負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率。

1992年最高人民法院頒布《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》。根據(jù)其中第180條的規(guī)定，二審法院如果在上訴請求以外發(fā)現(xiàn)原審判決確有錯誤的，也可以進(jìn)行審查并且予以糾正。這實際上擴大了二審法院的審理范圍，是上級法院對下級法院監(jiān)督職能和實事求是、有錯必糾思想的體現(xiàn)。這樣的規(guī)定無疑是一種倒退，它過分突出了二審法院的防錯和糾錯任務(wù)，而完全忽視了當(dāng)事人處分權(quán)。

1998年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第35條對二審審理范圍做出了新的規(guī)定——二審法院原則上應(yīng)當(dāng)只審查當(dāng)事人的上訴請求，包括事實審查和法律審查。但如果原審判決違反了法律的禁止性規(guī)定，侵害了社會公共利益或者他人利益的，二審法院是可以在當(dāng)事人上訴請求范圍之外進(jìn)行審查的。

二、我國民事訴訟二審審理范圍存在的問題

現(xiàn)行法律及司法解釋關(guān)于二審審理范圍的規(guī)定體現(xiàn)了民事訴訟的特點，順應(yīng)了民事訴訟由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變的趨勢。但認(rèn)真考量我國二審審理的立法規(guī)定以及審判實務(wù)情況，會發(fā)現(xiàn)我國的二審審查范圍仍然存在一些問題亟待解決。

1.關(guān)于二審審理范圍的法律規(guī)定具不確定性

我國目前有關(guān)二審審理范圍的法律規(guī)定主要有：1991年民訴法第151條和1998年《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第35條。

第一，這兩條都是對民事訴訟二審審理范圍的原則性規(guī)定。在實際審判工作中，法官們?nèi)菀讓@個條款產(chǎn)生不同理解。如對“上訴請求范圍”就存在兩種理解：一是上訴人認(rèn)為與他的上訴請求有關(guān)，提請二審法院審查的事實或法律適用問題；二是與上訴人的上訴請求有關(guān)并可能導(dǎo)致上訴人上訴請求成立與否的事實或法律適用問題（不考慮上訴人是否要求二審法院審查）。在審判實務(wù)中時常出現(xiàn)基于這兩種理解的不同的審判思路。

第二，目前我國二審既是事實審查也是法律審查，并且沒有規(guī)定提起上訴的特別條件。審判實踐中，有的當(dāng)事人為了獲得最有利的判決，不明確表示不服原審裁判哪部分內(nèi)容，而是泛泛提出上訴請求。這導(dǎo)致一審中已詳細(xì)審理過的事實和證據(jù)又進(jìn)入二審重新審理一次。這一方面忽視了當(dāng)事人在一審程序中所進(jìn)行的訴訟行為的效力，另一方面是對訴訟資源的嚴(yán)重浪費，降低了訴訟效率。

第三，對二審審理范圍的不確定理解使二審判決被再審和經(jīng)再審后被改判的比率較高。對二審審理范圍的模糊理解容易導(dǎo)致在審判中任意擴大民事訴訟二審審理范圍。當(dāng)那些不滿二審判決的當(dāng)事人尋求正常上訴的渠道被兩審終審制堵塞的時候，尋求公正的強烈愿望就會強行打開另一個出口，大量復(fù)審案件便紛紛涌向再審程序這個特殊的復(fù)審程序，于是兩審程序不斷地膨脹[1]。

2.法官超出當(dāng)事人上訴請求范圍進(jìn)行審判現(xiàn)象嚴(yán)重

盡管我國1991年新民事訴訟法確立了續(xù)審模式和有限審查制，但是，“一些二審的審判人員不受當(dāng)事人上訴請求的限制，不是針對上訴人的請求范圍審理案件，而是機械地依職權(quán)實行全面審理，全面審查，當(dāng)事人重復(fù)陳述，重復(fù)舉證，重復(fù)辯論，既違背了當(dāng)事人的意愿，訴訟效率不高，事倍功半，得不償失。”[2]法院的這種做法會在一定程度上會損害司法權(quán)威。原因在于“司法的權(quán)威并非與司法權(quán)的范圍成正比關(guān)系，相反，司法管轄范圍的不當(dāng)擴張可能恰恰是導(dǎo)致司法權(quán)威下降的原因之一。因為權(quán)力伸向社會生活的每一個觸角都可能面臨來自社會生活的挑戰(zhàn)，再假如沒有足夠的強制手段和其他國家機構(gòu)的支持，司法只能在腹背受敵的情形下面臨四面楚歌的境地?！盵3]

3.現(xiàn)行二審審查范圍的規(guī)定不利于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人

根據(jù)我國現(xiàn)行法律及司法解釋規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求有關(guān)的事實和法律適用進(jìn)行審查，被上訴人在答辯中要求變更或者補充一審判決內(nèi)容的，二審法院可以不予審查。也就是說被上訴人對一審裁判的不服可能不能得到二審程序的重視與審理。這在上訴人與被上訴人之間存在不平等的法律保護(hù)。這種情況下當(dāng)事人之間糾紛仍然沒有解決，而再審程序就成了被上訴人的救濟途徑。這既加重當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，又阻礙了二審終審的實現(xiàn)和對法院判決安定性的保障。此外，這種規(guī)定變相鼓勵了具有上訴利益的當(dāng)事人上訴，勢必導(dǎo)致上訴案件增多，加重二審法院的審判工作量。

4.缺乏有力的法律依據(jù)限制二審程序當(dāng)事人提出新證據(jù)

現(xiàn)行民事訴訟法對當(dāng)事人在二審中提出新證據(jù)并沒有任何限制[4]。2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》一定程度上限制了二審可以提出的新證據(jù)。如第41條第2款規(guī)定了二審程序中的新證據(jù)范圍；第42條第2款規(guī)定了二審中當(dāng)事人的舉證時限。應(yīng)當(dāng)肯定，這些規(guī)定對限制當(dāng)事人在二審中提出新證據(jù)，提高二審程序的效率，防止當(dāng)事人利用上訴制度進(jìn)行訴訟投機具有積極的意義[5]。但司法解釋存在效力層級問題，在實踐中常有當(dāng)事人對其抵制，難以從本質(zhì)上解決當(dāng)事人提出新證據(jù)的效力問題。

三、我國民事訴訟二審審理范圍之完善

我國將民事訴訟二審結(jié)構(gòu)定位為續(xù)審模式符合民事訴訟不告不理的基本原則，也有利于實現(xiàn)二審救濟與監(jiān)督功能。但我國關(guān)于二審理范圍的相關(guān)規(guī)定仍有很多不足有待完善。

1.改變有錯必糾的立法思想

在民事訴訟中，如果在審理具體案件時過于強調(diào)查清事實、有錯必糾，必然會導(dǎo)致為了達(dá)到查清事實的目的在二審審理中違背當(dāng)事人的上訴意愿，不必要地擴大審理范圍，以致侵犯當(dāng)事人處分權(quán)等諸多訴訟權(quán)利。

2.明確規(guī)范民事訴訟二審審理范圍

首先，建議修改1991年民事訴訟法第151條的規(guī)定，吸收1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第180條規(guī)定和1998年最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第35條規(guī)定中合理的內(nèi)容，以有效解決立法和司法解釋沖突的問題。

其次，明確當(dāng)事人上訴請求范圍限于一審中已經(jīng)提起爭議的問題。這保障了一審的審查事實的主要功能，能減輕二審的審理負(fù)擔(dān)，明確一審與二審的功能差異，確保民事訴訟程序與裁判的安定性。

最后，我國二審應(yīng)以法律審查為主，事實審查為輔。按照目前各國通例，上訴審最重要的功能是保證法律的適用正確統(tǒng)一，包括復(fù)查初審訴訟程序是否恰當(dāng)，適用法律是否正確。而在我國司法實踐中，二審法官普遍同等對待上訴案件的事實審查和法律審查，可能造成在二審時推翻一審所認(rèn)定的事實。當(dāng)事人的上訴意愿多因此不能達(dá)成，進(jìn)而轉(zhuǎn)向再審程序?qū)で缶葷?。因此建議在立法上對此進(jìn)行明確統(tǒng)一的指導(dǎo)。

3.理順一審與二審的關(guān)系

目前我國民事訴訟上訴審理結(jié)構(gòu)采用的是續(xù)審制，即二審法院接續(xù)一審法院的審理，但只對當(dāng)事人上訴請求有關(guān)的事實和法律適用問題進(jìn)行審查。在我國適用這種模式的上訴審理結(jié)構(gòu)非常具有合理性，應(yīng)繼續(xù)實行。但同時很有必要在借鑒大陸法系國家相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行改革，落實一審事實審查的主要功能，充分發(fā)揮二審的救濟與監(jiān)督功能，明確一審與二審的界限，以實現(xiàn)司法公正與效率。

4.設(shè)置附帶上訴制度

附帶上訴是大陸法系民事訴訟法上的概念，是指在上訴程序中，被上訴人在上訴人提起上訴以后，在其上訴期間屆滿后，對一審判決的不服部分可以提起附帶上訴[6]。將附帶上訴也列為二審的審理范圍，有助于平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，一次性解決糾紛。

提起附帶上訴必須具備一定條件方可。第一，只能針對上訴人提出附帶上訴。如果上訴人撤回上訴或者因上訴不合法而被裁定不予受理的，附帶上訴失去效力。第二，在被上訴人的上訴期間屆滿之后提起附帶上訴。如果被上訴人在其上訴期間提出上訴，則為獨立的上訴而非附帶上訴。第三，應(yīng)向二審法院提交附帶上訴狀，并在附帶上訴狀中說明上訴的理由。附帶上訴合法成立，與主上訴具有同樣的法律效力，二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審理。這樣上訴法院的審理范圍就不受上訴人的上訴請求范圍限制[6]。

5.嚴(yán)格限制當(dāng)事人在二審中提出新證據(jù)

如果二審中不允許當(dāng)事人提出新證據(jù)，就達(dá)不到上訴的目的。但為了避免訴訟拖延，明確一審與二審功能的不同，又應(yīng)當(dāng)限制當(dāng)事人提出新證據(jù)。建議修改《民事訴訟法》時吸收《證據(jù)規(guī)則》中的相關(guān)規(guī)定，并明確規(guī)定當(dāng)事人在二審程序中提出新證據(jù)，除經(jīng)對方當(dāng)事人同意外，應(yīng)當(dāng)就其遲延舉證承擔(dān)舉證責(zé)任。

上訴審理范圍可以體現(xiàn)出一個國家法律制度對當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)程度，影響著上訴審理制度功能的發(fā)揮效果。目前我國民事訴訟二審審理范圍的法律規(guī)定都相對過于簡單、粗疏。規(guī)范民事訴訟二審審理范圍，完善我國二審審理制度，使我國民事訴訟制度更具先進(jìn)性，是我國司法制度改革中非常重要的任務(wù)之一。

參考文獻(xiàn)：

[1]章武生.我國民事審級制度之重塑[J].中國法學(xué)，2002，（6）.

[2]劉敏.當(dāng)代中國的民事司法改革[M].北京：中國法制出版社，2001：304.

[3][美]哈里·愛德華茲.愛德華茲集[M].傅郁林，等，譯.北京：法律出版社，2003：58.

[4]劉敏.論我國民事訴訟二審程序的完善[J].法商研究，2001，（6）.

[5]付永雄，黎蜀寧，宋宗宇.我國民事上訴制度改革研究[J].重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2003，（4）.

[6]鄭世保，李朝龍.論附帶上訴[J].當(dāng)代法學(xué)，2003，（11）.