寇英杰

摘 要：目前我國(guó)法律并未對(duì)定罪證據(jù)與量刑證據(jù)明確做出區(qū)分，庭審中二者混同，調(diào)查順序與方式均由法官自由裁量。而在相對(duì)獨(dú)立的量刑程序已經(jīng)建立的前提下，明確規(guī)定量刑證據(jù)的種類，將與定罪無關(guān)的量刑證據(jù)分離出來，置于相對(duì)獨(dú)立的量刑程序之中予以認(rèn)定與調(diào)查，適用與之相對(duì)應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，并形成獨(dú)立的量刑證據(jù)制度，顯得尤為迫切和必要。

關(guān)鍵詞：量刑證據(jù)；定罪證據(jù)；量刑規(guī)范化；相對(duì)獨(dú)立的量刑程序

中圖分類號(hào)：D901 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）05-0128-03

隨著量刑規(guī)范化改革的推進(jìn)，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序已經(jīng)建立起來，為量刑問題的法庭調(diào)查與辯論提供了時(shí)間與空間。與此同時(shí)，量刑結(jié)果的合法性和合理性需要有力的證據(jù)予以支撐，而由于量刑證據(jù)與定罪證據(jù)存在明顯的差異，導(dǎo)致適用的證據(jù)規(guī)則、舉證責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)等都不同。針對(duì)量刑問題，有關(guān)部門相繼出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》和《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》等規(guī)范性文件，其中有一些規(guī)定涉及量刑證據(jù)，但十分零散，有諸侯法律的傾向，尚未形成體系化的證據(jù)制度。為了保證量刑的公正與透明，當(dāng)前建立獨(dú)立的量刑證據(jù)制度顯得愈為必要。

一、量刑證據(jù)與定罪證據(jù)存在巨大差別

樊崇義教授認(rèn)為，定罪證據(jù)指能夠證明對(duì)于某一行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪的確認(rèn)與評(píng)判的根據(jù)，它不僅包括犯罪的基本事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，也包括證明被告人無罪或尚不足以證明被告人有罪的案件事實(shí)。量刑證據(jù)指在行為成立犯罪的前提下，與犯罪行為或犯罪人有關(guān)的，體現(xiàn)行為社會(huì)危害性程度和行為人人身危險(xiǎn)性程度，因而在量刑時(shí)從重、從輕或者免除刑罰時(shí)必須予以考慮的各種具體事實(shí)情況[1]。

筆者認(rèn)為，定罪證據(jù)指具以判定被告人是否有罪的案件事實(shí)，而量刑證據(jù)是指在被告人已經(jīng)被判定為有罪的前提下，據(jù)以決定被告人刑罰有無和輕重的各種證據(jù)資料。雖然有些證據(jù)材料既可以用于證明定罪，又是法官量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素，如被告人的年齡、犯罪發(fā)生的地點(diǎn)、手段等，但由于用于解決的問題不同，所處的階段也不同，定罪證據(jù)與量刑證據(jù)還是有很大區(qū)別的。

1.作用不同

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，量刑證據(jù)和定罪證據(jù)最大的差別就是，定罪證據(jù)主要著眼于過去發(fā)生的犯罪事實(shí)，用于解決被告人罪與非罪、有無刑事責(zé)任能力、此罪與彼罪的問題，實(shí)現(xiàn)的是刑罰的懲罰功能。而量刑證據(jù)著眼于未來，用于解決被告人接受改造、回歸社會(huì)的難易程度和對(duì)受害人的適當(dāng)回應(yīng)，實(shí)現(xiàn)的是刑罰的特殊預(yù)防功能[2]。也就是說，定罪證據(jù)所要證明的是被告人犯罪行為的有無，而量刑證據(jù)更多的是用于對(duì)被告人本身的評(píng)價(jià)，包括對(duì)被告人犯罪行為的評(píng)價(jià)和其人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)，它所要揭示的更多的是個(gè)案之間的差異，即同種犯罪由不同的犯罪人實(shí)施，所產(chǎn)生的不同社會(huì)危害性及不同犯罪人由于其不同背景產(chǎn)生的人身危險(xiǎn)性等方面的差異。透過量刑證據(jù)，我們可以更深刻地理解犯罪人的犯罪心理，探究不同犯罪人犯罪的根源，為對(duì)犯罪的一般預(yù)防打下基礎(chǔ)。同時(shí)，依據(jù)量刑證據(jù)進(jìn)行合理量刑，最大限度地對(duì)犯罪人進(jìn)行改造和保障其日后回歸社會(huì)。

2.范圍不同

較之于定罪證據(jù)，量刑證據(jù)的來源更為廣泛，表現(xiàn)形式也更為多樣，往往包括許多與本案無關(guān)的案外事實(shí)，任何與犯罪人的人身危險(xiǎn)性、人格相關(guān)的信息都可以成為量刑證據(jù)的來源，如品格證據(jù)和意見證據(jù)在定罪階段完全不具備證據(jù)能力，但卻是量刑必不可少的。由于證據(jù)種類繁多，取證方式靈活，對(duì)量刑證據(jù)的收集是一個(gè)社會(huì)性的工作，需要較長(zhǎng)時(shí)間的大量走訪和對(duì)各種信息的有效整合，尤其是許多與當(dāng)前案件無關(guān)的證據(jù)材料，只靠公檢法三機(jī)關(guān)的力量去收集是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

3.量刑證據(jù)與定罪證據(jù)適用不同的證據(jù)規(guī)則

定罪階段應(yīng)嚴(yán)格貫徹?zé)o罪推定原則，排除合理懷疑，證據(jù)規(guī)則較為嚴(yán)格，最終用于定罪的證據(jù)都是經(jīng)過嚴(yán)格篩選的，沒有任何程序性瑕疵的證據(jù)事實(shí)。而量刑證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，只要是與量刑有關(guān)的信息都可以進(jìn)入法官的視野，如前科證據(jù)、傳聞證據(jù)、品格證據(jù)、非經(jīng)法定程序取得的證據(jù)都允許被提供。同時(shí)，為了充分保障犯罪人的人權(quán)，對(duì)能證明減輕刑罰的證據(jù)應(yīng)適用較為寬松的證據(jù)規(guī)則，對(duì)加重判處刑罰的證據(jù)適用較為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則。

綜上，鑒于定罪證據(jù)與量刑證據(jù)存在巨大差別，適用統(tǒng)一的證據(jù)制度體系不利于量刑證據(jù)的收集與運(yùn)用，有必要根據(jù)量刑證據(jù)的特性，建立與定罪證據(jù)并行的獨(dú)立的量刑證據(jù)制度，才能充分發(fā)揮量刑證據(jù)對(duì)于刑罰裁量的基礎(chǔ)和靈魂作用，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪的目標(biāo)。同時(shí)，現(xiàn)代刑罰理論的發(fā)展，也要求給予量刑證據(jù)更多的關(guān)注。

二、構(gòu)建獨(dú)立量刑證據(jù)制度的理論意義

1.刑罰個(gè)別化理論的要求

刑事社會(huì)學(xué)派提出了刑罰責(zé)任上的社會(huì)原因論，認(rèn)為：“犯罪并非意志力的驅(qū)使，而是個(gè)人長(zhǎng)期或暫時(shí)處于自然環(huán)境、道德條件下，內(nèi)部、外部的因果鏈條使他們傾向于犯罪”，“任何足以使人類社會(huì)不誠(chéng)實(shí)、不完全滿意的社會(huì)條件，都是引起犯罪的社會(huì)因素”，因此社會(huì)和其他非個(gè)人意志因素對(duì)犯罪也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，“根據(jù)各種人格的罪犯，則需要實(shí)施不同的處理方案”[3]。

1869年，刑罰個(gè)別化理論由德國(guó)學(xué)者瓦爾伯格提出，該理論認(rèn)為犯罪人有無人身危險(xiǎn)性和其人身危險(xiǎn)性的大小是對(duì)犯罪人是否應(yīng)該適用刑罰及刑罰種類和輕重的原因[4]。不同的人由于所處的社會(huì)環(huán)境不同，造成人格差異，導(dǎo)致其人身危險(xiǎn)性不同，刑罰應(yīng)盡可能考慮犯罪人的個(gè)性化特征而不是他們所犯的類型化的罪行。所以，為了探究不同犯罪人背后引發(fā)其犯罪的根源和更好地幫助犯罪人進(jìn)行改造，對(duì)犯罪行為之外，犯罪人個(gè)人情況的關(guān)注得到了高度的重視。由此，為了全面了解犯罪人的人身危險(xiǎn)性，就要從其個(gè)性特征、生活的社會(huì)環(huán)境等多角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

當(dāng)今社會(huì)，人權(quán)保障的呼聲日漸高漲，在刑事司法領(lǐng)域尤其體現(xiàn)在對(duì)犯罪人權(quán)利的保障上。刑罰個(gè)別化理論的核心是在同罪異罰中彰顯法律的正義，這就使得量刑公正好像是一件非?！靶钡氖虑椋塘P個(gè)別化不是要求無限制地?cái)U(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，如何使犯罪人、被害人和社會(huì)能夠接受，這就需要全面細(xì)致的獨(dú)立的量刑證據(jù)制度作為支撐。

2.證據(jù)裁判主義的要求

證據(jù)裁判主義要求認(rèn)定案件事實(shí)必須以合法有效的證據(jù)作為基礎(chǔ)，且要求裁判者明確說明采納該證據(jù)的理由。證據(jù)裁判主義是隨著人類文明進(jìn)步發(fā)展而來的，起初是為了反對(duì)神明裁判，現(xiàn)在逐漸發(fā)展為反對(duì)無根據(jù)的主觀臆斷的有力武器。刑事訴訟的發(fā)展歷程是逐漸重視和保障人權(quán)的過程，這就要求對(duì)被告人定罪量刑都要依據(jù)合法有效并經(jīng)過法庭調(diào)查核實(shí)的證據(jù)。且在證據(jù)認(rèn)定的過程中，要給予各方充分的機(jī)會(huì)利用符合制度邏輯的規(guī)則對(duì)相關(guān)證據(jù)信息進(jìn)行充分的調(diào)查和辯論。

證據(jù)裁判主義內(nèi)在地要求法官綜合運(yùn)用自由心證和法定證據(jù)規(guī)則。法官不能機(jī)械地、照本宣科地運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，但又要憑借自己的經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)等對(duì)證據(jù)進(jìn)行取舍。所以，根據(jù)證據(jù)裁判主義的要求，無論是定罪還是量刑，都要以充分的證據(jù)為基礎(chǔ)，在量刑階段，法官要依據(jù)專門針對(duì)量刑問題所需的證據(jù)，適用量刑證據(jù)規(guī)則，給出讓人信服的量刑理由，從而得出恰當(dāng)?shù)牧啃探Y(jié)果。

3.保證量刑公信力的需要

現(xiàn)代刑事理論的發(fā)展要求量刑結(jié)果既要使犯罪人得到應(yīng)有的懲罰，也要根據(jù)不同犯罪人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性的不同很大程度地體現(xiàn)刑罰的個(gè)別化，使量刑結(jié)果既罰當(dāng)其罪，又可以挽救犯罪人，同時(shí)保證社會(huì)的安寧穩(wěn)定與和諧。

現(xiàn)階段乃至將來很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)社會(huì)都處在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，人民物質(zhì)生活水平不斷提高，對(duì)精神文明的要求也達(dá)到了前所未有高度的狀態(tài)，人民權(quán)利意識(shí)、平等意識(shí)、要求公正的意識(shí)不斷增強(qiáng)。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)達(dá)使得信息以驚人的速度傳播，一些量刑不公正的案件在網(wǎng)絡(luò)上曝光，引發(fā)網(wǎng)民關(guān)注，社會(huì)反映強(qiáng)烈，各種不同的聲音從四面八方傳來。在這個(gè)人們意識(shí)普遍多元化的社會(huì)里，好像什么樣的量刑結(jié)果都不能讓方方面面滿意，司法系統(tǒng)面臨很大的壓力。所以，在不同價(jià)值觀的競(jìng)爭(zhēng)和整合過程中，完善的量刑證據(jù)制度可以搭建起僵化的法律和千差萬別的個(gè)案之間的橋梁，使裁判結(jié)果最大限度地為案件當(dāng)事人和社會(huì)所認(rèn)同，消除各方對(duì)量刑結(jié)果的不滿情緒，達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

三、構(gòu)建獨(dú)立量刑證據(jù)制度的現(xiàn)實(shí)意義

1.量刑規(guī)范化改革需要獨(dú)立的量刑證據(jù)制度為其提供制度保障

如今，公眾渴望公正，渴望在公開的平臺(tái)上表達(dá)自己的利益訴求，體現(xiàn)在刑事司法領(lǐng)域，許多相同案情但判決結(jié)果差距很大的案子呈現(xiàn)在社會(huì)公眾面前，由于沒有一個(gè)統(tǒng)一的、透明的、可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，無論是輕判還是重判，各方面都有許多不滿的情緒。

量刑規(guī)范化改革，就是在這種形勢(shì)下被提出來的。量刑規(guī)范化，顧名思義，就是要用可以量化的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范量刑。在改革的過程中，我們已經(jīng)取得了階段性成果，即確立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，賦予了檢察官量刑建議權(quán)，要求法院對(duì)量刑結(jié)果進(jìn)行說理。在借鑒美國(guó)量刑指南的基礎(chǔ)上，各地法院也在不斷嘗試數(shù)字化量刑等新的量刑方式。

量刑規(guī)范化要實(shí)現(xiàn)的是量刑均衡，使犯罪嫌疑人得到與其犯罪行為和情節(jié)相當(dāng)?shù)?、合適的處理，而不是簡(jiǎn)單地追求“同案同判”的效果。量刑規(guī)范化所要實(shí)現(xiàn)的量刑均衡是統(tǒng)一性與個(gè)別化的辯證統(tǒng)一，統(tǒng)一性也就是指同案同判，而個(gè)別化指的是在量刑的過程中充分考慮行為人的人身危險(xiǎn)性、犯罪行為的社會(huì)危害性以及具體的犯罪情節(jié)，以達(dá)到罰當(dāng)其罪的目的[5]。在量刑問題上，學(xué)者們的觀點(diǎn)不盡相同。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前，我國(guó)量刑存在著空間和時(shí)間上的不平衡。例如，盜竊同樣數(shù)額，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和不發(fā)達(dá)地區(qū)，判處的刑罰相差過大。相同犯罪情節(jié)，在嚴(yán)打期間和非嚴(yán)打期間，判刑輕重不同。而有學(xué)者認(rèn)為，量刑應(yīng)當(dāng)考慮地區(qū)和時(shí)間跨度上的差異以及行為人個(gè)體的差異，環(huán)境等許多因素，法官個(gè)人經(jīng)歷的不同，造成量刑不同都是正常的。其實(shí)，這的確是仁者見仁智者見智的事情。

量刑規(guī)范化，不是要完全剝奪法官的自由裁量權(quán)，而是通過一系列制度規(guī)則、程序標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建，使法官在合理合法的范圍內(nèi)行使自由裁量權(quán)，但是這必須是要更加規(guī)范化和可以預(yù)見的。而量刑規(guī)范化改革的完成，無論是相對(duì)獨(dú)立量刑程序的構(gòu)建還是檢察官的量刑建議等等，都需要大量完整有效的量刑信息作為內(nèi)容，且需要對(duì)這些量刑信息進(jìn)行制度化的整合，所以，量刑證據(jù)制度就顯得尤為重要了。

2.相對(duì)獨(dú)立的量刑程序需要獨(dú)立的量刑證據(jù)制度作為其基礎(chǔ)

我國(guó)已基本建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，該階段主要圍繞量刑證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，即那些與定罪無關(guān)的只涉及量刑的情節(jié)，如犯罪人的退贓退賠情況、前科劣跡、取得被害人諒解的情況等。

由于在定罪階段被告人已被確定為有罪，在量刑階段無罪推定原則不再適用，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”成為量刑程序中證明責(zé)任分配的基本原則，即控辯雙方和被害人都有平等的機(jī)會(huì)提出己方對(duì)量刑問題的主張，同時(shí)為了使法官采納己方提出的量刑情節(jié)，必須提供相應(yīng)的量刑證據(jù)予以支持。例如，對(duì)于與當(dāng)前案件無關(guān)的從重量刑情節(jié)，如累犯、前科等，公訴方需提供量刑證據(jù)予以證明，但這種證明只需達(dá)到相對(duì)較低的優(yōu)勢(shì)證據(jù)程度即可，被告方同時(shí)承擔(dān)著證明這些從重量刑情節(jié)不成立的證明責(zé)任，如若不能證明，則需承擔(dān)對(duì)己方不利的后果。所謂“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)，是指在兩種可能存在的相反事實(shí)認(rèn)定中，只要其中一種事實(shí)存在的可能性具有證據(jù)上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，也就是相對(duì)另一種事實(shí)存在的可能性而言，該種事實(shí)成立的可能性更大一些，那么，法庭即應(yīng)確信該種事實(shí)的成立，并將作為裁判的依據(jù)[6]。對(duì)于自首、立功、取得被害人諒解、積極退贓退賠等從輕、減輕處罰情節(jié)，公訴方有義務(wù)提供，被告方也會(huì)積極提供，被害人一方如有異議，可以提出相反的意見并說明理由。許多對(duì)于被告人有利的酌定量刑情節(jié)，由于種種客觀原因，容易被公訴方所忽略，如被害人存在過錯(cuò)、犯罪人平時(shí)的良好表現(xiàn)等，這就需要犯罪人一方積極向法庭提供量刑證據(jù)予以證明。被害人一方，可以向法庭提出對(duì)量刑的意見，并提出支持己方量刑意見的量刑情節(jié)，如犯罪給其造成的身體和心理的傷害或者是對(duì)被人的諒解等，同時(shí)需要提供相應(yīng)的量刑證據(jù)予以證明，如案件發(fā)生后，正規(guī)醫(yī)院精神科提供的診斷證明等。

由此我們可以看出，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序的建立為量刑證據(jù)的認(rèn)定提供了一個(gè)公開、透明、適度對(duì)抗的環(huán)境，且必須要建立適合于量刑證據(jù)調(diào)查的完整獨(dú)立的證據(jù)規(guī)則與之配套，才能使法官合法合理地運(yùn)用量刑證據(jù)對(duì)量刑情節(jié)予以認(rèn)定，更加公正準(zhǔn)確地量刑。當(dāng)然，這其中很多地方仍然需要法官充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，相對(duì)獨(dú)立的量刑程序剛剛建立，獨(dú)立的量刑證據(jù)制度的構(gòu)建也在逐步完善與探索中，還需不斷地磨合與經(jīng)過實(shí)踐的檢驗(yàn)。

綜上，隨著時(shí)代的發(fā)展，我國(guó)法制愈加健全，刑事司法領(lǐng)域?qū)⒈ＷC量刑公正提高到了與重視定罪同等的高度，而作為量刑重要基礎(chǔ)的量刑證據(jù)則迫切需要獨(dú)立的制度體系對(duì)其收集與運(yùn)用予以規(guī)范，量刑結(jié)果才能更加公正、準(zhǔn)確與具有可接受性。

參考文獻(xiàn)：

[1]樊崇義.定罪證據(jù)與量刑證據(jù)要區(qū)分[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-06-04.

[2]袁定波.量刑證據(jù)舉證質(zhì)證成規(guī)范量刑一大難[N].法制日?qǐng)?bào)，2011-09-07.

[3]楊衛(wèi)建.論定罪程序與量刑程序的關(guān)系[D].濟(jì)南：山東大學(xué)，2010.

[4]江學(xué).刑罰個(gè)別化的中國(guó)命運(yùn)[J].江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2002，（4）.

[5]鄭學(xué)嬌.量刑規(guī)范化之法理分析[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011.

[6]陳瑞華.量刑程序中的證據(jù)規(guī)則[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）.