王文軍

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧大連 116026)

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以個別性合同為建構(gòu)范式的傳統(tǒng)合同法逐漸不能解釋和處理日益復(fù)雜的交易現(xiàn)象，在此背景下，美國學(xué)者M(jìn)acneil 從社會關(guān)系這一外在視角重新解析合同現(xiàn)象，是為關(guān)系合同理論。無獨有偶，在大陸法系，自德國學(xué)者Gierke 提出一時性合同與繼續(xù)性合同的劃分，發(fā)展至今，對后者予以特別考慮以適用與前者不同規(guī)則的法理論，也已獲得普遍的接受。毋庸置疑，繼續(xù)性合同的根本特征在于其時間上的延續(xù)性，與此同時，關(guān)系合同的概念卻也多設(shè)定于一定程度上持續(xù)存續(xù)的合同，［1］125這種時間延續(xù)性的共同特征導(dǎo)致了二者外型上的相似甚至模糊性，甚至有學(xué)者錯誤地認(rèn)為關(guān)系合同理論是對繼續(xù)性合同本質(zhì)的一種理解。［2］為繼續(xù)深入研究關(guān)系合同與繼續(xù)性合同相關(guān)理論，本文意在提供一個基礎(chǔ)性的比較分析框架，分析其相關(guān)性，辨明其異質(zhì)性，以期能供參考之助。

一、兩種意義上的關(guān)系合同

Macneil 認(rèn)為，合同是以將來的交換為目的而做出的某種規(guī)劃。古典的合同概念將允諾置于這個規(guī)劃的核心，而事實上，允諾從來沒有完全地將現(xiàn)實狀況表達(dá)出來，原因在于:首先，允諾只能包括當(dāng)前狀況的一部分，而人們將允諾使用合同語言表示出來時，這種語言表示本身又縮小了所要表達(dá)的事物的范圍，所以允諾總是不完整的。其次，由于允諾是內(nèi)在的而非相互的，因而在理解上總會有大大小小的差別，這些差別通過允諾本身是解決不了的，需要通過允諾之外的因素來補(bǔ)充。再次，允諾并非是絕對的，個人也好，社會也好，都不把允諾看作是絕對的，許多違反允諾的事得到容忍，或在預(yù)料之中，甚至希望它發(fā)生。最后，允諾總是由非允諾因素相伴隨，命令、身份、社會作用、親屬關(guān)系、習(xí)慣等都可以規(guī)劃未來的交換。［3］7-9

由于合同的構(gòu)成要素可以是允諾，也可以是非允諾因素，而非允諾的構(gòu)成要素因為多樣性而難以界定，所以，Macneil 將合同放在一個行為軸線上進(jìn)行分析，軸線的一極是個別性合同，亦即當(dāng)事人之間除了單純的物品交換外不存在任何關(guān)系，它的范式就是新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易;而另一極則為關(guān)系性合同，在此，并非允諾，而是當(dāng)事人所處的社會關(guān)系在當(dāng)事人對將來交換的規(guī)劃中發(fā)揮了重要的作用。合同行為就是從個別性交易到關(guān)系性交易的一個連綿不斷的系譜，可稱之為“個別性——關(guān)系性系譜”。［4］

個別性合同和關(guān)系性合同在很多方面不同。個別性合同有較短的持續(xù)期，交易標(biāo)的容易以貨幣測量，個人的相互作用是有限的。當(dāng)事人之間極少有未來的合作，不分享利益或分擔(dān)風(fēng)險，明確而又確定地受到約束，所有的事情都是訂立合同時確定好的，除非發(fā)生不可預(yù)見的意外事件。［5］事實上，個別性合同不僅完全與所有其他的現(xiàn)時關(guān)系相分離，而且與全部過去和未來的關(guān)系相分離。［6］856相反，關(guān)系性合同則具有以下基本特征:第一，持續(xù)期較長。關(guān)系性合同隨著時間的延伸而繼續(xù)，交換關(guān)系既可能表現(xiàn)為同一當(dāng)事人在不確定時期內(nèi)訂立的一系列“當(dāng)場交易”合同，也可能表現(xiàn)為一個具有確定期限的長期合同。第二，開放條款和自由裁量權(quán)保留。當(dāng)事人既不打算也不期望看到在任何單一時刻現(xiàn)時化的整個未來關(guān)系，因此，更為現(xiàn)實合理性的態(tài)度是，隨著不同時間的發(fā)生作出適應(yīng)性的調(diào)整和組合。第三，未來合作行為和合意的治理機(jī)制。開放條款和自由裁量權(quán)保留，使當(dāng)事人可以根據(jù)未來的變化要求，分擔(dān)風(fēng)險或者做出必要調(diào)整，因此，如果合同條款自身不能實現(xiàn)目的，當(dāng)事人可能同意誠信協(xié)商。第四，損益分擔(dān)。在關(guān)系性合同中，關(guān)系通過雙方合意的共同合作得以維持，而且，靈活性的規(guī)定減少了一方當(dāng)事人進(jìn)行策略性行為的機(jī)會而傾向于維持關(guān)系。

Macneil 指出，個別性合同在現(xiàn)實中是不存在的。因為，在社會之外有經(jīng)濟(jì)意義的交換是不可能的，純粹的個別性模式必然要假設(shè)一個社會母體，這個社會母體至少要提供以下條件:第一，雙方當(dāng)事人都能理解的交流方式;第二，一套維持秩序的制度，從而讓當(dāng)事人能夠進(jìn)行交換而非殺人越貨;第三，用典型的現(xiàn)代用法來說，一套貨幣制度;第四，在交換發(fā)生的情況下，能強(qiáng)制執(zhí)行允諾的有效的制度。在現(xiàn)實生活中，交易在社會中進(jìn)行，社會對交易加以積極地干預(yù)，社會的干預(yù)還在當(dāng)事人之間形成了關(guān)系。［3］11從這種觀念上看，所有的個別性合同都植根于關(guān)系中，它們是關(guān)系性的，而不是真正個別性的。因而準(zhǔn)確地說，個別性合同應(yīng)被稱為“看似”個別性的合同。

不難看出，Macneil 關(guān)系合同理論中的“關(guān)系”就是一個人與他人通過社會的或其他相互作用的連接而所處的境況，［7］強(qiáng)調(diào)締約雙方主體的一種關(guān)聯(lián)。［8］而“關(guān)系性”在其理論體系中具有兩層含義:第一層是在廣泛意義上使用的，所有的合同都產(chǎn)生于關(guān)系中，即便是最具個別性的合同也不例外，因而，所有的合同都可以說是“關(guān)系合同”。第二層亦即狹義的“關(guān)系性”，是特指在個別性——關(guān)系性系譜中與個別性合同相對的“關(guān)系性合同”，當(dāng)然，其在第一層意義上也是關(guān)系性的。

二、三種類型的繼續(xù)性合同

繼續(xù)性合同的概念發(fā)端于德國，由學(xué)者Gierke 首次提出。Gierke 認(rèn)為，債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)如果是在特定的時點集中給付的，就構(gòu)成一時性債務(wù)關(guān)系，反之，如果給付義務(wù)須延伸一段時間，則成立繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系。二者的差異在于，前者的債務(wù)應(yīng)于到期日履行，債權(quán)才得到滿足，所以一般而言，清償是一時性債務(wù)關(guān)系的消滅原因;而后者債務(wù)的履行，則是在債務(wù)存續(xù)的全部期間內(nèi)進(jìn)行，因此，繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系通常的消滅原因毋寧是期限屆滿。這一債務(wù)關(guān)系的二分法得到了廣泛的響應(yīng)，后世學(xué)者陸續(xù)加入研究行列，并各自從不同側(cè)面指出了繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系的特征。根據(jù)德國迄今為止判例和學(xué)說上的通常見解，繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系是指在存續(xù)期間從不中斷產(chǎn)生給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，因此時間因素在其中具有重大意義的債務(wù)關(guān)系。要理解繼續(xù)性合同的概念，應(yīng)著重把握時間因素在其中的作用，關(guān)鍵之處并不在于給付在時間上的持續(xù)性，而在于給付本質(zhì)上的無限延續(xù)性，從而，時間的長短決定總給付范圍的多寡，這是繼續(xù)性合同的基本特色。

繼續(xù)性合同依其構(gòu)成要素的不同，可區(qū)分為固有的繼續(xù)性合同、繼續(xù)性供給合同以及繼續(xù)性交易關(guān)系三種類型。在合同中規(guī)定了存續(xù)期間(不規(guī)定存續(xù)期間的場合也有)，在一定期間內(nèi)持續(xù)履行的合同，如租賃、雇傭、使用借貸、保管等，為固有的繼續(xù)性合同。這類合同本質(zhì)上就是繼續(xù)性合同，無論其具體內(nèi)容如何，都不影響其作為繼續(xù)性合同的本質(zhì)。因為在固有的繼續(xù)性合同中，合同義務(wù)不是一次給付可以完結(jié)的，而是表現(xiàn)為一種持續(xù)性的狀態(tài)。

繼續(xù)性供給合同則是指當(dāng)事人約定在一定期間內(nèi)一方向他方連續(xù)供給定量或不定量的一定種類品質(zhì)之物，而由他方按一定標(biāo)準(zhǔn)支付價金的合同。在這種合同中，盡管涉及通常并不引起繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系發(fā)生的買賣合同或者定作合同，但應(yīng)交付物品的數(shù)量在開始時并不確定，而是隨時間連續(xù)地增加，如此，繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系的特點得到了反映，［9］所以性質(zhì)上也屬于繼續(xù)性合同。

此外，與這些概念不同，當(dāng)事人之間的交易關(guān)系持續(xù)發(fā)生的狀態(tài)也可用“繼續(xù)性交易關(guān)系”來描述，但這并非嚴(yán)格意義上的法律用語。例如，買賣合同本來是典型的一時性合同，但實際上企業(yè)之間的買賣交易，在相同當(dāng)事人之間會持續(xù)反復(fù)地進(jìn)行，因此多產(chǎn)生繼續(xù)性交易關(guān)系。這種繼續(xù)性交易關(guān)系開始的時候，當(dāng)事人大多會交換基本合同文書，在文書中約定了雙方當(dāng)事人之間發(fā)生的各個買賣合同的成立要件，當(dāng)事人的基本權(quán)利、義務(wù)，履行、清償?shù)姆椒?，尤其是裁判管轄等事項，在此基礎(chǔ)上個別合同重復(fù)進(jìn)行?；竞贤奈谋局幸?guī)定的合同關(guān)系存續(xù)期間可能為一年，但在現(xiàn)實中只要沒有特殊情況發(fā)生，合同是可以續(xù)訂的。這樣一來，約定好的存續(xù)期間基本上沒有什么意義了，由此，在企業(yè)之間進(jìn)行交易時，即便是買賣，也可以在有存續(xù)期間的合同關(guān)系中發(fā)生，我們也可稱這種基本合同是一種繼續(xù)性合同。［10］

三、關(guān)系合同與繼續(xù)性合同的相關(guān)性

(一)關(guān)系合同理論與有關(guān)繼續(xù)性合同的理論在論理意識上的相關(guān)性

Gierke 通過對中世紀(jì)德國法的研究，發(fā)現(xiàn)其基本思維是一種團(tuán)體組織的觀念。迨至啟蒙運動興起后，這一思潮隨之瓦解，取而代之的是一種從團(tuán)體到社會過程的理念。至稍后的自由時期，伴隨快速成長的工業(yè)化腳步，強(qiáng)烈流露出資本主義否定社會論的個人精神，而資本主義特別采取強(qiáng)調(diào)個人平等、自由的法律觀，主張私法制度僅是抽象且中性的形式，不必考慮其社會功能。但是，社會的轉(zhuǎn)變產(chǎn)生了要求個體與集體關(guān)系重新定位的社會問題，反映到法律層面上，就成了法律政策的任務(wù)。對此，Gierke 主張，自私自利的個體應(yīng)受約束，但也無須為了達(dá)到這個目的而陷入機(jī)械式的極權(quán)主義國家。在這種認(rèn)識背景下，Gierke 對初始頒布的德國民法典頗有微詞，極力嘗試將其與社會思想相連結(jié)。［11］繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系理論大致也是這種思想的延續(xù)與一般化。在論理意識上，此一方面是根據(jù)信賴關(guān)系或共同體關(guān)系，另一方面則是依其社會法的色彩予以衡量得之。自Gierke揭示繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系后，學(xué)說和實務(wù)總將其緊密連接于私法的社會任務(wù)上，旨在致力于特定合同內(nèi)忠實義務(wù)的發(fā)生這一法理論的建立。經(jīng)由其論理意識因素，繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系特別裨益于社會弱者的保護(hù)，尤以勞動關(guān)系表現(xiàn)最為顯著。

繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系體現(xiàn)了Gierke 的社會思想或者共同體思想，而關(guān)系合同理論也在一定程度上顯示了同樣的淵源。學(xué)者指出:如果僅把關(guān)系合同理論當(dāng)作提供不同合同法源的一種理論，那么就可能遮掩了其背后的理論淵源。Macneil 理論最發(fā)人深省之處在于其強(qiáng)調(diào)合同中的相互性和團(tuán)結(jié)，認(rèn)為完全孤立、追求功利最大化的個人之間的合同不是“合同”而是“戰(zhàn)爭”，因而個人的選擇與公共的選擇之間存在著相互性的參與，這實際上是共同體主義思潮的體現(xiàn)。［12］Macneil 認(rèn)為，Hobbes 的個人原子化思想在一方面永遠(yuǎn)是對的，每一個人都是自私的個體，但在另一方面也是錯的，因為我們每一個人同時也是社會性動物，不斷需要自我犧牲以實現(xiàn)我們?nèi)可钏蕾嚨年P(guān)系。因而，人們應(yīng)該放棄Hobbes 的個人是自私自利的思想，取而代之以人是社會動物的觀念。共同體是與個人原子化是相對的。共同體中人們遺失自我和個人利益，但這并不意味著沒有權(quán)利，共同基礎(chǔ)的個體權(quán)利產(chǎn)生于團(tuán)結(jié)。

(二)作為系譜一端的關(guān)系性合同與繼續(xù)性合同在類型上的相關(guān)性

關(guān)系性合同在現(xiàn)實中是普遍廣泛的，因而其類型有很多。公司之間的合同關(guān)系固然符合關(guān)系性合同的模式，公司的內(nèi)部工作方式，包括管理部門、雇員與股東之間的關(guān)系，更是具有關(guān)系性合同的特征。此外，集體協(xié)議、特許經(jīng)營、公寓共管、大學(xué)、商業(yè)協(xié)會本身、大型購物中心以及具備多樣共同設(shè)施的退休人員的社區(qū)等等也被認(rèn)為包括在關(guān)系性合同的范圍之內(nèi)，婚姻也在其中。如果照這樣的趨勢發(fā)展下去，毫無疑問還會產(chǎn)生現(xiàn)在也許完全無法預(yù)見的新例證。［6］887

相比之下，固有意義的繼續(xù)性合同，范圍上稍顯狹隘，如租賃、雇傭、使用借貸、保管等。不過，合同本身即使是一時的，通過反復(fù)訂立而長期地存續(xù)，也可以評價為整體上存在一個合同關(guān)系，這是繼續(xù)性交易關(guān)系的典型表現(xiàn)。在現(xiàn)代企業(yè)中，繼續(xù)性合同成為一種典型的交易方式，有的學(xué)者甚至稱為企業(yè)交易中繼續(xù)性合同的原則化，其著例有代理店或特約店合同、繼續(xù)的保證、特許加盟連鎖店合同、高爾夫會員合同等，這些無疑也是Macneil 所謂關(guān)系性合同的典型之一。將繼續(xù)性合同擴(kuò)展到如此地步，可以說幾乎等同于關(guān)系性合同。

(三)繼續(xù)性合同的法律適用與關(guān)系合同法的某些內(nèi)在規(guī)范吻合

在Macneil 的理論體系中，所有的合同都需要特定種類的行為，比如當(dāng)事人之間共同的交流方式、最低程度的團(tuán)結(jié)以及一些互惠性。這些行為不斷重復(fù)地發(fā)生，逐漸產(chǎn)生了慣例性的規(guī)范，產(chǎn)生了行為的正當(dāng)性，亦即事實產(chǎn)生規(guī)范。相對于實定合同法而言，這些規(guī)范可稱為內(nèi)在規(guī)范，在合同實踐中產(chǎn)生，是合同實踐中的“活法”。這些規(guī)范與已經(jīng)概念化的合同相對應(yīng)，有些規(guī)范對所有的合同行為來說都是適用的，這樣的規(guī)范被稱為“共同合同規(guī)范”，其他與個別性合同相符合的是個別性規(guī)范，而與關(guān)系性合同相對應(yīng)的則為關(guān)系性規(guī)范。

共同合同規(guī)范共有10 個:(1)角色保全，主要是指因勞動分工而產(chǎn)生的各種職業(yè)，如醫(yī)生，鑒定專家等。在個別性交易中，人格是抽象化的，所以基本上可以說角色是缺失的，不必考慮當(dāng)事人是企業(yè)還是消費者，只用A 和B 就可以代替;而在關(guān)系性交易中，角色是必須考慮的因素。(2)互換性，可簡單地看作是為拿回一些東西而給出某種東西的原理，如在競爭的市場中當(dāng)事人公平地進(jìn)行互利性的交易。(3)計劃的實施，是指當(dāng)事人簽訂的協(xié)議要嚴(yán)格的執(zhí)行。(4)同意的實現(xiàn)，意味著當(dāng)事人的選擇得到尊重。然而，現(xiàn)代法律中同意的范圍已經(jīng)不再局限于當(dāng)事人的最初的選擇，許多不在當(dāng)事人意圖選擇之內(nèi)的義務(wù)或者事項，法律通過擬制的方式而將其納入到雙方同意的范疇。(5)靈活性，是說合同法不應(yīng)拘泥于僵硬的形式，應(yīng)允許當(dāng)事人隨著情況的變化而改變合同的內(nèi)容或者形式。(6)合同性團(tuán)結(jié)較為復(fù)雜，其功能是使當(dāng)事人之間的交易能夠進(jìn)行而不是殺人越貨。在個別性交易中，各方當(dāng)事人看到的只是自己利益的最大化，允諾的強(qiáng)制執(zhí)行等要靠國家實施;而在關(guān)系性合同中當(dāng)事人之間會相互協(xié)作，允諾的執(zhí)行更多的是依賴雙方的自我執(zhí)行。(7)返還利益、信賴?yán)婧推诖妫饕獊碜訤uller 對利益的劃分，因為在古典合同法上只有期待利益這一種。(8)權(quán)力的設(shè)置與限制，可以看作是由于現(xiàn)代社會的分工，某些專業(yè)人員會掌握一定的技術(shù)、信息，擁有一定的能力，這樣，他們在交易中就處于優(yōu)勢地位。而古典合同法假定當(dāng)事人的地位是可以互換的，所以，就不存在權(quán)力問題。(9)手段的妥當(dāng)性，更多的表現(xiàn)為一種程序，如要求一方當(dāng)事人在終止時要進(jìn)行通知。而(10)與社會本體相協(xié)調(diào)，要求當(dāng)事人的交易與整個社會的需求、價值觀念等相協(xié)調(diào)。關(guān)系性規(guī)范則是上述共同合同規(guī)范中若干規(guī)范的強(qiáng)化，這種強(qiáng)化的發(fā)生主要是與(1)角色保全、(6)合同性團(tuán)結(jié)、(9)手段的妥當(dāng)性及(10)與社會本體的協(xié)調(diào)這幾個規(guī)范有關(guān)。相應(yīng)地，關(guān)系性規(guī)范為角色保全、關(guān)系的保持、關(guān)系中沖突的協(xié)調(diào)以及超合同規(guī)范。［3］59

在繼續(xù)性合同，由于其給付的不同特點，要求法律適用上的區(qū)別對待。例如，繼續(xù)性合同無效或被撤銷的，倘已為給付，應(yīng)限制無效或撤銷的溯及效力，使過去的法律關(guān)系不因此而受影響;繼續(xù)性合同的債務(wù)不履行，原則上應(yīng)區(qū)別“個別給付”與“整個合同”加以處理，對“個別給付”，可直接適用有關(guān)違約責(zé)任等相關(guān)規(guī)定，對“整個合同”而言，解除時宜無恢復(fù)原狀義務(wù);繼續(xù)性合同的解除使合同關(guān)系向?qū)硐麥纭＃?3］這與關(guān)系合同法中“關(guān)系的保持”規(guī)范相吻合。

上文還指出，自Gierke 揭示繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系后，學(xué)說和實務(wù)總將其緊密連接于私法的社會任務(wù)上，旨在建立特定合同內(nèi)忠實義務(wù)的法理論。其結(jié)果，繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系特別裨益于社會弱者的保護(hù)，尤以勞動關(guān)系表現(xiàn)最為顯著，印證了關(guān)系性規(guī)范中的“角色保全”及“與社會本體的協(xié)調(diào)”。

此外，在關(guān)系性規(guī)范發(fā)揮作用的地方，“靈活性”被強(qiáng)化，當(dāng)事人不必在訂立合同之始就將未來發(fā)生的事項詳細(xì)確定，合同的內(nèi)容可以隨合同的進(jìn)行而不斷地發(fā)生變化。如當(dāng)事人之間可以簽訂一個貨物買賣的框架合同，其中每次交付貨物的數(shù)量和價格在實際履行時再具體確定。這與上文所述第三類繼續(xù)性合同，即“繼續(xù)性交易關(guān)系”的模式亦相當(dāng)吻合。

四、關(guān)系合同與繼續(xù)性合同的異質(zhì)性

(一)廣泛意義的關(guān)系合同與繼續(xù)性合同的異質(zhì)性

關(guān)系合同理論與有關(guān)繼續(xù)性合同理論的落腳點是不同的。Macneil 提出的問題是，所有的合同只有置于構(gòu)成其背景的社會關(guān)系中才被賦予意義。當(dāng)然，其典型是合同本身設(shè)定那種社會關(guān)系的繼續(xù)性合同，但即使是純粹的個別性買賣合同，合同之外的社會關(guān)系也作為內(nèi)在的合同規(guī)范必然地規(guī)定合同的內(nèi)容和履行過程。因此，合同中的時間因素雖然重要，但并不具有必然的意義。［1］126-127顯然，廣泛意義上的關(guān)系合同描述的是合同的本質(zhì)，其與繼續(xù)性合同是位階不同的概念，后者只是合同的一個類別，二者不具有可比性。在此，能夠進(jìn)行比較的是關(guān)系合同理論與有關(guān)繼續(xù)性合同的理論這兩種理論體系的不同。

正像已經(jīng)介紹的那樣，根據(jù)給付的特點而進(jìn)行的繼續(xù)性合同與一時性合同的劃分，是在傳統(tǒng)法律框架之內(nèi)對合同的一種分類。有關(guān)繼續(xù)性合同的理論重在強(qiáng)調(diào)繼續(xù)性合同在適用規(guī)則上與一時性合同的不同，并沒有從繼續(xù)性合同上發(fā)展出重構(gòu)傳統(tǒng)合同法的理論，因而，繼續(xù)性合同是作為法律規(guī)則適用上的例外出現(xiàn)的。有學(xué)者總結(jié)了繼續(xù)性合同特殊性出現(xiàn)的主要場合:第一，在解除的要件、效果上具有特殊性;第二，情事變更原則的主要適用對象;第三，在債務(wù)履行過程中誠實信用原則發(fā)揮重要機(jī)能;第四，易于產(chǎn)生合同當(dāng)事人變動問題的情況;第五，和擔(dān)保經(jīng)常伴隨的情況;第六，強(qiáng)制執(zhí)行、破產(chǎn)的情況。［14］

相反，Macneil 的關(guān)系合同理論并非旨在分離出需要在法律適用上特殊對待的一類合同，而是著眼從合同所處的背景關(guān)系來理解合同的本質(zhì)，因而，從廣泛意義上理解關(guān)系合同，繼續(xù)性合同當(dāng)然屬于關(guān)系合同，但即使是純粹的一時性買賣，Macneil 也表明了不能否認(rèn)關(guān)系的一面。如內(nèi)田貴所言，只有將一切合同放置在個別性合同和關(guān)系性合同的系譜上，對其進(jìn)行連續(xù)思考，才能發(fā)現(xiàn)Macneil 理論的特色。［1］127

(二)作為系譜一端的關(guān)系性合同與繼續(xù)性合同的異質(zhì)性

第二種意義上的關(guān)系合同，也就是個別性—關(guān)系性系譜的另一端，作為合同的一種類型，是與繼續(xù)性合同屬同一位階的概念，二者具有可比性。然而，它們所據(jù)以提出的視角是不同的。繼續(xù)性合同強(qiáng)調(diào)給付的連續(xù)性以及時間因素的重要性，要求法律適用上的特殊對待。關(guān)系性合同則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人所處的社會關(guān)系在合同中發(fā)揮重要的作用，要求對合同關(guān)系加以動態(tài)的把握，隨事態(tài)變化而相機(jī)提供彈性處理的裝置。于是，合意成立時所具有的意義變?nèi)趿?，不但隨合同關(guān)系進(jìn)行而權(quán)利義務(wù)發(fā)生，而且變化，并且當(dāng)糾紛發(fā)生的場合下，要考慮迄今為止合同關(guān)系的全過程來判斷權(quán)利義務(wù)。［1］135

此外，固有意義的繼續(xù)性合同與作為系譜一端的關(guān)系性合同差異較大。固有意義的繼續(xù)性合同的內(nèi)容自始確定，只是給付范圍隨時間變化，這與權(quán)利義務(wù)不是在一個特定的時間點形成，而是隨關(guān)系遞進(jìn)而內(nèi)容不斷確定和變化的關(guān)系性合同顯有不同。即使隨著社會發(fā)展和現(xiàn)代企業(yè)交易形態(tài)的出現(xiàn)，繼續(xù)性合同不斷擴(kuò)展，幾乎等同于關(guān)系性合同，但是同樣的合同反復(fù)訂立這一事實，雖然是推定當(dāng)事人之間存在繼續(xù)性合同關(guān)系的重要因素，在承認(rèn)關(guān)系性合同的法理上卻不能認(rèn)為是必然的事件，如此看來，二者之間不能不說還存在著微妙的差異。另外還應(yīng)注意的是，作為關(guān)系性合同的典型之一，Macneil 舉出了公司組織。傳統(tǒng)上公司組織始終是合同主體，其內(nèi)部未作為合同關(guān)系來把握，但麥克尼爾本人將公司組織作為合同關(guān)系來理解，這一視點體現(xiàn)出與合同是否為繼續(xù)性的問題完全不同的問題意識。這樣一來，所謂的繼續(xù)性合同與關(guān)系性合同不同，關(guān)系合同理論更加廣闊，并且具有深遠(yuǎn)的含義。［1］127-128

五、結(jié)語

我國《合同法》雖然規(guī)定了供用電、水、氣，租賃，保管，倉儲等類型的繼續(xù)性合同，但總體而言，仍然是以一時性合同作為主要規(guī)范對象的，對作為理念的關(guān)系合同理論與強(qiáng)調(diào)適用不同規(guī)則的繼續(xù)性合同的相關(guān)理論，都未能給予充分的重視。然而，在現(xiàn)代企業(yè)交易中，繼續(xù)性合同已成為一種典型的交易方式;而由于交易的復(fù)雜化，把將來可能發(fā)生的事情全部放在合同訂立時來進(jìn)行預(yù)測并加以決定是不可能的，合意之外的許多要素因而日益凸顯。國內(nèi)不乏對關(guān)系合同理論與繼續(xù)性合同相關(guān)理論的研究，本文承繼這些研究，并著力對這兩種理論加以對比，意在發(fā)掘其理論上的暗合之處，并辨明其各自的獨立性、參考價值及限度。限于篇幅與討論對象，本文未對理論的現(xiàn)實應(yīng)用作過多闡述。發(fā)掘合同現(xiàn)實中的關(guān)系要素，以及為司法裁判處理繼續(xù)性合同案件提供充分的理論依據(jù)，這些工作將隨著筆者今后深入對關(guān)系合同理論與繼續(xù)性合同的研究，而逐漸開展。

［1］［日］內(nèi)田貴.契約的再生［M］.胡寶海，譯.北京：中國法制出版社，2005.

［2］屈茂輝，張紅.繼續(xù)性合同：基于合同法理與立法技術(shù)的多重考量［J］.中國法學(xué)，2010，(4) .

［3］［美］Ian R.麥克尼爾.新社會契約論［M］.雷喜寧，潘勤，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

［4］Ian R.Macneil.The Many Futures of Contracts［J］.Southern California Law Review，vol.47，1974：735-737.

［5］呂巧珍.關(guān)系性合同理論研究［D］.北京：清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2006：23.

［6］Ian R.Macneil.Contracts：Adjustment of Long-Term Economic Relations under Classical，Neoclassical，and Relational Contract Law［J］.Northwestern University Law Review，vol.72，1978.

［7］Ian R .Macneil .Relational Contract Theory ：Challenges and Queries［J］.Northwestern University Law Review，vol.94，2000：877.

［8］孫良國.關(guān)系契約理論導(dǎo)論［M］.北京：科學(xué)出版社，2008：84.

［9］［德］迪特爾·梅迪庫斯.德國債法總論［M］.杜景林，盧諶，譯.北京：法律出版社，2004：12.

［10］［日］內(nèi)田貴.民法Ⅱ債權(quán)各論［M］.東京：東京大學(xué)出版會，2007：20.

［11］畢經(jīng)緯.繼續(xù)性債務(wù)關(guān)系研究［D］.北京：清華大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005：12-13.

［12］劉承韙.論關(guān)系契約理論的困境［C］//.易繼明.私法(總第18 卷) .武漢：華中科技大學(xué)出版社，2011：42.

［13］王澤鑒.債法原理［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：104-106.

［14］中田?？?継続的契約関係の解消［C］//.內(nèi)田貴，大村敦志.民法の爭點.東京：有斐閣，2007：230.