陳如超，涂 舜

（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120）

1 引言

眾所周知，中國(guó)刑事鑒定制度問題重重，而其中尤以重復(fù)鑒定最受詬病。最早為世人所知并引爆社會(huì)爭(zhēng)議者，則為南通親姐妹硫酸毀容案：此案先后歷經(jīng)5次鑒定，出現(xiàn)4個(gè)不同鑒定意見[1]。此后，中國(guó)網(wǎng)絡(luò)第一案——湘潭女教師黃靜裸死案，前后5次尸檢、6次鑒定，再次將刑事重復(fù)鑒定制度推上風(fēng)口浪尖[2]。針對(duì)多頭鑒定、久鑒不絕、鑒定意見相互抵觸等現(xiàn)象，2005年全國(guó)人大常委會(huì)通過并實(shí)施了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）。緊隨其后，司法部、公安部、國(guó)家安全部、最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)了一系列規(guī)范文本。然而，重復(fù)鑒定的問題仍一如既往，接連發(fā)生了李樹芬案、戴海靜案、代義案、黎朝陽(yáng)案、曾仲生案等震驚國(guó)內(nèi)外的大案。

事實(shí)上，據(jù)偵查機(jī)關(guān)和人民法院的粗略統(tǒng)計(jì)，同一事項(xiàng)鑒定兩次以上的占鑒定總數(shù)的60%以上[3]，一些案件鑒定次數(shù)已達(dá)到5次、6次[4]，甚至8次之多[5]，這已嚴(yán)重影響了中國(guó)刑事司法鑒定的權(quán)威性與科學(xué)性，不僅導(dǎo)致案件無(wú)法定紛止?fàn)?、久拖不決，甚至還誘發(fā)群體性事件[6]與當(dāng)事人或其親屬長(zhǎng)年累月地赴省進(jìn)京上訪。更糟糕的是，系列重復(fù)鑒定案件所暴露的各種問題，降低了社會(huì)或當(dāng)事人對(duì)官方鑒定意見的信譽(yù)度，尤其是一些大案、要案經(jīng)過媒體的反復(fù)渲染，導(dǎo)致民眾，特別是當(dāng)事人對(duì)鑒定的不信任。其后果是，無(wú)論官方鑒定過程正當(dāng)與否、鑒定意見是否可靠，只要與當(dāng)事人心理預(yù)期相違背，他們動(dòng)輒就申請(qǐng)重新鑒定，甚至鬧事、上訪。于是，中國(guó)部分刑事鑒定案件被迫卷入循環(huán)的“不信任——重復(fù)鑒定——不信任——再重復(fù)鑒定”的惡性怪圈。

長(zhǎng)久以來，刑事重復(fù)鑒定引起了學(xué)界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注①我通過中國(guó)知網(wǎng)收集的有關(guān)重復(fù)鑒定的文章有近50篇，其中還有為數(shù)不少的碩士論文。這說明人們對(duì)重復(fù)鑒定問題歷來較為重視。。然而，在汗牛充棟的研究文獻(xiàn)中，其論及的主題不外乎現(xiàn)狀歸納[7]、原因分析[8-9]、對(duì)策建議[10-11]。但大多論證粗疏、因襲陳規(guī)，缺乏經(jīng)驗(yàn)材料的概括與歸納，只偶爾存在個(gè)案實(shí)證研究[12-13]。同時(shí)，論者的研究，常常無(wú)意識(shí)地混淆了刑事、民事兩種重復(fù)鑒定制度在表現(xiàn)特征方面的根本不同（如鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定案件類型的差異）。當(dāng)然，他們最忽略的是當(dāng)前中國(guó)刑事重復(fù)鑒定案件呈現(xiàn)出的社會(huì)結(jié)構(gòu)（誰(shuí)不滿？不滿誰(shuí)？采取什么手段？）②案件結(jié)構(gòu)學(xué)說是美國(guó)法社會(huì)學(xué)家布萊克提出的，它致力于研究案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)（當(dāng)事人關(guān)系、糾紛解決者）是如何預(yù)示案件的處理方法的。參見[美]唐·布萊克：《社會(huì)學(xué)視野中的司法》[M].郭星華，等，譯.北京：法律出版社，2002：112.，以及在重復(fù)鑒定中，國(guó)家、當(dāng)事人雙方的互動(dòng)與博弈。

有鑒于此，筆者將以近年實(shí)踐中發(fā)生的一些經(jīng)典案例為樣本（見表1），按照唐·布萊克的案件社會(huì)結(jié)構(gòu)說理論，對(duì)中國(guó)刑事重復(fù)鑒定當(dāng)前呈現(xiàn)出的特征與狀態(tài)進(jìn)行實(shí)證研究。在此基礎(chǔ)上，動(dòng)態(tài)分析刑事重復(fù)鑒定過程的事實(shí)邏輯，從而發(fā)現(xiàn)與解釋它衍生出的問題與缺陷。

必須說明，有限的樣本資料可能導(dǎo)致以偏概全。但不可否認(rèn)，表1的部分經(jīng)典案例，已足以將中國(guó)刑事重復(fù)鑒定制度的問題連根拔出：一些個(gè)案（如黃靜案）甚至作為標(biāo)本事件，推動(dòng)了21世紀(jì)司法鑒定制度的重大革新、法律文本的頻繁出臺(tái)。以此觀之，有限的實(shí)證研究仍具有顯著的理論與實(shí)踐意義，何況我們的分析還同時(shí)建立在前人既有成果的基礎(chǔ)之上。

表1 中國(guó)刑事重復(fù)鑒定部分案例統(tǒng)計(jì)表

續(xù)表1

最后還應(yīng)提及，本文所謂的重復(fù)鑒定，是指對(duì)同一事項(xiàng)進(jìn)行多次的、反復(fù)的鑒定過程，強(qiáng)調(diào)的是鑒定次數(shù)，包括由辦案部門啟動(dòng)的重新鑒定，也包括當(dāng)事人自行委托的再次鑒定。重新鑒定是法律術(shù)語(yǔ)，它強(qiáng)調(diào)再次鑒定的合法性與正當(dāng)性，其目的是對(duì)前次鑒定缺陷或錯(cuò)誤的糾正[3]。本文研究重復(fù)鑒定，雖無(wú)法概括當(dāng)前實(shí)踐中刑事鑒定的現(xiàn)狀與問題，但在行文中，根據(jù)具體語(yǔ)境分別運(yùn)用重復(fù)鑒定與重新鑒定概念。

2 當(dāng)前刑事重復(fù)鑒定案件的現(xiàn)狀

分析刑事重復(fù)鑒定，我們?cè)诓既R克案件社會(huì)結(jié)構(gòu)學(xué)說的啟發(fā)下，需要反思：當(dāng)事人之間存在何種關(guān)系？他們最不滿何方鑒定意見？哪種類型的案件被頻頻提起？重復(fù)鑒定結(jié)果如何？

2.1 涉案類型

日常的媒體披露與我們的調(diào)查表明：在中國(guó)刑事重復(fù)鑒定中，陷入是非漩渦的往往為部分法醫(yī)學(xué)鑒定；上述實(shí)證資料進(jìn)一步印證了該結(jié)論?？赡艿脑蚴牵?/p>

（1）法醫(yī)鑒定所欲與所能解決問題的重要性，非其它鑒定意見所能相提并論。譬如，對(duì)被害人死亡原因之確定，常常牽涉到偵查機(jī)關(guān)是否立案、能否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的核心問題。一旦被害人死亡超出其家屬或民眾的合理預(yù)期，而官方又給予該死亡起源于自殺（如案例17：高鶯鶯死亡案；案例44：涂遠(yuǎn)高死亡案）、或因自身的生理疾病所致的尸檢意見（如案例20：黃靜死亡案）時(shí)，便可能醞釀出強(qiáng)烈而持久的鑒定爭(zhēng)議，重復(fù)鑒定便容易被引發(fā)。若被害人死于公安部門的看守所（案例38：黎朝陽(yáng)死亡案）、或在偵查人員訊問過程中（案例30：謝佩銀死亡案），加之辦案部門拒絕家屬察看尸體或急欲火化，則被害人家屬對(duì)辦案單位的尸檢報(bào)告根本無(wú)可信之言。

（2）犯罪嫌疑人或被告人若被認(rèn)定有精神病，從而不具有刑事責(zé)任能力或僅為限制責(zé)任能力時(shí)，其將不負(fù)刑事責(zé)任、或?qū)⑹艿搅啃痰臏p輕處理，特別是因精神病鑒定而從死刑立即執(zhí)行而降格到死緩或其它徒刑時(shí)。或許精神病鑒定本身所能帶來的戲劇性效果（“生死兩重天”），在中國(guó)刑事訴訟中，精神病鑒定歷來毀譽(yù)參半。本組材料反映出，一方面有罪之“犯罪嫌疑人”或被告人窮思竭慮，通過精神病鑒定逃脫罪責(zé)（案例9：楊義勇殺人案）；而另一方面，明顯具有精神病之被告則在有或限制責(zé)任能力與無(wú)責(zé)任能力之間反復(fù)徘徊（案例33：金雙林案）?！坝小边€是“沒有”精神病、“無(wú)”抑或“限制”責(zé)任能力，就成了部分中國(guó)刑事案件中偵控機(jī)關(guān)、法院、當(dāng)事人雙方反復(fù)博弈的焦點(diǎn)。

（3）法醫(yī)重復(fù)鑒定中較為常見的類型，還有活體的損傷程度鑒定。損傷程度鑒定作為法醫(yī)臨床鑒定中的重點(diǎn)，其鑒定意見（輕傷或輕微傷）決定了偵查機(jī)關(guān)是否立案（案例45：方凡玢案）、被告刑事責(zé)任（輕傷與重傷的區(qū)別）的大小、案件是否超過訴訟時(shí)效等問題（案例5：張兆海案）。如同一位法醫(yī)所說：“在傷害案中，司法鑒定不是重要證據(jù)，而是惟一證據(jù)，直接關(guān)系到被告人有罪還是無(wú)罪，罪輕還是罪重，有時(shí)甚至是人命關(guān)天的事”[14]。為此，當(dāng)事人雙方糾纏于被害人損傷程度的問題而反復(fù)申請(qǐng)重新鑒定。

筆者發(fā)現(xiàn)，刑事重復(fù)鑒定的案件明顯具有聚合性，如確定被害人死因的鑒定18例、被害人人身?yè)p傷程度的鑒定16例、嫌疑人或被告人是否具有精神病的鑒定13例，三者達(dá)到了樣本總數(shù)的94%（其余則為2例法醫(yī)物證鑒定、1例交通事故鑒定）。這凸顯了法醫(yī)鑒定制度革新的迫切性。

2.2 當(dāng)事人關(guān)系

重復(fù)鑒定的發(fā)生，同案件中當(dāng)事人之間的關(guān)系存在較大的關(guān)聯(lián)：首先，重復(fù)鑒定最易發(fā)生的案件，往往是當(dāng)事人之間較多地存在鄰里、同事、朋友、戀人、夫妻等親密程度不同的關(guān)系。如損傷程度的重復(fù)鑒定案件，當(dāng)事人雙方往日存在過節(jié)或積怨已深（案例25），最后的爭(zhēng)斗往往承載著歷史的糾葛。任何鑒定意見，都有一方可能不接受，彼此互不信任。被害人突然死亡的案件，朋友、夫妻或戀人關(guān)系及平時(shí)矛盾，也可能植入被害人家屬的意識(shí)形態(tài)中，成為他們不認(rèn)同官方尸檢意見的根本理由。其次，當(dāng)案件發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)（及其民警）與個(gè)人之間時(shí)，亦容易引起重復(fù)鑒定。最典型的情況，是被害人在偵查機(jī)關(guān)訊問期間死亡或受傷，或者在看守所羈押期間死亡，但官方卻給出是被害人自殺或因自身原因死亡的說辭時(shí)，被害人家屬幾乎都不信任這一尸檢意見；尤其是當(dāng)偵查機(jī)關(guān)的尸檢過于匆忙、秘密解剖、阻止被害人家屬察看尸體、強(qiáng)行火化等，更容易激怒被害方家屬，從而不停地提起重復(fù)鑒定。

2.3 發(fā)生階段與不滿指向

重復(fù)鑒定的發(fā)生呈現(xiàn)出一定的階段性特征。首先，大部分重復(fù)鑒定完全在初查或偵查階段發(fā)生。譬如初查時(shí)發(fā)生的重復(fù)鑒定案件高達(dá)18例之多，且部分案件伴隨群體性事件或暴力沖突（案例39：李樹芬死亡案、案例44：涂遠(yuǎn)高死亡案），規(guī)模之大、影響之遠(yuǎn)，堪稱國(guó)內(nèi)之最，甚至個(gè)別事件被稱之為“一人之死引爆一座城”[6]。在偵查階段發(fā)生的重復(fù)鑒定案例亦不少（共7例），鑒定意見同樣爭(zhēng)議不休。其次，由于刑事程序中，偵查機(jī)關(guān)是主要的證據(jù)搜集者，故鑒定或重復(fù)鑒定單獨(dú)發(fā)生于審查起訴或?qū)徟须A段的較少，但不可忽略的是，當(dāng)事人對(duì)偵查或初查程序鑒定意見的不滿，很容易延續(xù)到后續(xù)階段，尤其是審判階段。典型如案例14（莫定佳傷人案），被害人盛連生經(jīng)過湖南桃江縣公安機(jī)關(guān)、桃江縣法院、益陽(yáng)市中院、湖南省高院、最高人民法院（本案發(fā)生于2005年前）各機(jī)構(gòu)鑒定部門的6次鑒定、5次訴訟[15]。樣本案例表明：審判程序重復(fù)鑒定的發(fā)生率，僅次于偵查與初查階段。

由此看來，當(dāng)事人最不滿偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見。原因可能在于：既然刑事程序中90%的鑒定均發(fā)生于此[16]，那么，此時(shí)重復(fù)鑒定的概率當(dāng)然比較大；同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)的鑒定意見（如死因鑒定、損傷程度鑒定），往往決定著是否需要立案、能否追究相關(guān)當(dāng)事人罪責(zé)等核心問題，故不滿方在此階段頻繁啟動(dòng)重復(fù)鑒定機(jī)制就毫不意外。當(dāng)然，由于法官的“相對(duì)中立性”、法庭審判最終決定著被告人之罪責(zé)、辯護(hù)律師的幫助、權(quán)利參與空間的增強(qiáng)等，可以合理解釋重復(fù)鑒定為何在此階段仍為數(shù)不少；不過需要認(rèn)識(shí)到，雖然當(dāng)事人時(shí)常不滿法院的鑒定意見，但是，當(dāng)事人向法庭提出的重新鑒定申請(qǐng)，部分是針對(duì)偵控機(jī)關(guān)的鑒定意見。

2.4 手段措施

當(dāng)事人為啟動(dòng)重復(fù)鑒定，最典型的是依據(jù)法律向辦案單位申請(qǐng)重新鑒定。然而，中國(guó)刑事重新鑒定的決定權(quán)操控在辦案部門手中，且當(dāng)事人不滿時(shí)，大多也只能向原機(jī)關(guān)申請(qǐng)，這必然意味著重新鑒定被啟動(dòng)的可能性不大。為此，在實(shí)踐中，當(dāng)事人不滿辦案部門的鑒定意見而又無(wú)其它救濟(jì)途徑時(shí)，最常見的辦法是向上級(jí)黨政部門、司法機(jī)關(guān)上訪，尤其是赴省進(jìn)京上訪。上訪雖然同樣是小概率事件，但其可能帶來的意外效果（某上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批示導(dǎo)致案件重新調(diào)查）、上訪本身給地方政府的壓力、上訪的示范效應(yīng)，使上訪屢禁不絕。

當(dāng)然，當(dāng)事人也可能在上訪中，或徑直到辦案部門的辦公場(chǎng)所去鬧事，諸如扯白旗、拉橫幅及游行示威。有時(shí)，一些當(dāng)事人攜帶器械威脅辦案人員。除此之外，當(dāng)事人有時(shí)還會(huì)采取極端手段，如威脅性自殺、自虐、武力對(duì)抗，甚至利用群體性事件的威懾力。除這些措施外，一些經(jīng)濟(jì)條件較好的當(dāng)事人或其家屬，也會(huì)自行或依托律師委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，然后將有利的鑒定意見提交給辦案部門，作為支持自己申請(qǐng)重復(fù)鑒定的合理且重要的證據(jù)。

2.5 持續(xù)時(shí)間

被現(xiàn)代文明所“啟蒙”的刑事程序，禁止不計(jì)代價(jià)的事實(shí)發(fā)現(xiàn)[17]。然而，中國(guó)刑事訴訟的連續(xù)性卻任憑重復(fù)鑒定一再打斷。固然，重復(fù)鑒定對(duì)于案件真相的發(fā)掘功不可沒（如案例3：呂浩慶故意傷害案），但卻令訴訟程序不斷拖延。就持續(xù)時(shí)間而言，刑事重復(fù)鑒定在當(dāng)年結(jié)束的個(gè)案達(dá)到44.9%，跨兩個(gè)年度的激增至24.5%；超兩個(gè)年頭以上者，大概占1/3左右（見表2）。但應(yīng)注意，重復(fù)鑒定時(shí)間跨度小，僅為判斷案件是否嚴(yán)重的指標(biāo)之一，因?yàn)樗瑯涌赡荑b定多次、爭(zhēng)議激烈。同時(shí)，刑事重復(fù)鑒定持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短，還部分決定了該案的走勢(shì)，并可能引發(fā)連鎖反應(yīng)。即便案子最終在法律層面予以了結(jié)，但在當(dāng)事人心頭仍暗流涌動(dòng)。

表2 刑事重復(fù)鑒定持續(xù)時(shí)間統(tǒng)計(jì)1）

同一案件的幾次鑒定橫跨數(shù)年，歷時(shí)8年或11年之久，甚至到被害人已經(jīng)作古案件仍懸而未決③如案例1盧伯成受傷案，當(dāng)最后檢察機(jī)關(guān)立案時(shí)，被害人盧伯成已經(jīng)去世。參見陶峰.司法鑒定誰(shuí)說了算[EB/OL].http：//www.people.com.cn/GB/paper40/862/114873.html，2000-06-23/2012-10-22.，不禁令人噓唏不已。舉例來說，在10號(hào)案例連麗麗被害案中，在三級(jí)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定一致、涉案被告三抓三放的情況下，被害人之母六年中自購(gòu)冰箱保存女兒的尸體、并不停上訪，最終通過后續(xù)的三次鑒定，證明被害人死于被告之手[18]。其家庭所承受的壓力和個(gè)中甘苦，非常人所能及。

2.6 鑒定次數(shù)

刑事重復(fù)鑒定“次數(shù)多、案件久鑒不絕”的毛病，歷來為學(xué)界或?qū)崉?wù)部門所深惡痛絕。當(dāng)然，在這50例樣本中，60%的案件僅僅發(fā)生了2次或3次鑒定（分別是13、17例）。應(yīng)該承認(rèn)，就被害人死亡原因?yàn)楹?、被告是否具有精神病等決定立案、被告罪責(zé)輕重等關(guān)鍵問題而言，2次或3次的重復(fù)鑒定可以獲得 “同情的理解”。何況，讓被告方或被害方實(shí)實(shí)在在地運(yùn)用重復(fù)鑒定的權(quán)利，能增加他們對(duì)國(guó)家權(quán)力的認(rèn)同；而刑事程序的“作繭自縛”效果[19]，亦需要程序的各類操作者（不僅權(quán)力方）合理的預(yù)期、行為付諸實(shí)踐。更重要的是，適度的重復(fù)鑒定可以糾正先前的錯(cuò)誤鑒定意見。

刑事重復(fù)鑒定4次或4次以上者有40%（4次9例、5次7例、6次兩例、7次1例、8次1例）。刑事鑒定次數(shù)多，訴訟時(shí)間一般耗費(fèi)長(zhǎng)（鑒定次數(shù)的案例同鑒定持續(xù)時(shí)間的案例具有較大重疊性）、參與鑒定的單位多。如案例1的盧伯成受傷案中，盧伯成在六年多的時(shí)間里鑒定了8次，三級(jí)公安機(jī)關(guān)、兩級(jí)法院、一級(jí)檢察院與兩個(gè)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)參與其中。

2.7 啟動(dòng)主體

樣本案例顯示，刑事重復(fù)鑒定大都因當(dāng)事人的“努力”而啟動(dòng)，且與被告方相比，被害方申請(qǐng)重復(fù)鑒定的概率更高、動(dòng)機(jī)更強(qiáng)。原因在于，確定被害人死因、被害人損害程度的案例所占比重較大（68%），而被害方對(duì)這兩類案件爭(zhēng)議最大。同時(shí)，當(dāng)事人雙方較多地向偵查機(jī)關(guān)與法院申請(qǐng)重新鑒定，這與前面對(duì)當(dāng)事人不滿指向的分析一致。

當(dāng)然，偵控機(jī)關(guān)與法院亦會(huì)主動(dòng)地啟動(dòng)重新鑒定，雖說這類案件較少，但大致可區(qū)分為如下幾類：首先，最主要者為偵控機(jī)關(guān)與法院為求得案件事實(shí)清楚，而決定重新鑒定。且與公安機(jī)關(guān)相比，檢察院（在沒有偵查案件時(shí)）與法院更公正、積極。其次，偵控機(jī)關(guān)、法院互不認(rèn)賬時(shí)，會(huì)通過再次鑒定來推翻對(duì)方鑒定意見（案例5：張兆海案；案例7：余顯蘭受傷案）。再次，則為偵查機(jī)關(guān)為證實(shí)或掩飾其錯(cuò)誤鑒定意見而主動(dòng)進(jìn)行鑒定（案例23：偵查機(jī)關(guān)為隱匿第一次鑒定意見，而重復(fù)進(jìn)行第二次鑒定[20]）。

除此之外，我們還發(fā)現(xiàn)一個(gè)“反?，F(xiàn)象”：當(dāng)事人雙方私下聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，僅次于當(dāng)事人向偵控機(jī)關(guān)、法院申請(qǐng)鑒定；不過應(yīng)注意，被害方自行鑒定的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出被告方，這是因?yàn)楹笳唛L(zhǎng)期或高比例被審前羈押的緣故。當(dāng)事人委托鑒定，基本上都偏愛社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)。同時(shí)應(yīng)注意，當(dāng)事人私自委托的鑒定，較多發(fā)生在立案前階段，其目的是通過訴前鑒定，促使偵查機(jī)關(guān)立案。

面對(duì)刑事重復(fù)鑒定的啟動(dòng)方式，還應(yīng)注意：一是重復(fù)鑒定啟動(dòng)主體的交錯(cuò)性——兩個(gè)或兩個(gè)以上的啟動(dòng)主體因不滿對(duì)方鑒定意見，而持續(xù)交替地進(jìn)行鑒定；有時(shí)，同一系統(tǒng)不同級(jí)別的偵控機(jī)關(guān)或法院亦同時(shí)卷入，從而形成多部門、多層級(jí)重復(fù)鑒定啟動(dòng)主體的套疊，這就是人們常常批判的多頭鑒定（案例1：盧伯成案；案例7：余顯蘭案）。然而公道地說，《決定》出臺(tái)后法院系統(tǒng)撤銷了鑒定機(jī)構(gòu)，交錯(cuò)性重復(fù)鑒定還是較少發(fā)生。二是部分重復(fù)鑒定啟動(dòng)主體的特殊性。當(dāng)事人不認(rèn)可相關(guān)的鑒定意見、但向原決定單位申請(qǐng)重復(fù)鑒定受挫后，一般會(huì)向上級(jí)機(jī)關(guān)或中央相關(guān)部門上訪。上級(jí)相關(guān)單位（或聯(lián)合部門）、或在其指示與督查下成立的專門臨時(shí)辦案部門，就成為重復(fù)鑒定新的決定主體。如在案例40中，為最終確定代義的死因，黑河市組成代力上訪問題暨代義死亡原因調(diào)查工作組，對(duì)代義死亡原因開展復(fù)查工作，并邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)知名鑒定機(jī)構(gòu)就代義死亡原因進(jìn)行專家論證[21]。

2.8 鑒定后果

中國(guó)刑事重復(fù)鑒定的實(shí)踐表明，多次鑒定并未獲得統(tǒng)一意見，甚至是若干次鑒定意見均相同，也未消除當(dāng)事人及其家屬的疑慮與不滿（案例13：林清旗交通肇事案；案例34：戴海靜死亡案）。為有效研究刑事重復(fù)鑒定意見的相互關(guān)系、探索其內(nèi)在規(guī)律與發(fā)現(xiàn)其隱含的問題，筆者從刑事鑒定的決定者、刑事鑒定機(jī)構(gòu)的屬性、法院最終采納鑒定意見等方面分析。

當(dāng)公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)（自偵時(shí)）指派或委托的鑒定人進(jìn)行兩次或兩次以上的鑒定，在絕大多數(shù)案件中，前后幾次鑒定意見基本一致。而且，偵查機(jī)關(guān)（尤其是公安部門的偵查機(jī)關(guān)），其系統(tǒng)內(nèi)從下到上的鑒定機(jī)構(gòu)的幾次鑒定意見更趨于一致。而對(duì)當(dāng)事人及其家屬來說，他們自行委托社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)、并給付鑒定費(fèi)，其鑒定意見與其預(yù)期是一致的。

同時(shí)，重新鑒定是支持還是否定前次鑒定意見，與鑒定機(jī)構(gòu)的隸屬部門無(wú)關(guān)，而是與指派或委托機(jī)關(guān)更有關(guān)聯(lián)。與官方依職權(quán)啟動(dòng)還是當(dāng)事人申請(qǐng)無(wú)關(guān)。

最后，有限的案例顯示，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)多個(gè)鑒定意見爭(zhēng)論不休時(shí)，法院采納鑒定意見有兩個(gè)特點(diǎn)：一是在多個(gè)鑒定意見中，法院更容易采納權(quán)威性鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見；二是法院容易采納自己聘請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見。這些特點(diǎn)都得到了其他學(xué)者實(shí)證研究的印證：法官傾向于首先采信級(jí)別較高的鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定意見；其次是更權(quán)威的鑒定人做出的鑒定意見[18]。

3 問題與改革路徑

3.1 過度重復(fù)鑒定產(chǎn)生的問題

凡當(dāng)事人在刑事程序中只能申請(qǐng)、而無(wú)權(quán)委托鑒定的國(guó)家中（如德國(guó)、日本），他們都可能對(duì)法院（有時(shí)包括檢察院）的鑒定意見持有異議，從而申請(qǐng)重新鑒定。而在英美等國(guó)，一般由當(dāng)事人自己聘請(qǐng)專家證人，在法庭上，他們根據(jù)需要可以隨時(shí)申請(qǐng)更換專家，不存在職權(quán)主義國(guó)家類似的重新鑒定制度。由此可見，在與中國(guó)類似的國(guó)家中，適度的重復(fù)/新鑒定具有重要的法律功能：它通過程序吸納與化解當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的不滿，獲得其信任，避免國(guó)家與個(gè)人之間產(chǎn)生新的沖突；它給予了辦案部門糾正錯(cuò)誤或印證其正確的機(jī)會(huì)，從而為甄別前次鑒定真?zhèn)?、查明案件事?shí)奠定基礎(chǔ)。

然而，在中國(guó)目前的部分刑案中，卻呈現(xiàn)出過度重復(fù)鑒定的特征：諸如在刑事程序中，重復(fù)鑒定的概率過高；同一案件，鑒定次數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)；辦案部門的鑒定意見難以被推翻；當(dāng)事人為啟動(dòng)重復(fù)鑒定機(jī)制而動(dòng)用各種手段，不惜赴京上訪、申訴，甚至到辦案部門鬧事、武力威脅；部分案件，無(wú)論辦案部門出示何種鑒定意見，都會(huì)招致一方當(dāng)事人不滿，使其左右為難。

本來，初次鑒定獲得的鑒定意見，應(yīng)絕大部分獲得當(dāng)事人的信任，重復(fù)鑒定只能是例外，不應(yīng)過多。但在中國(guó)，重復(fù)鑒定卻在諸如死因鑒定、損傷程度鑒定中泛濫成災(zāi)，它正在或已經(jīng)釀成了如下后果：一再重演的重復(fù)鑒定案件，嚴(yán)重削弱了當(dāng)事人對(duì)辦案部門的信任與預(yù)期，增添了國(guó)家解決糾紛的成本。人們對(duì)刑事鑒定的信任，理應(yīng)基于制度的信任[22]，然而事實(shí)恰巧相反，制度運(yùn)作不僅未能培育人們的信任感，反而激起當(dāng)事人強(qiáng)烈的不滿與憤慨。

同時(shí)，過度的重復(fù)鑒定，使案件久拖不決、訴訟不能定紛止?fàn)帲痉?quán)威聲名掃地。中國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，各種矛盾突出，以致辦案機(jī)構(gòu)承辦的案件逐年上升，但是案多人少、辦案經(jīng)費(fèi)不足。而重復(fù)鑒定的案件，需要耗費(fèi)他們大量的時(shí)間、錢財(cái)，更使其疲于應(yīng)付、經(jīng)費(fèi)捉襟見肘。于是，辦案部門不得不采取或“拖”或“避”的戰(zhàn)術(shù)，其后果更增添了當(dāng)事人不滿，加劇了他們上訪的步伐。

當(dāng)然，過度重復(fù)鑒定也是一個(gè)兩敗俱傷的結(jié)果。對(duì)于不滿鑒定意見的當(dāng)事人或其家屬而言，常年馬不停蹄地奔波于不同部門，耗盡了精力，給其家庭帶來了無(wú)以承受的經(jīng)濟(jì)、精神與時(shí)間壓力。一些當(dāng)事人或其家屬，甚至被迫逃逸異鄉(xiāng)；一些赴京上訪戶，有時(shí)還可能被地方暴力截訪，關(guān)進(jìn)黑監(jiān)獄、精神病院或?qū)W習(xí)班；有時(shí)，一些當(dāng)事人還難以被親鄰理解，其內(nèi)心的痛苦難以言表。

有時(shí)，重復(fù)鑒定、尤其是因上訪或鬧事而開啟的重復(fù)鑒定，假如查明了案件真相、或促使辦案部門在相關(guān)事項(xiàng)上的一定程度的妥協(xié)，極可能產(chǎn)生社會(huì)示范效應(yīng)，鼓勵(lì)當(dāng)事人頻頻利用重復(fù)鑒定，一些人甚至?xí)\求不正當(dāng)利益，這是惡性的重復(fù)鑒定，尤應(yīng)警惕。

3.2 變革路徑

中國(guó)刑事重復(fù)鑒定制度亟待變革的幾個(gè)前提是：首先，當(dāng)前的重復(fù)鑒定，主要發(fā)生在死因鑒定、損傷程度鑒定、犯罪嫌疑人或被告人刑事責(zé)任能力的精神病鑒定等方面，這是最須改革的領(lǐng)域。因?yàn)檫@些鑒定意見涉及刑事案件的最基本問題，決定著是否需要立案、能否追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任以及刑罰的輕重。其次，刑事重復(fù)鑒定的案件，當(dāng)事人雙方具有某種程度的特殊關(guān)系（朋友、戀人或鄉(xiāng)鄰），或者案件性質(zhì)特異，比如涉警，典型的是被害人死于羈押或?qū)徲嵠陂g。在前類案件中，當(dāng)事人此前的恩怨、矛盾等情緒，必然會(huì)影響到當(dāng)前案件的處理，尤其是損傷鑒定與被害人突然死亡的死因鑒定；而在后類鑒定中，被害人家屬與偵查機(jī)關(guān)或看守所的對(duì)立情緒更加嚴(yán)重，更不信任官方解釋。第三，刑事重復(fù)鑒定主要是發(fā)生在偵查或初查階段，這也必須引起注意。第四，中國(guó)當(dāng)前的刑事鑒定程序問題重重，2012年修正后的刑訴法對(duì)此漠然視之，例如程序的封閉性、單方性，當(dāng)事人沒有鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人的選擇權(quán)，除部分案件外，鑒定過程也并不公開。

刑事鑒定的變革刻不容緩，根據(jù)前面對(duì)重復(fù)鑒定現(xiàn)狀的研究，以及實(shí)踐中的成功經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為，當(dāng)前可行的改革路徑是：

（1）在上述幾類最易爆發(fā)重復(fù)鑒定的領(lǐng)域，在第一次鑒定中，就應(yīng)實(shí)現(xiàn)鑒定過程的公開性與程序的多方參與性，允許當(dāng)事人參與、監(jiān)督、見證鑒定過程。

（2）倘若出現(xiàn)了重新鑒定的申請(qǐng)或必要，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人對(duì)重新鑒定的機(jī)構(gòu)與鑒定人的選擇權(quán)，同時(shí)他們也應(yīng)有權(quán)參與再次的鑒定過程。

（3）為使當(dāng)事人更容易接受鑒定意見，法律應(yīng)該賦予當(dāng)事人聘請(qǐng)相應(yīng)的技術(shù)顧問監(jiān)督、見證鑒定過程。在一些影響較大、預(yù)期可能存在重要爭(zhēng)議的案件中，當(dāng)事人自己聘請(qǐng)的專家，可以與辦案部門的鑒定人共同鑒定，如哈爾濱林松嶺案件，尸檢小組的成員就來自于公安機(jī)關(guān)與被害人雙方。當(dāng)然，這就需要修正目前新刑訴法規(guī)定的技術(shù)顧問制度，即技術(shù)參與鑒定，至少應(yīng)提前到偵查或初查階段。

（4）完善相關(guān)配套措施。一是建立檢材備案制度，避免后續(xù)鑒定的不能。典型如湖南的黃靜案、黑龍江的代義案、廣西的曾仲生案，鑒定爭(zhēng)議的產(chǎn)生，很大程度上是相關(guān)內(nèi)臟標(biāo)本的毀損或污染。二是建立辦案機(jī)關(guān)針對(duì)當(dāng)事人鑒定疑問的釋明制度。鑒定中的一些問題或瑕疵，完全可以通過補(bǔ)充鑒定或適當(dāng)修正可以獲得解決；同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見的不滿，也可能居于情緒，或?qū)I(yè)知識(shí)的缺乏，故而辦案機(jī)關(guān)詳細(xì)解答當(dāng)事人疑問，是避免重新鑒定的重要措施。

[1] 柴會(huì)群.精神鑒定“清理門戶”的時(shí)候到了[N].南方周末，2011-07-14（A02）.

[2] 吳少軍，李永良.黃靜裸死案鑒定之謎 [J].中國(guó)審判，2006，（9）：66-69.

[3] 鄒明理.合理控制重新鑒定和有效解決鑒定爭(zhēng)議措施探討[J].中國(guó)司法，2008，（8）：85-89.

[4] 柴會(huì)群.五次鑒定結(jié)論“打架”：三歲幼童死因成謎[EB/OL].http：//www.southcn.com/weekend/top/200505190016.htm，2005-05-19/2012-10-22.

[5] 王松苗.司法鑒定：成為“證據(jù)之王”尚需假以時(shí)日[N].檢察日?qǐng)?bào)，2005-12-14（5）.

[6] 丁補(bǔ)之.一個(gè)女生的死引爆一座城：甕安事件真相調(diào)查[J].新聞天地，2008，（8）： 20-23.

[7] 孫玉國(guó)，李從培，方明昭，等.183例司法精神病學(xué)重復(fù)鑒定分析[J].中國(guó)心理衛(wèi)生雜志，1997，（3）：181-183.

[8] 許霞.淺議反復(fù)鑒定的反思[J].中國(guó)司法鑒定，2009，（5）：87-89.

[9] 郭金霞.“多頭鑒定、重復(fù)鑒定”思考[J].中國(guó)司法鑒定，2005，（6）：34-36.

[10] 姜春燕，陳永剛.一案數(shù)份司法鑒定結(jié)論哪份優(yōu)先[N].法制日?qǐng)?bào)，2003-3-13（03）.

[11] 郭華.論鑒定意見爭(zhēng)議的解決機(jī)制[J].法學(xué)雜志，2009，（10）：63-66.

[12] 劉英明.不同鑒定結(jié)論如何采信——以黃靜案為例[C].證據(jù)理論與科學(xué)——首屆國(guó)際研討會(huì)論文集，2007.

[13] 趙旭.黃靜案與鑒定沖突[J].遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（3）：19-21.

[14] 蔣雅琴.司法鑒定之疑——盲人張兆海的等待[EB/OL].http：//www.dffy.com/fayanguancha/fangyuan/200411/20041130211350.htm，2004-11-30/2012-10-21.

[15] 肖建虎，倪志剛.五次訴訟被判無(wú)罪，假證據(jù)拷問司法鑒定之弊[N].中國(guó)婦女報(bào)，2006-05-23（5）.

[16] 汪建成.中國(guó)刑事司法鑒定制度實(shí)證調(diào)研報(bào)告[J].中外法學(xué)，2010，（2）：286-319.

[17] 林鈺雄.刑事訴訟法（上冊(cè)）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：1.

[18] 霍仕明.不屈媽媽六年苦訴追出真兇[N].法制日?qǐng)?bào)，200-08-10（5）.

[19] 季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：18.

[20] 紀(jì)燕玲.17歲少年死在臨高戒毒所，兩份法醫(yī)鑒定不相同[EB/OL].http：//news.hainan.net/， 2009-03-01/2012-10-22.

[21] 郭毅.4次法醫(yī)鑒定得出兩種不同結(jié)論，死者家屬上訪討說法.[EB/OL].http：//www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2009-12/23/content_2009383.htm，2009-12-23/2012-10-22.

[22] 張維迎.信息、信任與法律[M].北京：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2006：6.